Windows 9 wieder mit Desktop statt Kacheln... Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Warum war jetzt nochmal ein neues OS nach Vista SP 2 notwendig? Und das anders als bei 8 bereits schon nach 2 Jahren?
Bin auf die Antwort gespannt.
(oben hab ich bereits schon die Verbesserungen gegenüber dem Alten aufgeschrieben, die jetzt genauso wieder dazu kamen)
Ich war mit Vista nach dem zweiten SP zufrieden. Win7 ist ja auch eigentlich nur ein Aufguß von Vista, das ja wegen den Startproblemen immer noch ziemlich zerschrieen ist. Man brauchte ja noch ein Produkt in dem man die Technischen Neuerungen (z.B. DirectX11) verpacken konnte, das einen besseren Ruf als der Vorgänger hat. Ein anderer Grund ist, dass M$ geldgeil ist und mehr Kohle wollte.
Windows 8 bringt eigentlich nur die Metro Oberfläche oder wie sie ja heißt ModernUI. Und ModernUI wird ja wie man an den Absatzzahlen sieht von den meisten Usern abgelehnt.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ja aber es klang so, als ob der Wechsel für den User zu Windows 7 bereits nach 2 Jahren gerechtfertigt war, der zum 3 Jahren späteren Windows 8 wiederum nicht, obwohl die Verbesserungen die Selben waren.
Zuletzt bearbeitet:
hanfi104
Volt-Modder(in)
Nur wenige sind direkt von Vista auf 7 umgestiegen. Noch weniger sind auf Vista umgestiegen. Das kannst du so wie du es gerne hättest nicht vergleichen. Von XP auf Vista sind nach 7 Jahren wenige umgestiegen, aber von XP auf 7, nach 9 Jahren nehmen die Leute gerne ein gutes, stabiles OS hin (auch wenns nur ein Vista SP3 ist). Jetzt hocken alle auf 7, da 8 alle Leute verschreckt mit seiner Oberfläche und 7 so läuft wie es soll. Wieso Geld ausgeben für eine schlecht umgesetze Oberfläche, die man mit Aufwand auf das was vorherwar zurückschraubt, und wenn man es genau nimmt keine Vorteile bietet?Ja aber es klang so, als ob der Wechsel für den User zu Windows 7 bereits nach 2 Jahren gerechtfertigt war, der zum 3 Jahren späteren Windows 8 wiederum nicht, obwohl die Verbesserungen die Selben waren.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ich sprach explizit Vista zu 7 und 7 zu 8 an. Daher meine Frage warum ist nun Windows 8 ein schlechtes OS, wenn Windows 7 nichts anderes gemacht hat?
Viele hier behaupten ja schließlich: "nur jedes 2. OS wäre das einzig Wahre".
hanfi104
Volt-Modder(in)
Warum ist 7 gut? Es ist zum Start ein Vista SP3, stabil, schnell, sieht gut aus. 8 ist schlecht wegen der umständlichen Oberfläche. 9 wird hoffentlich gut, da es ein 8 SP2 ist, mit hoffentlich ohne/optionalem Modern UI. Den letzten Teil kannst du glaube ich auf alle übertragen, Fehlerbereinigung, Optimierungen, aufgrund schlechter Verkaufszahlen wird die unendliche Stur/Dummheit MS doch umgestimmt.Ich sprach explizit Vista zu 7 und 7 zu 8 an. Daher meine Frage warum ist nun Windows 8 ein schlechtes OS, wenn Windows 7 nichts anderes gemacht hat?
Viele hier behaupten ja schließlich: "nur jedes 2. OS wäre das einzig Wahre".
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Nicht dein Ernst?
XP war dann beim Start genauso wenig gut. Da gilt aber seltsamerweise für die Masse die Regel mit dem Update des SP2. Bei Vista seltsamerweise nicht.
Genau das Selbe nun mit Windows 7 und Windows 8, das exakt die selben Verbesserungen mitbringt und durch das Modern UI tot geschweigen werden, obwohl diese vorhanden sind.
Hmm, Superbar gefällt manch einen auch nicht, also ist Windows 7 nun auch schlecht?
Du weißt worauf ich hinaus will?
Sehr viele legen es sich doch eher so, wie der erste Eindruck gewesen war bzw. so wie man es noch in in Erinnerung hat.
Zuletzt bearbeitet:
hanfi104
Volt-Modder(in)
Wenn die Allgemeinheit es als schlecht bezeichnet, ist es einfach schlecht umgesetzt, egal wie gut die Idee ansich auch sein könnte. Bei XP gabs aber nicht nach 2 Jahren eine Alternative, für viele auch ein Grund war von 32 auf 64Bit mit 4+ GB RAM. Vista war für den Normalo zu dem Zeitpunkt unnötig, brauchte ja keine Vorteile. DX 10 wurde praktisch nie verwendet, RAM war auch noch teuer usw. Btw ich kenne keine Verbesserung bei Win8 wo ich sagen würde, hey das will ich haben. Von XP auf 7 war das 64Bit, SSD support und das neue Design.Nicht dein Ernst?
XP war dann genauso wenig gut am Start. Da gilt aber seltsamerweise für die Masse die Regel mit dem Update des SP2. Bei Vista seltsamerweise nicht.
Genau das selbe nun mit Windows 7 und Windows 8, das exakt die selben Verbesserungen mitbringt und durch das Modern UI tot geschweigen werden, obwohl diese vorhanden sind.
Hmm, Superbar gefällt manch einen auch nicht, also ist Windows 7 nun auch schlecht?
Wer, außer wir Forenuser, macht sich denn ernsthaft schlau bevor er was für den PC kauft?Du weißt worauf ich hinaus will?
Sehr viele legen es sich doch eher so, wie der erste Eindruck gewesen war bzw. so wie man es noch in in Erinnerung hat.
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
SirChris
PC-Selbstbauer(in)
Oh doch, Just Cause 2 lief nur ab DX 10, wenn das mal kein Verkaufsargument für Vista ist
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
http://extreme.pcgameshardware.de/s...direct-x-10-die-spieleuebersicht-roadmap.html"Nie" ist ja auch so ein dehnbarer Begriff
actionking
Kabelverknoter(in)
Ich fand XP,Vista, und besonders jetzt Win7 gut. Aber jedesmal wenn ich Win 8 benutze steh ich kurz vorm Kollaps.Andauerd öffnet sich nen Fenster oder diese blöde Side bar kommt ins Bild. 
hanfi104
Volt-Modder(in)
Oh doch, Just Cause 2 lief nur ab DX 10, wenn das mal kein Verkaufsargument für Vista ist
Versteht mich nicht falsch, es gab praktisch keine Games die Vista benötigten bzw einen Vorteil daraus zogen. Heute ist DX10 immernoch eine Lachnummer, da DX11 DX10 abgelöst hat, zu recht.
"Nie" ist ja auch so ein dehnbarer Begriff
hfb
Software-Overclocker(in)
Ist es nicht.
Es ist bestenfalls anders.
ΔΣΛ;5497640 schrieb:
Als Option sollte es schon drin bleiben, es gibt ja bei portablen Geräten und/oder Touchscreens wirklich sinnvolle Anwendungsmöglichkeiten dafür.
Da ist nichts seltsames dran. XP SP2 war ewig am Markt, während 7 gleich nachdem Vista brauchbar gepatcht wurde rauskam.
Da hatten die Leute einfach kaum Zeit, sich an ein funktionierendes und schnelles Vista zu gewöhnen und sich dessen Existenz zu merken.
Hmm, Superbar gefällt manch einen auch nicht, also ist Windows 7 nun auch schlecht?
Hmm, eine völlig ignorierbare Superbar (ich oute mich jetzt und gebe zu, ich weiß nicht mal, was das ist) und
ein völlig verrotztes sich immer wieder aufzwingendes und mit Bordmitteln nicht umgehbares Metro in einen Topf zu werfen ist schon wieder sehr gewagt von dir. Du liebst solche verharmlosenden Vergleiche, gelle?
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Ja aber dann ist Vista ja nicht schlechter wie anfangs XP bzw nach den SP. Wird aber hier seltsamerweise dauernd gesagt.
Zitat: "Jedes 2. OS von Microsoft ist erst ein gutes."
Ähh, die Superbar ist ganz bestimmt nicht ignorierbar...das ist nämlich die fette neue Taskbar in Windows 7 und daher genauso aufgezwungen.
Und nein das ist kein harmloser Vergleich, sondern genau das selbe wie mit Metro. Weiß nicht ob manche das wieder vergessen haben, aber viele mochten die Superbar eben nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Rizoma
PCGH-Community-Veteran(in)
Ähh, die Superbar ist ganz bestimmt nicht ignorierbar...das ist nämlich die fette neue Taskbar in Windows 7 und daher genauso aufgezwungen.
Aufgezwungen ja aber man mußte sie nicht nutzen bzw. man konnte sie wie eine klassische Taskleiste nutzen, Metro wird nicht nur aufgezwungen man muß es sogar nutzen wenn man keine externen Tools benutzt von daher hinkt der Vergleich mit der Superbar.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Soweit ich weiß musste die Superbar genauso nutzen, wenn du mit Fenstern arbeiten willst, oder sehe ich das gerade falsch?
Klassische Taskleiste ja, aber nun viel größer bzw. breiter und damit wesentlich platzraubender. Kurz gesagt, es war eine Umgewöhnung von Nöten.
Metro kannste genauso gut beim Start per Aufgabenverwaltung überspringen und so direkt auf den Desktop kommen.
Bevor wir uns da völlig verkeilen, das sollte ein simples Beispiel sein, dass man es auch mal von der anderen Seite aus sehen kann.
hfb
Software-Overclocker(in)
Au contraire, ich hab ihre Existenz bis jetzt jedenfalls nicht bemerkt.
Die Taskbar hab ich immer auf "automatisch ausblenden", und ich habe keinen Unterschied zwischen der von XP, Vista, 7 und 8 mit Classic Shell bemerkt... ehrlich. OK, abgesehen von der Transparenz, die gab es bei XP noch nicht.
Nö, oder? Wär mir nicht aufgefallen. Würde ja gern schnell eben mal 7 starten, aber dank dem blöden Festplattenmanagement von 8 will jedes andere OS beim Booten ein Scandisk meiner 6 Festplatten machen.
Das dauert ewig, und um das abbrechen zu können, müsste ich ne alte PS/2 Tastatur aus dem Keller holen.
Vielleicht hab ich auf kleine Symbole gestellt oder so was, jedenfalls war bei mir nix breiter.
Wahrscheinlich wieder ein Beispiel dafür, dass jeder sein System anders nutzt.
Metro kannste genauso gut beim Start per Aufgabenverwaltung überspringen und so direkt auf den Desktop kommen.
Ja und? Ohne Fremdsoftware erhebt Metro trotzdem jedesmal sein hässliches Haupt, wenn man eigentlich ein
Startmenü bräuchte. Nö, mit Bordmitteln ist es nicht umgehbar.
Bevor wir uns da völlig verkeilen, das sollte ein simples Beispiel sein, dass man es auch mal von der anderen Seite aus sehen kann.
Genau genommen war es ein simples Beispiel dafür, dass ihr tatsächlich einfach nicht versteht, was uns an Metro so nervt.
Zuerst hab ich echt gedacht, es muss an der Dummheit und/oder der Naivität der Metro-Freunde liegen. Aber inzwischen glaube ich, jeder nutzt sein System einfach anders. Was der eine schmerzlich vermisst, hat der andere
niemals verwendet.
Fast. Ich will Aero zurück. Der Look von 8 ist mir viel zu rückständig. Retro mag ja in sein, aber das? Schlicht und öde.
Außerdem seh ich durch die intransparenten Rahmen nicht mehr, ob noch ein Fenster dahinter liegt.
Nebenbei: das mit dem Look ist natürlich Geschmackssache. Metro wiederum ist keine Frage des Geschmacks.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
