Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Watch Dogs Legion im vorläufigen Techniktest: Die bisher beste Raytracing-Implementierung
Auf der PS4 läufts auch nicht so rund. Es lädt teilweise ziemlich lange, es ist sogar in der ersten Stunde einmal abgestürzt. Die Animationen sind teilweise echt kurios, vor allem wenn man von einer Aktion in eine andere geht. Komische Soundbugs manchmal, wenn man mit der Arbeitsdrohne durch die Gegend fliegt. Ich habe es mir schon fast gedacht, dass das Spiel auf dem PC technisch eine mittlere Katastrophe wird, deswegen habe ich auch zur Konsole tendiert. Auch wenn die Grafik auf dem PC um einiges besser aussieht, ist es mir wichtiger, dass es rund(er) läuft. Hatte ich wohl den richtigen Riecher
Anno 1800 62 Fps
Borderlands 3 69 Fps
Control 56 Fps
Desperados 3 61 Fps
Metro Exodus 69 Fps
Resident Evil 3 63 Fps
The Witcher 3 68 Fps
Ghost Recon 52 Fps
Bei 20 gebenchten Games liegen 8 Games im Bereich von 52 bis 69 Fps.
40% der Spiele im PCGH Benchmark Parcours kommen also bei max. Settings mit der 3090 nur in etwa auf das Niveau von Watch Dogs Legion (2 sogar deutlich darunter). Sind die jetzt alle "grottenschlecht optimiert" oder was??? Nicht zu vergessen, dass alle der genannten Games - mit Ausnahme von Watch Dogs - bereits etliche Patches hinter sich haben, und quasi "fertig optimiert und geptacht" sind.
Bei WDL ist mit Sicherheit noch nicht alles perfekt, und es wird sicherlich noch einige Patches geben, die die Performance verbessern. Aber selbst im jetzigen Zustand ist WDL alles andere als grottenschlecht optimiert.
Ich habe in all den Jahren PC Gaming immer High-End GPUs im Rechner gehabt. Mit etwas Geduld habe ich es in jedem Spiel in den letzten 5 Jahren geschafft Settings auszutüfteln, mit denen ich in 4K mit 60 Fps spielen konnte, ohne dass die Optik zu sehr darunter litt. Und ich bin mir zu 100% sicher, dass das auch bei WDL möglich ist. Man muss nur gewillt sein zu tüfteln und auszuprobieren, anstatt zwanghaft jeden Regler nach maximal rechts schieben zu wollen.
Watch Dogs Legion ist nach einer mehr als einer halbjährigen Verschiebung startbereit - inklusive sehenswerter Raytracing-Reflexionen. PCGH macht den Test.
www.pcgameshardware.de
43,7 FPS sind zumindest für mich nicht das Gleiche wie 65 FPS.
Ist durchaus ein kleiner Unterschied, erst recht zu den anderen von dir genannten Titeln.
Aber immerhin bekommt man mit einer 3090 in Full HD die von dir genannten 65 FPS .
Kein einziger Titel der aktuell im PCGH Leistungsindex ist ist auch nur im Ansatz so schlecht optimiert.
Crashes hatte ich auch schon 2. Sonst läuft's aber rund. Mich beeindruckt, dass sich das Spiel bei der geringen Framerate sehr flüssig anfühlt. D.h. die Frametimes sind sehr gleichmäßig.
Natürlich nur mit variablem Sync oder ohne VSync.
Spielerisch macht es zunehmend Spaß je mehr ich eintauche.
Crashes hatte ich auch schon 2. Sonst läuft's aber rund. Mich beeindruckt, dass sich das Spiel bei der geringen Framerate sehr flüssig anfühlt. D.h. die Frametimes sind sehr gleichmäßig.
Natürlich nur mit variablem Sync oder ohne VSync.
Spielerisch macht es zunehmend Spaß je mehr ich eintauche.
Finde auch wenn man mal warm wird macht es richtig Spaß. Aber sehr fordernd, vor allem Nachts, dafür aber auch stellenweise eine Augenweide mit der Beleuchtung.
Hier übrigens mit überbordenden Speicher, auf dem Bild kommt der Look durch das Bloom leider nicht richtig rüber, sieht aber wirklich Hammer aus.
und hier ist der Speicher dann vollends am Ende...
Da steht dann natürlich auch immer 100% GPU Last. Warum das Spiel kein HDR hat ist mir ein Rätsel, das Spiel ist eine Steilvorlage dafür.
@Esenel Ich sitz doch selbst hier vor dem Ding, was möchtest du mir denn jetzt damit beweisen? Klar steht da immer 100 Auslastung angeblich, mit einem Undervoltingsetting sehe ich aber bereits am Verbrauch der Karte und auch an der Temperatur dass die nicht richtig ausgelastet wird. Wenn man die Karte normal laufen lässt setzt die halb Spannung an bis das Powerlimit voll ist, das bringt so gut wie keine Leistung aber versufft die Power ins Bodenlose.
What. Danke
Sehe gerade es war die ganze Zeit aktiviert
Hab egrade auch mal DX11 probiert, das läuft ja wie ein Sack Nüsse. Der Speicher läuft dann instant über. Kann das mal einer mit nem Speichermonster testen? Es läuft nämlich erstmal schneller, auch die Auslastung der GPU ist höher.
Hmm mit der 3090 hatte ich bis zu 11GB belegt in dem Spiel, ich weiß nicht ob es dabei schon mit 10GB zu problemen führt. Das war aber mit aktiviertem RTX, ebenfalls in QHD. Die Zeit der 8GB Karten ist auf jeden Fall vorbei...
Klar, immer jede einzelne Option auf Ultra zu stellen, bringt selten etwas.
Reflektionen sind mit aktiviertem RT eh immer auf Ultra, aber Environment, Shadows, und RT auf High reicht absolut für eine klasse Optik. Ich denke nicht, dass man den Unterschied zu Ultra überhaupt sehen kann ohne extrem genau hinzusehen.
Ist doch nix neues, gelle. Wir wissen doch schon lange (und nicht erst seit diesen "müssen es immer ultra-Details sein"-Threads von dem User Ion), das "ultra" vor allem Performance vernichtet, der optische Unterschied jedoch meist zu vernachlässigen ist.
Vor allem in Bewegung und in`s Spiel vertieft... Ich bringe immer wieder an so einer Stelle mein persönliches AHA-Erlebnis von 2007 ein. Damals musste ich in Crysis mit der schweineteuren 8800GTX von sehr hoch auf hoch zurückstellen, damit es für mich flüssig lief. In 1280x1024 wohlgemerkt. Was hab ich geflucht
Ist doch nix neues, gelle. Wir wissen doch schon lange (und nicht erst seit diesen "müssen es immer ultra-Details sein"-Threads von dem User Ion), das "ultra" vor allem Performance vernichtet, der optische Unterschied jedoch meist zu vernachlässigen ist.
Was ich nicht so recht nachvollziehen kann, ist die nie endende Erwartungshaltung. Jedem PC Gamer sollte doch eigentlich klar sein, dass Eye Candy Leistung kostet, und das oftmals nicht zu knapp. Genau so sollte jedem PC Gamer klar sein, dass "Ultra“ Settings und eine hohe Framerate sich oftmals kategorisch ausschließen - gerade in Openworld Games. Aber trotzdem brandet immer wieder diese Diskussion auf und User meckern weil sie bei ”Ultra“ Settings keine 100+ Fps erreichen.
Ich denke, verschiedene PC Gamer sollten sich einfach mal damit abfinden, dass man bei ”Ultra“ Settings nun mal nicht zwangsläufig auch eine ”Ultra“ Framerate erwarten kann. Nein, auch nicht mit einer High-End GPU.
Games bieten einem (fast) immer etliche Stellschrauben an, mit denen man die Fps steigern kann, wenn man darauf wert legt. Schatten, AO, SSR usw. Alles Dinge, wo man mit mittleren bis hohen Settings ordentlich Fps herausholen kann ohne dass die Optik groß leidet. Man muss da nur mal über seinen Schatten springen und sich von Erwartungen, die sowieso nie erreicht werden, verabschieden.
Aber manche scheinen geradezu zu glauben, sich mit ihrer €800 Karte ein fest verbrieftes Recht auf All-Ultra in 4k mit mind. 60 fps erworben zu haben und schreien Zeter und Mordio, wenn sie es nicht bekommen.
Navi läuft ordentlich in dem Spiel. Die 2070 wird direkt mal wieder mitkassiert^^
Spiele es derzeit auch auf der 5700er und läuft wirklich anständig darauf, Ultra kann man aber knicken allein wegen dem Vram.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
hier ein schöner DX11 Vergleich, leider mit einer 2060 und popeligen 6GB
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
und dann hier noch ein RT Vergleich mit DLSS balanced. Man sieht gut den Vorteil der nativen Auflösung, aber auchd er Spiegelungen.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Games bieten einem (fast) immer etliche Stellschrauben an, mit denen man die Fps steigern kann, wenn man darauf wert legt. Schachten, AO, SSR usw. Alles Dinge, wo man mit mittleren bis hohen Settings ordentlich Fps herausholen kann ohne dass die Optik
Aber manche scheinen geradezu zu glauben, sich mit ihrer €800 Karte ein fest verbrieftes Recht auf All-Ultra in 4k mit mind. 60 fps erworben zu haben und schreien Zeter und Mordio, wenn sie es nicht bekommen.
Was ich nicht so recht nachvollziehen kann, ist die nie endende Erwartungshaltung. Jedem PC Gamer sollte doch eigentlich klar sein, dass Eye Candy Leistung kostet, und das oftmals nicht zu knapp. Genau so sollte jedem PC Gamer klar sein, dass "Ultra“ Settings und eine hohe Framerate sich oftmals kategorisch ausschließen - gerade in Openworld Games. Aber trotzdem brandet immer wieder diese Diskussion auf und User meckern weil sie bei ”Ultra“ Settings keine 100+ Fps erreichen.
Ich denke, verschiedene PC Gamer sollten sich einfach mal damit abfinden, dass man bei ”Ultra“ Settings nun mal nicht zwangsläufig auch eine ”Ultra“ Framerate erwarten kann. Nein, auch nicht mit einer High-End GPU.
Games bieten einem (fast) immer etliche Stellschrauben an, mit denen man die Fps steigern kann, wenn man darauf wert legt. Schachten, AO, SSR usw. Alles Dinge, wo man mit mittleren bis hohen Settings ordentlich Fps herausholen kann ohne dass die Optik groß leidet. Man muss da nur mal über seinen Schatten springen und sich von Erwartungen, die sowieso nie erreicht werden, verabschieden.
Nunja. Ich denke, das es Usern die eine mehr wie preisintensive Karte im Rechner haben, extrem schwer fällt auf sehr hohe Fps und auf die bestmögliche Bildquali zu verzichten. Wozu hat man sich sonst so eine Karte gegönnt
Wenn dann ein Spiel erscheint, was selbst einer 1000€+-Pixelschubse Grenzen aufzeigt, ist das halt für so manchen ein "Schlag in`s Gesicht". Ich kenne das Gefühl...
Joh Watch Dogs zieht dem ein oder anderen den Zahn. Die 8GB Karten verrecken am Vram, die Turings unterhalb der 2080ti brauchen es gar nicht zu aktiveren mit den Ultra Texturen, da hilft dann auch kein DLSS mehr.
Eine 3090 hat selbst in QHD Ihre Mühe mit RTX Ultra, vor allem ohne DLSS. Das Problem ist aber das man sich mit DLSS die Ultratexturen wieder zerschießt was auch irgendwie Sinn befreit ist.
Aus technischer Sicht aber ein sehr spannender Titel und er sieht wirklich klasse aus, vor allem bei Nacht.
Ein echtes High-End-Spiel - ob durch die starke Grafik oder verbesserungsfähige Optimierung sei jetzt mal dahingestellt (ich finde: beides, aber vor allem Ersteres). Mit einer RTX 3090 macht's schon Spaß, aber DLSS ist in Ultra HD mit Raytracing ein Muss.
Schade dass DX12 nicht die volle Last auf die Karten kriegt, interessant könnte in dem Titel das neue Feature von AMD werden. Streaming ist hier in dem Titel ein wichtiger Faktor. Kann mir auch gut vorstellen dass ein PCI Ex. test hier sinnig sein könnte.
Kann es sein, dass es dort mit DX11 besser aussieht ?
Sollte nicht DX12 besser sein ?
Ich finde auf den ersten Blick sah das DX11 Bild deutlich klarer/besser aus.
Als wenn beim DX12 Bild irgendwie eine Art Grauschleier/Blurry drüber gelegt wäre(vielleicht is das ja einer der tollen, neuen Effekte, die ich zuerst sofort immer ausschalte ).
Sind das die gleichen Grafikeinstellungen ?
Gibt ja sogar noch mehr fps !?
Also doppelt besser.
PS: Oder seh nur ich das so ?
Vielleicht hab ich ja n Knick in der Pupille.
edit:
Hab's mir gerade extra noch mal angeschaut.
Irgendwie hab ich den Eindruck, wenn ich im Video hin und herschaue und bestimmte Bereiche vergleiche, auch wenn er läuft, dass z.B. der Bereich des Baumes im ersten Abschnitt etwas klarer/besser aussieht, mit DX11, als mit DX12.
Sieht irgendwie etwas "gräulicher" aus(DX12).
Auch bei dem 2. Abschnitt sieht es im Video, bei DX11 besser aus, wenn man hin und her schaut, wie ich finde, z.B. den markierten Bereich:
Oder ich hab einfach ein zu guten Monitor, wo mir das halt auffällt(hab einen Monitor mit sehr gutem Kontrastwert. VA halt).
Also im Bild jetzt fällt es nicht so auf, wie in dem Video(im Vollbild in groß), wenn man direkt immer hin und her schauen kann.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Naja ... man muss schon genau drauf achten.
Und wer weiß, was in meinem Kaffee gerade war.
Wenn nur ich das so sehe: Einbildung is auch ne Bildung.
(Kann auch irgendein Blickwinkel gewesen sein, welcher ja je nach Monitor auch schon einen Einfluss auf die Farben hat)
Wie dem auch sei: Mehr FPS finde ich immer gut. Nehm' ich gern mit.
.
Ich bringe immer wieder an so einer Stelle mein persönliches AHA-Erlebnis von 2007 ein. Damals musste ich in Crysis mit der schweineteuren 8800GTX von sehr hoch auf hoch zurückstellen, damit es für mich flüssig lief. In 1280x1024 wohlgemerkt. Was hab ich geflucht 
