Was ist gut am Menschen?

[a_fire_inside_1988]

Ich will garnicht bestreiten, dass die veröffentlichten Klimaberichte einige schwerwiegende Fehler in den Vorhersagen haben, die zum Teil auch durchaus politisch motiviert sein könnten. Aber deswegen den Klimawandel insgesamt als bloße Angstmache zur Durchstzung irgendwelcher Interessen abzustempeln ist...nunja, zumindest fragwürdig. Abgesehen davon ist "Alles Schall und Rauch" nun nicht unbedingt die objektive Quelle, die man als seriöse Diskussionsgrundlage nutzen sollte. Die Seite ist doch voll von wüsten Verschwörungstheorien zu allen möglichen Themen.

 

[nyso]

Alles Schall und Rauch bündelt viele Sachen, die man so sonst nur in vielen anderen Blogs finden würde. Und nur weil es umfangreich ist, ist es ja noch lange nicht unseriös.

Und gerade beim Klimawandel bezieht sich Freeman eigentlich immer auf andere, seriöse Seiten und weißt die Leser nur drauf hin, bzw. schreibt noch seine eigenen Gedanken dazu auf.

 

[a_fire_inside_1988]

Alles Schall und Rauch bündelt viele Sachen, die man so sonst nur in vielen anderen Blogs finden würde.

...die man so sonst nur in vielen anderen Verschwörungs-Blogs finden würde.

Die Bündelung macht den Inhalt nunmal auch nicht besser. Irgendwie scheint es aber in den letzten Jahren "in" geworden zu sein hinter allem irgendwelche bösen Machenschaften zu sehen.

 

[V!PeR]

Und haben doch überhaupt nix kapiert ....
Und unsere so hohe Intelligenz lässt uns nur neue Sachen einfallen wie wir dir Welt weiter und effektiver zerstören können.

Ohne den Startpost gelesen zu haben ist die Antwort ganz einfach,
Es gibt nix Gutes

Der Mensch is das allerschlimmste was die Evolution hervorgebracht hat, Zerstören, Ausbeuten und Töten sind seit eh und je fester Bestandteil unserer Gesellschaft.

Umso schneller der Mensch von diesem Planeten verschwindet umso besser is es, zum Erhalt dieser wunderschönen Erde ....

Vielleicht werden einige sich über diesen Post aufregen, da bin ich mir sicher, aber diejenigen haben die Augen verschlossen und sehn nicht wie "Sch....." wir sind. Macht auch nix, is typisch menschlich .....

Da schliesse ich mich an und ergänze noch eines dazu....und zwar das eig so gut wie alle Menschen nur an sich denken und einfach nur egoistisch sind.Jeder kämpft anders ums überleben,aber im grunde denkt jeder nur an seinen Hintern.

 

[nyso]

Die Bündelung macht den Inhalt nunmal auch nicht besser. Irgendwie scheint es aber in den letzten Jahren "in" geworden zu sein hinter allem irgendwelche bösen Machenschaften zu sehen.

Es ist nicht plötzlich in, aber durch das Internet wird es überhaupt erst bekannt! Es gibt jetzt die Möglichkeit, das aus wirklich unabhängigen Quellen zu erfahren, darüber zu diskutieren. Woher sollte man denn sowas alles vor 15-20 Jahren wissen? Da gabs doch bloß Zeitungen, die einem eh kaum was sagen.

Die Blogs ermöglichen das alles erst, und immer mehr Leute wachen auf.

 

[WhackShit007]

...die man so sonst nur in vielen anderen Verschwörungs-Blogs finden würde.

Die Bündelung macht den Inhalt nunmal auch nicht besser. Irgendwie scheint es aber in den letzten Jahren "in" geworden zu sein hinter allem irgendwelche bösen Machenschaften zu sehen.

meinst du nicht du machst es dir ein bißchen zu leicht einfach alles als verschwörungstheorien abzutun und nicht weiter aufzugreifen? fast alle artikel(bei ASR) nennen ihre quellen/youtube-videos u.s.w. die informationen sind also meistens unabstreitbar die interpretation vielleicht nicht. im großen und ganzen kommen so aber Informationen an eine breite öffentlichkeit von denen manchmal sogar mainstream-medien abkupfern. sämtliche wikileaks-dokumente und videos zum beispiel werden auf solchen seiten so oft verbreitet bis die mainstream-medien nachziehen müssen um nicht ihre glaubwürdigkeit zu verlieren.

http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

dieses video zum beispiel wurde solange totgeschwiegen bis es letzlich nicht mehr ging.

 

[nyso]

Ja, dieses Video ist ein super Beispiel

Vor 15-20 Jahren wäre sowas nie an die Öffentlichkeit gekommen, nur dank der Blogs wird das möglich.

 

[Poulton]

Im nahen Osten steht innerhalb der nächsten 3-6 Monate ein Krieg bevor, der den 3. WK auslösen kann, soviel zum weg hinaus.

Wo ist das Problem?
Dass man Staaten, welche eine Gefahr für den Westen sind(siehe Iran mit seinem Atomprogramm), lieber durch gutes Zureden und Händchenhalten überzeugen soll, ist eine interessante Ansicht, dem sich die westlichen Staaten aus gutem Grund noch nicht angeschlossen haben.

Ist es dir entgangen, das unsere tolle Regierung gerade die Laufzeitverlängerung gegen den Willen der Bevölkerung durchgebracht hat?

Du bist die Bevölkerung bzw. die Mehrheit? Ich hoffe du hast einen Balkon.

http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

Nicht das schwachsinnige Video wieder: gegenstimme.net - Inkompetenz oder blanke Lüge?



Zumal: Alles Schall und Rauch als seriös hinzustellen - als nächstes kommt man noch mit Alter- und Indymedia an und meint dass das höchst seriös und der goldigste Karpfen im Karpfenteich sei.

 

[a_fire_inside_1988]

meinst du nicht du machst es dir ein bißchen zu leicht einfach alles als verschwörungstheorien abzutun und nicht weiter aufzugreifen?

Nein, ich mach es mir nicht zu leicht, ich beziehe meine Informationen aber lieber von ungefilterten Quellen, ohne eine Färbung in die eine oder andere Richtung (z.B. Wikileaks).

fast alle artikel(bei ASR) nennen ihre quellen/youtube-videos u.s.w. die informationen sind also meistens unabstreitbar die interpretation vielleicht nicht.

You-Tube-Videos sind keine seriöse Quelle! Jeder Depp kann dort Videos hochladen.

dieses video zum beispiel wurde solange totgeschwiegen bis es letzlich nicht mehr ging.

Quark, dieses Video wurde bei Frontal 21 in populistisch verstümmelter Weise gezeigt. Das hat nichts mit irgendwelcher Aufklärung durch Verschwörungs-Seiten zu tun. Denn auch solche Seiten wie ASR mischen da immer ihren eigenen faden Verschwörungsbeigeschmack hinzu.
Schaut man sich mal das ganze Video an und versteht es auch bleibt plötzlich nichtsmehr davon über, dass dort angeblich Reuters-Fotografen absichtlich von US-Apaches hingerichtet wurden. Die Apache-Piloten haben die Kameras einfach für AK47 gehalten da sich in unmittelbarer Nähe auch Leute mit echten AK47 und RPGs aufgehalten haben. Klar ist das ein schreckliches Missverständnis, ist aber, wie man es dreht und wendet, leider nur ein Unglück und keine Verschwörung.

Vor 15-20 Jahren wäre sowas nie an die Öffentlichkeit gekommen, nur dank der Blogs wird das möglich.

Das mag zwar sein, aber leider werden auf solchen Blogs dann fast immer die flaschen Rückschlüsse gezogen und irgendwelcher Verschwörungsblödsinn hineininterpretiert. Eine ungefärbte Veröffentlichung ohne Wertung wie sie Wikileaks betreibt ist da meilenweit besser.

 

[nyso]

Nein, ich mach es mir nicht zu leicht, ich beziehe meine Informationen aber lieber von ungefilterten Quellen, ohne eine Färbung in die eine oder andere Richtung (z.B. Wikileaks).

Dann hoffe ich das du keine Nachrichten mehr hörst/siehst, denn viel mehr gefärbt geht schon gar nicht mehr

You-Tube-Videos sind keine seriöse Quelle! Jeder Depp kann dort Videos hochladen.

Mag wohl sein da da jeder was hochladen kann, trotzdem gibts da sehr hochwertige Sachen zu sehen.

Quark, dieses Video wurde bei Frontal 21 in populistisch verstümmelter Weise gezeigt. Das hat nichts mit irgendwelcher Aufklärung durch Verschwörungs-Seiten zu tun. Denn auch solche Seiten wie ASR mischen da immer ihren eigenen faden Verschwörungsbeigeschmack hinzu.

ASR hat nur auf das Video hingewiesen, und gar nichts reininterpretiert^^

Schaut man sich mal das ganze Video an und versteht es auch bleibt plötzlich nichtsmehr davon über, dass dort angeblich Reuters-Fotografen absichtlich von US-Apaches hingerichtet wurden. Die Apache-Piloten haben die Kameras einfach für AK47 gehalten da sich in unmittelbarer Nähe auch Leute mit echten AK47 und RPGs aufgehalten haben. Klar ist das ein schreckliches Missverständnis, ist aber, wie man es dreht und wendet, leider nur ein Unglück und keine Verschwörung.

Ich habe mir das Video genau angeguckt, und sorry, deren Kameras konnte man nicht für AK 47 und RPGs halten, so blöd kann einfach kein Mensch sein! Auch waren da keine anderen in der nähe, die Waffen hatten. Denn wenn dem so wäre, hätte man die ja auch platt gemacht.
Am entsetzlichsten ist aber das Verhalten der Soldaten. Die töten da Menschen in ihrem eigenen Land, zerfetzen die mit .50-Munition aus dem Himmel und freuen sich darüber. Und die Truppenfahrzeuge sind dann sogar noch über die toten gefahren! Das ist nichts anderes als ein entsetzliches Kriegsverbrechen!

Das mag zwar sein, aber leider werden auf solchen Blogs dann fast immer die flaschen Rückschlüsse gezogen und irgendwelcher Verschwörungsblödsinn hineininterpretiert. Eine ungefärbte Veröffentlichung ohne Wertung wie sie Wikileaks betreibt ist da meilenweit besser.

Eben nicht. Die Blogs die ich lese, bzw. das was ich mir da rausziehe, ist die pure Information, ohne Verschwörung. Und ich bilde mir dann mit Wissen, was die Allgemeinheit nicht hat, da die Nachrichten nicht darüber berichten, meine eigene Meinung. Der mündige Bürger hat das Recht bzw. die Pflicht das zu tun!

 

[DAEF13]

Meine Meinung zu diesem Thema:

Klar macht der Mensch nicht alles richtig, aber man sollte auch mal an die (Raub)Tiere denken.
Auch diese töten Lebewesen, und zerstören somit einen kleinen Teil unserer Natur.
Wenn die Meschen nicht existieren würden, dann würde eine andere Spezies unsere Stellung einnehmen und dann "Gott" spielen.

Sollen wir Ruyven's Profilbild ernst nehmen? "Save the Planet kill yourself!"

 

[nyso]

Ähm, Raubtiere töten nicht wahllos, sondern nur die schwachen, kranken, verletzten. Damit sind sie ein wichtiger Teil des natürlichen Gleichgewichtes.

Nur der Mensch stellt sich über diesen Kreislauf, und zerstört damit den Kreislauf und sich selbst.

 

[a_fire_inside_1988]

Dann hoffe ich das du keine Nachrichten mehr hörst/siehst, denn viel mehr gefärbt geht schon gar nicht mehr

Ich schaue schon noch Nachrichten, allerdings hinterfrage ich sie auch und glaube nicht alles was mir von RTL, ZDF, ARD uns Konsorten vorgesetzt wird.

ASR hat nur auf das Video hingewiesen, und gar nichts reininterpretiert^^

Meine Aussage bezog sich auch nicht explizit auf den Umgang mit dem verlinkten Video sondern auf den allgemeinen Umgang mit Informationen.

Ich habe mir das Video genau angeguckt, und sorry, deren Kameras konnte man nicht für AK 47 und RPGs halten, so blöd kann einfach kein Mensch sein! Auch waren da keine anderen in der nähe, die Waffen hatten. Denn wenn dem so wäre, hätte man die ja auch platt gemacht.
Am entsetzlichsten ist aber das Verhalten der Soldaten. Die töten da Menschen in ihrem eigenen Land, zerfetzen die mit .50-Munition aus dem Himmel und freuen sich darüber. Und die Truppenfahrzeuge sind dann sogar noch über die toten gefahren! Das ist nichts anderes als ein entsetzliches Kriegsverbrechen!

Ich weiß ja nicht welche Version des Videos du gesehen hast. In der Gruppe von Menschen habe ich mindestens einen gesehen der definitiv eine AK47 mit sich geführt hatte, und auf ihn wurde genauso geschossen. Und ich kann es schon nachvollziehen, dass man als Kampfpilot unter dem Einfluss des Stresses eines solchen Einsatzes Kameras mit Teleobjektiven mal für Waffen halten kann.
Was da geschehen ist ist natürlich tragisch und macht wütend, aber es ist kein Kriegsverbrechen. Es ist ein (leider) normales Unglück wie es in Kriegen zu Hauf vorkommt.
Wenn man selbst nicht an den Kampfhandlungen beteiligt ist, ist es immer leicht das Verhalten der US-Truppen dort zu kritisieren. Ich bin mir aber sicher, dass sich ein deutscher Kampf-Pilot genauso aufführt wenn er eine Gruppe mutmaßlicher Feinde erwischt. Das ist für außenstehende nunmal nur schwer nachvollziehbar.

Nun aber genug Off-Topic, das Thema gehört hier nicht wirklich rein.

Ähm, Raubtiere töten nicht wahllos, sondern nur die schwachen, kranken, verletzten.

Und die Jungen! Du darfst die Jungen nicht vergessen. Das ist doch nun wirklich grausam! Oder doch nicht? Raubtiere töten die, die sie am leichtesten bekommen können, minimaler Energieaufwand für maximalen Erfolg. Ganz einfach. Und wenn das mal ein unaufmerksames Alpha-Tier ist, wird halt das gefressen, da wird der Löwe nicht dem armen kranken Zebra hinterherjagen.

 

[thysol]

Ähm, Raubtiere töten nicht wahllos, sondern nur die schwachen, kranken, verletzten. Damit sind sie ein wichtiger Teil des natürlichen Gleichgewichtes.

Woher hast du dass denn?

Raubtiere nehmen dass was sie kriegen. Die Schwachen sind halt die einfachste Beute. Zu den Schwachen gehoeren aber auch die Jungtiere.

 

[nyso]

Die Jungtiere und unaufmerksamen waren mit schwach abgedeckt^^

Trotzdem töten die Tiere nur das, was sie brauchen, und nicht aus Spaß.

Menschen sind da anders, sie töten mehr als sie brauchen und aus Spaß.

Raubtiere töten, weil sie nur Fleisch essen können, Menschen töten nur, weil es ihnen schmeckt, obwohl sie auch rein pflanzlich ohne Einschränkungen leben können, sogar mit vielen Vorteilen wäre das verbunden.


Und bei dem Video hatte KEINER eine AK47 bei! Keine Ahnung was du wo erkannt haben willst, das waren alles unbewaffnete Zivilisten!

Die Frage mit den Deutschen Soldaten kann ich dir zumindest teilweise beantworten. Mein Vater z.B. würde nicht schießen, und auch nicht den Befehl dazu geben, solange es nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Und das war es in dem Fall nicht.

 

[a_fire_inside_1988]

Und bei dem Video hatte KEINER eine AK47 bei! Keine Ahnung was du wo erkannt haben willst, das waren alles unbewaffnete Zivilisten!

Das ist ein Snapshot vom Video bei 3:42, da ist eindeutig zu sehen, dass es sich bei dem rot eingekreisten Objekt um ein Gewehr handelt, aufgrund der Magazin-Form aller Wahrscheinlichkeit nach eine AK47. Auch die Person,die links von ihm läuft trägt ein Gewehr bei sich. Das ist ganz klar erkennbar. Da die beiden Journalisten ihre Kameras hinter der Schulter trugen (wie man es üblicherweise mit Gewehren macht) und nicht vor der Brust (wie man es normalerweise mit Kameras macht) vermuteten die Kampfpiloten, dass es sich bei den Kameras ebenfalls um Gewehre handelt. Leider ein fataler Irrtum, aber mit gezieltem Mord oder gar Kriegsverbrechen hat das alles trotzdem nichts zu tun. Es war einfach ein Unglück.

Raubtiere töten, weil sie nur Fleisch essen können, Menschen töten nur, weil es ihnen schmeckt, obwohl sie auch rein pflanzlich ohne Einschränkungen leben können, sogar mit vielen Vorteilen wäre das verbunden.

Und genau das Unterscheidet nunmal den Menschen von den Tieren. Der Mensch tut Dinge auch ohne grundsätzliche Notwendigkeit, einfach weil es ihm spaß macht. Daran ist absolut nichts verwerflich. Das einzig verwerfliche ist, wie in vielen Regionen der Welt das Schlachtvieh gehalten und getötet wird.
Aus diesem Grund habe ich mich z.B. schon lange vor dem Verbot von Käfighaltung von Hühnern dafür entschieden nur Eier von freilandgehaltenen Hühnern zu kaufen. Aber ich würde trotzdem nie auf die Idee kommen, keine Eier mehr zu konsumieren nur weil es Idioten gibt, die die armen Hühner in Legebatterien und ekelhaftesten Umständen halten.
Aber das Verbot der Käfighaltung in Deutschland zeigt mir doch z.B., dass wir uns da auf dem richtigen Weg befinden, und solche Missstände nach und nach versuchen abzuschaffen.

 

[Poulton]

Und bei dem Video hatte KEINER eine AK47 bei! Keine Ahnung was du wo erkannt haben willst, das waren alles unbewaffnete Zivilisten!

Wem willst du eigentlich noch diese Geschichten vom Pferd über die angeblich unbewaffneten "Zivilisten" erzählen?
Ab 03:39 kann man eindeutig ein AK-47 und eine RPG (ab 03:44) erkennen. D.h. diese beiden Individuen gelten nach den Rules of Engagement (R.o.E.) als Feindkontakt bzw. feindliche Kräfte.
Was die Sprüche von den Piloten angeht: Wenn man mit 20 Jahren tagtäglich mit dem Tod in Form von zerfetzten Körpern(eigene und Feindkräfte) zu tun hat, dann stumpft man früher oder später ab.
Hinzu kommt, dass das Fahrzeug, welches die Verwundeten holen will, in keinster Form als Sanitätsfahrzeug gekennzeichnet. Kein Roter Halbmond, keine Rotes Kreuz, schlicht und ergreifend: nix! Nach den R.o.E. gilt dieses Fahrzeug damit automatisch als Feindkontakt und nicht als neutraler Helfer.

 

[ruyven_macaran]

@all: Bitte versucht, beim Grundthema zu bleiben. Allein die Fehler in diversen hier angeführten Beispielen könnte man als Grundlage für ein Dutzend mehrseitiger Threads nehmen, von der Aussage der verbleibenden mal ganz zu schweigen. Hier gehts ums große&ganze.

Wie denkt ihr darüber? Menschheit Top oder Flop?

Das hängt stark vom Maßstab ab - und bei einer so grundlegenden Frage ist der keineswegs selbstverständlich.
Keine andere bekannte Art konnte sich aus eigener Kraft soweit ausbreiten, wie Homo sapiens (aber eine ganze Menge dank seiner Hilfe...)
Keine andere bekannte Art hat hier eigenes Schicksaal so sehr unter Kontrolle, wie H.s.
Keine andere bekannte Art ist in der Lage, soviele Ressourcen für ihre Weiterentwicklung aufzuwenden
und keine andere Art ist überhaupt in der Lage, ihre Interaktionen mit der Umwelt
aber auch innerhalb der Art in so wenigen Generationen so grundlegend zu verändern.
Nach dem einzigen Maßstab, der sich auf diesem Planeten als Selbstzweck etabliert hat -Evolutionäre Fitness- ist ein gewisser missgebildeter Affe DAS Erfolgsmodell schlecht hin.

Dass die Menschheit auf der anderen Seite Schäden verursacht die weit über die jeder anderen Spezies reichen und höchstens mit einem Asteroideneinschlag zu vergleichen wären, dass er mehr gegen seine eigene Regeln verstößt, als sich daran zu halten, dass er mindestens soviele Ressourcen auf Projekte verschwendet, die ihm unterm Strich schaden, wie auf welche, die ihn weiterbringen - ist das schlecht?
Nach den Maßstäben all seiner Opfer vermutlich schon. Nach seinen eigenen auch.
(aber zählt das?)

Wir sind mehr oder weniger das Höchstenwickelte Wesen in der uns bekannten Welt.

Wir definieren uns als höchstenwickelt. Ggf. machen Ameisen das gleiche.

Und haben Dinge verstanden die vorher vielleicht noch kein anderes Lebewesen verstanden hat.

Ist es eine Leistung, Dinge zu verstehen, die andere ggf. gar nicht des verstehens als würdig befinden?
Viele Leute haben kein Problem damit, nicht zu verstehen, wie man einen Brunnen gräbt (d.h. so, dass man nicht in einem Erdloch verschüttet endet) und fühlen sich trotzdem meilenweit über Personen, die das hinbekommen.

wie jeder fremde organismus der in einen lebensraum vordringt der eigentlich nicht für ihn vorgesehen war, richtet auch der mensch erheblichen schaden an. es ist aber nicht seine eigene schuld dass er ein gottloses wesen ist. niemand kann etwas für seine bloße existenz. es bleibt also nur zu hoffen dass mit der zeit der mensch sich endlich in diesen lebensraum integriert statt nur aus ihm zu schöpfen. wie und wann dass geschieht steht in den sternen...

Der Mensch kann sich nicht mehr in die Lebensräume integrieren, in die er eingedrungen ist. Sein Einfluss erreicht mitlerweile den gesamten Planeten, es gibt keine ursprünglichen Lebensräume mehr. Es besteht höchstens noch die Hoffnung, dass er die Veränderungen in einigen Lebensräumen nicht ganz so weit treibt, wie z.B. in Europa, Asien, Nordamerika und Zentralafrika (merke: Viel bleibt nicht übrig), so dass vielleicht ein paar der ursprünglichen Bewohner überleben können.

schlimm sind gerade auch die falschen samarither welche sich als umweltschützer oder besonders gemeinnützig bezeichnen(greenpeace, unicef, e.c.) aber eigentlich nur irgendwas vorgaukeln um die wahren mächtigen dahinter zu schützen. es sind wohl nur wenige aber mächtige menschen die diesen planeten in bestem wissen zerstören. otto normal schreibe ich da keine große schuld zu ( außer an fehlendem wissen) da wie man auch an deutschland sieht die leute viel spenden um tatsächlich irgendwelche verbesserung zu sehen. leider ist es damit allein aber nicht getan.

"fehlendes Wissen" kann wohl kein Mitglied der modernen Informationsgesellschaft vorschieben - aber der Rest in vielen Fällen auch nicht. Das Verschmutzung oder großflächige Umgestaltung der Landschaft eine Konsequenz hat, ist sehr leicht zu erfassen und quasi alle, die Zugang zu komplexeren Techniken haben, haben auch Zugang zu Informationen darüber. Wer aus Unwissen einen Fehler macht, ist dieses Unwissens schuldig ("was wohl mit dem Typen da vorn passiert, wenn ich hier an diesem Abzug ziehe?").
Im übrigen beschränkt z.B. gerade Greenpeace darauf, die Leute auf dieses Informationsdefizit aufmerksam zu machen ("schützen" tun die selbst höchstens mal eine vernachlässigbare Zahl an Wahlen), wärend UNICEF ein Versuch von Leuten ist, die sich informiert haben, wenigstens ein paar der Fehler zu korrigieren, die die Masse an Idioten macht.

Die innovative Forschung verlagert sich gerade vom Militär auf den zivilen Sektor.

Tut sie das?
Wieso sparte dann z.B. die (zweit)größte Wirtschaftsmacht der Welt im letzten Jahrzehnt einiges in der Forschung ein, wärend das Militärbudget stetig neue Rekorde erreichte?
So oder so: Schon heute herrscht eine enorme Diskrepanz zwischen dem, was die Forschung weiß bzw. dem, was die Technik kann und dem, was die Menschen berücksichtigen bzw. nutzen - womit wir wieder beim selbstverschuldeten Informationsdefizit von oben wären.

Aber Fortschritt muss man sehen wollen.

Oft genug bedeutet das, dass man sein Ziel am Ende einer zufällig und unkontrolliert eingeschlagenen Richtung sehen soll.

Sollen wir Ruyven's Profilbild ernst nehmen? "Save the Planet kill yourself!"

Es ist als Denkanstoß gedacht, wenn auch eher bezüglich der Frage "wieso besteht da eine Verbindung?" denn bezüglich der Frage "soll ich?"


[offtopic]

Spoiler

Wo bleibt eigentlich ruyven?

Der sollte eigentlich an seiner Diplomarbeit arbeiten, da kann es vorkommen, dass mal mehr als zwei Stunden braucht, um in einem neuen Thread aufzutauchen.

Auch die Öko Freaks schaden der Umwelt, einmal deswegen, wenn sie z.B. den Abtransport von AtomMüll verhinder wollen in dem sie sich auf die Schienen legen, weil dadurch z.B. die Polizei mit Fahrzeugen anrücken muss, die die Umwelt mit CO² verseucht.

Die Atomkraftgegner (keineswegs gleichbedeutend mit "Ökofreaks", auch wenn letztere in Deutschland! meist Atomkraftgegner sind), die Atomtransporte blockieren, wollen zum einen Aufmerksamkeit auf die Problematik lenken, zum anderen verfolgen sie aber das Ziel, die Transporte so teuer zu machen, dass selbst ohne weiteres nachdenken (s.o. ...) den Politikern klar wird, dass Atomkraft für diese Bevölkerung unrentabel ist.

Es ist unmöglich die Umwelt nicht zu verschmutzen, man kann es höchstens einschränken, leider -.-

Es ist möglich, keine Verschmutzungen zu hinterlassen, die länger bestehen, als der Mensch, der sie verursacht hat.

Der Klimawandel, bzw. der Auslöser CO2 ist klar widerlegt, ohne wenn und aber
Hier gibt es z.B. eine sehr interessante Dokumentation: WD Bundestag: Geo- und Climate Engineering | Infokrieger-News
Guck dir einfach mal das Video an, ca. 50 Minuten lang.

Zu deiner Behauptung gibt es viele "interessante Dokumentationen" und noch mehr Internetseiten -blogs,..., aber merkwürdigerweise gibt es "wissenschaftliche Untersuchungen" ~ausschließlich mit gegenteiliger Aussage (wenn denn überhaupt eine zu dieser Frage gemacht wird).

Der Raubbau am Regenwald hat massiv abgenommen.

Und wer er weiter so abnimmt, dann sind wir ein paar Jahrzehnte nach der Rodung des letzten m² bei "0ha/a"...

Tierarten, die fast ausgestorben waren, kehren zahlreich nach Europa und co zurück.

Tierarten, die in West- und Mitteleuropa ausgerottet wurden, wandern aus Osteuropa nach Mitteleuropa. Das ist n bissl was anderes. Diverse Rote Listen dagegen werden länger und länger und wenn sie eine Art verlässt, dann überwiegend in Richtung "ausgestorben".

Immer mehr Länder wollen ihren Schadstoffausstoß verringern.

Immer mehr Länder behaupten, sie wollen ihren Schadstoffausstoß verringern. Aber selbst die, die es seit 20 Jahren behaupten, wären froh, wenn sie auf ±0 kämen.

Es werden Pläne für die Abschaltung der AKWs gemacht und vieles mehr.

Es werden Pläne gemacht, es Verträge unterzeichnet, es werden Gesetze verabschiedet - und dann werden Verträge umgangen und Gesetze von der nächsten Bundesregierung außer Kraft gesetzt.

Im nahen Osten steht innerhalb der nächsten 3-6 Monate ein Krieg bevor, der den 3. WK auslösen kann, soviel zum weg hinaus.

Diese Aussage war die meiste Zeit, die seit dem letzten WK vergangen ist, aus über gültig.

Ist es dir entgangen, das unsere tolle Regierung gerade die Laufzeitverlängerung gegen den Willen der Bevölkerung durchgebracht hat? Oder das Weltweit hunderte AKWs gebaut werden?

Übrigens teilweise mit Geld, dass unsere ""wir-müssen-so-dringend-sparen-das-selbst-die-ärztliche-Versorgung-dran-ist""-Regierung gerne zur Verfügung stellt, wohlwissend, dass die letzte Unterstützung dieser Art ein riesen Verlustgeschäft war.

Es ist nicht plötzlich in, aber durch das Internet wird es überhaupt erst bekannt! Es gibt jetzt die Möglichkeit, das aus wirklich unabhängigen Quellen zu erfahren, darüber zu diskutieren.

Leider sind 99,99% der Internetnutzer nicht in der Lage, unabhängige von voreingenommen Quellen zu unterscheiden, was -bei der hohen Zahl an Quellen im Internet- unterm Strich fast soviel Schaden wie Nutzen mit sich bringt.

Die Blogs ermöglichen das alles erst, und immer mehr Leute wachen auf.

Und die meisten davon in einer Welt, die nicht "Realität" heißt.

Beispiel:

fast alle artikel(bei ASR) nennen ihre quellen/youtube-videos u.s.w. die informationen sind also meistens unabstreitbar

Ich fürchte, ich sag dir was neues, aber "youtube-videos" sind in aller Regel keine Primärquelle für unabstreitbare Informationen.

im großen und ganzen kommen so aber Informationen an eine breite öffentlichkeit von denen manchmal sogar mainstream-medien abkupfern.

Jo. Leider kommen dabei dann aber auch so Dinge wie erfolgreiche Kreationismusbewegungen oder 99% aller "Klimaskeptiker" bei raus. Ohne an dieser Stelle auf die Argumente als solche eingehen zu wollen: Anfang dieses Jahrtausends hat eine Studie in den Medien eine ~50:50 Quote zwischen Berichten gefunden, denen zu Folge der Klimawandel anthropogen verursacht ist und Berichten, denen zu Folge er natürlich wäre. Der Stand in der Wissenschaft war im gleichen Zeitraum iirc 461:0 (keine Garantie für die 461, aber aus unerklärlichen Gründen merke ich mir manchmal unwichtige Zahlen). D.h. unter fast 500 Untersuchungen von Leuten, die es zumindest wissen sollten, fand sich nicht ein einziges Mal eine Grundlage für die Behauptungen, die 50% aller Journalisten als "Fakt" verbreiteten.
Da wärs mir ehrlich gesagt lieber, wenn die Medien sich nicht auf das Inet beziehen würden.

Nein, ich mach es mir nicht zu leicht, ich beziehe meine Informationen aber lieber von ungefilterten Quellen, ohne eine Färbung in die eine oder andere Richtung (z.B. Wikileaks).

Es gibt wohl kaum ein besseres Gegenbeispiel für den Begriff "ungefilterte Quelle", als "Wikileaks". Sämtliche Informationen, die du da findest, stehen dort, weil irgend jemand irgendetwas damit erreichen will. Eine Berücksichtigung aller Sichtweisen und Aspekte (=eine ungefilterte Präsentation aller Informationen) ist auf dieser Grundlage unmöglich.

Ähm, Raubtiere töten nicht wahllos, sondern nur die schwachen, kranken, verletzten. Damit sind sie ein wichtiger Teil des natürlichen Gleichgewichtes.

Sie töten diejenigen, die es nicht schaffen, sie zu entkommen. Teil des natürlichen Gleichgewichtes sind sie auch nur deswegen, weil alle Ökosysteme, in denen das Verhalten von Raubtieren nicht in einem Gleichgewicht endete, ausgestorben sind. (vergl. Ökosystem "Erde wie wir sie kennen" und Raubtier "Mensch", extrapoliere)
In vielen Fällen ist dieses Gleichgewicht auch hochdynamisch und eher von rapiden Wechseln denn Stabilität geprägt.

Nur der Mensch stellt sich über diesen Kreislauf, und zerstört damit den Kreislauf und sich selbst.

Es gibt nicht "den Kreislauf", über den man sich stellen könnte. Es gibt nur die Natur, in der jeder alles zu nutzen versucht, dem er habhaft werden kann. Das aktuelle Ungleichgewicht besteht darin, dass der Mensch sich in sehr kurzer Zeit Möglichkeiten geschaffen hat, alles zu nutzen, aber noch niemand wirklich in der Lage ist, seinerseits den Menschen auszubeuten. (was sich vermutlich auch nicht ändern wird, bevor selbiger seine eigene Lebensgrundlage restlos vernichtet hat)

Trotzdem töten die Tiere nur das, was sie brauchen, und nicht aus Spaß.
Menschen sind da anders, sie töten mehr als sie brauchen und aus Spaß.

Töten aus Spaß ist afaik bei Katzen bekannt, für Delphine ist es definitiv nachgewiesen. (genauso wie Vergewaltigugnen, die es sonst übrigens auch noch bei Menschenaffen gibt, welche auch Kämpfe zwischen Gruppe -also Krieg- kennen. So als Denkanstoß bezüglich der Frage "Durch was zeichnen sich sogenannte "intelligente" Lebewesen aus?")

[/offtopic]

 

[WhackShit007]

Nicht das schwachsinnige Video wieder: gegenstimme.net - Inkompetenz oder blanke Lüge?

ein video in welchem unschuldige menschen zu tode kommen während die schuldigen auch noch verächtlich darüber lachen, als "schwachsinnig" abzutun erfordert schon einen gewissen grad an abgestumpftheit den ich so nicht hervorbringen kann. zudem bezieht sich dein link auf einen artikel auf frontal21 der möglicherweise dass originalvideo geschnitten hat. du willst also alternative medien durch die fehler von mainstream-medien schlecht machen was ich ebenfalls für falsch halte.

Trotzdem töten die Tiere nur das, was sie brauchen, und nicht aus Spaß.

Menschen sind da anders, sie töten mehr als sie brauchen und aus Spaß.

ich glaube der einzigste unterschied zwischen dem menschen und einem gewöhnlichen raubtier ist nur dass der mensch die weitaus gefährlichere waffe hat. nähmlich einen messerscharfen verstand den er gegen seine feinde einsetzen kann.

Der Mensch kann sich nicht mehr in die Lebensräume integrieren, in die er eingedrungen ist. Sein Einfluss erreicht mitlerweile den gesamten Planeten, es gibt keine ursprünglichen Lebensräume mehr. Es besteht höchstens noch die Hoffnung, dass er die Veränderungen in einigen Lebensräumen nicht ganz so weit treibt, wie z.B. in Europa, Asien, Nordamerika und Zentralafrika (merke: Viel bleibt nicht übrig), so dass vielleicht ein paar der ursprünglichen Bewohner überleben können.

gut! dann sollte er sich aber wenigstens seiner macht bewusst werden und aktiv handeln um schlimmeres zu verhindern und möglicherweise neue lebensräume zu schaffen! in dubai versenken sie ausgemusterte busse im meer. damit schaffen sie neuartige lebensräume für korallen und fische. so in der art sollte der mensch weiterhin handeln m.M.n.

Im übrigen beschränkt z.B. gerade Greenpeace darauf, die Leute auf dieses Informationsdefizit aufmerksam zu machen ("schützen" tun die selbst höchstens mal eine vernachlässigbare Zahl an Wahlen), wärend UNICEF ein Versuch von Leuten ist, die sich informiert haben, wenigstens ein paar der Fehler zu korrigieren, die die Masse an Idioten macht.

viele angeblich gemeinnützige stiftungen werden von rockefellers und co betrieben und vetreten hauptsächlich industrielle sowie public relations- aufgaben und interessen.

Beispiel:

Ich fürchte, ich sag dir was neues, aber "youtube-videos" sind in aller Regel keine Primärquelle für unabstreitbare Informationen.

Jo. Leider kommen dabei dann aber auch so Dinge wie erfolgreiche Kreationismusbewegungen oder 99% aller "Klimaskeptiker" bei raus. Ohne an dieser Stelle auf die Argumente als solche eingehen zu wollen: Anfang dieses Jahrtausends hat eine Studie in den Medien eine ~50:50 Quote zwischen Berichten gefunden, denen zu Folge der Klimawandel anthropogen verursacht ist und Berichten, denen zu Folge er natürlich wäre. Der Stand in der Wissenschaft war im gleichen Zeitraum iirc 461:0 (keine Garantie für die 461, aber aus unerklärlichen Gründen merke ich mir manchmal unwichtige Zahlen). D.h. unter fast 500 Untersuchungen von Leuten, die es zumindest wissen sollten, fand sich nicht ein einziges Mal eine Grundlage für die Behauptungen, die 50% aller Journalisten als "Fakt" verbreiteten.
Da wärs mir ehrlich gesagt lieber, wenn die Medien sich nicht auf das Inet beziehen würden.

youtube-videos sind keine primärquelle? wenn sie aber original ausschnitte aus nachrichtensendungen aus aller welt sind dann finde ich hat dass ungefähr die gleiche seriösität wie wenn man selbst den fernseher einschaltet. dass nicht jedes YT-video welches auf diesem portal zu finden ist nur und ausschließlich die wahrheit zu berichten weiß, ist mir natürlich klar!

wo auch immer du dieses "461:0"-Argument her hast, es wirkt auf mich wie kalter kaffee! du willst also sagen dass kein wissenschaftler mehr die these vertritt dass die klimaerwärmung ein schwindel ist sondern nur noch journalisten? nun ja, dass ist falsch!

Ich finde übrigens nicht unbedingt das dass alles offtopic ist denn es steht ja in nem gewissen zusammenhang. also ich denke die frage nach dem überleben des planeten und der menschheit wird sich entscheiden an folgenden punkten:

- wird der mensch seine eigene population eindämmen? wenn ja wie?(aufklärung, ein-kind-politik, genozid...)

- wird der mensch ein wertgefühl für sein umfeld entwickeln und es daraufhin schützen?

- würde der mensch es zur not einsehen sich nicht mithilfe der modernsten technik selbst zu zerstören?

wenn darauf endlich antworten gefunden sind sehe ich eine rosige zukunft in harmonie und bunten regenbögen!

 

[ruyven_macaran]

@all: Bitte versucht, beim Grundthema zu bleiben. Allein die Fehler in diversen hier angeführten Beispielen könnte man als Grundlage für ein Dutzend mehrseitiger Threads nehmen, von der Aussage der verbleibenden mal ganz zu schweigen. Hier gehts ums große&ganze.

viele angeblich gemeinnützige stiftungen werden von rockefellers und co betrieben und vetreten hauptsächlich industrielle sowie public relations- aufgaben und interessen.

"Stiftungen" setzten nun einmal vorraus, dass jemand Geld hat, das er stiften kann. Wenn sie was erreichen wollen, benötigen sie nicht selten zusätzlich jemanden, der sehr gute Kontakte in die Welt der vermögenden (=kann für Geldnachschub sorgen) und die Politik (=kann Einfluss ausüben) hat. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass die Stiftungen, von denen man etwas merkt, Kontakte zu ""rockefeller und co"" haben. Sehr viele davon betreiben aber keine Öffentlichkeitsarbeit für die Industrie, selbst große Sponsoren erscheinen oft weder bei Aktivitäten der Stiftung noch in Berichterstattungen über diese.
Imho einer der wenigen Punkte, an dem der Kapitalismus etwas hervorgebracht hat, das einfach nur gut für die Leute ist. (ob so gut-wie-möglich ist ein anderes Thema, dass diesen Rahmen sprengen würde)

youtube-videos sind keine primärquelle? wenn sie aber original ausschnitte aus nachrichtensendungen aus aller welt sind dann finde ich hat dass ungefähr die gleiche seriösität wie wenn man selbst den fernseher einschaltet.

Das ist durchaus der Fall. Aber auch Nachrichtensendungen sind keine Primärquelle und wie jeder leicht mit einem Blick in die deutsche Medienlandschaft feststellen kann: In der Mehrheit sind sie auch nicht wirklich das, was man als "seriös", "zuverlässig" und "an der Wahrheit interessiert" bezeichnen würde. "Blutdürstig" und "sensationsgeil" fallen einem bei "RTL II News"&Co eher ein. Und selbst öffentlich rechtliche Nachrichtenformate, die gemeinhin noch als am hochwertigsten gelten, suhlen sich bekanntermaßen (Killerspiele@frontal21) gerne mal im Dreck. Das ist im Ausland nicht anders, eher im Gegenteil - entsprechend vorsichtig und kritisch muss man selbst bei solchen Videos sein. Ehrlich gesagt hab ich aber noch nie jemanden eine Nachrichtensendung auf YT verlinken sehen, um seine Stellung zu untermauern. In der Regel wird auf Sendungen verwiesen, von denen Michael Moore was lernen könnte und für die sich ein BILD-Redakteur schämen würde.

Ich finde übrigens nicht unbedingt das dass alles offtopic ist denn es steht ja in nem gewissen zusammenhang.

Wenn man nach wortwörtlich allem fragt, steht auch alles in einem Zusammenhang. Ich denke, aber du stimmst mir zu, dass eine Diskussion z.B. über Klimaerwärmung, Atomenergie, Entwicklungshilfe, Kriminalitätsraten, Medien, das Internet, die US Armee, Palästinakonflikt, Kapitalismus, Globalisierung und Mikrowellenpopcorn (um nur einige der naheliegenderen Aspekte zu nennen) eher die Größenordnung "4 Foren" denn "ein Thread" hat, erst recht, wenn kein einziges dieser Themen die Antwort auf die Frage am Anfang dieses Threads ist.

also ich denke die frage nach dem überleben des planeten und der menschheit wird sich entscheiden an folgenden punkten:

Nette Liste. my2cents:

- wird der mensch seine eigene population eindämmen? wenn ja wie?(aufklärung, ein-kind-politik, genozid...)

Wird er. Zu spät. Im Rahmen von Ressourcenkämpfen und zusammenbrechender Sozialsysteme nachdem Ressourcenverbrauch, Klimawandel und Umweltzerstörung eine drastische Verschlechterung der Lebensbedingungen auslösen.

- wird der mensch ein wertgefühl für sein umfeld entwickeln und es daraufhin schützen?

Ersteres nur im Rahmen von $$$, letzteres nicht.

- würde der mensch es zur not einsehen sich nicht mithilfe der modernsten technik selbst zu zerstören?

Von der Mehrheit der Menschen erwarte ich, dass sie diese Frage durch "er oder ich?" ersetzen, damit deinen zweiten Punkt umgehen und zu ersterem kommen.

wenn darauf endlich antworten gefunden sind sehe ich eine rosige zukunft in harmonie und bunten regenbögen!

Wenn es das Gegenteil meiner Antworten wäre: Jup.
Aber als bekennender "Pessimist" (von Leuten ohne ungerechtfertigtem Optimismus als "Realist" bezeichnet und nie enttäuscht, höchstens positiv überrascht) kann ich dir da nicht weiterhelfen (auch wenn meine Aktivität hier im Forum versucht, zur Besserung beizutragen). Einhornsteak irgendwer?


offtopic:

Spoiler

gut! dann sollte er sich aber wenigstens seiner macht bewusst werden und aktiv handeln um schlimmeres zu verhindern und möglicherweise neue lebensräume zu schaffen! in dubai versenken sie ausgemusterte busse im meer. damit schaffen sie neuartige lebensräume für korallen und fische. so in der art sollte der mensch weiterhin handeln m.M.n.

Künstliche Riffe werden weltweit an vielen Stellen geschaffen - aber nicht der Natur zuliebe, sondern weil sich mit Tauchtourismus richtig viel Geld verdienen lässt und sie, richtig implementiert, einen guten Küstenschutz darstellen, was in Zeiten steigender Meeresspiegel ebenfalls Gold wert ist. So ganz nebenbei kann man auch seinen Schrott entsorgen. "Neue Lebensräume" entstehen so übrigens nicht - es wird nur der Lebensraum "Sandboden" umgewandelt, nach Definition des Menschen ein Fortschritt. (objektiv kann man zumindest sagen, dass Hardsubstrat im Meer vergleichsweise selten ist, man also die Sorte Lebensraum unterstützt, die eher bedroht ist)
Im Falle Dubais muss zudem ganz klar sagen: Ehe die Schäden, die ihre Bauprojekte verursachen, mit versenkten Bussen kompensiert haben, gibt es weltweit keinen ÖPNV mehr

wo auch immer du dieses "461:0"-Argument her hast, es wirkt auf mich wie kalter kaffee!

Ich beiß mir bis heute in der Arsch, dass mir den Artikel nicht notiert habe. Leider ist "global change" kein wirklich guter Begriff, um die Suche einzugrenzen.
Und ja: Wenn ich ältere Studien zitiere, die ihrerseits noch ältere Studien untersuchen, dann ist das kalter Kaffee. Bekanntermaßen war früher alles kälter.

du willst also sagen dass kein wissenschaftler mehr die these vertritt dass die klimaerwärmung ein schwindel ist sondern nur noch journalisten? nun ja, dass ist falsch!

Ich sagte damit, dass (quasi?) kein Wissenschaftler mehr Untersuchungsergebnisse veröffentlicht, die besagen, dass die Klimaerwärmung nicht von Menschen verursacht ist.
Das kein Wissenschaftler mehr Untersuchungsergebnisse veröffentlicht, die bestreiten, dass es einen Klimawandel gibt, hätte ich aber vermutlich mit gleicher Sicherheit sagen können - denn das ist ebenfalls Fakt.

Das heißt nicht, dass es nicht Wissenschaftler gibt, die die These vertreten, dass die Klimaerwärmung Schwindel ist. Offensichtlich ist diese These für einige Menschen glaubwürdig und ein warum sollten nicht auch z.B. Anglizisten sie glauben? "Wissenschaftler" zu sein schützt einen nicht vor Irrtümern. Es scheint auch kein Problem zu sein, einen "Prof. ..." vor die Kamera zu bekommen, der die Evolutionstheorie als totalen Blödsinn und Gott als Selbstverständlichkeit ansieht. Nur ist der dann nicht Biologe - und es würde mich aber sehr wundern, wenn es eine nenneswerte Anzahl von Wissenschaftleren gibt, deren Fachgebiet die aktuelle Klimaentwicklung ist und die anzweifeln, dass es eine Erwärmung gibt.

Um genau zu sein: Das einzige, was ich in den letzten Jahren an Fakten gehört habe (und auch das wurde immer weniger), sah die Klimaerwärmung als Fakt an und betraf weitere Effekte, die das Klima beeinflussen und die in aller Regel einen kleineren Effekt hatten, als der der dem Menschen zugeschrieben werden. Selektive Darstellung derartiger Ergebnisse wird von Journalisten (oder solchen, die meinen, welche zu sein) und Youtube-Filmchen-Bastler dann auch gerne verwendet, um die derzeitige Klimaentwickung als etwas natürliches darzustellen.

Die Mehrheit der Untersuchungen geht aber längst nur noch den Fragen nach den zu erwartenden Ausmaßen, möglichen Auswirkungen und Gegenmaßnahmen nach. (Letzteres auch eher selten, muss auch ein deprimierendes Thema sein)