warum keine 4ghz CPUs ab Werk.

[Sunjy]

Grüße


bin grad auf nen interresanten artikel gestoßen. Intel Developer Forum 2002 | CPU: 4 GHz 2003, 30 GHz 2017 | TecChannel.de


Nun meine frage... kann mir wer sagen warum es 7 jahre später immernoch keine 4Ghz CPUs gibt? Bin persöhnlich nämlich nicht so der Fan von 8,12,48, Kernen. Hätte lieber nen Dualcore oder Maximal nen Quad mit 4x6ghz den das würde (und ich hab keine plan^^) sich doch eher lohnen. Den wieviele programme sind gar nicht für mehr als 2 Kerne ausgelegt? oder nutzen gar nur einen und die anderen nur halbherzig.

Sollte man sich dahingehend nicht auf eine gewisse anzahl an kernen einigen um es den Programmieren leichter zu machen? Oder gibts irgend ein problem warum wir die 4Ghz immernoch nicht überschritten haben. (mal abgesehen von Übertaktern).

Gruß Sunjy

 

[widder0815]

Ne , weil es wurde mit den Mehrkernern angefangen "weil" bei 4ghz schluss ist bei CPUs , CPUs werden für die Masse gemacht ... und die kaufen nicht noch eine WaKü mit dazu .
Wer CPUs über 4ghz betreiben möchte macht es selber und kauft eine bessere Kühllösung .
Dein geposteter Artikel kommt aus einer Zeit , wo das GHZ Rennen noch in Gange war und man noch Glaubte (hoffte) bis zu 8ghz zu ereichen ... aber Intel erkannte dann 2003-4 mit dem P4 Debakel das dem nicht so ist

 

[Kaktus]

1. Intels Vorstellung war damals einfach nur Hirnrissiger Unsinn.
2. Die Wärmeentwicklung und die Stromaufnahme wären jenseits von Gut und Böse-
3. Es gibt jede Menge Programme, wenn nicht gar mittlerweile die meisten die von mehr als 1 Kern sehr gut profitieren. Gerade abseits von Spielen ist Multicorefähige Software schon lange Gang und Gebe. Da bringen dir 12 Kerne mit 2 Ghz mehr als 4 Kerne mit 6Ghz.
4. Der Takt ist nicht mehr so wichtig, wichtiger ist die IPC, also die Grundleistung eines Kernes der nicht unbedingt vom Takt abhängig ist. Ein Aktueller Intel I7 ist bei gleichem Takt um Welten schneller als ein Uralt Pentium 4. Und das auch nur mit einem Kern.
5. CPUs werden vorallem und zuerst für den Servermarkt entwickelt. Hier zählen Kerne mehr als Takt. Ebenso die Energieeffizienz. Was wir im Desktop haben ist - mal ganz drastisch gesagt - nur Abfall. Etwas abgespeckt, ein bisschen mehr Takt, ein paar Einsparungen und fertig ist die Desktop CPU.
6. Der Markt spaltet sich derzeit. Sparsame und kleine CPUs geinnen an fahrt. Für Office und Co reichen kleine extrem sparsame CPUs, dann gibts eben Server CPUs wo es auf Energieffizienz, Leistung und Kerne ankommt, und dann bleibt der eher kümmerliche Rest der Potenten Anweder für Spiele.
7. Wozu solch hohe Taktraten? Spiele werden derzeit eh von Grafikkarten aus gebremst. Wer am Rechner hochkarätig arbeitet ist mit einem Mehrkerner besser bedient als mit hohen Taktraten. Parallelisierung ist das Stichwort. ICh würde verrückt werden wenn ich noch einen Dualcore hätte. Gleich wie hoch er getaktet wäre. 2 Kerne machen dies, ist dem Rest mache ich was anderes.

 

[Rico2751988]

Damals war es nicht möglich, die Singlecoreprozessoren auf effiziente >4 GHz zu bringen. Lange liessen ja signifikante Taktsteigerungen auf sich warten. Dann fing man halt an und es gab Dualcore mit 2 x ~3GHz, dann Quad und jetzt Hexa. Wenn ich aber sehe, was für eine Abwärme ich habe, bei meinem 6 x 4.2 GHz, kann ich mir vorstellen, dass das NOCH nichts für den breiten massenmarkt, mit dem Stock-Popelkühler ist. Da kommt einfach zu viel Hitze bei rum, zwar gibt es auch einige Leute, die ihre CPU angeblich stabil mit dem Serienkühler auf über 4 GHz bringen, aber für einen CPU-Hersteller für die Breite Masse ist das vielleicht zu gefährlich? Die Dinger kommen ja alle zurück, wenn sie sich beim Kunden in teilweise kabeltechnisch katastrophalen Kabelmanagements zu stark aufheizen. Zudem kommt noch bei gesteigerter Vcore die Gefahr der Elektromigration, ich denke, die Hersteller werden wissen, warum sie keine CPUs über 4 GHz anbieten. Ich finde hohen Takt auch schön kann dich schon verstehen.

Edit: Zudem brauchen wir doch bald keine Leistungsstarken Prozessoren mehr, wir spielen bald doch eh alle über Cloud *LOL* Skynet lässt grüssen...

 

[Moose83]

Wir als Bencher brauchen schon leistungsstarle CPU´s mit 5GHz+
Aber kein Hersteller kann CPU´s mit mehr als 4GHz ausliefern, wie soll das denn auch denen ihr schwacher Boxed Kühler schaffen
Wenn du mehr wie 4GHz haben willst, dann musst du das schon selbst machen

 

[Rizzard]

Rein theoretisch könnte man mittlerweile die Extreme-Varianten von Intel (~1000€ CPUs) mit 4GHZ ausliefern, und bei dem Preis einen ordentlichen Kühler beipacken.

Jedoch weis Intel das diese "Enthusiasten" das dann auch selbst regeln können.

 

[Moose83]

Das tut Intel beim 980X übrigens, da bekommste eine Külturm mit dazu, der weit besser kühlt, wie jeder andere Boxed Kühler

 

[Clawhammer]

Und ausserdem kann man es ja auch unter einem anderen aspekt sehen wenn man jetzt 4 - 5GHz CPU's bekommen würde hätte man

1. keine "ausfallrate" mehr weil des ja Garantiemässig abgesichert ist wenn die CPU abraucht (keiner kauft mehr CPU's)

2. Hätte man als Overclocker keinen "Spass" mehr dranen zu OC'n weil diese ja schon bis zum Letzten MHz ausgereizt sind

Also lieber 4-? kerne und noch 1-2 Ghz aus seiner CPU raus holen und sich nen Ast freuen

 

[Moose83]

Und ausserdem kann man es ja auch unter einem anderen aspekt sehen wenn man jetzt 4 - 5GHz CPU's bekommen würde hätte man

1. keine "ausfallrate" mehr weil des ja Garantiemässig abgesichert ist wenn die CPU abraucht (keiner kauft mehr CPU's)

2. Hätte man als Overclocker keinen "Spass" mehr dranen zu OC'n weil diese ja schon bis zum Letzten MHz ausgereizt sind

Also lieber 4-? kerne und noch 1-2 Ghz aus seiner CPU raus holen und sich nen Ast freuen

Genau Aus meinem 980X bekomme ich auch noch ne Menge raus, 4,8GHz bei 12 Threats Natürlich nur zum Benchen, sonst lasse ich den auf 4,2GHz laufen.

 

[m-o-m-o]

Ich glaube wir sind etwas abgedriftet

Er hat gefragt, wieso es zum Beispiel keine Single/Dualcores mit 4 GHz+ gibt und nicht Quad/Hexacores mit hohem Takt.

Wäre mal ein interessanter Versuch bei Mehrkernprozessoren nur noch einen Kern zu betreiben und den dann hochzutakten...

 

[Moose83]

Bei einem 90X solttest du das nicht machen, kann sein, das es das letzte ist, was du mit dem machst

 

[EDDIE2Fast]

Der Markt, bzw der "normale" PC Käufer ist zwischen 30-45 Jahre alt.
Dieser kennt sich noch nicht mit dem Bios aus, legt keinen Wert auf viel Spieleleistung da seine Anwendungen mehr in Richtung Home Office, Videos oder Surfen richten.
Dieser "normale" Verbraucher läst den PC am Tag etwa 1-3h Stunden laufen und legt viel Wert darauf das er auch stabil vor sich hin dudelt.

Die Kunden die mehr als das "normale" brauchen sind zwar auf dem Vormarsch aber noch nicht genug um die Hersteller dazu bewegen zu können.
Seine Produktion in richtung Extrem lenken zu können.
Es ist sicherlich möglich Singel Core CPU s mit 4.0Ghz und mehr verkaufen zu können.
Nur es würde sich in keinster Weise rentieren da Kunden nicht bereit sind so viel Geld in einen PC zu stecken. Bzw. der Großteil der Kunden ist nicht bereit dafür.
Die Entwicklung geht im Moment immer mehr dazu das nicht die "Mhz" sondern mehr und mehr die Anzahl der "Core" und die Architektur der CPU für die Leistung verantwortlich werden.

Schade an der ganzen Geschichte ist nur das die GPU Technik viel viel weiter ist als jede auf dem Mark erhältliche CPU.

"Wikipedia"

Grafikkarte

Heute sind GPUs wegen ihrer Spezialisierung auf Grafikberechnungen den CPUs in ihrer Rechenleistung überlegen. Als Vergleich diene die Transistoranzahl des Grafikprozessors von Nvidia (Geforce 8800GTS 512, 754 Millionen) mit der eines Modells von Intel (Core 2 Extreme QX9650, 820 Millionen). Der Unterschied wird deutlich, wenn man bedenkt, dass über die Hälfte der CPU-Chipfläche für die 2x6 MB Cache verbraucht werden. Die Entwicklung der Integrationsdichte der Grafikprozessoren hat mit einem jährlichen Faktor von 2,4 sogar das Mooresche Gesetz übertroffen.

Wie man es dreht und wendet der Markt ist auf jeden Fall noch nicht dafür bereit solche CPUs zu kaufen. Egal ob Core 2 Duo oder Core 2 Quad oder i5/i7.
Zu viel Ghz gleich zu viel Kosten die der Konsument nciht tragen möchte.
Oder seit ihr bereit für einen PC der 10% mehr Leistung bringt 60-90Euro mehr zu zahlen nur für die Kühlung ?
Oder kauft ihr euch dann auch lieber das normale Model von dem PC und mach es nicht besser selbst.

Also rein von der Technik ist es sicher möglich.
Ob die AusfallRahten dann im Gründen Bereich bleiben das kann sicher an dieser Stelle keiner sagen.
Ich persönlich würde diese Entwicklung beführworten da dann alle anderen Modelle wider günstiger werden.
Und ich eh lieber selbst Hand anlege an meinem PC.

Du musst ja auch dran denken was ist wen?
Ein älterer Mensch solch einen PC kauft ?
Sagen wir mal einen Laptop ? mit 4Ghz CPU. Und dieser bekommt dann Probleme ?
Oder die Breite Masse der Kunden kauft sich dann so eine CPU, weil sie so geil auf Leistung sind und dann haben 60% der Kunden Reklamationen !
Das Riskio kann sicher kein Hersteller eingehen.
Es wird noch sehr lange Zeit dabei bleiben das es direkt vom Hersteller keine CPUs geben wird, mit mehr als 4Ghz da einfach die Folgekosten zu extrem steigen würden.
Bzw. die Gefahr ins Aus zu gerahten einfach zu groß ist.

Mfg EDDIE

 

[quantenslipstream]

Weil der Kosten/Nutzen Faktor zu gering ist. Für 4GHz brauchst du mehr Energie als du daraus Nutzen schlägst, daher lohnt es nicht, die 3GHz sind eine gute Grenze.

Ist wie beim Auto, ab einer gewissen Geschwindigkeit steigt der Benzinverbrauch nicht mehr analog zur Geschwindigkeitssteigerung, sondern steigt exponentiell an.

 

[zøtac]

Ganz einfach, mehr Kerne und ne bessere Architektur sind Tausend mal effizienter als einfach den Takt hoch zu schrauben. Und das die Vorstellungen von Intel Irrsinn sind hat man ja bei der 10GHz CPU gemerkt

 

[Superwip]

Die leistungsfähigsten Desktop CPUs haben heute eine TDP um 130W; offensichtlich haben die Hersteller festgestellt, dass es nur vergleichsweise wenige Kunden gibt, die eine höhere TDP in Kauf nehmen bzw. man bräuchte auch aufwendige serienmäßige Kühllösungen

Seit mittlerweile ~6 Jahren limitiert diese TDP Grenze den Takt von Desktop CPUs- wer mehr will muss eben übertakten; solange das möglich ist sollte das aber auch kein Problem sein

Es gibt übrigens durchaus CPUs, die auch weit höher getaktet sind: IBMs zEnterprise System etwa besitzt wassergekühlte IBM z196 CPUs, die serienmäßig mit bis zu 5,2 GHz betrieben werden können

 

[Don_Dan]

Es gibt CPUs die mit mehr als 4GHz laufen, die schnellste CPU die Intel momentan verkauft ( und damit auch die taktmäßig schnellste CPU von Intel bis jetzt ) ist ein 4,4GHz 2 Kern Westmere Prozessor.

 

[sfc]

Ich könnte mir fast vorstellen, dass AMD noch einen Phenom mit 4,0Ghz raushaut, falls der Bulldozer nicht bald seine Premiere feiert. Weit entfernt sind sie ja nicht mehr.

 

[quantenslipstream]

Bei 4GHz zieht der Phenom schon ordentlich, das kriegst du in 125 Watt TDP nicht mehr rein und AMD wird sicher kein 150 Watt Prozessor rausbringen, nur um 4GHz zu erreichen.

 

[taks]

Bei 4GHz zieht der Phenom schon ordentlich, das kriegst du in 125 Watt TDP nicht mehr rein und AMD wird sicher kein 150 Watt Prozessor rausbringen, nur um 4GHz zu erreichen.

Vorallem weil manche Boards schon Probleme mit 125Watt TDP haben (zumindest war es mal bei ein paar AM2+ so).

 

[stimpi2k4]

Bei einem SingleCore Taktraten von über 4GHz rauszubringen wäre doch sehr ineffizient. Jede CPU Architektur hat ihre Grenzen bezüglich des Maximalen Taktes. Für die Entwicklung einer neuen CPU Generation wird am meisten Geld investiert und deswegen überlegen sich die Hersteller wie man eine CPU am sinnvollsten schneller machen kann. Das Sinnvollste ist demnach die Effizienz pro Takt zu steigern und das Resultat wird kaum eine Steigerung des gesamt Takt erlauben, da dadurch die TDP und Hitzeentwicklung steigt.
Die CPU hat ebenfalls mehrere Aufgaben pro takt zuerledigen was mit der Arbeitsteilung effizient gelöst werden kann. Das macht mehr Kerne und auch das berühmte Hyperthreading unverzichtbar. Auch in der Entwicklung von Software ist es einfacher die Aufgaben zu verteilen.
Bei den Spielen ist der Fortschritt leider nicht so schnell vorangekommen wie z.B. in dem Server oder auch dem Video bearbeitungs Bereich. Bei den Spielen liegt es wohl auch an den Konsolen und ihrer Hardware, dass es im PC Bereich nicht so viele Mehrkern optimierungen gibt. Ebenfalls die langen Entwicklungszeiten der einzelnen PC Spiele spielt dabei eine Rolle z.B. Starcraft 2 war länger als 5 Jahre in der Entwicklung.