Warum ist ein Intel cre i3 besser als ein AMD FX 8350

[Marschel7373]

Ich habe mir mal Spiele benchmarks überall angeguckt und habe festgestellt das ein Intel Core i3 4330 besser als AMD FX 8350 ist und sogar zu meinem erstaunen ist der Intel Core i3 3220 besser als ein AMD FX 8350 in Games und jett meine Frage.

Warum ist ein AMD der 4 Module hat mit jewals 2 kernen schlechter als ein Intel Core i3 3220 oder i3 4330 ?

 

[blautemple]

Weil die meisten Spiele maximal 4 Kerne unterstützen und die Pro Takt Leistung des i3 wesentlich höher ist

 

[Jan565]

Hat viele Gründe. Einer ist aber der, dass die Optimierung sehr für Intel ist und ein AMD halt dem nach das Nachsehen hat. In Crysis 3 sieht man es sehr gut, dort ist ein 8350 über einem 4670K, wo er rein von der Rechenleistung auch hin gehört.

Im allgemeinen ist es ab einer bestimmten Auflösung egal was man drin hat, da hat man immer ein GPU Limit.

 

[Legacyy]

Viele Spiele in den Tests unterstützen nur 2 oder 3 Kerne.
Da ist der 3220 schneller, da die IPC (ausführbare Befehle pro Takt) um einiges höher ist, als bei dem 8320/8350.

Daher ist der "kleine" i3 öfters mit dem "großen" 8350 auf Augenhöhe.

In Crysis 3 sieht man es sehr gut, dort ist ein 8350 über einem 4670K, wo er rein von der Rechenleistung auch hin gehört.

Einzig und allein die grottige Optimierung bei der Darstellung vom Gras lässt den FX da besser darstehen. Ansonsten würde der i5, wie immer, um einiges schneller sein .

 

[Sunjy]

grottige Optimierung für Intel. Für AMD ist sie aber gut.

Ich würde sagen wegen der super Optimierung des Grases^^

 

[Jan565]

Viele Spiele in den Tests unterstützen nur 2 oder 3 Kerne.
Da ist der 3220 schneller, da die IPC (ausführbare Befehle pro Takt) um einiges höher ist, als bei dem 8320/8350.

Daher ist der "kleine" i3 öfters mit dem "großen" 8350 auf Augenhöhe.



Einzig und allein die grottige Optimierung bei der Darstellung vom Gras lässt den FX da besser darstehen. Ansonsten würde der i7, wie immer, um einiges schneller sein .

Ähm, der 4670K ist kein i7 sonder ein i5. Wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[Legacyy]

Ich habs net so mit den Zahlen

Danke für den Hinweis, habs verbessert

 

[VikingGe]

Ansonsten würde der i7, wie immer, um einiges schneller sein.

Der 4670K ist immer noch ein i5.

Und warum man da von grottiger Optimierung spricht, ist mir auch ein Rätsel. Es ist (bei bestimmten Funktionen) mit gescheiter Optimierung unter Berücksichtigung der jeweiligen Eigenheiten der CPUs zum Beispiel durchaus möglich, mehr als zwei SSE-Befehle pro Takt und Kern durch nen alten Phenom II zu prügeln, viel mehr kann man auch auf Intel-Architekturen nicht erreichen, da sind die Prozessoren dann einfach ausgereizt. Das geht natürlich nur, wenn man nicht permanent am Speicherbandbreitenlimit hängt, wie es bei Spielen nicht selten der Fall ist. Die Intel-Chips verzeihen verteilte Speicherzugriffe eher als die AMD-Chips, wenn man als Entwickler schlau ist, versucht man also, benötigte Daten so gut wie möglich im L2-Cache zu behalten und Cache- bzw. Speicherlatenzen zu verstecken - letztenendes profitiert davon jede CPU, die AMD-Dinger nur eben mehr als die von Intel.

Ich meine, wenn ich jetzt hingehe und in guter alter Starcraft-Manier nur einen Kern benutze, am besten noch ewig lange Dependency Chains bei Floating Point-Additionen baue und wild im Speicher herumlese und schreibe, ist es klar, dass jeder Celeron schneller unterwegs ist als ein FX-9590... aber auch der Celeron könnte in dem Fall deutlich mehr Leistung bringen, wenn der Code vernünftig geschrieben wäre.

 

[Marschel7373]

Ok danke ihr habt mir sehr geholfen jetzt weiß ich wieso ein intel Core i3 3220 bzw. Intel Core i3 4330 schneller ist als ein AMD FX 835 bzw. 9370 bzw. 9590. aber wird es in der zukunft auch noch so sein das ein Intel Core i3 4330 schneller ist als ein AMD FX der nächsten Generationen ?

 

[Gast20140625]

Kann dir niemand sagen, die neue Generation von Glaskugeln mit zuverlässigen Vorraussagen wurde noch nicht mal angekündigt.

Je nach dem, wie sich die Spiele entwickeln werden, wenn die neuen Konsolen erstmal da sind kann sich das ganz unterschiedlich auswirken. Ich behaupte ja alles unter 4 Kerne gehört dann der Vergangenheit an. Denn die neue Xbox sowie die PS4 beitzen beide einen 8-Kerner von AMD. Mit ca 2 GHz. Da kann man es sich einfach nicht leisten nur 2 Kerne richtig zu nutzen, das reicht doch hinten und vorne nicht.
Bei der Unterstützung von mehr als 4 Kernen kommt der FX deutlich besser klar als ein i3 mit nur 2 Kernen.
Wann und wie neue CPUs von AMD kommen, kann sowieso keiner sagen. Da wird ja dauernd was nach hinten verschoben, gestrichen um was anders vorziehen zu können,...


Ich würde (falls du darauf hinaus willst) einen i5 kaufen. Das ist momentan die beste Spiele CPU und das wird sich auch so schnell nicht ändern.

 

[iGameKudan]

Wieder dieses Konsolenblabla.....
Die Konsolen-CPUs sind ziemlich leistungsschwach. Ich denke, die Dual-Cores werden schon ins Hintertreffen geraten. Aber spätestens ab 4 Kernen kann man sagen, wird der Port gut gemacht, läuft er auch auf 4 Kernen, wird er schlecht gemacht, bringen auch 8 Kerner nix. Bis 8 Kerner flächendeckend genutzt werden, gehören die aktuellen CPUs eh garantiert zum alten Eisen. Zudem, der Vorsprung ist im immer aufgeführtem Beispiel Crysis3 nie wirklich groß, weshalb man aktuell mit einem Intel-4 Kerner im großen und ganzen besser fahren tut.

@Jan: Es wird nix auf Intel optimiert - nur nutzen die Spieleentwickler oft nur 2 - 4 Kerne, und da hat Intel wegen der um Welten größeren IPC-Leistung, den schnelleren Caches usw. die Nase vorn.

 

[Legacyy]

Zu dem, mal wieder komplett sinfreien, Konsolen Gelaber ein sehr passender Test von Alk:

Ich verstehe persönlich immer nicht was die Leute immer an Konsolen festmachen wollen um da irgendwelche Rückschlüsse auf PC-Hardware zu ziehen.

Ja, die kommenden Konsolen haben AMD Hardware. Und ja, sie haben 8 Threads.
Das hat aber mit der PC-Hardware absolut nichts zu tun - denn entweder der entsprechende Konsolenport ist gut gemacht: dann schafft auch ein 2500er Sandy die Anforderungen mit Leichtigkeit oder der Konsolenport ist Mist: dann kann auch ein Haswell-E dich nicht retten.

Es ist völliger Humbug seine PC-Hardware an irgendwelche Kopnsoleneigenheiten anpassen zu wollen da Konsolen intern völlig anders funktionieren - ob ein Spiel das auf den PC portiert wird gut läuft oder nicht hängt ganz alleine davon ab wie gut/aufwendig es portiert wird und nicht ob du nen Sandy, nen Ivy oder nen Haswell(-E) in deinem System hast oder ob deine Grafikkarte grün oder rot ist.

 

[Gast20140625]

Ich sagte ja: i5.
Falls 8 Kerne tatsächlich dazugewinnen können ist er immer noch auf dem Niveau eines FX8, falls nicht bleibt alles beim alten, der i5 also ebenfalls immer noch die beste Gaming CPU.
Nur den i3 würd ich nicht mehr kaufen.

Natürlich sind die Konsolen CPUs Leistungsschwach. Vor allem pro Kern. Denn eigentlich ist das bloß eine verdoppelte und leicht übertaktete Netbook CPU.
Es gibt allerdings 8 von diesen doch sehr lahmen Kernen. Ich bleibe dabei: man wird mindestens 4, eher 6 Kerne vollständig nutzen müssen um anspruchsvolle Spiele auf den Konsolen gut zum laufen zu bringen.
Das hat überhaupt nichts mit dem Port zu tun, grundsätzlich kommt ein 8 Kerner einfach besser damit klar, wenn ansatt 2 plötzlich 4 Threads belegt werden als ein Dualcore.
Mir ging es auch nie um "der i5 wird mit den neuen Konsolen abkacken, AMD an die Macht" oder so einen Schwachsinn (einige hier sind ja ganz kreativ beim reininterpretieren nie gemeinter Dinge) sondern ausschließlich darum, dass man in Zukunft meiner Ansicht nach von der Nutzung von lediglich 2-3 Kernen wegkommen wird. Und das mit der erhöhten Anzahl an Threads ein 8 Kerner weniger Probleme hat als ein Dualcore.

Keine Angst, niemand will euch eure i5 schlecht reden, das sind und bleiben sehr gute Gaming CPUs. Jederzeit für einen Gaming PC zu empfehlen.



Übrigens wird sehr wohl auf Intel optimiert. Bei 80% Marktanteil auch kein Wunder.
Man entwickelt von Anfang an so, dass es auf der meist verbreiteten Hardware gut läuft. Und das ist nunmal Intel. (Konsolenports augenommen)
Denkst du etwa, dass der Entwickler wenn er mit seinem Projekt fertig ist da nochmal extra Zeit und damit Geld rein pumpt nur um es für die paar AMD Nutzer extra anzupassen?

 

[Legacyy]

Von den 8 Kernen sind eh 2 fürs OS reserviert, außerdem gehen fürs OS ganze 3,5GB an RAM bei der PS4 (bzw. 3GB bei der Xbox One) flöten.
Also werden eh maximal 6 Kerne genutzt.

Und die sehr viel höhere IPC bei den aktuellen Prozzis (bei AMD, sowie etwas höher bei Intel) sorgt einfach dafür, dass auch die 3-Moduler bzw. 4-Kerner (ohne SMT) die Spiele sehr gut darstellen können.

 

[Incredible Alk]

Denkst du etwa, dass der Entwickler nochmal extra Zeit und damit Geld in sein Projekt pumpt nur um es für die paar AMD Nutzer extra anzupassen?

Das ist ne rein Marktwirtschaftliche Frage...

Wenn zu erwarten ist, dass man weniger Geld zusätzlich reinpumpen muss als man damit mehr verdienen kann: Ja.
Sonst: Nein.

PS: Das ist mir auch noch nie passiert... dass ich nen neuen Thread lese und auf einmal ein Zitat von mir finde...
Wunderbar, dann muss ichs ja nich nochmal tippen.

 

[Legacyy]

Alk.. das Zitat findeste von mir in ziemlich vielen Threads.... überall da, wo die Konsolen mit PC's verglichen werden
1, 2, 3 etc... ^^

 

[Incredible Alk]

Is mir noch nie aufgefallen
Danke für die Ehre^^

 

[Legacyy]

Ist halt recht passend, wenn da wieder alle mit den 8 Kernen der Konsole ankommen, welche ja alle () so suuuper auf den PC umgesetzt werden können

 

[Gast20140625]

Von den 8 Kernen sind eh 2 fürs OS reserviert, außerdem gehen fürs OS ganze 3,5GB an RAM bei der PS4 (bzw. 3GB bei der Xbox One) flöten.
Also werden eh maximal 6 Kerne genutzt.

Und die sehr viel höhere IPC bei den aktuellen Prozzis (bei AMD, sowie etwas höher bei Intel) sorgt einfach dafür, dass auch die 3-Moduler bzw. 4-Kerner (ohne SMT) die Spiele sehr gut darstellen können.

Super, ändert aber nix daran, dass beim erhöhen der leistungsfordernden Threads von 2 auf 5 oder 6 eine CPU mit 8 Kernen bei weitem nicht so stark einbrechen wird wie eine mit nur 2 Kernen.
Es ging mir nie um "4 Kerne zu langsam", sondern falls oben genannter Fall eintritt, kommt eine CPU (egal von wem) mit 8 Kernen besser damit klar als eine mit 2!

Und falls du es immer noch nicht verstanden hast, ich hab falls der TE drauf hinaus wollte ihm gleich beim ersten Ansprechen dieses Themas einen i5 ans Herz gelegt.
Ja, genau, einen i5 von Intel ja, der hat 4 Kernen ohne SMT, ja wie bereits mehrfach von mir wiederholt ich bin der Ansicht der wird alle Spiele meistern, auch wenn die Konsolen mehr Kerne haben. Also genau das, was du auch empfehlen würdest.
Vestehst du überhaupt nicht was ich meine oder möchtest du es nicht verstehen?

Das ist ne rein Marktwirtschaftliche Frage...

Wenn zu erwarten ist, dass man weniger Geld zusätzlich reinpumpen muss als man damit mehr verdienen kann: Ja.
Sonst: Nein.

PS: Das ist mir auch noch nie passiert... dass ich nen neuen Thread lese und auf einmal ein Zitat von mir finde...
Wunderbar, dann muss ichs ja nich nochmal tippen.

Klar, ganz lässt man AMD natürlich nicht unten durch fallen, nur bezweifel ist stark, das für die Optimierung für AMD gleich viele Ressourcen aufgewendet werden wie für die Optimierung auf Intel, wenn der zu erwartende Kundenstamm zu >80% Intel benutzt.