Vierkern-Prozessoren: Reichen sie noch für aktuelle Spiele?

[4thVariety]

Hier ein Video, das mit abgeschaltenem SMT Spiele mit einer CPU vergleicht und entsprechend Kerne hinzuschaltet.
YouTube

Gut zu sehen, dass zwischen 4, 6 und 8 Kernen ein Unterschied ist der man annähernd linear bezeichnen kann. 10 und 12 Kerne bieten dann kaum Zuwächse, da muss man klar sagen, dass hier das Spiel aufgehört hat zusätzliche Kerne zu benutzen und bestenfalls Windows im Hintergrund besser verteilt und das Spiel sich die 8 Kerne nicht mit dem Betriebssystem teilen muss.

Auch klar erkennbar ist, dass sofern man zum Beispiel Assassin's Creed in Einstellungen betreibt bei denen die Grafikkarte keine 100fps liefert, ein Vierkern völlig reicht. Die jetzige Generation von Spielen läuft ganz klar in 4k@60fps auf einem alten Vierkern. Erst wer Ansprüche stellt wie 120-144Hz wird sich nach 8 Kernen umsehen müssen.


Meine Meinung ist daher, dass wer jetzt im Moment einen PC für jetzige Spiele kauft, der landet beim Ryzen 3300x oder dem i3-10320. Da wird es unschlagbare Preis/Leistung geben.
Wer ein System mit dem Blick auf die Zukunft baut, der landet bei 8 Kerne und drüber.

 

[DaHell63]

Hier ein Video, das mit abgeschaltenem SMT Spiele mit einer CPU vergleicht und entsprechend Kerne hinzuschaltet.
YouTube

Gut zu sehen, dass zwischen 4, 6 und 8 Kernen ein Unterschied ist der man annähernd linear bezeichnen kann. 10 und 12 Kerne bieten dann kaum Zuwächse, da muss man klar sagen, dass hier das Spiel aufgehört hat zusätzliche Kerne zu benutzen und bestenfalls Windows im Hintergrund besser verteilt und das Spiel sich die 8 Kerne nicht mit dem Betriebssystem teilen muss.

Auch klar erkennbar ist, dass sofern man zum Beispiel Assassin's Creed in Einstellungen betreibt bei denen die Grafikkarte keine 100fps liefert, ein Vierkern völlig reicht. Die jetzige Generation von Spielen läuft ganz klar in 4k@60fps auf einem alten Vierkern. Erst wer Ansprüche stellt wie 120-144Hz wird sich nach 8 Kernen umsehen müssen.


Meine Meinung ist daher, dass wer jetzt im Moment einen PC für jetzige Spiele kauft, der landet beim Ryzen 3300x oder dem i3-10320. Da wird es unschlagbare Preis/Leistung geben.
Wer ein System mit dem Blick auf die Zukunft baut, der landet bei 8 Kerne und drüber.

Das Ergebnis von dem Video kannst Du aber nur bedingt umsetzen. Er hat SMT deaktiviert und testet mit echten Kernen. 8 echte Kerne sollten doch mehr Leistung haben als 4c/8t.

 

[TrueRomance]

Meine Meinung ist daher, dass wer jetzt im Moment einen PC für jetzige Spiele kauft, der landet beim Ryzen 3300x oder dem i3-10320. Da wird es unschlagbare Preis/Leistung geben.
Wer ein System mit dem Blick auf die Zukunft baut, der landet bei 8 Kerne und drüber.

Und 6 Kerne benötigt niemand?
Ich würde heute für neue Games keinen 4 Kerner mehr kaufen. Hier ist ein 3600 die beste Wahl. Zumal es Games gibt bei denen 4 Kerne einfach zu wenig sind. Egal ob mit oder ohne HT/SMT.
Und Battlefield sieht auf nem 64 Mann Server ganz anders aus als im SinglePlayer.

 

[jadiger]

Hier ein Video, das mit abgeschaltenem SMT Spiele mit einer CPU vergleicht und entsprechend Kerne hinzuschaltet.
YouTube

Gut zu sehen, dass zwischen 4, 6 und 8 Kernen ein Unterschied ist der man annähernd linear bezeichnen kann. 10 und 12 Kerne bieten dann kaum Zuwächse, da muss man klar sagen, dass hier das Spiel aufgehört hat zusätzliche Kerne zu benutzen und bestenfalls Windows im Hintergrund besser verteilt und das Spiel sich die 8 Kerne nicht mit dem Betriebssystem teilen muss.

Auch klar erkennbar ist, dass sofern man zum Beispiel Assassin's Creed in Einstellungen betreibt bei denen die Grafikkarte keine 100fps liefert, ein Vierkern völlig reicht. Die jetzige Generation von Spielen läuft ganz klar in 4k@60fps auf einem alten Vierkern. Erst wer Ansprüche stellt wie 120-144Hz wird sich nach 8 Kernen umsehen müssen.


Meine Meinung ist daher, dass wer jetzt im Moment einen PC für jetzige Spiele kauft, der landet beim Ryzen 3300x oder dem i3-10320. Da wird es unschlagbare Preis/Leistung geben.
Wer ein System mit dem Blick auf die Zukunft baut, der landet bei 8 Kerne und drüber.

Das Video zeigt keinen Linear Skalierung zu Kerne, weil eine 4 Kern 8 Thread CPU da ist wo ein 8 Kerner bei BF5 ist. Bf5 skaliert praktisch bis 8 Threads nicht Kerne
und der rest ist minimal das wars aber auch schon . So sehen 99% der Titel aus, was heißt 6 Kerne 12 Threads ist aktuell schon über den was man braucht.
8 Kerne 16 Threads ist Overkill nichts anderes und Zukunftssicherheit gibt es nicht. Wenn 6 Kerne 12 Threads wesentlich mehr IPC bekommen bist mit einem 8 Kerner überhaupt nicht
auf der sichern Seite.
Am PC irgendwie was zukaufen für die Zukunft endet immer damit das man mehr Geld ausgeben hat für weniger Leistung. Den man sollte 8 Kerner nur kaufen wenn man sie wirklich brauchen kann
und zwar jetzt nicht eventuell mal.
Weil wenn 8 Kerne wirklich was bringen sind die schon so langsam das sie von 6 Kernern längst überholt wurden.

 

[GladiusTi]

Kommt am Ende sowieso auf die eigenen Ansprüche an. Ich bin von einem 5820k gewechselt, da dieser "Probleme" in BF, oder Hunt hatte. Ein andere Kollege von mir ist grade erst von einem 3470 auf den 1600 AF gewechselt, und happy. Er spielt aber auch an einem 60Hz Monitor, und ist froh endlich seine 980 Ti wirklich nutzen zu können.

 

[sethdiabolos]

Nun kann ich damit leben, da es eigentlich immer um die 50 FPS in New Dawn und 40FPS in AC:Od sind, aber da ist noch Luft nach oben. Wie es in mittlerer Zukunft aussieht, wird sich noch zeigen müssen, FC6 steht vor der Tür, eventuell läßt sich noch etwas mit OC machen.

Das ist schon grausam. Bei mir hab ich in New Dawn selbst in UHD (High Texture Mod) weit über 60 Fps und ACOD läuft in UHD mit stabilen 50-65 Fps und in 1440p mit um die 70-100Fps. IN 1080p geht stellenweise nochmal etwas mehr.


Far Cry New Dawn 1080p

Far Cry New Dawn UHD

Assassins Creed Odyssey UHD
(1080p habe ich gerade nicht zur Hand)

 

[bitsbytes]

Und 6 Kerne benötigt niemand?
Ich würde heute für neue Games keinen 4 Kerner mehr kaufen. Hier ist ein 3600 die beste Wahl. Zumal es Games gibt bei denen 4 Kerne einfach zu wenig sind. Egal ob mit oder ohne HT/SMT.
Und Battlefield sieht auf nem 64 Mann Server ganz anders aus als im SinglePlayer.

Sagen wir mal so .. ich habe 6 Kerne / 12 Threads ... und mit denen komme ich für meinen Bedarf bis hin zu X4 foundations gut klar.
Am liebsten hätte ich jetzt so um die 8 oder 10 .. aber lassen wir mal die Kirche im Dorf...
Hauptsache ich bekomme mit den 6 Kernen noch die GPU bis zu 100% Leistung ausgenutzt ...
Dabei hat Process Lasso Pro noch ein bisschen mitgeholfen, indem ich 11 von 12 CPU threads dem game zugewiesen
und die Prozess und I/O Priorität leicht erhöht habe.

 

[Razer1975]

Jeder so wie er will, ich Zocke noch mit alten AMD Phenom II X6 1090T (OC 3,6 GHz und AMD RX 560) und reicht noch für aktuelle Games
(Far Cry New Dawn, Gears Tactics, Spellforce 3, Need for Speed Heat, Wolcen usw).
FPS sind mir soweit egal, solange es nicht extrem ruckelt. Grafikqualität runter dann passts wieder.
Und ja habe auch neuen PC (AMD Ryzen 7 3800X) aber diesen benutze ich nur für Videoschnitt bzw. Videoberarbeitung.

 

[TrueRomance]

Und ja habe auch neuen PC (AMD Ryzen 7 3800X) aber diesen benutze ich nur für Videoschnitt bzw. Videoberarbeitung.

Warum?

 

[Railr0ad99]

Phenom X6 ... Das ist schon ganz schön extrem, aber wenn die Kiste läuft, warum nicht.
Ich habe schon vor Jahren, als ich noch mit einem (mäßig übertakteten) FX-8150 unterwegs war, festgestellt, dass ich das wesentlich bessere Spieleerlebnis hatte als Freunde mit einem i5. Die hatten zwar höhere Frameraten, aber sobald irgendwas im Hintergrund offen war (z.B. Browser), ging das gejammer los. Ich konnte teils VMs geöffnet haben im Hintergrund ohne größere Lags.

In sofern muss man einfach mal sagen, Bulldozer (und auch 6-Core Phenom) ist echt gut gealtert, aus schlecht wurde akzeptabel. Wurde ich damals von Core i5-Besitzern blöd gemacht, würde ich heute selbst den alten 8150 einem i5-6600 vorziehen. Ein guter Freund zockt noch immer auf dem 8150, und er läuft bis heute eigentlich ganz gut. Klar, hohe FPS darf man nicht erwarten, aber seine 60fps stemmt das teil meist noch.
Der 2500K hingegen stottert selbst wenn man Parallel nen Browser offen hat nur noch so dahin.

Ich selbst nutze momentan einen i7-3930K und auch der schlägt sich Super. Zusammen mit einer 980Ti schafft er in FullHD und Ultra-Settings immer noch alles, was ich ihm vor die Füße werfe. Klar, langsam kommt gerade die Graka ordentlich ins schwitzen, aber ein- bis zwei Jahre hält das Setup sicher noch -- Wenn es nicht zuvor wegstirbt. Das X79-Mainboard hat schon seine Macken, Sound ist tot und eventuell auch ein SATA Port instabil (könnte aber auch Kabel oder Festplatte sein). Nach über 8 Jahren hochlast, davon fast vier bei mir leicht übertaktet, macht sich das Billigboard aber sehr gut. Mal schauen ob das Board irgendwann stirbt, oder ob es davor in verdiente Rente gehen darf.

 

[Sk3ptizist]

also in letzter Zeit kamen ja einige i5er die Warzone zocken aus ihren Löchern um upzugraden

für mich reicht der i7 4790k@stock im Moment noch, wahrscheinlich dank HT und 2400er RAM, obwohl teilweise schon am Limit bei angestrebten 100 FPS bei FPS-Games, allerdings hänge ich mit meiner R9 Fury mit nur 4 GB VRAM auch am Limit bzw. ist das auch ein begrenzender Faktor in meinem System...
System war/ist: i7 4790K@stock (4,4 GHz), R9 Fury Nitro, 16 GB RAM Corsair Dominator@2400 MHz, Maximus Hero VI

beispielhaft mal 3 FPS-Games wo ich denke, u. a. im CPU-Limit zu hängen oder zumindest na dran zu sein, so dass ein GPU-Upgrade dafür theoretisch dann auch nicht mehr soviel bringt?

1. Beispiel: Planetside 2
vor allem bei Gefechten mit 96+ Gegnern und 96+ Verbündeten auf engem Raum, brechen die Frames teilweise bis auf 50-70 FPS ein (Frametimes habe ich nicht gemessen...), ist zwar noch flüssig spielbar aber schon grenzwertig
die Frage dabei ist, ob es bei mehr Kernen oder echten 8 Kernen besser wäre und was noch limitiert...




2. Beispiel: BF5
suprise, suprise, wer hätte es gedacht
vor allem auf Rotterdam habe ich da ständig Einbrüche, aber wahrscheinlich auch durch die GPU




3. Beispiel: COD:Warzone
naja, hier liegts wahrscheinlich daran, dass mein VRAM voll ist, am Anfang bei 40 FPS war er jedoch noch bei 3,6 GB, aber nach dem Zocken zeigte HWinfo als kleinsten CPU-Maximalwert 87,2% und als größten 93,8% ....



also für 60+ und etwas mehr FPS reichts noch (außer stellenweise bei PS2), aber wer nen 144 Hz-Monitor hat, strebt ja meist etwas mehr an...

 

[TrueRomance]

...

Ist die GPU weniger als 90% ausgelastet?
VRAM und Ram nicht voll?
Dann ist es die CPU. Ganz ohne zu vermuten.

 

[Sk3ptizist]

naja, habe in der niedrigst möglichen Auflösung getestet und dann jeweils verschiedene FPS-Limits, außer bei PS2, da langweilt sich die GPU eindeutig
oben rechts sieht man die D3D-Usage und darunter die GPU-Utilization, wo genau der Unterschied besteht oder was genau die Werte aussagen, frage ich mich immernoch

 

[TrueRomance]

Nimm MSI Afterburner. Da kannst du auch während dem Zocken die Parameter sehen.

 

[Turoc]

Aktuell Verrichtet mein i5-6500 @ 4.5 GhZ ganz gut seine Arbeit

Gekühlt von einem Arctic i11:
Idle 40° Grad
Last: 71° Grad

Specs:
MSI Z170 Pc Mate
Corsair Vengeance Lpx 16GB 2666 @ 3GhZ
inno3d X4 GTX 1070

Beispiel CoD:MW / Warzone:
FullHD: 130 fps
2k: 80 fps

CPU Wurde 2017 für 180 € gekauft, Preis Leistung war damals Unschlagbar

 

[TrueRomance]

Aktuell Verrichtet mein i5-6500 @ 4.5 GhZ

Beispiel CoD:MW / Warzone:
FullHD: 130 fps
2k: 80 fps

130fps schafft gerade mal der 7700k
Call of Duty: Warzone im Benchmark - ComputerBase

Glaub ich im Leben, dass das ein 4 Kerner ohne HT schafft. Vielleicht im max. Die 1%min werden ebenfalls misserabel sein. Hier vermute ich um die 60fps. Vielleicht sogar weniger.

Und 2017 kam auch der Ryzen 1600.
Zudem ist der 6500 von 2015 und für 180 Taler in 2017 sicherlich kein Schnäppchen

 

[Ion]

Klar reicht ein Quadcore noch für aktuelle Spiele aus, wenn er einen ziemlich hohen Takt hat und nicht gerade über 10 Jahre alt ist.
Sieht man auch schön beim AMD 3300X oder sogar 7700K. Zum Problem wird das erst, wenn man noch verschiedene andere Dinge im Hintergrund oder nebenbei machen möchte. Dann ruckelts irgendwann, und ein Sechskerner ist dann die bessere Wahl.

 

[Duvar]

Wollte gauss dazu nicht ein Test veröffentlichen oder hat er schon und ich habs verpasst? Der hat ja nämlich genau dies angedeutet was du sagst Ion.

 

[TrueRomance]

Wollte gauss dazu nicht ein Test veröffentlichen oder hat er schon und ich habs verpasst? Der hat ja nämlich genau dies angedeutet was du sagst Ion.

Jupp, hat er.
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3950X-CPU-275610/Specials/Aera-der-Quadcores-1346244/

 

[derneuemann]

Klar reicht ein Quadcore noch für aktuelle Spiele aus, wenn er einen ziemlich hohen Takt hat und nicht gerade über 10 Jahre alt ist.
Sieht man auch schön beim AMD 3300X oder sogar 7700K. Zum Problem wird das erst, wenn man noch verschiedene andere Dinge im Hintergrund oder nebenbei machen möchte. Dann ruckelts irgendwann, und ein Sechskerner ist dann die bessere Wahl.

Sehe ich genau so.
Das zeigt auch Gauss sein Test dazu.

War in dem Test nicht Ghost Recon Breakpoint das Spiel, das dem 4/8 K/T CPU zugesetzt hat? Habe gestern noch DX12 Benchs, oder war es Vulkan gesehen, in denen der 7700k wieder auf der höhe mit CPUs mit den schnellsten CPUs war.

Ich denke, die Engine werden mehr und mehr, DX12 und Vulkan nutzen und denke, das es auch möglich ist, das für gemächliche Frameraten ein Quadcore mit 8 Threads auch noch länger reicht.

Denn letztendlich sollte ein Skylake, Kabylake, oder auch ein 3300X mit höherer TDP in Spielen immer noch mit einem 35W 8/16 K/T mithalten können. Sofern der Programmierer sich nicht dazu entscheidet ein Start mit 4 Kernen zu verweigern, an der Leistung liegt es nicht.