AW: [Umfrage]Sollten bei CPU-Tests die Spieletests unter AA/AF durchgeführt werden?
Die praktische Leistung einer CPU messe ich nicht, indem ich ihr ein GPU-Limit vorsetze.
Und da bin ich eindeutig anderer Meinung.
Praktisch ist das was in der Praxis vorkommt.
CPU-Tests müssen sein,keine Frage.Ist auch schon mehrmals gesagt worden das die Fragestellung nicht ganz glücklich war.
Wenn ich 400€ habe will ich wissen mit welcher Kombi ich am besten zocken kann und nicht welche den schönsten Namen hat.
Das dabei ein gewisses Gleichgewicht herrschen muss ist klar
Alles andere ist Blödsinn und von der Werbung generiert.
Wenn ich eurem Fazit von Seite 64 der aktuellen Ausgabe folge muss ich meinen Q6600 ab 1680 x1050 4AA/16AF nicht austauschen geschweige denn übertakten.
Und der liegt ja nunmal auf Augenhöhe mit einem 620.
Was sagt mir diese zusammenkonstruierte Aussage in Bezug auf einen 635 jetzt?
So messe ich einzig die Performance der Grafikkarte respektive des gesamten Systems.
Da sind wir doch genau da wo ich hin will - nicht immer aber wenn eine komplett neue Grafikgeneration ins Haus steht fände ich sowas durchaus sinnvoll.
Daher ohne GPU-Limit einer CPU-lastigen Szene - das ist "praktisch", mit GPU-Limit ist "theoretisch", da ich eine künstliche Beschränkung nutze und so das Potenzial der CPU nicht erfassen kann. Alles andere als im CPU-Limit CPUs zu vermessen ist sinnlos um die Leistung einer CPU zu bestimmen. Ansonsten könnte man auch eine HD5750 in 2560x1600 mit 8x SGSSAA vor die CPUs setzen und behaupten, ein Single-Core-Atom wäre so schnell wie ein 4,0-GHz-Gulftown. Was natürlich vollkommener Unfug ist, da ich mit solchen Settings einfach nur die Grafikleistung messe.
Das ist totaler Blödsinn.
Aber das was sein sollte ist eine der Karte angemessene Auflösung.
Das ein Mindestmaß an CPU-Leistung und vor allem ein Mehrkerner da sein sollte stellt niemand in Abrede.
Ganz einfach - der CPU fehlt etwas. Der L3. Und ich kaufe nun mal keine "beschnittenen" Produkte. Der fehlende Cache lässt sich nicht ersetzen, eine niedriger getaktete CPU mit L3 oder nur drei Kerne mit L3 haben mehr Potenzial nach oben.
In vielen Fällen entspricht der fehlende L3 einem Kern, zumindest von der Fps-Steigerung her.
Meiner Familienkutsche fehlen auch ein paar PS.
Trotzdem komme ich damit hervorragend von A nach B.
EDIT
Wir machen wie gesagt öfters CPU-Skalierungen von 800x600 bis hin zu 1920x1200 mit AA/AF. Im GPU-Limit hast du keine oder kaum Einsicht, was eine CPU wirklich zu leisten im Stande ist, du siehst nur, ab wann die verwendete Grafikkarte in dem jeweiligen Spiel/Szene/Setting bremst - dafür gibt's aber bereits die Grafikkarten-Benchmarks.
Auch mit den kleineren CPU's?
Wenn dem so ist ist das meiner Aufmerksamkeit bisher entgangen.
[X] Ja, als gelegentliche Ergänzung und dann auch nur zusammen mit mehreren Settings und Grafikkarten. So wie wir es bisher machen.
OK,dann aber auch bitte mit den underdogs.
Ich hab bei euch aber auch schon Benchmarkergebnisse gesehen, in denen ein Phenom X3 eben langsamer ist als ein Athlon X4 bei gleichem Takt.
Und das waren jeweils Werte, die sehr wohl im spielbaren Bereich liegen.
Außerdem fällt es einem Athlon Käufer sicherlich leichter die CPU zu erneuern als einem Phenom Käufer, weil er einfach weniger Geld bezahlt hat. Des weiteren denke ich auch, wenn ein schneller Athlon X4 für die Games allmählich zu langsam wird (wann auch immer das ist), dann reißt auch der Phenom keine Bäume mehr aus.
Und das ist etwas was ich euch (Global als Hardwarepresse) ankreide.
In den meisten fällen werden halt nicht die kompletten Daten veröffentlicht.
und kann so auch nicht zur Meinungsbildung beitragen.
Und da nutzt es auch nichts das man auf Nachfrage die Daten erfahren kann, das tut nämlich niemand.
Und wenn doch würden bei euch wohl einige neue Stellen zum beantworten der Nachfragen entstehen.
Edit:
Von 104 Leuten haben sich (Die beiden die sich am Anfang vertan haben mit eingerechnet)
69 für ja (66,4%)
23 für nein (22,1%]
bei 12 Enthaltungen (11,5%)
ausgesprochen.
