Trotz Comet Lake?S: AMD bei CPU-Verkäufen dank Ryzen 3000 unangefochten in Führung
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Verstehe ich nicht was du hast, der Leistungsindex ist doch vorhanden.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen
Früher hat man auch bei beiden Herstellern wesentlich mehr gezahlt für die letzten FPS, warum sollte AMD bei einem Rollentausch im Gaming nicht auch wieder mehr verlangen?
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Natürlich wird AMD mit Ryzen 4000 mehr Geld verlangen.
Weil Intel nichts hat um gegen AMD gut auszusehen.
Vorallem Intel 11000 wird ein Rückschritt gegenüber Intel 10000.
AMD ist im Moment Preis/Leistung Sieger.
Nur für Enthusiasten ist Intel sinnvoll da sie die letzten paar Fps haben wollen.
Intel wird mit der 11000 Serie wieder in 14nm kommen was einfach nur ein Armutszeugnis ist.
Alleine in dem Verkauf bei HwLuxx wo ein paar ihre getesteten Intel 10900k verkaufen,die bleiben drauf sitzen und das zeigt schon mal das viele die 10000 Serie nicht gut finden.
Früher wurden solche aktuellen und getesteten Cpu schnell verkauft nun sind sie schon seid Wochen drin.
Alleine der 250Watt Boost für 1 Minute war ein deutlicher Fehler von Intel.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
G
gaussmath
Guest
Ja, mehr sehen wird man nicht, aber die FPS-Anzeige ist alles was zählt
Lauf Forrest, lauf!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ja man kauft sich eine CPU im Gamign Bereich ja auch um mittlere FPS zu haben!
Ich verstehe dich da nicht ganz, bitte definier mal was "mittlere" FPS sind. Sowohl mein 9900K als auch mein 3900X können die 144Hz (FPS) meines Monitors zu 100% ausfüllen, und 144Hz ist keineswegs "mittlere" FPS. (Mit OC schafft der Monitor 165Hz, was auch beide CPUs hinkriegen).
Oder war das einfach ver-allgemeinert gemeint?
G
gaussmath
Guest
CENS hat ein paar verkauft und der wechselt seine CPUs/Plattformen schneller als man schauen kann. Der angebotenen 10900K boxed und der 10900K Tray sind doch am selben Tag weg gewesen ( !FLO!- der eine der beiden seit Freitag wieder anbietet)
Einen weiteren 10900K hat -Nik- gekauft.
Von wegen Wochen.
Im Gegenzug sucht CENS schon wieder einen gebinnten 10900K.
Glaube ich dir nicht.
Keine Sorge, musst du Ja nicht. Du weißt Ja nicht einmal welche Spiele ich Spiele in denen ichs getestet habe
.Schönen Sonntag^^
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Oh Wow einer hat verkauft.
Die anderen Angebotenen nicht.
Intel wird 2ter werden wenn Ryzen 4000 draußen ist.
Rocket-Lake in 14nm mit Starken und schwachen Cpu Kernen und dazu weniger als 10 Kernen wird dann hinter Ryzen 4000 sein.
Alleine was der 3300x gezeigt hat,wenn AMD das bei Ryzen 4000 schafft dann sieht Intel erst mal kein Land mehr.
Vorallem die hohen Intel Preise werden die Kunden weniger annehmen.
Kundenfreundlich ist AMD eher wie Intel.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
G
gaussmath
Guest
Keine Sorge, musst du Ja nicht. Du weißt Ja nicht einmal welche Spiele ich Spiele in denen ichs getestet habe
Achsooo, das gilt gar nicht allgemein?
Danke dir. Wünsche ich dir auch!
Wer alles bietet denn noch einen 10900K an? Und wieviele stehen denn schon wochenlang im LUXX zum Verkauf?
Und dein Intel vs AMD kannst Du Dir behalten. Dazu habe ich kein Wort verloren.
Zuletzt bearbeitet:
Achsooo, das gilt gar nicht allgemein?
Ne, da hätte ich mich besser ausdrücken sollen. Mein Fehler^^.
Das Intel im Gaming (noch) die Nr. 1 ist weiß denke ich jeder und das ist bekannt.
Dennoch macht es bei den Spielen die ich Spiele, keinen Unterschied ob AMD oder Intel, da entweder bevor das GPU-Limit erreicht ist die 144Hz erreicht sind, oder das Spiel im GPU Limit hängt und dann beide gleich viele FPS liefern.
Manchmal verstehe ich nicht warum sich Leute wegen einer Marke dermaßen in die Haare kriegen können.
Intel und AMD wecheln sich mit der (Preis-/) Leitungskrone immer wieder mal ab. Intel hatte seit dem Core2 die beserren CPUs. Davor war es AMD mit den Athlon's. Heute ist es halt wieder AMD. Wobei die 1990er noch deutlich turbolenter waren.
Intel ist von der reinen Leistung her mit ihrer 14 nm Fertigung so nah an einem 7nm Ryzen, das ich mir gut vorstellen kann das Intel wieder in Führung geht wenn sie den 10 bzw 7 nm Fertigungsprozess mal hin bekommen.
Für mich ist AMD zwar interessanter unter anderem wegen den sehr guten OpenSource Treibern für Linux. Trozdem war ich mit meinem Intel System in den letzten 6 Jahren sehr zufrieden. AMD CPUs boten 2014 einfach nicht die passende Leistung.
Man darf bei der ganzen Disskusion auch nicht vergessen das CPUs nicht nur zum zocken da sind.
Am Ende muss jeder selbst wissen was zu ihm und seinem Geldbeutel passt. Es entscheidet ja nicht nur was man gerne haben will sondern vor allem auch was man sich leisten kann.
Intel und AMD wecheln sich mit der (Preis-/) Leitungskrone immer wieder mal ab. Intel hatte seit dem Core2 die beserren CPUs. Davor war es AMD mit den Athlon's. Heute ist es halt wieder AMD. Wobei die 1990er noch deutlich turbolenter waren.
Intel ist von der reinen Leistung her mit ihrer 14 nm Fertigung so nah an einem 7nm Ryzen, das ich mir gut vorstellen kann das Intel wieder in Führung geht wenn sie den 10 bzw 7 nm Fertigungsprozess mal hin bekommen.
Für mich ist AMD zwar interessanter unter anderem wegen den sehr guten OpenSource Treibern für Linux. Trozdem war ich mit meinem Intel System in den letzten 6 Jahren sehr zufrieden. AMD CPUs boten 2014 einfach nicht die passende Leistung.
Man darf bei der ganzen Disskusion auch nicht vergessen das CPUs nicht nur zum zocken da sind.
Am Ende muss jeder selbst wissen was zu ihm und seinem Geldbeutel passt. Es entscheidet ja nicht nur was man gerne haben will sondern vor allem auch was man sich leisten kann.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Also ich finde es schön, dass AMD es geschafft hat wieder Fuß zu fassen und Intel mal von ihren utopischen Preisvorstellungen bzw hohen Ross wieder runter geholt hat.
Preislich sind die Intel CPUs mittlerweile auch deutlich besser als noch vor einiger Zeit und dies haben wir alle AMD zu verdanken.
Mit Ryzen 4000 muss Intel die Preise wohl noch stärker senken, alles in allem sind das CPU technisch, gute Aussichten für uns Verbraucher.
Preislich sind die Intel CPUs mittlerweile auch deutlich besser als noch vor einiger Zeit und dies haben wir alle AMD zu verdanken.
Mit Ryzen 4000 muss Intel die Preise wohl noch stärker senken, alles in allem sind das CPU technisch, gute Aussichten für uns Verbraucher.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Und wenn man das ganze mal Cachebereinigt betrachtet mit Zeigefinger auf den Ryzen 3500, dann trifft es abgeschlagen auch da. Aber 18% als weit abgeschlagen zu nennen, wo doch die Gamingleistung hier nach Index +14% für den 10900k beträgt, naja, da sind wohl die Ryzen 3000 7nm immer noch mindestens abgeschlagen.
Das ist nicht synthetisch, das ist wie es sein muss, damit man es überhaupt als CPU Test bezeichnen kann. Aber ich will das auch bitte demnächst, dass irgendwas überprüft wird, das nichts mit der eigentliche Kernfrage zu tun hat, z.B. könnte für meine Steuererklärung irgendeiner seine Daten hergeben, der weniger verdient als ich. Würde mir gefallen. Ist doch egal, ob die Daten von mir sind. Solange das dransteht, dass es von mir ist, passt alles. Wir können ja auch zukünftig SSDs Testen und CPU-Test dranschreiben. Lass uns doch mal richtig flexibel sein.
Wenn Hardware Unboxed demnächst Zen 3 testet, kommt halt nur 7% raus gegenüber Zen 2. Was interessiert schon die architektonische Weiterentwicklung und die wahre CPU Leistung. Hauptsache die Tests sind mit 1080p und Ultra Settings tooootal realistisch. Aber dann eine RX 5700XT in 4k mit Ultra Settings quälen, das ist natürlich was gaaanz anderes.
Wer so CPUs testet, dem sollten die Hersteller sofort alle Samples verweigern. Ich bin für ein internationales Gremium, dass Tester testet. Wenn die Mist bauen, zum Beispiel CPU Tests in 1440p und 4k, sofort "misleading information" als Wasserzeichen einblenden. So wie Twitter das mit gewissen Usern als Zensur macht.
Doch das ist Syntetisch... Einen Unterschied zu zeigen der in der Realität nicht existiert bringt mir als User mal rein gar nichts.
Und wenn es doch einen Unterschied in relevanten Auflösungen gibt so wie du es sagst, dann passt es ja, das würde man ja dann auch im Benchmark sehen, wo ist das Problem?
Und das eine CPU die jetzt in LOW RES gewinnt wirklich Zukunft sicherer ist, nicht mal das kann man aus den Test rauslesen, Beispiel, ein 4 Kerner mit 5 GHZ gewinnt in den meisten Spielen in Low Res gegen einen 16 Kerner mit 4 GHZ, aber wer sagt mir das es in einem halben Jahr noch so ist, wenn z.b. die neuen Konsolen da sin?
Ich bleib dabei, einen Benchmark zu kreieren wo ein Unterschied suggeriert wird der in echt nicht existiert bringt mir als User mal sowas von gar nichts
Und die Weiterentwicklung der CPU sieht man ja in realsitischen Anwendungsbenchmarks... da merke ich auch den Unterschied in der Realität, eventuell eigenen sich Spiele nicht wirklich um die Unterschiede der CPUS zu finden?
Und wie gesagt wenn es Unterschiede auch in realitätsnahen Auflösungen gibt, sieht man es ja in den Benschmarks..
G
gaussmath
Guest
Ich brauche nur den ersten Satz lesen. Du bist nicht richtig informiert, was synthetisch bedeutet. Cinebench ist auch nicht synthetisch. Synthetisch bedeutet "zusammengesetzt". Firestrike ist synthetisch, weil es aus mehreren Szenarien zusammengesetzt ist.
Der Unterschied existiert auch in der Realität, je nach Game und Setting. Gerade in Bezug auf P1 existiert das sogar öfter in der "Realität" als man denkt. Auch wenn DLSS weiter Verbreitung findet, wird das umso mehr relevant sein. Last but not least gilt es unumstößlich, wenn schnellere Grafikkarten kommen, also demnächst sozusagen.
Aber selbst wenn das alles nicht relevant wäre, gilt das fundamentale Prinzip, dass genau das getestet werden muss, was der Gegenstand des Testes ist und nichts anderes.
Wenn jemand CPUs mit 1080p und Ultra Settings testet und dann behauptet, es sei ein CPU Test, der den unmittelbaren Leistungsvergleich von CPUs erlaubt, ist das streng genommen eine dreiste Lüge.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Richtig gemeint; kleine Korrektur, weil der Grund genau andersherum festzumachen ist: Gerade bei dem Mainstream-Workload Gaming kann Intel seine sehr hohen Taktraten besonders ausfahren. Der Knackpunkt ist hier, dass die CPU-Auslastung nicht so hoch wird, sodass die 14nm thermisch keine allzugroßen Probleme bereiten. Erst bei sehr hoher Kernauslastung durch massiv-parallele Workloads laufen die Intel-CPUs mit ihren in die Jahre gekommenen 14nm ins thermische Limit und erreicht Extremwerte von 200+ W.
Ein einfaches Beispiel ist SotTombRaider, das man mit einem 9900K auf fixierten 5,0 GHz AllCore spielen kann und die CPU pendelt dennoch nur zwischen 70 - 80 W (und bleibt selbst unterhalb ihrer offiziellen TDP von 95W). Das liegt schlussendlich schlicht daran, dass die CPU-Auslastung insgesamt gerade mal im Bereich von 40 - 60 % pendelt. (Die 15 - 20 W weniger eines 3700W@Stock spielen hier keine Rolle und werden leicht vom übrigen System nivelliert.)
Entsprechend stellen aktuelle Game-Engines nicht den Lackmustest für die Grenzen moderner Fertigungsprozesse dar.
