Trotz Comet Lake?S: AMD bei CPU-Verkäufen dank Ryzen 3000 unangefochten in Führung

[perupp]

Ich brauche nur den ersten Satz lesen. Du bist nicht richtig informiert, was synthetisch bedeutet. Cinebench ist auch nicht synthetisch. Synthetisch bedeutet "zusammengesetzt". Firestrike ist synthetisch, weil es aus mehreren Szenarien zusammengesetzt ist.

Der Unterschied existiert auch in der Realität, je nach Game und Setting. Gerade in Bezug auf P1 existiert das sogar öfter in der "Realität" als man denkt. Auch wenn DLSS weiter Verbreitung findet, wird das umso mehr relevant sein. Last but not least gilt es unumstößlich, wenn schnellere Grafikkarten kommen, also demnächst sozusagen.

Aber selbst wenn das alles nicht relevant wäre, gilt das fundamentale Prinzip, dass genau das getestet werden muss, was der Gegenstand des Testes ist und nichts anderes.

Für mich ist Synthetisch einen zustand herzustellen der in der Realität nicht auftritt. Und ein Spiel in LOW RES ohne Details zu testen ist Synthetisch, da kein einziger dieses Spiel je so spielen würde Und wenn du sagst das der Unterschied auch in der Realität auftritt, wo ist das Problem, dann sieht man es doch im Benchmark.

Für mich soll ein Benchmark die Kaufentscheidung eines Users unterstützen, wenn er aber Unterschiede sieht die bei Ihm nie Auftreten dann ist diesem User mal gar nicht geholfen..

und wie ich auch schon erwähnte kann man von den LOW RES nicht einmal auf die Zukunft schließen..

 

[Buggi85]

Und die Weiterentwicklung der CPU sieht man ja in realsitischen Anwendungsbenchmarks... da merke ich auch den Unterschied in der Realität, eventuell eigenen sich Spiele nicht wirklich um die Unterschiede der CPUS zu finden?

Und wie gesagt wenn es Unterschiede auch in realitätsnahen Auflösungen gibt, sieht man es ja in den Benschmarks..

Schlechtes Argument. Anwendungen kannst du ins Nirvana laufen lassen, da spielt nur der Faktor Zeit eine Rolle. Warten musst du sowieso, ob du am Rechner sitzt oder nicht. Games aber fordern Leistung die sich in Echtzeit auf deine Wahrnehmung auswirkt.
Mit 10 FPS zocken wird dich mehr ankotzen als 10 Min. länger zu Warten.
Der Unterschied in realitätsnahen Auflösungen ist doch da, wenn deine GPU nicht blockiert.
YouTube

 

[perupp]

Schlechtes Argument. Anwendungen kannst du ins Nirvana laufen lassen, da spielt nur der Faktor Zeit eine Rolle. Warten musst du sowieso, ob du am Rechner sitzt oder nicht. Games aber fordern Leistung die sich in Echtzeit auf deine Wahrnehmung auswirkt.
Mit 10 FPS zocken wird dich mehr ankotzen als 10 Min. länger zu Warten.
Der Unterschied in realitätsnahen Auflösungen ist doch da, wenn deine GPU nicht blockiert.
YouTube

Wenn der Unterschied in realitätsnahen Auflösungen da ist, dann brauch ich doch den LOW RES Schmarrn gar nicht, dann sehe ich das ja auch so in Benchmarks...

Und ob ich in Catia für eine Oberflächen Simulation 60 Minuten oder 90 Minuten benötige, das merkt gewaltig, allein am Geld....

Oder glaubst warum Linus auf einen 32 Kerner umgestiegen ist und davon so schwärmt, weil er beim Arbeiten den Unterschied nicht merkt?

ÄH dein Youtube Link ist doch immer die gleiche CPU?

 

[gaussmath]

Für mich soll ein Benchmark die Kaufentscheidung eines Users unterstützen, wenn er aber Unterschiede sieht die bei Ihm nie Auftreten dann ist diesem User mal gar nicht geholfen..

Mal als Beispiel zum Thema "das hilft keinem". ComputerBase hatte Ghost Recon Breakpoint getestet mit 1080p und Ultra Settings getestet. Der Test ergab, dass die CPU ab einem 3600 keine Rolle spielt.

Ich habe mir das Spiel geholt, allerdings vorher schon. Hab's wirklich lange und gerne gespielt. Meine Target-Framerate war 120 FPS mit der 2080 Ti in 3440x1440. Und was soll ich sagen, der 3950X ist sogar getunt zu langsam dafür gewesen. Der i9-10920X reicht gerade so eben dafür. Natürlich musste ich auf High Settings runter gehen. Ein richtiger CPU Test hätte mir das schon vorher gezeigt.

 

[Buggi85]

Wenn der Unterschied in realitätsnahen Auflösungen da ist, dann brauch ich doch den LOW RES schmarrn gar nicht, dann sehe ich das ja auch so in Benchmarks...

Tja, man wartet ja nicht ohne Grund auf neue GPUs.

 

[gaussmath]

Wenn der Unterschied in realitätsnahen Auflösungen da ist, dann brauch ich doch den LOW RES Schmarrn gar nicht, dann sehe ich das ja auch so in Benchmarks...

Das kommt auf die Settings drauf an. Und vor allem gilt das dann nicht mehr, wenn schnellere Grafikkarten kommen. Das ist ja bald der Fall!

 

[perupp]

Tja, man wartet ja nicht ohne Grund auf neue GPUs.

Und wo hilft mir jetzt dr LOW RES test in der Zukunft, wie gesagt ein 4 Kerner mit 5 GHZ wird heute einem 16 kerner mit 4 GHZ überlegen sein, und was sagt es dir in der Zukunft aus?

 

[perupp]

Mal als Beispiel zum Thema "das hilft keinem". ComputerBase hatte Ghost Recon Breakpoint getestet mit 1080p und Ultra Settings getestet. Der Test ergab, dass die CPU ab einem 3600 keine Rolle spielt.

Ich habe mir das Spiel geholt, allerdings vorher schon. Hab's wirklich lange und gerne gespielt. Meine Target-Framerate war 120 FPS mit der 2080 Ti in 3440x1440. Und was soll ich sagen, der 3950X ist sogar getunt zu langsam dafür gewesen. Der i9-10920X reicht gerade so eben dafür. Natürlich musste ich auf High Settings runter gehen. Ein richtiger CPU Test hätte mir das schon vorher gezeigt.

Ghost Recon Breakpoint – Vulkan im Benchmark - ComputerBase

MMH ich sehe da unterschiede bei der CPU

 

[gaussmath]

Und wo hilft mir jetzt dr LOW RES test in der Zukunft, wie gesagt ein 4 Kerner mit 5 GHZ wird heute einem 16 kerner mit 4 GHZ überlegen sein, und was sagt es dir in der Zukunft aus?

Willst du das absichtlich nicht verstehen? Es zeigt doch, wie viel Reserven für eine schnellere Grafikkarte noch vorhanden sind. Und jetzt komm nicht damit, dass sich Games in Bezug auf die CPUs in 1-2 Jahren komplett anders verhalten werden.

Ghost Recon Breakpoint – Vulkan im Benchmark - ComputerBase

MMH ich sehe da unterschiede bei der CPU

Hä?? Willst du mich auf den Arm nehmen? Ich sagte doch, dass der Test aussagt, dass es ab dem 3600 keine Unterschiede mehr gibt. Average sogar ab dem 1600X, was übrigens kompletter Blödsinn ist. Ich habe das Spiel ja selbst getestet.

Man kann diesen "CPU-Test" komplett in die Tonne drücken. Das war reine Zeitverschwendung.

 

[Buggi85]

Und wo hilft mir jetzt dr LOW RES test in der Zukunft, wie gesagt ein 4 Kerner mit 5 GHZ wird heute einem 16 kerner mit 4 GHZ überlegen sein, und was sagt es dir in der Zukunft aus?

Der Low Res Test hilft dir zu verstehen wo deine max FPS liegen. Wenn deine CPU nur 80 FPS schafft in Spiel X, dann erreicht sie dort auch in 5 Jahren mit der schnellsten GPU nicht mehr FPS. Es gibt schon eine Menge Spiele die man auch nach Jahren noch spielt, Multiplayer wie Singleplayer.

 

[perupp]

Willst du das absichtlich nicht verstehen? Es zeigt doch, wie viel Reserven für eine schnellere Grafikkarte noch vorhanden sind. Und jetzt komm nicht damit, dass sich Games in Bezug auf die CPUs in 1-2 Jahren komplett anders verhalten werden.

Doch komme ich, weil wir nicht wissen welchen Einfluss die neuen Konsolen auf Spiele haben und wir nicht wissen welchen Einfluss Low Level Schnittstellen in Zukunf thaben wenn die mal beherscht werden, ist ja heute scho n so das LOW Level einiges durcheinander wirbelt wenn eine Firma es beherrscht..

Ich denke das in naher Zukunft Multithreading wichtiger wird...

Deswegen nützt mir jetzt ein kurzer Schnapshot wenig um darauf zu schlissen wie ein neues Multiplatform Spiel in 2 Jahren performt

 

[gaussmath]

Doch komme ich, weil wir nicht wissen welchen Einfluss die neuen Konsolen auf Spiele haben und wir nicht wissen welchen Einfluss Low Level Schnittstellen in Zukunf thaben wenn die mal beherscht werden, ist ja heute scho n so das LOW Level einiges durcheinander wirbelt wenn eine Firma es beherrscht..

Ich denke das in naher Zukunft Multithreading wichtiger wird...

Deswegen nützt mir jetzt ein kurzer Schnapshot wenig um darauf zu schlissen wie ein neues Multiplatform Spiel in 2 Jahren performt

Du reitest auf irgendwelchen wilden Theorien rum, statt einfach nur die harten Fakten zu betrachten. Das zeigt mir, dass du einen rationalen Umgang mit dem Thema auf Krampf umgehen willst. Dann hat aber jegliche Diskussion mit dir 0 Sinn.

 

[perupp]

Du reitest auf irgendwelchen wilden Theorien rum, statt einfach nur die harten Fakten zu betrachten. Das zeigt mir, dass du einen rationalen Umgang mit dem Thema auf Krampf umgehen willst. Dann hat aber jegliche Diskussion mit dir 0 Sinn.

Wenn du das meinst, dann ist es so....

 

[blautemple]

Doch komme ich, weil wir nicht wissen welchen Einfluss die neuen Konsolen auf Spiele haben und wir nicht wissen welchen Einfluss Low Level Schnittstellen in Zukunf thaben wenn die mal beherscht werden, ist ja heute scho n so das LOW Level einiges durcheinander wirbelt wenn eine Firma es beherrscht..

Ich denke das in naher Zukunft Multithreading wichtiger wird...

Deswegen nützt mir jetzt ein kurzer Schnapshot wenig um darauf zu schlissen wie ein neues Multiplatform Spiel in 2 Jahren performt

Was für neue Konsolen und was für Zukunft?
Eben weil wir nicht wissen was in Zukunft ist müssen wir uns auf aktuelle Fakten stützen

 

[gaussmath]

Ne, besser über eine etwaige Zukunft philosophieren, dann kann man schön von den eigentlich Gegenargumenten ablenken.

 

[perupp]

Ne, besser über eine etwaige Zukunft philosophieren, dann kann man schön von den eigentlich Gegenargumenten ablenken.

Ich sage nur, dass das Argument das wenn jetzt ein Prozessor in LOW RES führt auch noch in 3 Jahren führt ist sehr an den haaren herbeigezogen da wie du selber sagst keiner kann in die Zukunft schauen, außerdem dachte ich, mit mir macht das Diskutieren keinen Sinn?

 

[latiose88]

Also ich bin jedenfalls entäuscht das der ryzen 4950x nur standard all core takt 3,7 GHz haben wird. Der turbo takt interessiert mich nicht. Denn der bezieht sich ja eh auf nur 1 oder maximal 2 Kernen. Sieht man ja sehr schön am 3950x wo es mit 4,7 GHz ist. Da erreicht man mit all core takt nie diese 4,7 GHz.
Man wird denke ich mal den 4950x ebenfalls auf all core takt auf 4,3 GHz hoch bringen können.

Am Ende bleibt also nur der ipc mehrleistung von 15 bzw 17 % mehrleistung übrig. Man weiß allerdings dennoch nicht ob jede Anwendung sei es arbeitssoftware oder games alle gleichermaßen davon profitieren oder nur ein wenig oder garnicht. Wie kann man das denn am besten herausfinden ob ne Anwendung durch die ipc Verbesserung schneller bzw beschleunigt wurde oder nicht ist?

 

[blautemple]

Ich sage nur, dass das Argument das wenn jetzt ein Prozessor in LOW RES führt auch noch in 3 Jahren führt ist sehr an den haaren herbeigezogen da wie du selber sagst keiner kann in die Zukunft schauen, außerdem dachte ich, mit mir macht das Diskutieren keinen Sinn?

Nein, es geht darum das er in genau diesem Titel auch in 3 Jahren noch führen wird. Alles andere ist eh Spekulation

 

[gaussmath]

Mal abgesehen davon, die nächste GPU Gen kommt in ein paar Monaten. Bis dahin wird man die Spieleleistung aktueller CPUs auch für kommende Titel noch ganz gut abschätzen können.

 

[Duvar]

Verstehe nicht, warum man noch immer wegen low res CPU Tests streiten muss

Gestern gemachter Test mit dem 8700k:

1280x720



3440x1440




3440x1440




Die Auflösung ist also in der Regel egal, die CPU liefert die selben FPS, kann dir auch ein Bild von SotTR schicken einmal in 720p und einmal in UHD und auch dort sind die CPU-FPS gleich.
Die Bilder sind übrigens von der Forza Demo, könnt es ja mal runterladen im Microsoft Store und laufen lassen zum vergleichen, mal sehen wie ihr gegen meinen <30W System abschneidet

Edit:

Hier mal der Vergleich gegenüber meinem alten Ryzen @ max OC (Resultate mit der Demo Version bei beiden Systemen) https://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/470191-sammelthread-amd-ryzen-1918.html#post9946332