Total War: Warhammer - Test der DirectX-11-Version sowie erste Ergebnisse mit DirectX 12

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Total War: Warhammer - Test der DirectX-11-Version sowie erste Ergebnisse mit DirectX 12

Total War: Warhammer ist bereits seit geraumer Zeit erhältlich und erfreut sich einiger Beliebtheit. Bislang war die angekündigte Unterstützung für DirectX 12 aber noch nicht integriert, weshalb wir bislang auf einen umfassenden Test verzichtet hatten. Nun ist DX12 da, aber mit einem ausdrücklichen Beta-Hinweis. Wir klären, ob die Schnittstelle dem sehr CPU-lastigen Titel zugute kommt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Total War: Warhammer - Test der DirectX-11-Version sowie erste Ergebnisse mit DirectX 12

 

[Nuallan]

Wie wäre es mit einer Kaufwarnung für Nvidia-Grafikkarten? Immerhin scheinen die aktuelle Technik nicht zu unterstützen. DX12 gibt es seit über einem Jahr. Die Aufkleber auf den Nvidia-Grakas auch. Nur liefern tun sie mal wieder nur Lügen über Lügen. Und es liegt ja nun auch eindeutig nicht am Spiel Warhammer.

 

[MuhOo]

Die Dx12 Umsetzung ist leider noch richtig schlecht :/

Gerade hier verlieren alle Hersteller, AMD ist teilweise unter der magischen 60er Zahl..

 

[Kyuss89]

Das Spiel zeigt deutlich wie schlecht AMD GCN Architektur unter DX11 ausgelastet wird, das ist ja teilweise wirklich eine Katastrophe

Es spielt sich auf 3440x1440p noch relativ gut mit einer Fury X, zufriedenstellend ist die Leistung für mich allerdings noch nicht, da muss mehr kommen AMD & Creative Assembly

 

[lowkres]

Das Spiel zeigt deutlich wie schlecht AMD GCN Architektur unter DX11 ausgelastet wird, das ist ja teilweise wirklich eine Katastrophe

Es spielt sich auf 3440x1440p noch relativ gut mit einer Fury X, zufriedenstellend ist die Leistung für mich allerdings noch nicht, da muss mehr kommen AMD & Creative Assembly

Das Spiel ist meiner Meinung nach einfach extrem für Nvidia Grafikkarten optimiert. Das AMD bei DX11 schlechter abschneidet als Nvidia ist klar, aber bei Warhammer ist das schon krass und wie gesagt bestimmt wegen der Optimierung für Nvidias Lager.

 

[Cleriker]

@PCGH
Letzte Nacht habe ich euch wegen dem total bescheuerten "noch immer kein" PCIe Mist verteufelt und heute kommt ein so gut geschriebener Test. Das macht wirklich Spaß an den Zeilen zu hängen und den Ausführungen des Verfassers zu folgen. Geht doch! Hier liest man klare Worte zur einen und zur anderen Technik, zu den Stärken und Schwächen und (und darauf kommts am meisten an) eine sachliche Schilderung der unterschiedlichen Betrachtungsweisen. Das ist objektivität die jedem ins Gesicht springt. SO! kannst gern bleiben.

 

[Scorpionx01]

"Es liegt eindeutig nicht an Warhammer"...mhhh... ich hab den Test zwar nur überflogen, aber AMD läuft unter DX12 auch schlechter...also liegts entweder allgemein an der Schnittstelle oder Warhammer ist noch nicht so ganz optimiert und da es noch ne Beta ist, tippe ich mal auf Letzteres... Und dass Nvidia DX12 nicht ganz so gut kann wie AMD ist doch bekannt...

 

[Kyuss89]

Das Spiel ist meiner Meinung nach einfach extrem für Nvidia Grafikkarten optimiert. Das AMD bei DX11 schlechter abschneidet als Nvidia ist klar, aber bei Warhammer ist das schon krass und wie gesagt bestimmt wegen der Optimierung für Nvidias Lager.

Also das Ding ist ein Gaming Evolved Titel von AMD, ich werf mal meinen Aluhut in den Ring und behaupte das hier kaum Nvidia GPU Optimierung statt fand.

 

[MuhOo]

Das Spiel ist meiner Meinung nach einfach extrem für Nvidia Grafikkarten optimiert. Das AMD bei DX11 schlechter abschneidet als Nvidia ist klar, aber bei Warhammer ist das schon krass und wie gesagt bestimmt wegen der Optimierung für Nvidias Lager.

Das Spiel ist nen Gaming Evolved Titel

Hab selber auch mal mit Dx12 auf meiner 980ti gespielt, aber auch nur weil ich Grafikflimmern nach dem Patch unter Dx11 hatte. Lieg aber eigentlich ganz passabel, wenn es auch ein paar fps weniger waren.

 

[Pimptacular]

Das Spiel ist meiner Meinung nach einfach extrem für Nvidia Grafikkarten optimiert. Das AMD bei DX11 schlechter abschneidet als Nvidia ist klar, aber bei Warhammer ist das schon krass und wie gesagt bestimmt wegen der Optimierung für Nvidias Lager.

Es ist doch ein "AMD Gaming Evolved" Titel. Ich habe auch eine AMD Karte aber muss sagen sie schneiden sich so oft ins eigene Fleisch. Bei meiner alten 7970 Ghz konnte ich durch undervolting die Leistungsaufnahme meiens PCs um 60!!! Watt absenken. Bei meiner aktuellen RX 480 gehen 1,02 Volt bei 1300 MHz! Sprich sie haben einen so hohen Stromverbrauch durch gnadenlose Überspannung um auch die paar schlechten Chips zu verkaufen. Kenne zwar keine genauen Zahlen aber die Rufschädigung dürfte schlimmer sein als den Chip heruntergetacktet als günstigere Version zu verkaufen.

Dann diese sinnlosen Aktionen mit der PCIe Leistungsaufnahme, den "Overclockers Dream" Fury X und jetzt einen AMD Titel der mit NVidia deutlich besser läuft. AMD Macht tolle Produkte und treibt die Entwicklung neuer Technologien trotz der vergleichsweise kleinen Firmengröße stark an. Unverständlich dass sie immer bei solchen kleinigkeiten Patzen und ihren eigenen Ruf schädigen..

 

[ukoG_noS]

Es ist aber schon sehr merkwürdig, dass selbst die GTX 970 teilweise schneller ist als die Fury X, und das trotz Gaming Evolved.

@ PCGH:
Gibt's da 'ne Erklärung für? Könnte das vielleicht daran liegen, dass die (relativ alte) Engine noch von den letzten Spielen die Nvidia-Stärke mit übernommen hat?

 

[manimani89]

Es ist aber schon sehr merkwürdig, dass selbst die GTX 970 teilweise schneller ist als die Fury X, und das trotz Gaming Evolved.

@ PCGH:
Gibt's da 'ne Erklärung für? Könnte das vielleicht daran liegen, dass die (relativ alte) Engine noch von den letzten Spielen die Nvidia-Stärke mit übernommen hat?

warum nvidia gpus brauchten schon immer deutlich weniger cpu leistung. und das dx 12 noch nicht richtig funktioniert steht e im artikel.

 

[Tiz92]

Wow. Wieso sind die Radeon so schlecht?

 

[hanfi104]

Die Auslastung der AMDs ist mal wieder auf unterem Niveau
Der Titel ist auf meiner must buy Liste, und die 480 eigentlich auch :/

 

[JuicyOrange]

Warum ist laut Beschreibung Unit Size Large statt Ultra bei dem CPU test konfiguriert? Unit Size ist der wichtigste Parameter um die CPU Auslastung nach oben zu treiben. Oder ist das ein Fehler in der Benchmarkbeschreibung?

Ansonsten bestätigt der Test, dass bei CA multi-threading wohl immer noch nicht ihre Stärke ist. Alle bisherigen Titel litten ja immer an dem CPU Flaschenhals bei dem nur ein einziger CPU Kern zu 100% ausgelastet wird und die Grafikkarte sich langweilt. Bei DX12 müssen die Entwickler ja noch mer Aufgaben selbst übernehmen (z.B. VRAM Verwaltung). Das gelingt gerade bei hoher CPU Last anscheinend weniger gut als den DX11 Treibern von NVIDIA oder AMD.

Die AMD Karten gewinnen bei DX12 gegenüber DX11 wohl fast nur durch Asynch Compute in GPU intensiven Szenarien an Leistung und nicht durch verbesserten Draw Call Durchsatz. Sobald hohe CPU Last anliegt bremst wohl der erhöhte Verwaltungsaufwand der Grafikaufgaben (die Asynch Engine muss ja explizit extra gefüttert werden) die TW-Engine noch mehr aus als vorher.

Statt CPU Entlastung scheint CA also praktisch nur auf bessere GPU Auslastung bei AMD Grafikkarten zu setzen. Die Strategie scheint mir allerdings ziemlich fragwürdig.

 

[Synoche]

Schöner Test, Phil! Aber ich hatte ja selbst schonmal meinen Test unter dem DX12-Patch-Artikel veröffentlicht und wollte daher fragen, wie denn diese exorbitanten Leistungszuwächse von FXAA im internen Benchmark herrühren könnten, habt ihr da ne Idee? Meine Vermutung ist entweder Benchmarkoptimierung (was bitter wäre) oder das ein Postprocessing-Effekt soviel durch AC gewinnt. Würde dazu gerne eure Meinung hören @PCGH

(Hier nochmal meine eigenen Benchmarkergebnisse aus dem anderen Forumsthread für die Suchfaulen

So, wie von Freiheraus gewünscht folgt hier noch mal ein umfangreicherer Test mit folgendem System: 290 mit 1100 MHz Kerntakt und 1350 MHz Speichertakt, A10 7850K mit 4.2 GHz, 8 GB Speicher mit 1600 MHz, Win 10 (logischerweise^^) und es liegt auf SSD (falls das überhaupt einen Unterschied macht.

EInstellungen im Spiel: alles auf Ultra, Einheitengröße auf Mittel, Vsync (logischerweise bei den Ergebnissen) aus, Vignettierung aus, Rest an Zusatzoptionen an

Zu den Ergebnissen (jeweils Durchschnittsfps aus dem internen Benchmark):

1920x1080

DX11

4MSAA 38,0

8MSAA 29,4

FXAA 48,9

DX12

4MSAA 43,9

8MSAA 31,3

FXAA 55,1

2560x1440

DX11

4MSAA 26,7

8MSAA 19,8

FXAA 35,0

DX12

4MSAA 28,4

8MSAA 19,6

FXAA 44,7

3200x1800 (kein 4k, da ich keinen Bildschirm damit besitze und diese Auflösung hier die höchste ist, die ich mit Downsampling auf der 290 erreichen kann)
DX11

4MSAA 18,8

8MSAA 10,6

FXAA 25,6

DX12

4MSAA 19,4

8MSAA 13,1

FXAA 31,2


Absolut erstaunlich sind für mich die Zuwächse von FXAA in allen Auflösungen, aber insbesondere in 1440p, obwohl es ja nur ein Postprocessing-Effekt ist. Falls das allein durch AC kommt, wäre das schon ein starkes Ding. Übrigens ist hier ein sehr gutes FXAA implentiert, was besser aussieht als 4MSAA bei einem Bruchteil der Leistungseinbußen, allerdings möchte ich anmerken, dass FXAA unter DX12 noch einen Grafikfehler auf dem Schlachtfeld verursacht: Flackernde schwarze Punke, die sehr nerven. Ist aber wahrscheinlich der Beta geschuldet und wird per Patch oder Treiber beseitigt. Dann würde ich jedem zu FXAA raten Ich hoffe, dass die Ergebnisse einige interessieren und hier sachlich, ohne Fanboy-Geschwätz, diskutiert werden und vielleicht diese Ergebnisse Raff dazu zu veranlassen, selbst einmal einen Testlauf zu wagen. Schönen Sonntag noch^^ )

 

[PCGH_Phil]

Warum ist laut Beschreibung Unit Size Large statt Ultra bei dem CPU test konfiguriert? Unit Size ist der wichtigste Parameter um die CPU Auslastung nach oben zu treiben. Oder ist das ein Fehler in der Benchmarkbeschreibung?

Die Unit-Size ist korrekt auf "Large" bzw. "Hoch". Auch beim CPU-Test, damit zumindest die 720p/50-Prozent-Messungen (int. Benchmark, CPU-Messung) und 1080p/4×MSAA (alle Messungen) vergleichbar bleiben - und man so die unterschiedliche Last beurteilen kann. Ich hätte bei dem CPU-Test auch noch härter rangehen können, wir haben in der selben Schlacht noch eine andere Perspektive evaluiert, da liegen die Bildraten kaum über 25 Fps - auch mit Unit-Size = hoch. Geht also durchaus noch heftiger, aber es ist nicht immer wirklich nützlich, ein Worst-Case-Szenario abzubilden, weil ein solches nur selten vorliegt. Eine stark belastendes Szenario, dass häufig vorliegt, ist deutlich nützlicher.

Zweiter Punkt ist, dass sich die Einheitengröße im Nachhinein nicht mehr ändern lässt, bzw. keine Auswirkungen auf das Replay haben - ich habe mich vorher dazu entschlossen, die Einheitengröße auf "Hoch" zu belassen (das entspricht den Voreinstellung: Ultra) und danach ein gutes Dutzend Szenarios zu evaluieren. Ich hätte also nochmals ein CPU-lastiges Szenario erstellen müssen, wenn ich mit der Ultra-Unitsize hätte messen wollen.

@Cleriker, Synoche: Danke für's Lob

Schöner Test, Phil! Aber ich hatte ja selbst schonmal meinen Test unter dem DX12-Patch-Artikel veröffentlicht und wollte daher fragen, wie denn diese exorbitanten Leistungszuwächse von FXAA im internen Benchmark herrühren könnten, habt ihr da ne Idee? Meine Vermutung ist entweder Benchmarkoptimierung (was bitter wäre) oder das ein Postprocessing-Effekt soviel durch AC gewinnt. Würde dazu gerne eure Meinung hören @PCGH

Absolut erstaunlich sind für mich die Zuwächse von FXAA in allen Auflösungen, aber insbesondere in 1440p, obwohl es ja nur ein Postprocessing-Effekt ist. Falls das allein durch AC kommt, wäre das schon ein starkes Ding. Übrigens ist hier ein sehr gutes FXAA implentiert, was besser aussieht als 4MSAA bei einem Bruchteil der Leistungseinbußen, allerdings möchte ich anmerken, dass FXAA unter DX12 noch einen Grafikfehler auf dem Schlachtfeld verursacht: Flackernde schwarze Punke, die sehr nerven. Ist aber wahrscheinlich der Beta geschuldet und wird per Patch oder Treiber beseitigt. Dann würde ich jedem zu FXAA raten Ich hoffe, dass die Ergebnisse einige interessieren und hier sachlich, ohne Fanboy-Geschwätz, diskutiert werden und vielleicht diese Ergebnisse Raff dazu zu veranlassen, selbst einmal einen Testlauf zu wagen. Schönen Sonntag noch^^ )

Educated Guess: Das Multisampling ist auf Radeon-GPUs verhältnismäßig teuer - das war jedenfalls schon in TW: Attila so.

Auf Radeon-GPUs kostet 4x MSAA zudem im Vergleich zu Geforce-GPUs sehr viel Leistung - mehr noch, als die Auflösung von 1080p auf 1440p anzuheben und MLAA zuzuschalten.

Daher ist der Zuwachs beim Wechsel auf FXAA sehr hoch. Ich hatte es zugeschaltet, weil auch MSAA das Potenzial hat per Async Compute ausgelagert zu werden (etwas ähnliches wurde unter der Mantle-Schnittstelle in Civ: Beyond Earth mit dem EQAA versucht).
Die Warscape-Engine lief auch schon früher unter DX11 auf Geforce-GPUs weit besser als mit Radeons, weshalb mich auch die Ergebnisse in TW: Warhammer nicht überraschen. Falls da aber in Zukunft noch eine bessere DX12-Unterstützung integriert wird (was der Beta-Hinweis stark vermuten lässt), könnte sich das Bild noch deutlich ändern - die AMD-GPUs haben mit einiger Gewissheit (Gaming Evolved Titel) bei der Optimierung Vorfahrt (vgl. DX12 bei Rise of the Tomb Raider, da war's Nvidia).

Gruß,
Phil

 

[ukoG_noS]

warum nvidia gpus brauchten schon immer deutlich weniger cpu leistung. und das dx 12 noch nicht richtig funktioniert steht e im artikel.

Dass DX 12 nur Beta ist, weiß ich auch, steht ja auch mehr als deutlich im Text. Aber mit der CPU-Leistung ist das leider auch nicht erklärt, denn wie auch im Text steht, sei von dem höheren Treiber-Overhead bei AMD-GPUs nichts zu merken. Außerdem tritt das sowohl bei DX 11 als auch DX 12 auf.

 

[criss vaughn]

Danke für den Test!

Wirklich schade zu sehen, dass AMD die Rohleistung nicht auf die Straße bekommt - ggf. kämpfen sie trotz DX12-Patch einfach immer noch zu sehr mit dem Overhead.

Wenn das Spiel im Sale ist, werde ich es mir holen - allerdings empfinde ich die generelle Politik (Blood-Patch für 2,50 €) etwas arg unverschämt, so dass ich aus Prinzip noch nicht einmal zu einer Key-/VPN-Lösung greifen möchte

 

[JuicyOrange]

Die Unit-Size ist korrekt auf "Large" bzw. "Hoch". Auch beim CPU-Test, damit alle Messungen)vergleichbar bleiben - und man so die unterschiedliche Last beurteilen kann. Ich hätte bei dem CPU-Test auch noch härter rangehen können, wir haben in der selben Schlacht noch eine andere Perspektive evaluiert, da liegen die Bildraten kaum über 25 Fps - auch mit Unit-Size = hoch.

Ok, danke für die ausführliche Antwort.

Es ist allerdings enttäuschend, dass die DX12 Version momentan die CPU Last erhöht statt zu mindern. Kann man nur hoffen, dass sich dies noch bessert.

Und bezüglich dem 'worst case' Szenario gibt es auf DSO gaming einen netten Test. Dort geht die Bildrate bis auf 15fps runter, mit einem 4930K @ 4.0Ghz.
Total War: WARHAMMER - PC Performance Analysis - DSOGaming