Nein die von dir geposten werte stehen leider nicht im Artikel :
R9 290X: ~76/69 Fps
GTX 980: ~104/87 Fps
Hoppla, du hast recht, die entsprechende Tabelle war nicht (mehr?) drin.
Sorry dafür. Ich hab sie (wieder?) eingefügt.
Die Frametimes stammen auch aus dem Ingame-Bench. Bei Szenenwechseln wird sich da praktisch immer ein großer Sprung oder Ausschlag zeigen. Womit ich nicht sagen will, dass unsere Messungen perfekt wären (sowas gibt's nicht - höchstens näherungsweise, wenn jemand mit jeder GPU das betreffende Spiel durchspielen würde und zwar immer wieder haargenau gleich, bei gleichen Temperaturen, etc.), in unserem Fall wird beispielsweise nur relativ begrenzt gestreamt. Aber grade bei Frametimes muss man wirklich exakt reproduzieren können, sonst weichen die unter Umständen sehr stark voneinander ab.
Die Frametimes der GTX 980 aus deinem Sweclockers-Link sind übrigens noch unruhiger
Aber das ist auch noch aus der Review-Version, in der haben beispielsweise nicht gerade seltene Wegfindungsprobleme teils heftige Framedrops ausgelöst. - Das ist also wie gesagt nicht direkt vergleichbar.
Die Entwickleraussage, dass Hardware für Attila quasi erst erfunden werden muss, halte ich für ein wenig übertrieben - es sei denn, sie meinen Ultra-HD und Konsorten. Aber das hilft sicher, um sich im Vorfeld gegen Maulereien der Spieler abzusichern
Natürlich stimmt es höchstwahrscheinlich, dass Attila mit beispielsweise einer hypothetischen Titan II und fetter Skylake-CPU besser laufen wird, aber es ist heute keineswegs unspielbar in den höchsten Einstellungen. Vor allem dann nicht, wenn die Performance durch den Patch verbessert werden konnte. Das ganze Video (abzüglich der Teile über die Kantenglättung) sind im maximalen Details plus 4x MSAA aufgezeichnet worden. Das läuft also, auch mit der zusätzlichen Last durch Fraps.
@majinvegeta20
: Die Frametimes der GPUs mit noch weniger Speicher sind ganz sicher auch sehr unruhig. Das merkt man ja sogar beim Spielen recht deutlich (wie erwähnt). Die GTX 970 ist in dem Fall aber eben ein bisschen was besonderes. Wäre die Problematik mit dem Speicher nicht, sollten sie vergleichbar mit denen der GTX 980 ausfallen, nur eben durchwegs etwas höher, da die 970 etwas weniger Leistung abdrückt. Die R9 290X ist dabei, um einen Vergleich mit der Konkurrenz zu haben.
Ich hab die Frametimes der anderen GPUs aber selbstverständlich auch aufgezeichnet. Allerdings nicht ausgewertet, weil das (wie im Text erwähnt) extrem umständlich ist und viel Zeit benötigt. Die kann man nicht so einfach in eine Excel-Tabelle kippen, die müssen erst umgerechnet werden (Fraps-Format: Frametime 1 = X, Frametime 2 = X+Y, Frametime 3 = X+Y+Z - wir brauchen: Frametime 1 = X, Frametime 2 = Y und Frametime 3 = Z - das sind außerdem natürlich nicht nur 3 sondern ein paar tausend, je nach Länge der Messung und Performance), dazu müssen die erst in ein weiteres Excel-Formular importiert werden, die Zeitstempel entfernt werden, das Format von US auf Europäisch geändert werden, die Werte dann umgerechnet werden, in eine Txt-Datei gepastet werden (Sonst kommt nur Kauderwelsch dabei raus - warum auch immer, liegt wahrscheinlich an meinen brillanten Excel-Skills) und von da endlich in den Graphen integriert werden, der dann noch richtig formatiert werden muss. Das ist also nochmals umständlicher als die Werte der Frametime-Aufzeichnungsfunktion von Battlefield 4 oder DA:I auszuwerten, was schon eine Pest ist. Da sind sie aber immerhin schon (fast) im richtigen Format.
Das kann man natürlich optimieren, zum Beispiel mit einem extra dafür geschriebenen Programm. Das müsste aber auch erst mal jemand programmieren und das müsste auch clever genug sein, verschieden lange Datensätze zu verwerten (höhere Fps = mehr Daten bei gleicher Zeit)
Genau das hab ich auch im Sinn, dann kann ich euch mit Frametimes zubomben soviel ihr wollt. Ich hab von jeder Fps-Messung auch noch die Daten mit den Frametimes
Gruß,
Phil
