AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Hatte noch nicht die Möglichkeit, hier was zu sagen (kein Internet), aber am 12. haben ja schon viele den Testbericht gelesen. Bei mir gab´s wie angekündigt Bier und Steak.
Dickes Lob an die Redaktion für diesen Test. Es sieht so aus, als ob es immer mehr Dinge zu beachten gibt bei der Bewertung einer CPU. Hoffentlich habt ihr euch am Wochenende nicht überanstrengt. Es besteht die Möglichkeit, dass es auch in Zukunft hier so heiße Diskussionen und Vermutungen geben wird bezüglich des ewigen Duells zwischen AMD und Intel.
"In Starcraft 2 ist der i5 gar 78 Prozent flotter als der FX. In Sachen Singlethead-Leistung dreht der Intel-Chip Kreise um die beiden AMD-CPUs: Er liegt durchweg deutlich in Front, im Extremfall deklassiert er den Bulldozer mit einem Vorsprung von 63 Prozent!"
Mitsubishi Evo vs. Subaru Impreza - Top Gear - BBC - YouTube
Kreise drehen? Ungefähr so?
Die gute IPC aller Sandy Bridge CPUs ergibt mit einem vernünftigen Takt so um die 3 GHz eine gute Single Thread Performance. Nur hört die Performance ja nicht auf mit 1 Kern, sondern - wie zum Beispiel beim i5 2500 - geht fast alles schneller zu berechnen, was bis zu 4 Threads benötigt. Dadurch kommen die 78% Vorsprung bei FPS in StarCraft 2 zustande (bei 2 Threads).
"Und wer einzig Spiele auf dem Radar hat, der ist mit Intels Core i5-2500K aktuell besser beraten."
AMD Bulldozer FX im ausfhrlichen Test - Die Pferdchen lahmen - Prozessorvergleich (Seite 47) - HT4U.net
Naja, es ist aus Intel-Sicht schon erfreulich, dass man den neuen Bulldozer auch anderweitig schlagen kann, obwohl Spiele ja die Parade-Disziplin von Sandy Bridge ist. Und natürlich ist AMD überrascht gewesen in der Endphase der Entwicklung von Zanbezi-Bulldozer, wieviel Kraft/Kostenaufwand Intel da im Januar und im Laufe des Jahres auf die CPU-Käufer losgelassen hat. In wenigen Multithread-Anwendungen kann auch ein i7-2600 besiegt werden, der aber sehr viele andere Vorteile bietet - mal abgesehen vom minimal höheren Kaufpreis.
Für mich bleiben die Intel die besseren Prozessoren. Und jeder, der sich Bulldozer kaufen will, darf das gerne tun, aber sollte sich schon genau überlegen, ob sich das bei allen Vorteilen von den aktuellen Intel-CPUs lohnt. In jeder Disziplin stellt sich Intel mit einem stimmigen Gesamtpaket der Konkurrenz wie ein Mann. Wenn der Cache das Problem des Bully ist in Kombination mit der hohen Wärmeentwicklung der Module, dann wird AMD in Zukunft in der Lage sein, das Richtige zu tun. Ich glaube, das bessere Gesamtpaket durch den Fokus auf Multithread kann in 20 Jahren erbracht werden.
Freuen tue ich mich auf den Test der FX-41XX-Modelle mit bis zu 4,2 GHz Basistakt und 95W/125W TDP. Bei 2 Modulen gibt´s immer noch satte 2MB L2 Cache pro Modul und wie bei den größeren Modellen 8MB L3 Cache. Vielleicht schlagen sich diese CPUs in Spielen und Anwendungen bis zu 4 Threads besser, denn viele Möglichkeiten, die Threads über alle Kerne hüpfen zu lassen, gibt´s da dann nicht mehr. Sprich das Turbo-Potenzial kann dann nicht mehr so stark geschmälert werden. Hoffentlich brechen bei den 2-Modulern (4-Kernern) die Takrfrequenzen nicht allzu weit unter den Basistakt ein bei hoher Last, wie von euch beschrieben im Test des FX-8150. Solch ein "Phänomen" zeigen die Intel Sandy Bridge nicht (zumindest habe ich noch nie was darüber gelesen).
PS: Wer Bully kauft, wird seine guten Gründe haben (vor allem für die gute Show, die Präsentation, Marketing und Werbung), doch für mich gilt weiter:
i7-2600...THE ULTIMATE IN VISIBLY SMART PERFORMANCE
...und alle kleineren Sandy Bridge verdienen sich auch den Erfolg Übertroffen Vernichter gegen 2 KI Mittel - Wie bei StarCraft 2
Die 2-Moduler könnten meine persönlichen Helden werden, so wie bei Intel die Core i3-21XX 2-Kerner und die 2-Kern Pentiums, die wirklich einen hervorragenden Job machen. Ein super Test von euch (mal wieder) und es kommen ja noch etliche Zusatzinformationen dazu, auch weil weitere Modelle folgen. Danke
