AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Ich bin aber der meinung, mit einem Preis auf höhe der i5, vll etwas drüber, also um die 190€ könnte man es in Erwägung ziehen, bei einem bestehenden AM3+ Board auf FX zu setzte. Vorausgesetzt man ist Anwender von Mehrkernlastiger Programme, spielt nur kleinere Games, wie LoL oder Dota, CS oder Dirt 2 (
...) bzw hat nicht die Highend-Graka, ala 590, 580 oder eines der Radeon-Topmodelle, und hat dringenden Updatebedarf.
Lol, für neuere Spiele braucht man unbedingt ne GTX 590/580 und ne CPU, die diese Graka voll auslastet. Was laberst du denn für ein Mega-Unsinn. Komisch auf meinem System läuft sogar noch Dirt 3 und auch Crysis 2 ist mir flüssig über den Bildschirm gerutscht. Man muss halt net immer 1600p mit Downsampling fahren, man kann auch auf Full HD mit hohen Details zocken.Nur weil nicht jedes Spiel maxed out läuft, heißt es doch nicht, dass ich es nicht spielen kann.
Wie ich schon ein paar mal gesagt hab, Bulldozer ist enttäuschend und ich will ihn mit diesem Post nicht aufwerten, aber etwas schneller als meine CPU sollte er ja dennoch sein im Schnitt!
Aber ihn so hinzustellen als könnte man mit ihm nur Sachen zocken, die 3 Jahre und älter sind, das ist doch lächerlich. Zu mal wir ja eh fast nur von Konsolenports umgeben sind. Und ob ich jetzt in nem Spiel mit nem Intel durchgehend 120 FPS habe, mit dem BD "nur" 80, sorry, das wär mir sowas von egal.
Im aktuellen Hardwarefresser schlechthin (BF3) soll sich so ein BD sogar sehr gut schlagen können, was hat Marc da noch zu gesagt so schnell wie ein 2600K? Habs net mehr im Kopf zumindest deutlich schneller als der 1100T, der sich in BC2 ja auch schon mindestens genauso gut geschlagen hat wie der 2500K. Komisch dabei ist das doch gar kein "kleineres" oder älteres Spiel... Und Multi-Threading wirds in Zukunft sicher nicht noch häufiger geben...
Und ich sags nochmal, falls es inzwischen wieder jemand vergessen hat: nein, ich finde BD immer noch nicht gut. Ich weiß auch dass er viele Schwächen hat. Aber für aktuelle Zwecke ist er eben sehr wohl zu gebrauchen. Und hinsichtlich Multi-Threading und Optimierungs-Potenzial, werden wir eh erst die nächsten Jahre sehen, was diese Architektur zu leisten im Stande ist.
Okay... das liegt zum Teil an den Boards, die mit Zusatzschnickschnack vollgestopft sind, der auch richtig Saft zieht, wenn man ihn nicht nutzt.
Trotzdem kann ich mit einem 2600K einen Rechner bauen, der nur 25 W im Idle aus der Steckdose zieht - mit einem SB, der mehr auf Augenhöhe des BD liegt, sogar noch etwas weniger.
Ob das mit dem BD-Flaggschiff auch möglich ist, muss sich erst noch erweisen.
Aha, und beim AMD System war kein zusätzlicher Schnickschnack bei oder oder wie? Nein da war natürlich alles nackt, nur die CPU braucht alleine so viel
. Nicht umsonst hat CB doch noch geschrieben, dass die AMD CPUs auf nem stromfressenden 990FX-Board gelaufen sind. Und da dann 8W weniger als der Vorgänger ist beim eh schon geringen Idle-Verbrauch schon recht beeindruckend.
Auch wenn es das einzige ist, wo Bulldozer aktuell beeindrucken kann
.
Und ein SB-Quad System, dass nur 25W zieht im idle? Was willst du denn da noch ausbauen. Grafikkarte, klar, aber die verbraten im Idle sicher auch nicht mehr als 10-20W. Und ne Festplatte, sowie Laufwerk muss ja wohl sein. Und Mainboard kannst du wohl auch schlecht ausbauen
.
