Schau dir mal bitte
hier die Entwicklung der Einnahmen der Energiesteuer an. Abseits von geringfügigen Schwankungen in die eine oder andere Richtung sind diese seit über 20 Jahren stabil - trotz teilweise drastischer Schwankungen der Rohöl- und Kraftstoffpreise im selben Zeitraum.
Wenn man daraus ablesen wollte, dass die Bundesregierung den Bürger melkt, dann dadurch, dass der geringere Verbrauch mit einer erhöhten und der höhere Verbrauch mit einer gesenkten Energiesteuer beantwortet werden.
Und bis zu einem gewissen Grad stimmt das sogar: Der Kraftstoffverbrauch in Deutschland ist nämlich tatsächlich rückläufig, aus weniger Verbrauchern wird derselbe Steuerertrag generiert. Und der wiederum fließt verstärkt in den Ausbau regenerativer Energien, die wiederum den Verbrauch senken - was in den Tanks von Fahrzeugen landet, ist nämlich längst nicht alles.
Sprich, "bestraft" werden diejenigen, die an fossilen Brennstoffen festhalten. Wenn du weniger davon verbrauchst, zahlst du auch weniger Energiesteuer. Wenn du weniger oder sogar gar nichts davon verbrauchst, wirst du nicht - wie von dir prognostiziert - bestraft, sondern ganz im Gegenteil belohnt, denn du für Strom gilt ein geringerer Steuersatz. Der einzige Fehler im System ist der, dass die Entscheidung für Ökostrom bereits hier steuerlich begünstigt werden müsste, damit der Bedarf daran und damit der Druck auf die Großerzeuger steigt.
Deshalb ist Solarstrom auch nur ein Baustein. Wind weht beispielsweise bekanntlich auch nachts.
Auch Kernkraftwerke haben übrigens eine Energieerzeugung von Null, wenn uns Frankreich und Großbritannien kein Uran mehr verkaufen (können / wollen), welches sie ebenfalls mehrheitlich aus einer gänzlich anderen Macht- und Interessenssphäre beziehen. Das Argument, welches übrigens auch für den Großteil der fossilen Energieträger gilt, hört man seltsamerweise selten bis gar nicht.
Der Anteil regenerativer Energie liegt in Deutschland übrigens bereits jetzt bei 46%, und die Erzeuger haben Phasen, in denen sie den erzeugten Strom
einfach nicht loswerden. Dann stehen Windräder still und Solaranlagen machen
bestenfalls Wasser warm. Sprich, es wird sogar noch mehr erzeugt, als derzeit überhaupt abgenommen werden kann. Abnehmer, die nicht nur Direktverbraucher, sondern gleichzeitig auch Speichereinheiten darstellen (wie z.B. E-Autos mit Akku), sind also eher eine Lösung als ein Problem.
Und Lösungen, die obendrein politisch gewollt sind, werden garantiert nicht zusätzlich steuerlich belastet.
Teuer bedeutet, dass mehr Geld in Deutschland ausgegeben wird, wodurch mehr Menschen in Lohn und Brot kommen und sich nicht (dann unsubventionierte) E-Autos leisten können, sondern auch Steuern entrichten.
Bei den Produktionsgrundlagen für Solarenergie besteht hierzulande noch Nachholebedarf, bei Windkraft sind wir um so besser aufgestellt.
Nebenbei bemerkt, sind Solarpaneele keineswegs die einzige Möglichkeit, Sonnenenergie zu ernten. Alle anderen Varianten benötigen allerdings etwas mehr Akzeptanz, weil der deutsche Michel sich derzeit irgendwie noch weniger an Schloten und Kühltürmen in der Nachbarschaft stört als an - sagen wir mal - dem Kollektorturm eines Sonnenwärmekraftwerks (Oder eben Windrädern, aber wir sind ja gerade bei Solarenergie ...).
Nur seltsam, dass sich etliche Länder mit viel geringerer Wirtschaftsleistung und ohne heimische Autoindustrie da viel ehrgeizigere Ziele setzen, ...
... während man sich hierzulande so Mancher lieber am Unvermögen anderer Nationen orientiert, statt bei Zukunftstechnologien mal wieder die Führung anzustreben. Wenn's darum geht, am Gewohnten festzuhalten, macht sich eine wahre Lust an Mittelmäßigkeit breit.
