News Streitfall "Grafikspeicher": AMD geht in die Offensive und stichelt gegen Nvidia

Nein, man kann mehr Speicher einbauen. Ganz einfach.
Mehr Rechenwerke sind nicht so trivial, die kosten nämlich Platz auf dem Wafer, der in den neuesten und teuersten Fertigungsverfahren belichtet wird.
Außerdem reduzieren sie das thermische Budget ebenso wie das Leistungsbudget. Einfacher ausgedrückt verbrauchen sie mehr Strom, führen zu mehr Hitze und Mehrkosten.
Ja, ein Navi 31 ist teurer als ein Navi 33 genau so wie 24GB RAM teurer sind als 8GB RAM und der stromverbrauch von RAM ist auch schon lange aus dem vernachlässigbaren Bereich raus.
Entscheidend ist, bei Rechenwerken steigen all diese Kosten linear (im Idealfall, der nicht auftritt. Eher ist es teurer).
Beim Speicher nicht. Doppelt soviel Speicher treibt die Kosten nicht annähernd aufs doppelte. Weder finanziell (einfach weil der Speicher nur einen geringen Anteil am Preis der Komponente, hier Grafikkarten, ausmacht, während Waferfläche den absoluten Löwenanteil ausmacht) noch was Kühlung oder Stromverbrauch angeht verdoppeln sich die Kosten.
Speicher braucht auch Waferfläche. Und nur weil er günstiger ist, ist er auch nicht kostenlos.
Ja, wenn das der Fall wäre würde ich wohl für etwas weniger Speicher plädieren. Ist es aber nicht.
Naja, kommt wohl drauf an, was man spielt. Ich war meist weit weg vom Speicherlimit, als ich noch mit 11GB unterwegs war. Die Hälfte wäre knapp zu wenig gewesen, aber das doppelte völliger Overkill. Wird wohl auch einfach Zeit für Speicherchips mit "halben" Größenabstufungen.
Siehe oben.
Zudem: Natürlich kann man einer beliebigen Karte mehr Rechenwerke geben, dann ist es aber einfach die nächstschnellere Karte. Zum entsprechenden Preis.

Nochmal ganz deutlich: Speicher ist spottbilig in allen Belangen verglichen mit den Rechenwerken.

Wie sonst könnte es die 306012GB oder vor knapp 10 Jahren schon die 390 zum entsprechenden Preis geben?
Es stimmt, dass Speicher günstiger ist als Rechenwerke, aber er ist halt nicht so günstig, dass man davon einfach beliebig viel verbauen kann, gerade im unteren Preissegment. Und um dem Argument mit irgendwelchen Marktpreisen vorzugreifen: Natürlich gibt es da Marge drauf, wie auf alles andere auch. Vielleicht ist die Frage eher, wie viel Marge OK ist.
 
Klar ist viel Speicher gut, da hat Nvidia einfach kein gültiges Gegenargument, es gibt aber mehr als Speicher - z. B. Featureset, Verbrauch, Render- und Raytracingleistung, etc. Da steht oft AMD nicht gut da aktuell.

Es wäre sehr schön, wenn AMD und auch Nvidia hinsichtlich ihres Marketings mal etwas abrüsten würden. Es ist oft einfach nur lächerlich, mit welcher Show (mittelmäßige) Produkte gelauncht werden und was für atemberaubende Tricksereien und handverlesene, lebensfremde Szenarien in Powerpointfolien das eigene Produkt als überlegen darstehen lassen sollen.

Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sagen würde, aber für mich ist Intel gerade die löbliche Ausnahme. Arc ist mittlerweile von einem worst case launch zu einem wirklich respektablen Produkt gereift, ganz ohne großes Getöse. Einfach mal das Produkt für sich sprechen lassen, Karte zum Testen verteilen, Technische Infos dazu und mal selbstbewusst abwarten, was die Tests so ergeben...

Ich weiß, aber man wird ja noch träumen dürfen...
 
(...)
Es stimmt, dass Speicher günstiger ist als Rechenwerke, aber er ist halt nicht so günstig, dass man davon einfach beliebig viel verbauen kann, gerade im unteren Preissegment. (...)
Noch ein letztes Mal. Es gibt nicht nur zuwenig und zuviel, es gibt genug. Genug ist es, wenn man sich über die Nutzungsdauer keinen Kopf machen muss.
Dass die Kosten des Speichers kein Problem sind zeigen Karten die genug Speicher haben. Es gibt mit der 3060 sogar eine Karte, die zuviel Speicher hat und nicht exorbitant teurer geworden ist (ich glaub so eine Version mit doppeltem Speicher gab's auch von der 2060...?)

Tiefergehende Gründe wie die unterschiedlichen Preisstrukturen hab ich genannt, scheinst du aber nicht zu begreifen. Pardon, das ist nicht böse gemeint. Nur sind das wirtschaftliche Realitäten, wenn man diese versteht weiss man warum Speicher im Verhältnis (sic!) marginale Kosten verursacht.

Übrigens gibt es Karten mit genug, zuviel oder zuwenig Speicher von allen Herstellern, mit dem Logo hat die Kritik nichts zu tun.
 
Bringt die 7800XT mit 16 Gibyte für 600 €uro.
So sind es für mich erst einmal leere Worte.
Hat dann 10 % mehr Leistung als die 6800 XT und kostet auch 10 % mehr, lohnt sich. Die aktuelle Generation lohnt sich, wenn man nicht mehr Leistung als die 3090 Ti braucht, nicht, finde ich. Egal ob bei NV oder AMD.
 
Ich finde es echt schlimm wie die ganze Community seit Jahren dem nvidia Marketing hinterher läuft offensichtlich ohne bemerken wie sie damit Stück für Stück ein quasi Monopol unterstützen, dass zu völlig überhöhten Preisen führt und das Potential hat, den PC Games Markt nachhaltig massiv zu schädigen! Wo das Ganze hinführt zeigen die aktuellen Entwicklungen rund um die rtx 40er Serie und der komplette Einbruch bei den Verkaufszahlen...Wo soll das bitte hinführen, wenn man für halbwegs performantes PC-Gaming geht es nach nvidia alleine für gpu+cpu 3-4k hinblättern muss?!

Gott sei Dank steuern wenigstens Unternehmen wie Valve mit dem erfolgreichen Steam Deck und jetzt interessanterweise Asus mit dem Rog Ally entgegen (letztere wohl auf Initiative von Microsoft die die Schieflage wohl auch schon bemerkt haben) und bringen standardisierte, relativ günstige Geräte für einen einfachen Einstieg ins PC Gaming.
 
Laut der Tabelle sind AMD und NV aber einer Meinung:

8GB reicht für FHD
12 GB reicht für WHQD
16GB+ reicht für 4k

Sie sind sich nur nicht einige bei der Frage wie viel Rechenleistung man bei der jeweiligen Auflösung zur Verfügung haben sollte.
 
Laut der Tabelle sind AMD und NV aber einer Meinung:

8GB reicht für FHD
12 GB reicht für WHQD
16GB+ reicht für 4k

Sie sind sich nur nicht einige bei der Frage wie viel Rechenleistung man bei der jeweiligen Auflösung zur Verfügung haben sollte.
Gibt es den schon Infos fü die neuen Intel Karten?
Sollen sich ja langsam aber sicher ganz machen; auch bei älteren Titel.
 
Warum kann es AMD eiegntlich lassen?!

Sie "sticheln" mir in ihrer Werbung immer zu sehr gegen Nvidia, anstatt die Vorzüge ihrer Produkte mehr ins Rampenlicht zu stellen ohne imemr auf die Konkurenz einzugehen.
 
Laut der Tabelle sind AMD und NV aber einer Meinung:

8GB reicht für FHD
12 GB reicht für WHQD
16GB+ reicht für 4k

Sie sind sich nur nicht einige bei der Frage wie viel Rechenleistung man bei der jeweiligen Auflösung zur Verfügung haben sollte.
Ich denke die Uneinigkeit ist viel eher darin zu finden, dass Nvidia WHQD Gaming mit schönen Texturen ab 600€ anbietet und AMD ab 370€.
 
Ich finde es echt schlimm wie die ganze Community seit Jahren dem nvidia Marketing hinterher läuft offensichtlich ohne bemerken wie sie damit Stück für Stück ein quasi Monopol unterstützen, dass zu völlig überhöhten Preisen führt und das Potential hat, den PC Games Markt nachhaltig massiv zu schädigen! Wo das Ganze hinführt zeigen die aktuellen Entwicklungen rund um die rtx 40er Serie und der komplette Einbruch bei den Verkaufszahlen...Wo soll das bitte hinführen, wenn man für halbwegs performantes PC-Gaming geht es nach nvidia alleine für gpu+cpu 3-4k hinblättern muss?!

Gott sei Dank steuern wenigstens Unternehmen wie Valve mit dem erfolgreichen Steam Deck und jetzt interessanterweise Asus mit dem Rog Ally entgegen (letztere wohl auf Initiative von Microsoft die die Schieflage wohl auch schon bemerkt haben) und bringen standardisierte, relativ günstige Geräte für einen einfachen Einstieg ins PC Gaming.
Problem ist, dass Nvidia nach wie vor das bessere Produkt hat und niemand kauft freiwillig ein schlechteres. Ohne Nvidia hätten wir weder Raytracing, noch Gsync, noch gescheite Upscaling oder Frame Gen Methoden. Sie sind die Einzigen die Innovationen und Top-Produkte abliefern. Dass das kostet, ist klar, aber niemand muss kaufen. Dass man damit durchkommt hängt an AMD. Hätten die ihre 7900s nochmal ein ordentliches Stück günstiger gemacht, könnte man drüber reden. Aber sie gleichen sich dem Preisniveau von Nvidia an.
Verloren haben die Kunden, ja, aber das ist nicht Nvidias Schuld.

Außerdem kann man argumentieren, dass die 20er-Karten immernoch absolut top sind, genau wie die gesamte 30er Serie und je nach Anwendungsfall auch 6xxx von AMD. Ich als 3080-Besitzer bin halt nicht die Zielgruppe für RTX40xxx. Aber alle Pascal und Turing-Besitzer haben ein gutes Upgrade, zu einem ordentlichen Preis/Energie/Leistungsverhältnis.

Und wenn man bedenkt wie viel Murkssoftware momentan die CPUs flach legt, dann muss man schon sagen, dass Frame Gen bei allen Mittelklasse-Grafikkarten (4060 und 4060ti, auch 4070), die wahrscheinlich auch in Mittelklasse-Systemen sitzen, einen größeren Unterschied machen wird als ein paar GB VRAM mehr.
Kommt immer auf den Preis an
Vergleich mal dir 7600 mit der 4060ti
ja, diese Karte kommen in ein ryzen 3600, vlt 5600 oder i5-System. Da Bottlenecked momentan leider etwas anderes aus denselben Ineffizient-Gründen. Da zieh ich DLSS3 vor. Damit habe ich dann wahrscheinlich sogar mehr Performance als wenn man sich eine 7900 holen würde (wenn es unterstützt wird etc pp).

Wenn jemand bald eine 4060ti 16GB hat, ich tausche sofort gegen meine viel schnellere 3080!
 
Ich zB. lasse keinerlei Graphen beim spielen laufen.
Hab mir Last of Us gekauft...ständige Abstürze mit einer 5700.
Da ich das Spiel unbedingt spielen wollte> 6700 gekauft ( wo das Spiel noch mal bei ist).
Und Es läuft- nur hasse ich diese Quicktimedingens> also nix TLUS!
Aber zB. in Borderlands3 laden jetzt die Texturen (zB. bei den Automaten) erheblich schneller,auch wenn mir von der Power die 5700 noch Jahre gereicht hätte.
Jetzt spiel ich grad mal wieder Gerald und sein Pferd>kein Unterschied zum letzten Durchgang mit der 5700!
Gruß Yojinbo
 
Naja, mit Effizienz, Leistung oder Features kann AMD aktuell ja nicht glänzen, also müssen sie halt sticheln :ugly:
Tja, ist wie bei der Dacia-Werbung "Das Statussymbol, für diejenigen, die keins brauchen".
Der Mercedes ist aber trotzdem das bessere Auto. Jetzt stellt man sich mal vor, was man kaufen würde, wenn der Dacia fast genauso teuer wäre.
 
Die Diskussion ist ungefähr auf dem Level von HBM vs GDDR damals...
Nur weil HBM bedeutend schneller sein kann, rettet er den Chip auch nicht vor dem verhungern, wenn zu wenig davon vorhanden ist.

Klingt aktuell ziemlich genau so bei nVidia mit Ihrem L2 Cache und dem geringen GDDR6 Polster...

Schön und gut das die Hitrate im L2 Cache bei gestiegener Größe vernünftig ist, reicht trotzdem nichht bei mangelndenden VRAM...
 
sagen sie und bringen eine 7600 mit 8GB raus? 2GB mehr würden der karte wirklich nicht schaden
also dann erwarte ich aber mind. 16GB ab der 7700
halbleiterspeich sind zZ so günstig, da könnte AMD wirklich mit massig VRAM punkten in der mittelklasse
 
Noch ein letztes Mal. Es gibt nicht nur zuwenig und zuviel, es gibt genug. Genug ist es, wenn man sich über die Nutzungsdauer keinen Kopf machen muss.
Dass die Kosten des Speichers kein Problem sind zeigen Karten die genug Speicher haben. Es gibt mit der 3060 sogar eine Karte, die zuviel Speicher hat und nicht exorbitant teurer geworden ist (ich glaub so eine Version mit doppeltem Speicher gab's auch von der 2060...?)
Wie bei der 4060 Ti. Man könnte fast meinen die Hersteller wären nicht komplett ignorant, taub und blind und bringen bei Karten, bei denen die Bestückung auf der Kippe steht erweiterte Versionen.
Tiefergehende Gründe wie die unterschiedlichen Preisstrukturen hab ich genannt, scheinst du aber nicht zu begreifen. Pardon, das ist nicht böse gemeint. Nur sind das wirtschaftliche Realitäten, wenn man diese versteht weiss man warum Speicher im Verhältnis (sic!) marginale Kosten verursacht.
8GB GDDR6 kosten wohl im Moment 27$, vielleicht etwas weniger für Vertragspartner. Bei der 7600 wären das knapp 10% auf die UVP, bei der 4060 Ti entsprechend weniger. Eine wirtschaftliche Realität ist aber auch, dass die Karten mehr kosten als die Herstellung und da dann noch jemand was dran verdienen will und eine weitere, das bis jetzt halt nur Speicherverdopplungen möglich sind, weshalb es immer wieder zu solchen Grenzfällen wie der 4060 Ti kommt. Tatsächlich ist die Herstellung insgesamt vergleichsweise relativ günstig. Deswegen ist die Marge beim Verkauf da recht hoch, wodurch aus den 5-10% Aufpreis auf die UVP schnell deutlich mehr relativer Herstellungsaufpreis werden, was sich dann entsprechend auf den Endpreis niederschlägt. Nun könnte man natürlich sagen, dass es dreist ist, dass die Hersteller den Aufpreis nicht zu Selbstkostenpreisen weitergeben, aber das wäre dann wieder die Diskussion, ob die Margen zu hoch sind, die ich jetzt sicherlich nicht auch noch anfangen will.
Übrigens gibt es Karten mit genug, zuviel oder zuwenig Speicher von allen Herstellern, mit dem Logo hat die Kritik nichts zu tun.
Spielt für mich auch keine Rolle. Ich finde die allgemeine Hysterie nur übertrieben. Ich finde legitim wen Karten weiter unten im Portfolio über weniger Speicherpolster verfügen, du siehst das halt anders.
 
Zurück