News Steam Hardware-Umfrage: Umbruch bei 1080p?

[Bert2007]

Wieso Low Budget Rechner? Ich besitze ne 3080iger und spiele auf 1080p. Ab einem gewissen Alter und Sehkraft^^ spielt das auch nicht immer ne Rolle. Zwischen 4K und 1080P klar sehe ich da Unterschiede aber bei 1080p und WQHD ist mir der Unterschied zu gering.

Mir gefällt es sehr gut alle Regler nach rechts zu schieben (auch wenn man dies selbst bei 1080p bis zur Kotzgrenze treiben kann und FPS in den Keller treiben kann) und trotzdem eine kühle leise Karte und vorallem einen guten Stromverbrauch zu haben.

Finde es dann auch immer witzig wenn die User Raytracing nutzen und dann auf 1080p runter gehen und dann aber ihren WQHD oder UHD Monitor zeigen ?

Perlen vor die Säue ?
Ich hab auch ultra schlechte Augen aber ich nutze sowas mit 2 Gläsern und einem Gestell. Nennt sich Brille. Nein Spaß. Ich sehe schon deutlich den Unterschied zw FullHD und WQHD.

 

[CD LABS: Radon Project]

Eine gesamte Industrie geht seit Jahren am Kunden vorbei. Die Konsoleros werden zu 4K, 30 FPS und low - vlow gezwungen, aber der PC kann doch wunderbar mit 1080p/1440p Ultra - High aufwarten. Nur ist das nie richtig Thema, obwohl es bei fast allen Realität ist.

Und deine Betrachtung geht vollkommen an der Realität vorbei. Ausgabeauflösung und Renderauflösung sind nicht aneinander gekoppelt, weder in die eine Richtung (Subsampling) noch in die andere (Supersampling).
Ganz praktisch gesprochen: Auf "den Konsolen" wird wenig in 2160p gerendert, auch wenn sie eine Ausgabe in 2160p beherrschen. Wenn ich ein Bild von einem fünfzehn Jahre alten Spiel am heimischen PC auf einem 2160p-Display ausgebe, dann wurde das vorher effektiv in 4320p gerendert.

Was bloß wichtig ist: Beides, Subsampling und Supersampling, funktionieren umso besser, je höher die Ausgabeauflösung (und Ausgabebittiefe, aber das ist eine andere Baustelle) ist.

 

[Silverfalcon]

Also bei mir in der Firma werden teilweise WQHD Monitore eingesetzt weil es die mal im Angebot auf FHD Preis gab und der Einkäufer sich gesagt hat warum nicht.
Der Preisunterschied ist selten noch vorhanden wenn man nur 60 Hz braucht und das wird bald der Standard sein.

 

[Govego]

Der Umstieg von FHD auf WQHD beginnt?
Das größte Problem ist nicht der Preis des WQHD Monitors sondern der Preis der Grafikkarte diesen zu befeuern. Durch verschiedene Upscalingtechnologien wie FSR, geht das mittlerweile aber auch mit schwächeren Grafikkarten.

 

[4thVariety]

Steam Deck entzieht FullHD die User nach unten.

1440p entzieht FullHD die User nach oben.

 

[Marlboro0815]

Perlen vor die Säue ?
Ich hab auch ultra schlechte Augen aber ich nutze sowas mit 2 Gläsern und einem Gestell. Nennt sich Brille. Nein Spaß. Ich sehe schon deutlich den Unterschied zw FullHD und WQHD.

Siehst und ich verwende keine Brille und habe dafür kostenlose Kantenglättung inklusive ?

 

[Gatix12]

Ich nutze ein 240hz 32 Zoll FHD monitor und benutze upsampling auf 4k mit einer RX 7900 XT, das Bild sieht richtig gut aus und es macht tierisch spaß so zu zocken, als nächstes kommt aber trotzdem ein Monitor upgrade

 

[Slasher6661]

FullHD reicht mir nach wie vor aus....zudem sind die Preise von FHD Bildschirmen im Moment super

 

[Ghostshield]

DLSS und FSR machen 1440P zum Kinderspiel, selbst Preislich ab 140€ und unter 200€ mit 144Hz

 

[Kell-Conerem]

Der war gut. Sag das mal meiner alten Grafikkarte und Diablo 4.. trotz fsr ging da fast garnix in wqhd.

 

[pbStoRm]

Solange kein Rauch aus meinem Display kommt und es nicht ausfällt, werde ich das weiter nutzen. Der ist zwar gute 7 Jahre alt, aber funktioniert noch tadelos.

 

[Mazrim_Taim]

War dieses mal zwei mal mit dabei.
Einmal mit 1440p und ggf. 2880p.

 

[biggrill100]

1080p zum Spielen sieht einfach nur pixelig aus, bin ich schon seit Jahren von weg ?

 

[Derjeniche]

@Artikel: Auch für 250€ ist die 4060 kein No-Brainer sondern lediglich ein besserer Kompromiss als für 330€. Für einen No-Brainer müssten die 4060er eher 12 Gb VRam haben, dann hätte man ne energieffiziente Karte mit dem NV-Featureset und könnte ohne Bedenken noch einige Zeit auf 1440p (mit Upsampling) oder FHD zocken.

Man muss allerdings auch immer bedenken, dass die Steamstatistik durch die vielen Gurkenrechner in Osteuropa, auf denen nur Counter-Strike oder ähnliches läuft, verfälscht wird. Ich denke in Wahrheit ist 1440p schon seit einigen Jahren die bevorzugte Option bei den meisten.

Bei den meisten was? Deutschen? Westeuropäern? Ü40ern? Geringverdienern? Vielverdienern? Das ist so eine Nichtaussage weil wenn ich mir nur die Gruppe rauspicke, bei der meine Vermutung zutrifft, dann hab ich immer Recht. Steam survey ist wohl noch mit das am wenigsten verzerrte Mittel zur Ermittlung der Hardware von PC-Zockern und ja zu denen gehören auch zwölf Jahre alte osteuropäischen Laptops.

DLSS und FSR machen 1440P zum Kinderspiel, selbst Preislich ab 140€ und unter 200€ mit 144Hz

Nichts gegen Upsampling aber du renderst immer noch FHD, manchmal sogar drunter. Das Ergebnis kann häufig gut sein, muss es aber nicht und wenn der VRam voll ist (kann auch in FHD und wird in Zukunft noch mehr passieren) dann upsampelt dir auch das tollste Upsampling irgendwann nur noch Matsch.

1080p zum Spielen sieht einfach nur pixelig aus, bin ich schon seit Jahren von weg ?

Kommt wohl am ehesten davon, weil jahrelang immer die Diagonalen erhöht wurden. Anfangs waren für normale TFTs 15-19" üblich. Heute sind 24-27" Diagonale für ein FHD-Display gängig. Natürlich gehen da die PPI zum Teufel und man kann anfangen die einzelnen Pixel zu zählen.

 

[rum]

Meinte nicht letztens jmd. hier im Forum, dass eine GTX 1650 oder so die meistgenutzte Grafikkarte auf Steam sei? Allein schon deswegen glaube ich nicht, dass FHD so schnell ausstirbt.

 

[JahJah192]

Full HD ist doch perfekt fein, hab nen 34 Ultrawide (3440x1440), 27“ 1440p und nen 24 1080p Monitor.
Und zudem zock ich auch gerne mal auf meinem 17“ Full HD Gaminglaptop.
An Full HD gibts nicht auszusetzen, gerade wenn die GPU genug power hat, kann man Supersampling nutzen und hat ein astreines Bild.

 

[Major_Fletcher]

Ich habe mal wieder von dieser Steam-Umfrage nichts mitbekommen.

Das sind auch jedes Mal nur Stichproben. Du kannst auch 10 Jahre bei Steam sein und insgesamt nur eine Umfrage bekommen haben.

 

[Dr-Wandel]

Aus meiner Sicht ist die Hauptsache dass man die Wahl hat. Für mich persönlich ist WQHD seit Jahren ein guter Kompromiss. Im Büro habe ich einen grossen 4k-Monitor, aber natürlich nicht zum Spielen - das ist aber genial für große Webpages, Dokumkente und vor allem mehrere Fenster gleichzeitig gut sichtbar.

 

[Pu244]

"Für 250 Euro wäre die Geforce RTX 4060 der oft zitierte 'No-Brainer', ein großartiges Angebot für alle, die eine moderne Grafikkarte für Full HD suchen"

Dafür sind 250€ viel zu teuer. Für einen No Brainer müßte die Karte 150€ kosten. Dann könnte man jedem, der auch nur irgendwie Interesse an einer halbwegs potenten Graka hat, das Ding wirklich empfehlen.

Die RTX 4060 ist die eigentliche RTX 4050 und die 50er Karten sind seit der letzten Generation maßlos überteuert.
Wenn man sich anguckt, welche Grafikkarte bei den meisten verbaut ist, sollte klar sein warum FullHD so stark ist. 2% würde ich als nicht relevant bezeichnen. Persönlich würde ich nicht mehr unter WQHD gehen. Empfehle ich auch keinem außer Low Budget oder der PC soll ewig mit der verbauten Hardware laufen.

Knapp 80 % mit FHD oder darunter, ca. 15% mit 1440p, 2,45 % Sonstige und gerade 3,04% mit 4K, sind ein vernichtendes Ergebnis für die 4K/8K Marketingindustrie, welche seit Jahren auf die Kunden eintrommelt. Gab es nicht neulich erst eine News, in der ich genau diese Zahlen schon einmal rauskramte, weil man nicht mehr nach 1440p optimieren und/oder in Hardwareanforderungen erwähnen möchte? Eine gesamte Industrie geht seit Jahren am Kunden vorbei. Die Konsoleros werden zu 4K, 30 FPS und low - vlow gezwungen, aber der PC kann doch wunderbar mit 1080p/1440p Ultra - High aufwarten. Nur ist das nie richtig Thema, obwohl es bei fast allen Realität ist.

Das ganze wird, wie gesagt, durch andere Weltregionen verzerrt. Da loggt man sich im Internetcafe ein und die haben dann halt eben nur Full HD. Das zieht den Schnitt massiv nach unten.

 

[kugelfaenger1983]

Ich sehe schon deutlich den Unterschied zw FullHD und WQHD.

Wollte ich auch erst nicht wahrhaben. Aber als ich dann meinen 4K Monitor gekauft hatte, dachte ich mir: "Sollte es mal nicht reichen, stell ich auf 1080p runter. Das skaliert perfekt. Aber als ich das mal ausprobiert habe, sah das echt krass unschärfer aus. Hab dann direkt wieder auf 4K gestellt. Wenn man sich einmal an 4k gewöhnt hat, ist 1080p wie gefühlt 640x480

FullHD reicht mir nach wie vor aus....zudem sind die Preise von FHD Bildschirmen im Moment super

Ja das reicht so gesehen auch. Als ich 2008 meinen ersten 1200p 16:10 Monitor hatte, dache ich "Wow, WAS für ein Bild!"
Das bessere ist des Guten Feind.

1080p zum Spielen sieht einfach nur pixelig aus, bin ich schon seit Jahren von weg ?

Ja, aber auch nur, weil du es besser kennst. Kennt man es nicht besser, fehlt einem das auch nicht.
Ich hab auch noch nie nen 144Hz Monitor gehabt. Hab ich den einmal, will ich sicher nicht wieder zurück. Aber ich kenne es halt noch nicht besser und sage mir ja auch. "Ach 60 Hz sind doch völlig ausreichend!"