Also das AMD hochgelobe/Nvidiabashing in letzter zeit ist etwas extrem - Läuft ein spiel auf NV besser, womöglich sogar mit GW/zusammenarbeit, brennt die hütte was das für ein sabotierender verein ist - läuft etwas auf AMD besser, ist egal warum, das ist sofort toll. Wir hatten hier COD:BO3 und nun Battlefront die besser auf AMD laufen, 2teres sogar explizit mit dem hinweis, dass DICE mit AMD zusammenarbeitet - und das ist gleich "Realistisch" oder gar "Optimiert", wenn die karten jetzt besser performen? Mh. Man könnte meinen, für manche ist es das erste jahr, in dem sie sich mit Grafikkarten und co ausseinandersetzen. Aber hauptsache man kann sogar zu einem Spiel, wo AMD besser performed, nochmal darauf hinweisen, wo das nicht so ist.
Star Wars: Battlefront im Technik-Test - Erste Benchmarks von der Vollversion
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Ich habe es jetzt ca. 1-2 Stunden gespielt.
Und.....
Hmmm...
Die Modi werden auf Dauer doch zu eintönig, das hat sich bereits jetzt abgezeichnet...
Habs zurückgegeben. Klappte auch absolut Klaglos... Mal schauen was die DLCs in Zukunft noch bringen werden... Aber selbst für "nur" 38,80 € wars mir dann doch nicht das Geld wert.
Vielleicht in nem halben Jahr noch mal... Ma guggen
Und.....
Hmmm...
Die Modi werden auf Dauer doch zu eintönig, das hat sich bereits jetzt abgezeichnet...
Habs zurückgegeben. Klappte auch absolut Klaglos... Mal schauen was die DLCs in Zukunft noch bringen werden... Aber selbst für "nur" 38,80 € wars mir dann doch nicht das Geld wert.
Vielleicht in nem halben Jahr noch mal... Ma guggen
bschicht86
Volt-Modder(in)
Ich drücke mich mal anders aus:
Ich für meinen Teil finde es merkwürdig, dass Spiele, wo vorrangig nVidia seine Finger im Spiel hat, AMD-Karten beim Release schlechter laufen als nach einigen Monaten, wo AMD die Treiber angepasst hat oder wie man es von anderen Spielen kennt.
Ist der Entwickler neutral, bzw. beiden Herstellern gleichzeitig zugeneigt, ergibt sich das Bild, was wir von ausgereiften Treibern auf beider Seiten kennen und das gleich zu Release.
Eine simple Frage: Wieso bekommen es die Entwickler nicht hin (wo nVidia drinne steckt), gleich zu Release so gut zu optimieren, dass beide Kartenhersteller gleicherweise gut laufen und nicht der eine ungewöhnlich abgehangen wird? Anhand dieses Spiels, was den Topic füllt, klappt es doch auch ganz gut. nVidia muss da nicht mehr viel optimieren, weil sie dort stehen, wo man sie auch im Vergleich zur Vielzahl der Spiele erwarten kann.
Meine Meinung dazu ist ja noch, dass nVidia während der Entwicklung via Gameworks-Bibliothek jede Treiberarbeit seitens AMD kaputt machen können. Hier ein bisschen PhysX (CPU) und da ein bisschen mehr Tess, schon werden die Schwächen ausgenutzt und überproportional verstärkt. Hauptsache AMD ist bei Release weit abgeschlagen, auch wenn die eigenen Karten ein Haufen sinnlos Leistung verlieren.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Sind das die ersten 2 Wochen in denen du dich mit Grafikkarten beschäftigst? Könnte man jetzt jedenfalls meinen. Im Grunde ging es in der Diskussion darum, dass Gameworks Titel aufallend oft schlecht laufen und zwar auf allen Karten, besonderst natürlich auf den roten, während Gaming Evolved Titel eigentlich immer und überall gut laufen.
Sonmace
Software-Overclocker(in)
Na ja Realisticher ist das AMD Treibertechnich mit NVIDIA nicht mithalten kann, da nimmt NVIDIA einfach deutlich mehr geld und zeit in die Hand.
AMD hat mit DICE bei BF4 eng zusammen gearbeited wegen Mantel, man hat also BF4 als prestigetitel auserkoren und da SWBF auch auf der gleichen engine leuft ist klar das AMD dort schpn seine hausaufgaben gemacht hat.
NVIDIA ist trozdem gewohnt gut aber es reicht halt nicht um die eigentlich starken karten von AMD hinter sich zu lassen.
PS: Bei AMD wird sich auch treibertechnich in zukunft was verändern das haben sie selber angekündigt, es wird wohl dann mehraufwand betrieben als momentan.
manimani89
Volt-Modder(in)
pcgh überaktet mal fury x und titan x ans limit und dann bin ich gespannt in 4k
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
das ist einfach ein Blödsinn nicht jedes Spiel muss neu optimiert werden, außerdem sollte sich die Karten meistens dort einordnen wo man diese auch vermutet
im Grunde liefert das Spiel über alle Karten eine gute Performance egal ob AMD oder Nvidia, so soll es auch sein. Es ist ok wenn ein gesponserte Firma mehr FPS abrufen kann aber eine Gameworks FUD Kampange immer und immer wieder ne danke. Wenn die Entwickler immer schauen, dass auf allen Karten die meisten FPS abgerufen werden dann bin ich ja glücklich, dass dann ein bevorteilt wird ist ok aber bitte nicht benachteiligen.
Nein, sind nicht meine ersten Wochen. Und: Eben das find ich immer fragwürdig als alleinestehendes statement. Hairworks z.b. war auch einfach abschaltbar in TW3, und dass es dann auf Nvidia besser läuft, najo, wundert mich nicht. TressFX von AMD lief auch nich besser auf NV (In dem falle: falsche optik/bugs - das war viel schlimmer als Hairworks, imo!). Warum auch? Abseits der Rohleistung entwickeln beide Firmen eigene Techniken, um für sich zu werben. Allerdings liegt TressFX nun bald 2 jahre zurück (oder gar noch mehr), und ich hab eben das Gefühl, dass sowas vergessen wird, solange man Nvidia für Hairworks und co hauen darf.
Aber schau dir doch die Leistung bei Fallout 4 an: Der gameworks-effekt zieht auf BEIDEN karten einiges, deaktiviert man den, hat sich die position relativ zueinander nicht viel verändert. Trotzdessen wundert mich nicht umbedingt dass die NV karten auch ohne Gameworks da besser abschneiden.
Genausowenig wundert es mich, dass AMD hier besser abschneidet. Aber da wird gerne ignoriert, dass hier AMD viel mit drinne steckt - Die Engine damals war ja auch extra für Mantle noch ausgelegt. Trotzdessen wird das als Standard genommen, und wenn die position anders ist, hat NV sicher wieder was böses getan.
Gaming Evolved ist übrigens genau das gleiche wie "the way its meant to be played", nicht das gleiche wie Gameworks.
Ich mein ich kann mich natürlich irren, aber ists nich so, dass die AMD Features "alle" Open Source sind und somit auch nvidia bereits während der Spieleentwicklung ihre Treiber dahingehend anpassen können während bei den Gameworks Titeln AMD mal warten muss wie das Spiel bei release performt da sie vorher keinen Einfluss darauf haben wegen closed source bei Gameworks?
Und bezüglich Fallout 4: Wenn mich nicht alles täuscht hat PCGH nicht geschrieben, dass es einige Gameworks Features im Spiel gibt die nicht als diese gekennzeichnet sind und auch nicht in den Menüs deaktiviert werden können? Das man diese manuell in einer ini bearbeiten muss?
Und bezüglich Fallout 4: Wenn mich nicht alles täuscht hat PCGH nicht geschrieben, dass es einige Gameworks Features im Spiel gibt die nicht als diese gekennzeichnet sind und auch nicht in den Menüs deaktiviert werden können? Das man diese manuell in einer ini bearbeiten muss?
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
AMD TressFX und NVIDIA HairWorks im Detail - Hardwareluxx
"Daher verlieren beide Grafikkartenhersteller im Durchschnitt etwa gleich viel FPS, wenn TressFX hinzugeschaltet wird. Bei unseren Kollegen von PCGH verlor die AMD Radeon HD 7970 GHz 28 Prozent an Leistung. Die NVIDIA GeForce GTX Titan verlor genauso viel, blieb vom allgemeinen FPS-Level aber hinter der Radeon."
"Die große Kontroverse ist nun, dass AMD-Grafikkarten im Vergleich zu NVIDIA-Grafikkarten überproportional an Leistung verlieren, sollte man HairWorks aktivieren. In unserem eigenen Benchmark zeigte sich, dass eine GTX 980 mit HairWorks von durschnittlich 82 fps auf 59 fps fällt. Eine Radeon R9 290X hingegen fällt von durschnittlich 65 fps auf nahezu unspielbare gemittelte 26 fps."
damit sollte die Frage geklärt sein
Ja, man muss die in einer .ini explizit deaktivieren. Das wurde aber dann auch getan und PCGH hat extra nochmal einen Gameworks on/off test gemacht, um zu sehen, ob diese die AMD karten in der Performance begraben - dem war aber nicht so, beide verlieren etwa gleichviel FPS.
(Es handelt sich dabei um Tesselierte Godrays - Tesselieren können aber beide eigentlich recht anständig)
Und bei GW Godrays in Fallout 4 verliert Nv/AMD auch etwa gleichviel. Und ich hab explizit gesagt: TressFX lief auf NV buggy - Wiederholbare clippingfehler etc.
Und ja, Hairworks, der optionale, von Nvidia entwickelte Haareffekt, lief auf Nvidiakarten besser. Überrascht das wirklich?
(Es handelt sich dabei um Tesselierte Godrays - Tesselieren können aber beide eigentlich recht anständig)
Und bei GW Godrays in Fallout 4 verliert Nv/AMD auch etwa gleichviel. Und ich hab explizit gesagt: TressFX lief auf NV buggy - Wiederholbare clippingfehler etc.
Und ja, Hairworks, der optionale, von Nvidia entwickelte Haareffekt, lief auf Nvidiakarten besser. Überrascht das wirklich?
Zuletzt bearbeitet:
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
TressFX und Hairworks machen mehr oder weniger das gleiche, Tress FX ist dazu auch noch Open Source also hatte Nvidia auch die Möglichkeit es zu optimieren noch nie was von den Fehler gehört oder gelesen.
TressFX wurde eigentlich von AMD entwickelt und läuft auf beiden gleich gut bzw. gleich schlecht während Hairworks auf AMD schlechter abschneidet Überraschung ? Tress FX kommt von AMD nur wurde Code OpenSource gemacht um eigentlich einen Vergleich ziehen zu können. AMD Karten verlieren mit Tress FX rund 30 % während mit Hairworks gerade mal 70 % verloren werden.
Hier steht Nividia in Erklärungsnot umgekehrt sicher nicht.
Nach deiner Auffassung müsste doch Nvidia mit Hairworks weniger an FPS verlieren, also weniger als mit Tress FX obwohl ungefähr das gleiche an FPS verloren wird mit Gameworks und TressFX eben weil es für ihre GPUs entwickelt wurde oder ?
Zuletzt bearbeitet:
drstoecker
Lötkolbengott/-göttin
die r9 380 sollte noch mit aufgenommen werden!
Sonmace
Software-Overclocker(in)
Ja jedes Spiel muss optimiert werden, aber wie gut die optimierung ist bestimmt das team was dran arbeited und wenn bei NVIDIA doppelt soviele leute an treibern arbeiten um eine bessere perfromance abzuliefern dann liegt es einzig und alein daran das mehr dafür gemacht wird als bei AMD.
Im übrigen ist es kein geheimniss das NVIDA viel mehr geld für Treiber optimirungen ausgibt als AMD, deswegen laufen auch viele spiele wie zb. Projekt Cars um einiges schlechter als bei NVIDA weil AMD dort nicht viel bis garnichts gemacht hat.
Seit der GeForce 2 GT kaufe ich ca. alle 18 monate eine neue Graka, habe mal NVIDA mal ATI/AMD gekauft je nachdem wer die nase vorn hatte und momentan ist es halt wieder NVIDIA aufgrund der besseren Treiber.
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
komischerweise läuft es recht auf den Konsolen obwohl AMD
criss vaughn
Volt-Modder(in)
Die Konsolen sind ein festes System, auf dass man extrem effizient optimieren kann - der PC ist im Vergleich dazu ein Albtraum
Was Bei bCars schief gelaufen ist, wissen nur die Betreiber - ich vermute eine Kombination aus allem^^ Generell ist es jedoch absolut schade, dass man als AMD- und teilweise NV-Kepler-Nutzer immer wieder in die Röhre schaut ..
Ähnliche Themen
