Star Citizen: Beeindruckende Umgebungen abseits des Hangars

[Brainwaver]

Gibts bei dir so eine Art 17-Stunden-Antwortfrist? Jedenfalls muss ich mir merken, dass mich ein "Ja" 5 Minuten danach von jedem Trollverdacht befreit hätte XD

Gespielt habe ich es übrigens nicht, was meine Formulierung auch schon angedeutet hat. Der schlechte Eindruck aktueller Videos hat vollkommen ausgereicht ;D

Nach dem was du bis jetzt so geschrieben hast scheinst du im Allgemeinen ein paar Probleme mit den Augen zu haben, von daher wundert mich es nicht das du durch das schauen von ein paar Videos diesen Eindruck gewinnst.
Im Übrigen, man kann sicher vieles über Videos sehen, aber wie die Flugphysik funktioniert ist wohl auf alle Fälle eines der Dinge welches man nur durch eigenhändiges probieren bewerten kann.

 

[Gast1668381003]

... es bleibt abzuwarten, wie sehr CIG den Ursprungscode verändern will bzw. kann.

Das sollte eigentlich die Aufgabe der CryEngine-Programmierer bei Crytek sein und nicht die Aufgabe von CIG.

 

[Robonator]

Das sollte eigentlich die Aufgabe der CryEngine-Programmierer bei Crytek sein und nicht die Aufgabe von CIG.

CIG hat ja Leute von Crytek die ihnen dabei helfen und angekündigt haben sie ja auch das sie die Engine soweit auf den Kopf stellen werden, das man später kaum noch etwas von der ursprünglichen Cryengine hat.
Allerdings bringt ein solches Projekt auch zahlreiche Probleme mit sich die dann in Communitys geflamed werden

 

[Kaboooom]

Nach dem was du bis jetzt so geschrieben hast scheinst du im Allgemeinen ein paar Probleme mit den Augen zu haben, von daher wundert mich es nicht das du durch das schauen von ein paar Videos diesen Eindruck gewinnst.

Ohne Worte xD

Im Übrigen, man kann sicher vieles über Videos sehen, aber wie die Flugphysik funktioniert ist wohl auf alle Fälle eines der Dinge welches man nur durch eigenhändiges probieren bewerten kann.

Flugphysik definiert sich nicht ausschließlich über Interaktion. So flach und steif, wie sich das bewegt, hilft auch das gefühlt beste Handling nichts, sorry ;D

 

[OriginalOrigin]

Hab mir das Video jetzt erst angesehen, und mich haut es nicht wirklich vom Hocker. Chris Roberts sollte sich mal lieber beeilen, ansonsten ist das Spiel von der Grafik her veraltet, ehe es erscheint. Einige Games die momentan in der Mache sind und 2015 schon kommen sehen nicht wirklich schlechter aus.

 

[IceyJones]

Gibts bei dir so eine Art 17-Stunden-Antwortfrist? Jedenfalls muss ich mir merken, dass mich ein "Ja" 5 Minuten danach von jedem Trollverdacht befreit hätte XD

Gespielt habe ich es übrigens nicht, was meine Formulierung auch schon angedeutet hat. Der schlechte Eindruck aktueller Videos hat vollkommen ausgereicht ;D

tja.....da du es nicht gespielt hast, und anhand von videos glaubst entscheiden zu können, wie komplex (oder einfach) ein flugmodell ist, erübrigt sich jede weitere diskussion mit dir
so einfach ist das

Flugphysik definiert sich nicht ausschließlich über Interaktion. So flach und steif, wie sich das bewegt, hilft auch das gefühlt beste Handling nichts, sorry ;D

siehe oben

 

[IceyJones]

Das sollte eigentlich die Aufgabe der CryEngine-Programmierer bei Crytek sein und nicht die Aufgabe von CIG.

CIG hat die komplette engine gekauft. sie werden mit allen updates versorgt, können und dürfen aber selbst verändern wie sie wollen

 

[Kaboooom]

tja.....da du es nicht gespielt hast, und anhand von videos glaubst entscheiden zu können, wie komplex (oder einfach) ein flugmodell ist, erübrigt sich jede weitere diskussion mit dir
so einfach ist das

So ein Bullshit. CGI-Physik in Filmen lässt sich ohne Interaktion also gar nicht erst beurteilen, oder was? Physik bedeutet Bewegungsverhalten und das ist in SC einfach nur sichtbar flach. Gerade wie sich Raumschiffe in der 3rd-Person-Perspektive durchs All hangeln, hat mit glaubhaften Bewegungsabläufen rein gar nichts zu tun.

 

[Robonator]

In Filmen und Co kommste meist erst gar nicht dazu einen eindruck von irgendeiner Physik zu bekommen.
Außerdem gibst du im Film nicht die Bewegung etc vor. In einem CGI-Film gehen die Objekte einem festen Script nach und sehen innerhalb dieses Skriptes natürlich bestmöglich aus. Außerdem stehen den meisten CIG Filmen sowohl mehr Mitarbeiter als auch mehr finanzielle Möglichkeiten zur Verfügung.
In einem Spiel hingegen muss sich z.B. ein Flugobjekt der jeweiligen Situation und des Inputs des Spielern in Echtzeit anpassen. Für das Spiel muss eine komplette Engine aufgebaut werden und es ist nahezu unmöglich eine solche Engine 100% realistisch zu gestalten, zumal wir selber auch nur Erkenntnisse aus der Theoretischen Physik anwenden können, denn ich denke nicht das irgendwer jemals Raumschiffe und schlachten im All miterlebt hat.
Aber was genau stört dich denn so sehr an der Flugphysik das du in den Videos erkenne kannst?
Sie fliegen sich flach und steif? Weißt du wie sich ein Objekt im Weltraum genau verhält? Definitiv anders als innerhalb einer Atmosphäre. Im Weltall hast du keine bzw nur eine sehr geringe Schwerkraft und auch sogut wie keine Widerstände durch z.B. die Natur wie wir hier innerhalb eine Atmosphäre haben. CIG will hier einen möglichst realistischen Weg gehen und das ist ihnen meiner Meinung nach bisher auch gut gelungen.

Aber nein die Flugphysik in Spielen kann man nicht durch einfache Videos beurteilen. Nach deiner Logik müsste man ja auch die Fahrphysik von diversen Rennspielen beurteilen können indem man sich ein Gameplay anschaut und das funktioniert nicht.
Das Fliegen fühlt sich gut an in SC. ES ist nicht perfekt, aber das kann man beim jetzigen stand auch wirklich nicht erwarten. Zumal das ganze auch nicht fertig ist und dauernd Dinge geändert werden.
Aber wenn man selber versucht so ein Schiff im Spiel zu steuern, dann merkt man das dort doch deutlich mehr hinter steckt als das was du in den Videos sehen kannst. Ja man merkt sogar diese kurzen Verzögerungen weil die Truster sich erstmal in die richtige Position bringen müssen und man muss zum Teil sogar mit dem Gegenschub kämpfen da man, grade bei höheren Geschwindigkeiten, sonst einfach am Ziel vorbei drifted.

Btw Physik bedeutet nicht Bewegungsverhalten.

 

[Kaboooom]

In Filmen und Co kommste meist erst gar nicht dazu einen eindruck von irgendeiner Physik zu bekommen.

Natürlich tut man das. Deformierungen, Crashes, umherwirbeldne Teile, CGI-Wasser und -Rauch, ... dahinter stehen hochleistungsfähige Physik-Engines.

Sie fliegen sich flach und steif? Weißt du wie sich ein Objekt im Weltraum genau verhält? Definitiv anders als innerhalb einer Atmosphäre. Im Weltall hast du keine bzw nur eine sehr geringe Schwerkraft und auch sogut wie keine Widerstände durch z.B. die Natur wie wir hier innerhalb eine Atmosphäre haben. CIG will hier einen möglichst realistischen Weg gehen und das ist ihnen meiner Meinung nach bisher auch gut gelungen.

Den Raumschiffen fehlt vor allem eine gewisse Trägheit, die man von ihnen erwartet (wirkt gerade bei Rotationen um die eigenen Achse teilweise recht krass). Richtig ist aber sicher, dass ich/man in vielerlei Hinsicht falsch vorgeprägt ist, was solche Ansichten betrifft. Zumindest vom ästhetischen Hollywood-Realismus ist der Titel weit entfernt.

Realismus konsequent umgesetzt, hieße aber auch, dass eine Geräusch- und Soundkulisse so gut wie nicht vorhanden wäre. Da ist man wiederum schon ganz bei Hollywood

Aber nein die Flugphysik in Spielen kann man nicht durch einfache Videos beurteilen. Nach deiner Logik müsste man ja auch die Fahrphysik von diversen Rennspielen beurteilen können indem man sich ein Gameplay anschaut und das funktioniert nicht.

Selbst wenn Autos in den schärfsten Kurven förmlich auf der Fahrbahn kleben, sieht das nicht so leicht übertreiben unrealistisch aus. Bei Flugverhalten ist das nun einmal anders.

Btw Physik bedeutet nicht Bewegungsverhalten.

Im Falle von Flugphysik ist das Bewegungsverhalten des Raumschiffs bei Impulseinwirkung der Triebwerke, blablub und was da sonst noch so mit reinspielt gemeint. Ich glaube insofern war das verständlich.

 

[Brainwaver]

Natürlich tut man das. Deformierungen, Crashes, umherwirbeldne Teile, CGI-Wasser und -Rauch, ... dahinter stehen hochleistungsfähige Physik-Engines.

Jo und gerad in der Beziehung hat SC wohl bis jetzt das realistischste Modell.

Den Raumschiffen fehlt vor allem eine gewisse Trägheit, die man von ihnen erwartet (wirkt gerade bei Rotationen um die eigenen Achse teilweise recht krass). Richtig ist aber sicher, dass ich/man in vielerlei Hinsicht falsch vorgeprägt ist, was solche Ansichten betrifft. Zumindest vom ästhetischen Hollywood-Realismus ist der Titel weit entfernt.

Trägheit ist auch ein typisches Beispiel für etwas was man nicht so einfach sehen kann dazu müsste man nämlich genau sehen was derjenige in genau dem entsprechenden Augenblick macht und wie weit er die Steuerung betätigt.
Und gerad solche Dinge wie Trägheit verhalten sich im Weltraum anders wie in der Atmosphäre und ich würde mal behaupten das Roberts als früherer Physikstudent weiss was wie sich die Dinge im All ungefähr verhalten.

Realismus konsequent umgesetzt, hieße aber auch, dass eine Geräusch- und Soundkulisse so gut wie nicht vorhanden wäre. Da ist man wiederum schon ganz bei Hollywood

Und hier muss man sich natürlich auch etwas mit dem Spiel auskennen.
Die Soundkulisse wird als Hilfsmittel von dem Schiffscomputer generiert, denn es ist schliesslich einfacher im Kampf wenn man auch noch Audiofeedback erhält.
Wenn man aus dem Schiff aussteigt hört man nämlich gar nichts mehr.

Selbst wenn Autos in den schärfsten Kurven förmlich auf der Fahrbahn kleben, sieht das nicht so leicht übertreiben unrealistisch aus. Bei Flugverhalten ist das nun einmal anders.

Was?
Gerad bei Autos kann man unrealistisches Verhalten besser beurteilen als bei Flugkörper, weil man gute Bezugspunkte hat für ihre Position, was gerad im Weltall sehr schlecht ist weil Bezugspunkte fehlen und weil man das Verhalten von Autos jeden Tag selbst erlebt im Gegensatz zum Verhalten von Flugkörpern im Weltall.

 

[IceyJones]

fakt ist, nur durch videos (am besten auch noch in 3pv) kann man in KEINSTER weise das flugmodell von SC beurteilen. ich habe schon ALLE space-sims gespielt (angefangen beim aller ersten wing commander) und das SC-modell ist das detaillierteste und realistischste das ich bis dato gespielt habe (abgesehen von KSP). alles wird live berechnet. das schiff reagiert auf jeden einzelnen thruster physikalisch korrekt und zwar abhängig von gewicht, schwerpunkt und schubkraft....

das kann man nicht in videos sehen......man kann es nur "fühlen" wenn man selbst fliegt......sicherlich ist noch einiges an feintuning zu tun (PID-tuning + g-force-toleranzen), aber die physik dahinter ist 100%ig korrekt. was das bild nur etwas verfälscht sind die hilfsprogramme, die nach meinem geschmack noch etwas zu viel eingreifen und zu sehr richtung flugzeug gehen. aber das wird man anpassen können zu 100% newtonian flight.

 

[Robonator]

Natürlich tut man das. Deformierungen, Crashes, umherwirbeldne Teile, CGI-Wasser und -Rauch, ... dahinter stehen hochleistungsfähige Physik-Engines.

Interessant wie du den gesamten Text der kurz danach kam noch elegant ignoriert hast.

Realismus konsequent umgesetzt, hieße aber auch, dass eine Geräusch- und Soundkulisse so gut wie nicht vorhanden wäre. Da ist man wiederum schon ganz bei Hollywood

Nun wie bereits erwähnt wird dies in SC durch die Schiffscomputer simuliert. Allerdings sollte man hierbei auch wieder bedenken das es sich um ein Spiel handelt und komplett ohne Sound wäre es, grob gesagt, ziemlich beschissen.
Zum Rest haben die anderen ja schon etwas erwähnt.

 

[Kaboooom]

Trägheit ist auch ein typisches Beispiel für etwas was man nicht so einfach sehen kann dazu müsste man nämlich genau sehen was derjenige in genau dem entsprechenden Augenblick macht und wie weit er die Steuerung betätigt.

Soll das ein Scherz sein? Wenn sich Godzilla wie der kleine Spatz im Vorgarten bewegen würde, sieht ein Blinder mit Krückstock, dass etwas nicht stimmt.

Und hier muss man sich natürlich auch etwas mit dem Spiel auskennen.
Die Soundkulisse wird als Hilfsmittel von dem Schiffscomputer generiert, denn es ist schliesslich einfacher im Kampf wenn man auch noch Audiofeedback erhält.
Wenn man aus dem Schiff aussteigt hört man nämlich gar nichts mehr.

Ein Boardcomputer, der das auch in der 3rd-Person Ansicht in Bezug zum imaginären Sichtfeld macht? xD

Interessant wie du den gesamten Text der kurz danach kam noch elegant ignoriert hast.

Prinzipiell ist es ja egal, wie Filme ein besseres Ergebnis erreichen. Das Ergebnis im Spiel ist in Abhängigkeit dazu eben schlecht.
Grundsätzlich weiß ich nicht, wie viel in heutigen Filmen handmodelliert/Skript ist. So gut wie dortige Physikengines aber sind (was zum Beispiel die Deformierungen von Materialen anbetrifft), würde es mich aber schon sehr wundern, wenn ein halbwegs realtätsnahe Flugsimulation im All softwaretechnisch oder aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht drin wären. Echtzeiteingabe ist in einer wirklichen Simulation (Objekt muss nur auf auf Impulseinwirkungen der Treibwerke, blablub, ... reagieren) keine Ausrede.

 

[Bumblebee]

Es ist mir klar, dass ich auf verlorenem Posten stehe aber trotzdem...

==> Es handelt sich hier um ein SPIEL... das SPASS machen soll <==

 

[Caliosthro]

Einfach nur mitlesen ist hier wieder deutlich schonender für den Blutdruck...
Ist ja so, als wenn sich Leonard und Sheldon über die Stringtheorie streiten...

Aber Hut ab vor den Üblichen...ihr wisst wen ich meine