Bei HDDs gibt es seit vielen Jahren leider kaum mehr positive Veränderungen
Das der Konkurrenzkampf bzw Preiskampf derart schwach ist das man so etwas machen kann, ist schon etwas verwunderlich, ich kann es nicht verhindern wenn ich dabei an eine Absprache denke, die sonst illegal wäre...
Muss es ja auch nicht, sie sind ja auch so noch deutlich billiger pro Speichermenge und haben auch andere Vorzüge gegenüber SSDs, auch wenn die für Endnutzer meist nicht relevant sind.
Ich will nicht sagen, dass ich es für unmöglich halte, aber glauben werde ich das erst, wenn ich es sehe.
System ist Windows/Programme, Temp ist ein reines Arbeitsverzeichnis (deswegen da auch die NVME-SSD) wo ich tonnenweise Rohdaten bearbeite. Die SSD ist die (einzige) "gequälte" mit im Schnitt 13-14 GB Schreiblast pro Stunde:
Ja. Noch. Und genau da liegt auch das Problem.
Naja, es gibt um 10TB so einen Punkt, wo sie teurer sind. Ansonsten gibt es aber Festplatten bis 20TB für unter 16€/TB.
Von der NAS-Geschichte habe ich nichts mitbekommen. Warum sollte das NAS das unterstützen müssen? Hast du da einen Link? Aber ja, SMR, bzw. die Fallstricke, die das mit sich bringt, nicht auszuweisen, ist natürlich in jedem Fall eine Sauerei.
Ja, also für alles, wo günstiger Speicherplatz am wichtigsten ist.
Das gängige Setup ist ja immernoch eine schnelle SSD für das System, evtl. eine zweite SSD für Spiele (muss nicht high end sein) und dann eine oder mehrere große HDD als Datengrab.
Aber lohnt sich das vom Stromverbrauch her usw.? Die doppelt gelagerten Profi-HDDs haben meist einen satten Aufpreis und wenn Du mit dem Knie an den Rechner stößt, während sie schreibt, ist meist die Platte sofort hinüber, wenn es eine billige war.
Für Archiv (darunter verstehe ich Lagerung außerhalb des PCs im Schrank) sehe ich auch Festplatten deutlich im Vorteil.
DAS Archiv gibts bei mir auch noch (Backup), das sind zwei externe Festplatten an zwei getrennten Orten.
Das P/L-Verhältnis von Festplatten finde ich bei weitem nicht so gut. Man bekommt die Festplatten um knapp die Hälfte vom Preis pro TB einer QLC-SSD. Und die halte ich von der Leistung und Zuverlässigkeit für extrem überlegen.
Das Problem ist nicht der physische Platz. Du kannst was das angeht auch Hunderte (!) von Terabytes in ein 2,5'' Gehäuse bauen. Das Problem ist der Controller der das ansteuern und verwalten können muss. Im Endkundenbereich gibts da iirc maximal 8-Kanälige Controller, also ohne technische shinanigans höchstens 8 NAND-Steine anzubinden was aktuell ein machmares Maximum von 16TB wäre (ok, das wäre ein Anfang^^). Alles darüber (mehr Kanäle und mehr Steine pro Kanal) sind Servertechnik die für Normalsterbliche unbezahlbar ist und auch ganz anders eingerichtet (da braucht so ne SSD beispielsweise schnell mal 50W - und zwar unabhängig davon ob sie grade was zu tun hat oder nicht
).
Hast du noch ein PCIe x4 Slot frei? Dann wäre die Samsung PM9A3 7.68TB U.2 mitsamt Adapter doch sicher was. Da kommst du bei 500€ raus, hast TLC und flotte garantierte Schreibraten. Wenn kein PCIe 4x Slot vorhanden wäre auch ein M.2 zu U.2 SFF-8639 Adapter denkbar (ca. 50€ mitsamt Kabel).
) aber sehr gute Erfahrungen konnte ich mit einer komplett passiven Karte ohne jedwede Bauteile von Ebay machen.
www.computerbase.de
.gif "sm_=) =)")
