AW: Sinkendes Vertrauen in Sicherheitskräfte
Einschränkungen jeder Art sind ein Eingriff in die Grundrechte. Stichwort Allgemeine Handlungsfreiheit.
Das ist nicht korrekt.
"Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."
Unter verfassungsgemäßer Ordnung versteht man die Gesamtheit aller Gesetze und Verordnungen eines Staates. Daraus ergibt sich, vereinfacht ausgedrückt: Erlaubt ist, was nicht verboten ist.
Sind bestimmte Dinge verboten, sind sie nicht mehr Gegenstand der allgemeinen Handlungsfreiheit.
Auf überzeichnete Beispiele stehst du wohl eher nicht. Dann nimmt halt nen Blumentopf oder allgemein was schweres das man werfen kann
Auch dieser Vergleich hinkt auf allen drei Beinen (inklusive des mittleren), da man mit Blumentöpfen oder anderen schweren werfbaren Gegenständen zwar zweifelsohne Personen in Menschenansammlungen verletzen kann, jedoch in der Regel nur einmal. Auch ist es naturgemäß schwierig, einen Blumentopf versteckt in der Hosentasche zu tragen.
Wenn, dann müsste man analog wohl eher über Eispickel, Nagelfeilen und Schraubendreher etc. nachdenken, die - der seltsamen Logik dieses Gesetzesvorstoß' folgend - dann natürlich auch verboten gehören. Allerdings kann man auch bei diesen die Klinge nicht einklappen, was das verborgene Tragen erschwert.
Hast du wirklich vergessen was du selbst geschrieben hast?
Ich fürchte, du hast nicht ganz verstanden (oder nicht aufmerksam gelesen) was ich geschrieben habe. Aber da es auf der vorherigen Seite nachzulesen ist (du hast es sogar zitiert), kannst du das unschwer nachholen.
Stichwort: Berechtigtes Interesse
Dieses Messer ist ein Werkzeug, keine Waffe. Daher ist ein Verstoß gegen das WaffG nur je nach Sichtweise gegeben.
So schwer ist
§ 42a WaffG doch nun wirklich nicht zu verstehen:
"Es ist verboten [...] Messer mit einhändig feststellbarer Klinge (Einhandmesser)
oder feststehende Messer mit einer Klingenlänge über 12 cm zu führen."
"Ein berechtigtes Interesse nach Absatz 2 Satz 1 Nr. 3 liegt insbesondere vor, wenn das Führen der Gegenstände im Zusammenhang mit der Berufsausübung erfolgt, der Brauchtumspflege, dem Sport oder einem allgemein anerkannten Zweck dient."
Soldaten auf Heimreise üben nicht ihren Beruf aus, betreiben keine Brauchtumspflege und keinen Sport und das Führen des Dienstmessers dient auch keinem allgemein anerkannten Zweck. Daher ...
Ganz im Gegensatz zu nem Soldaten der ne P8 mit nach Hause nehmen will, was ein eindeutiger Verstoß wäre.
... ist es vielleicht nicht ganz so offensichtlich, aber immer noch eindeutig: Das einhändig feststellbare Dienstmesser darf nicht geführt werden. Egal, ob du es primär als Werkzeug siehst oder ob in der Dienstvorschrift steht, in welcher Tasche es aufzubewahren ist, *wenn* man es dabei haben *darf*.
Du bist nicht so blöd, dass du das falsch verstehst.
Ich sag nur Klarnamenpflicht im Internet
Ich verstehe dich schon sehr gut, allerdings hast es irgendwie gerade mit schiefen Vergleichen.
Durch die Klarnamenpflicht entsteht eine mittelbare Gefährdung des Bürgers, wenn er eine Meinung äußert, die gewissen anderen Bürgern mit mangelhafter Impulskontrolle und vielleicht irgendwann einer repressiven Regierung nicht gefällt.
Das pauschale Verbot von Messern jedweder Art in bestimmten Verbotszonen erzeugt keinerlei Gefährdung des Bürgers, weil das Nichtmitführen die persönliche Sicherheit nicht verschlechtert und den Bürger auch gegenüber staatlicher Unterdrückung nicht schlechter stellt. Man kann hier noch nicht einmal von Salamitaktik sprechen, denn die Art Waffen, die vielleicht noch geeignet wären, für persönliche Sicherheit zu sorgen oder den Bürger wehrhaft gegenüber staatlicher Willkür zu machen, sind bereits verboten bzw. reglementiert.
Außerdem: Warst du es nicht, der nachdrücklich darauf beharrte, es ginge gar nicht um Verteidigung? Jetzt fürchtest du schon, der Bürger hätte bald nicht einmal mehr die Möglichkeit, sein Taschenmesser zu zücken, wenn die Nazis, die Kommis oder gar Illuminaten die Macht an sich reißen.
Die gefühlte Bedrohung ist definitiv höher und natürlich ist ein Dolch oder so-ziemlich-alles-mit-wenigstens-angedeutem-Handschutz wesentlich besser geeignet. Aber verglichen mit einem oft 15-20 cm langen, quer zur Stoßrichtung gerippten Griff eines Butterflys bieten die längsgerippten 10 cm eines Schraubenziehergriffs einfach noch weniger Halt beim Zustoßen, weil sie diesen ja eigentlich beim drehen gewährleisten sollen. Da kann man höchstens beidhändig was zu reißen versuchen.
Das ist jetzt beidseitiges Nitpickung: Du vergleichst eine halbwegs geeignete und keineswegs häufige Griffstruktur eines Butterfly-Messers mit der Grifflänge eines willkürlich gewählten kleinen Schraubendrehers.
Die meisten Butterfly-Messer haben jedoch glatte, unbeschichtete Griffe, eine allenfalls angedeutete Riffelung oder sind sogar durchbrochen, verjüngen sich (aufgrund der aufgeklappten Schalen) in aller Regel zur Klinge hin und haben kein nennenswertes Heft. Sprich, jeder größere Widerstand führt dazu, dass die Hand des Zustechenden die eigene Klinge wandert. Außerdem hat der Griff selbst keine besonders ergonomische Form, was sich - wie bereits erläutert - besonders störend auswirkt, wenn man nicht geradlinig frontal zustechen will. Von der grundsätzlich nicht allzu stabilen Konstruktion ganz zu schweigen.
Messer des Balisong-Typs sind ein Kompromiss zugunsten einer verhüllten Klinge, die man einhändig freilegen kann und spezifisch zu Lasten des Einsatzes als Stichwaffe. Während meiner Kampf(sport)übungen kamen Stiche auch nur sehr am Rande vor - die hauptsächliche Anwendung liegt in defensiven Streichen, um den Gegner auf Distanz zu halten und die eher Schnittverletzungen hervorrufen und - bitte nicht lachen - offensiv als Schlagwaffe im geschlossenen Zustand.
Wer soll hier was dürfen?
