RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das kann lange dauern. Dann müssten wir die Diskussion hier komplett einstellen.
Tja.
Ist ja nicht die einzige Diskussion die man führen kann. Gäbe ja auch andere Dinge zu tun.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Lorenz A. durch Schüsse getötet: 27-jähriger Polizist wird angeklagt
Die Staatsanwaltschaft Oldenburg hat am Mittwoch Anklage gegen den Polizisten erhoben, der Lorenz A. erschossen hat. Der 21-jährige Schwarze war im April in Oldenburg bei einem Polizeieinsatz gestorben.
www.ndr.de
Im Fall "Lorenz" wird der verantwortliche Polizist, der ihn hingerichtet hat, jetzt angeklagt.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Sorry, wer von hinten, aus relativ kurzer Entfernung, auf jemanden mehrfach und dann noch in den Kopf schießt, ist das für mich eine Hinrichtung!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Bei einer Hinrichtung laut das Opfer nicht.
Schau dir die Hamas an. Das war eine Hinrichtung.-
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Tja, Shit Happens. Dann wird man halt mal getötet. Soll sich die Familie nicht so anstellen.
Eckism
Volt-Modder(in)
Das da wieder ne Wurst kommt, der einem das Wort im Maul rumdreht war ja klar...
Tekkla
Volt-Modder(in)
Nein! Von hinten einem Fliehenden mehrfach in den Rücken zu schießen, woran diese Person dann auch verstirbt, ist bei ausgebildeten Polizisten mindestens mit Totschlag anzuklagen. Wenn sich dann herausstellt, dass der Polizist aus Rache für den Einsatz von Pfefferspray durch den Fliehenden blindlings losgeballert hat, dann würde ich dem sogar Vorsatz - also Tötungsabsicht - unterstellen und in der Folge mit Mord anklagen. Aber keine Sorge! Die Staatsanwaltschaft regelt des schon.
Der Polizist hatte gerade ne Ladung Pfefferspray abbekommen, d.h. seine Sicht dürfte ziemlich undeutlich gewesen sein. In so einer Situation auf den Angreifer zu schiessen (nichts anderes ist es wenn der Gegenüber Pfefferspray einsetzt) um sein eigenes Leben zu schützen sollte für Polizisten schon legitim sein. Immerhin setzen sie sich dieser Gefahr täglich aus und wollen irgendwann auch mal die Pensionierung erreichen.
Das ein Schuss nun den Kopf getroffen hat kann einfach nur Zufall gewesen sein. Mit ne Ladung Pfefferspray im Gesicht ist genauen Zielen nicht mehr möglich. Alleine, dass die drei Schüsse ja komplett andere Körperteile getroffen haben zeugt von einer hohen Streuung in naher Entfernung.
Und hier Vorsatz zu unterstellen ist ja mal abseits jeglicher Logik. Warum sollte ein Polizist Karriere und Lebensplanung für einen x-beliebigen Fall an einem x-beliebigen Tag einfach so wegschmeißen?
Das ein Schuss nun den Kopf getroffen hat kann einfach nur Zufall gewesen sein. Mit ne Ladung Pfefferspray im Gesicht ist genauen Zielen nicht mehr möglich. Alleine, dass die drei Schüsse ja komplett andere Körperteile getroffen haben zeugt von einer hohen Streuung in naher Entfernung.
Und hier Vorsatz zu unterstellen ist ja mal abseits jeglicher Logik. Warum sollte ein Polizist Karriere und Lebensplanung für einen x-beliebigen Fall an einem x-beliebigen Tag einfach so wegschmeißen?
Eckism
Volt-Modder(in)
Darum gehts ja nicht...Totschlag, Mord ist was anderes als ne Hinrichtung...
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Wo steht dass der Polizist Pfefferspray abbekommen hat? Und selbst wenn es so wäre, muss man dann nicht scharf schiessen. Außerdem hat er von hinten auf den Mann geschossen. Verhältnismäßigkeit usw. Verstehen wohl einige nicht.
"Hinrichtung" war vielleicht etwas zu krass formuliert. Aber feige war´s trotzdem.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Die Einsatzkräfte waren zu zweit, und der Angreifer hat sich bereits entfernt. Der Polizist hat dem Fliehenden MEHRFACH VON HINTEN in den Körper geschossen. Das ist kein Selbstschutz mehr. Das ist Selbstjustiz.
Ja. So bin ich bei dir.
Laut Aussage der Polizisten. Die haben aber auch ausgesagt, dass der Verdächtige in den Taschen gekramt hat, weswegen man annahm, er würde das per Funk erwähnte Messer zücken. Allerdings geschah das nach Aussage der gleichen Polizisten, während der Verdächtige sich auf der Flucht von den beiden Einsatzkräften bereits entfernte.
Ist alles mal wieder sehr dubios. Vermutlich hatte auch keiner der Einsatzkräfte eine Bodycam dabei.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Die sollte für alle Polizisten verpflichtend sein. Für JEDEN Einsatz!
XT1024
Volt-Modder(in)
Auf so eine Idee muss man erstmal kommen.
Das zu unterstellen - oder durchzuführen.
Dem war also nur langweilig und er wollte mal ausprobieren, was passiert?
Genau, hier muss man erst selbst das Messer im Hals haben bis man was machen darf.
Aus 20 m Entfernung? Kann ich mir nicht vorstellen.
Denen wird das mit dem Messer bestimmt auch gefunkt worden sein.
Das hätte der sich ja mal vorher überlegen können.
Das als Beispiel für die Mordlustige Polizei ist doch ein Witz. Der Spinner hat halt Pech gehabt, dass es so endete.
Und der wär nicht auf die Idee gekommen, dass das mglw. Konsequenzen haben würde?
Ich weiß nicht, das kommt mir immer so an den Haaren herbeigezogen vor.
Edit:
Auch aus deiner Quelle:
Zuletzt bearbeitet:
Poulton
Volt-Modder(in)
Sah man bei einem ähnlichem Fall vor ein paar Jahren in Bayern etwas anders:
Polizist erschießt jungen Mann - Ermittlungen eingestellt
Vor anderthalb Jahren gab ein Zivilfahnder in Burghausen (Oberbayern) einen tödlichen Schuss auf einen Flüchtigen ab. Nun wurden die Ermittlungen gegen den Polizisten eingestellt.
Zuletzt bearbeitet:
Salve,
jetzt bleiben wir mal alle ruhig mit den Pferden.
Es sieht nicht wirklich gut aus für den Polizisten, denn die Staatsanwaltschaft hat eine objektive Notwehrlage abgelehnt.
Der Polizist ist bezgl Vorsatz auch noch nicht aus dem Schneider, sondern das wird explizit in der Beweisaufnahme vor Gericht eingehend untersucht und befragt werden. Die Staatsanwaltschaft geht von einer irrigen Annahme (subjektiv) aus, das wird das Gericht klären müssen.
Wird in der Beweisaufnahme auch nur durch einen anderen anwesenden Polizisten das angebliche Messer in Zweifel gezogen, kann das ruckzuck Vorsatz werden.
Da auch ich nicht von Mord (Hinrichtung) in Form von Rache ausgehe, kann hier aber dolus eventualis zur Anwendung kommen, durch das willkürliche in den Rücken schiessen, denn Polizisten werden für solche Situationen ausgebildet.
Reizgas ist zwar ein "potentielle" Waffe, aber lange keine tödliche, wie ein eventuelles Messer.
Da das Opfer kein Messer bei sich geführt hat, kommt es alleine bei der Beweisaufnahme auf den Tathergang ohne Widersprüche an. Der Polizist ist in ziemlich gewaltigen Schwierigkeiten und bei 3 willkürlichen Schüssen in den Rücken eines Opfers, ohne wirklich lebensbedrohliche Waffe auch völlig zu recht!
jetzt bleiben wir mal alle ruhig mit den Pferden.
Es sieht nicht wirklich gut aus für den Polizisten, denn die Staatsanwaltschaft hat eine objektive Notwehrlage abgelehnt.
Der Polizist ist bezgl Vorsatz auch noch nicht aus dem Schneider, sondern das wird explizit in der Beweisaufnahme vor Gericht eingehend untersucht und befragt werden. Die Staatsanwaltschaft geht von einer irrigen Annahme (subjektiv) aus, das wird das Gericht klären müssen.
Wird in der Beweisaufnahme auch nur durch einen anderen anwesenden Polizisten das angebliche Messer in Zweifel gezogen, kann das ruckzuck Vorsatz werden.
Da auch ich nicht von Mord (Hinrichtung) in Form von Rache ausgehe, kann hier aber dolus eventualis zur Anwendung kommen, durch das willkürliche in den Rücken schiessen, denn Polizisten werden für solche Situationen ausgebildet.
Reizgas ist zwar ein "potentielle" Waffe, aber lange keine tödliche, wie ein eventuelles Messer.
Da das Opfer kein Messer bei sich geführt hat, kommt es alleine bei der Beweisaufnahme auf den Tathergang ohne Widersprüche an. Der Polizist ist in ziemlich gewaltigen Schwierigkeiten und bei 3 willkürlichen Schüssen in den Rücken eines Opfers, ohne wirklich lebensbedrohliche Waffe auch völlig zu recht!
Zuletzt bearbeitet:
Mit der Aussage kann ich umgehen.
Ähnliche Themen
