Ich finde es auch merkwuerdig dass hier keiner postet, "Sandy Bridge macht alles platt". Wenn jemand sowas postet haetten bestimmt schon welche ihr Mund aufgemacht wie ich eben. Siehe oben, ich bin der Meinung, dass ein sarkastischer Scherz immer drin ist. Wer das nicht unterscheiden kann, hat herzlich Pech gehabt!
Grundsätzlich könnte man vermuten (|= wissen), dass ein Chiphersteller, der über weniger finanzielle und personelle Ressourcen verfügt, zwischen zwei Architekturen einen weniger starken IPC-Zuwachs realisieren kann, als ein Marktführer. Im konkreten Fall liegt es aber eher daran, dass Netburst kaum auf Pro-MHz-Leistung ausgelegt war. Insofern ist der IPC-Zuwachs der Core-2-CPUs zur vorherigen Architektur nur relativ gesehen sehr groß. Hier müsste man eigentlich berücksichtigen, dass der Pentium III - den es schon ein paar Jahre eher gab - eine bessere IPC-Leistung hatte. (Die Taktraten (zum Launch) werden bei diesen IPC-Diskussionen gerne vernachlässigt.)
Genau das, weshalb ich mich aus der Diskussion auch wieder ausklinke.
Ich gebe zu ich habe etwas aggressiv reagiert und habe auch eine Verwarnung bekommen. In Zukunft halte ich mich zurueck aber ich denke dass Posts wie, "Bulldozer macht alles platt", Fanboy Wars anstecheln. Dass soll jetzt nicht heissen dass ich ein Intel Fanboy bin.
).
Einen Intel Fanboy erkennt man daran, dass er seinen 1156/1366 entsorgt, sobald 1155 raus ist und sich neue Sachen kauft und dann nächstes Jahr feststellt, dass 1356 noch mal ein Stück schneller wird, weils dann 6 und 8 Kerner gibt, er also sein 1155 System verkauft und sich ein 1356 System zulegt.
Das sehen die Intel Fanboys aber anders, die sehen nur den längeren Balken von Sandy und wollen den haben, egal was er kostet.
Ich wuerde jetzt aber mal schaetzen dass SB mehr als 5% vor Nehalem liegt. Dass waere sonst mager Leistung von Intel.
