[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 11/2013

[PCGH_Marco]

Der zentrale Feedback-Sammelthread zur Ausgabe 11/2013 ist ab sofort online. Die neue "PC Games Hardware"-Ausgabe liegt ab dem 2. Oktober 2013 am Kiosk. Abonnenten bekommen die PC Games Hardware teilweise einige Werktage früher. Schreibt eure Meinung zur PC Games Hardware 11/2013 in diesen Thread. Die Redaktion versucht hier, auf Fragen und Anregungen möglichst schnell zu antworten.

Welche Artikel der PC Games Hardware 11/2013 haben euch gefallen?
Welche Heft-DVD-Inhalte der PCGH 11/2013 haben euch gefallen?

 

[Black*Dragon*]

Gute Artikel dieses Mal. Außerdem hat mir die Vollversion in Form eines Steamkeys besonders gut gefallen. Es ist einfach genial die Vollversionen ist dadurch immer griffbereit und spielbereit. Ich weiß es haben nicht viele diese Meinung aber ich schätze solche Keys sehr.

Gruß Blacki

 

[Klarostorix]

Auf Seite 108 steht über der Tabelle "GPU-Skalierung" obwohl dort CPUs getestet werden

 

[TempestX1]

Seite 17 wird in der zweiten Tabelle die Nvidia Geforce Titan getestet mit unterschiedlichen Werten . Die obere Nvidia müsste wohl AMD 7970 GE heißen.

 

[shelby1989]

Supreme Commander 2 Umsonst , obwohl ich sowas nicht Spiele. Der GTX 780 Test finde ich auch nicht Schlecht. Ultra HD / 4K leider noch unspielbar wie man sieht.

 

[Bandicoot]

Freu mich schon, der Test zu den Power LAN Adapter interessiert mich da ich sowas nun in Betrieb hab.

 

[chickenwingattack]

Sagt mal habe ich etwas übersehen oder ist es ein Tippfehler das auf Seite 81 das Bitfenix Prodigy für 20 Euro drinsteht?

 

[PCGH_Stephan]

Das Bitfenix Prodigy gibt es natürlich nicht für 20 Euro, es sind eher knapp 70 Euro. In der Tabelle ist leider grundsätzlich etwas der Wurm drin (Preisberechnung, Preisvergleich-Verlinkung), wie auch ein Blick ins Sonderheft zeigt.

Korrektur in eigener Sache: Der letzte Satz im Fazitkasten auf Seite 77 muss "Wie unsere Ergebnisse zeigen, spielen auch die Anzahl der Ranks und die automatisch vorgenommene Einstellung der Subtimings eine gewisse Rolle." lauten.

Ich hoffe, wir haben nun alle Fehler dieser Ausgabe gefunden.

 

[Marcimoto]

Erstmal: Sehr schönes Heft. Wieder sehr informativ

Habe auch zwei Tippfehler gefunden
S.10 schreibt ihr unten im Kasten 4k sei 3.940x2.160p, dabei sind es in der Länge 3840p
Und bei 8k hat sich ein Zahlendrehen versteckt: hier steht 7860x4320p, statt 7680x4320

Ach ja und was ich jetzt jedes mal bemängeln werde, bis es sich wieder ändert.
Der GPU-Leistungsindex ist totale Banane! Bringt jetzt bitte mal wieder die FPS Werte der Spiele rein! Begründung dafür sollte klar sein und steht im Rückmeldungsthread der vorigen Ausgabe.
Ist ja auch nicht so als würde ich(und genügend andere) das zum ersten Mal kritisieren.
Könnt ihr nicht jedenfalls mal eine Antwort dazu liefern warum ihr das so unvorteilhaft geändert habt?

Das ist mir ein sehr großes Anliegen

 

[BikeRider]

Hab keine Tippfehler gefunden, weil mein Heft noch nicht im Briefkasten lag.

 

[kmf]

Seite 17 wird in der zweiten Tabelle die Nvidia Geforce Titan getestet mit unterschiedlichen Werten . Die obere Nvidia müsste wohl AMD 7970 GE heißen.

Ich glaub net, musst mal genau lesen - ich mein mich zu erinnern, da stand was von weniger ist besser.

 

[PCGH_Carsten]

Seite 17 wird in der zweiten Tabelle die Nvidia Geforce Titan getestet mit unterschiedlichen Werten . Die obere Nvidia müsste wohl AMD 7970 GE heißen.

Richtig. Da ist leider ein Copy-and-Paste-Fehler dringeblieben. Ursprünglich waren die Graphenbezeichnungen nämlich komplett vertauscht und eine Geforce ist zuviel dringeblieben.

Ist ja auch nicht so als würde ich(und genügend andere) das zum ersten Mal kritisieren.
Könnt ihr nicht jedenfalls mal eine Antwort dazu liefern warum ihr das so unvorteilhaft geändert habt?

Ist ja nicht so, dass wir darauf nicht schonmal geantwortet hätten …

 

[Ralf345]

Mir sind einige Unzulänglichkeiten beim schnellen durchblättern aufgefallen. Ich fange beim CPU Index an. In jedem Heft ändern sich die Crysis 3 Werte einiger CPUs. So war der i5-4670k im letzten Heft mit 79,1 fps angegeben, kommt er im neuen Heft plötzlich nur noch auf 73,5 fps. Sehr undurchschaubar das ganze. Auf der gleichen Seite der Artikel mit den Haswell Konfigurationen. Als Quelle wird wccftech genannt. Die Seite ist als Klauseite bekannt. Der wahre Urheber dieser Quelle ist Hiroshige Goto von pc.watch.impress. Auf Seite 47 iGPU Tests. 2 Tests sind nicht ausreichend, um ein halbwegs aussagekräftiges Mittel abzubilden. mein Tipp: Lasst iGPU Tests bleiben oder macht es richtig.


Auf Seite 17 die untere Grafik. Zuallererst, wieso wählt ihr nicht Rot und Grün für die Frametime Grafik zur besseren Unterscheidung? Das helle und dunkle rot soll laut Legende beides Titan abbilden, was so natürlich kein Sinn ergibt. Das dunklere rot gehört zur Titan nehme ich an.

 

[PCGH_Carsten]

Vielen Dank für deine Anmerkungen.

• Mit Crysis 3 gab es leider einiger Probleme im Zuge der "Windows-Timer"-Geschichte. Die Werte sollten nun stimmen.
• Die IGP-Tests wurden von uns im Zuge der Testsystem-Umstellung im Frühjahr als erster Schritt für eine künftige Bewertung integrierter Grafikeinheiten in das Testverfahren aufgenommen. Wir denken darüber nach, deren Gewichtung und Umfang künftig anzupassen.
• Der Punkt über die Grafik auf Seite 17 wurde bereits besprochen und erklärt. Direkt über deinem Posting.

 

[Ralf345]

Noch was vergessen. Und zwar fehlt im Index AMDs FX-8350 oder der relativ beliebte FX-6300. Es gibt im Ranking nur noch 2 AMD CPUs: FX-9370, FX-9590

Die CPUs laufen aus und sind wegen dem hohen preis und dem hohen Verbrauch sehr unbeliebt. Wenn ihr schon nur 2 AMD CPUs im Ranking habt, solltet ihr euch auf die 2-3 relevantesten begrenzen und nicht 2 Exoten reinnehmen.


73,5 fps kommen mir wenig vor, meine 4670 Werte liegen 4-5 fps höher.

 

[Marcimoto]

Ist ja nicht so, dass wir darauf nicht schonmal geantwortet hätten …

Kannst du das bitte nochmal verlinken?
Weil ist ja nicht so als hätte ich nicht nach gesucht

Edit: Hab's gefunden. Aber naja ich finde die Gründe die für die Werte sprechen klar wichtiger als die Gründe die dagegen sprechen.
Es wird ab jetzt nämlich wirklich um einiges umständlicher die Karten ordentlich zu vergleichen. Und persönlich sehe ich die Gründe eher als nichtig an.
Sorry, aber ich hätte ehrlich gesagt triftigere Gründe erwartet, die diese Umstellung zur Folge hatten
Das war wohl früher eher jammern auf hohem Niveau ^^

 

[PCGH_Marco]

Noch was vergessen. Und zwar fehlt im Index AMDs FX-8350 oder der relativ beliebte FX-6300. Es gibt im Ranking nur noch 2 AMD CPUs: FX-9370, FX-9590

Die CPUs laufen aus und sind wegen dem hohen preis und dem hohen Verbrauch sehr unbeliebt. Wenn ihr schon nur 2 AMD CPUs im Ranking habt, solltet ihr euch auf die 2-3 relevantesten begrenzen und nicht 2 Exoten reinnehmen. [...]

Das geht auf meine Kappe, da ich den Index fürs Layout aufbereitet und einfach nach Index-Platzierung ausgesucht habe.

 

[PCGH_Carsten]

Das geht auf meine Kappe, da ich den Index fürs Layout aufbereitet und einfach nach Index-Platzierung ausgesucht habe.

... was mMn nach auch der Sinn eines Indexes ist. Das ist ja kein Beliebtheitsclub sondern eine Top-Liste. Übrigens auch ein feines Argument für weniger Details in den Indizes und mehr Produkte - Details liefern wir ja in den jeweiligen Tests zur Genüge.

 

[Marcimoto]

Wieso sind eigentlich bei dem CPU Index nur erhältliche Prozessoren aufgeführt, im GPU Index aber auch nicht mehr erhältliche Pixelschubser?

Weil klar, auch alte Karten kann man gut mit neuen vergleichen, aber anders ist das bei Prozessoren ja auch nicht ^^
Weil wenn ich mich nicht aarg täusche ist ein alter i5 760 besser als ein Pentium G3xxx

Irgendwie folgen die verschiedenen Indexe völlig unterschiedlichen Schemata..

 

[Pokerclock]

Ihr könntet ja mal wieder eine Umfrage im Forum starten, um zu sehen wie viele welche CPUs nutzen: http://extreme.pcgameshardware.de/quickpolls/282223-welche-cpu-nutzt-du-zum-spielen-juli-2013-a.html

Die Leute wollen durch den Index nicht erfahren was gerade die aktuellen CPUs leisten (das steht in den ausführlichen Benchmarks), sondern was ihre derzeit verbauten CPUs im Vergleich noch können.

Die drei Pentium-G-Modelle sowie die beiden Core-i34130/4330 im Index stellen mindestens drei Vertreter zu viel dar. Der Core-i7-990X ist zu exotisch.