S.T.A.L.K.E.R 2: Raytracing & Gamepass-Launch für Xbox angekündigt

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu S.T.A.L.K.E.R 2: Raytracing & Gamepass-Launch für Xbox angekündigt

Die spanische Ausgabe des Xbox Studio hat verraten, dass S.T.A.L.K.E.R. 2 Raytracing-Support für die aktuellen Xbox-Systeme erhalten wird. Demnach ist es wahrscheinlich, dass auch PC-Spieler in den Genuss dieser Features kommen werden. Angekündigt wurde ebenfalls, dass S.T.A.L.K.E.R. 2 zum Launch im Gamepass verfügbar sein wird.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: S.T.A.L.K.E.R 2: Raytracing & Gamepass-Launch für Xbox angekündigt
 
S.T.A.L.K.E.R. 2 wird darüber hinaus pünktlich zum Release im Xbox Gamepass aufgenommen. Das bedeutet, dass Abonnenten des Services keine weitere Zahlung tätigen müssen, um den Endzeit-Shooter spielen zu können. Wann es genau soweit ist, ist momentan noch nicht.
Das Fettgedruckte check ich nicht? Fehlt da irgendwas?
 
GSC Game World hatte angegeben, dass nur modernste Hardware mit dem Titel umgehen können.
So wird es bereits zum Launch Raytracing-Unterstützung für die Xbox Series X und Xbox Series S geben. Aufgrund dieser Tatsache scheint es wahrscheinlich, dass auch der PC mit diesen Funktionen ausgestattet sein wird. Die Xbox-Systeme erhalten außerdem Support für 4K-Auflösungen, was angesichts aktueller Zeiten eigentlich fast eine Selbstverständlichkeit sein sollte.

Aha. Und wieso bekommt das Spiel dann eine XSX-Adaption? :ugly:
 
Weil die XSX n schnelleren Prozessor als deine Signatur und ne GPU auf 2080 Augenhöhe hat.
Jetzt hast du es mir aber gegeben :lol:
Die 5% FPS-Unterschied bei der CPU, da kann ich getrost drauf pfeifen und meine Grafikkarte snackt die XSX zum Frühstück. Von daher, juckt es mich nicht, vor allem da es um 4K-Unterstützung geht und da spielt die CPU eine untergeordnete Rolle.
Die Frage ist eher warum ne XSS Version kommt
Gleiches Spiel wie bei dieser Generation, jedes Spiel, dass auf der One X läuft, muss auch auf der Standardkonsole laufen. Die XSS ist jetzt schon ein Klotz am Bein.
 
Auch S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl setzte damals optische sowie hardwaretechnische Maßstäbe.

Öhm, nö. Wann kam das Spiel heraus, ich glaube 2007? In diesem Jahr gab es ein Spiel, was Maßstäbe setzte, aber das fing mit C an ;-)
 
Auch S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl setzte damals optische sowie hardwaretechnische Maßstäbe.

Öhm, nö. Wann kam das Spiel heraus, ich glaube 2007? In diesem Jahr gab es ein Spiel, was Maßstäbe setzte, aber das fing mit C an ;-)
schwer vergleichbar.
STALKER hatte viel größere Areale und einen insgesamt atmosphärischeren Look. Gab viele Mods für Crysis die STALKER nachgaut haben..Die waren schön, aber nicht atmosphärisch.
STALKER lief außerdem auch auf einem 2004er PC gut, Crysisvsah darauf eher hässlich aus.
Ersteres war ja außerdem viel komplexer
 
Bin nur gespannt ob meine Möhre, Stalker 2 dann noch stemmt :-)

Spätestens dann muß mein I7 2600K mal langsam in Rente :-)
 
STALKER lief außerdem auch auf einem 2004er PC gut, Crysisvsah darauf eher hässlich aus.
Ersteres war ja außerdem viel komplexer
S.T.A.L.K.E.R. lief erst nach x-Patches überhaupt auf High-End-PCs gut.
Da skalierte selbst Crysis nach unten hin besser. ;)

Außerdem hatte das Spiel, jetzt mal unabhängig von der Performance, auch grafisch teils deutliche Schwächen - wenn ich mir nur mal die polygonarmen und teils echt hässlichen Charaktermodelle angucke. Da gab's damals Spiele aus dem vorletztem Jahr, die das besser hingekriegt haben. :schief:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo, dagegen waren die Charaktermodelle in Crysis eine, wenn nicht mehrere Generationen weiter.
Stalker sah damals mit der höchsten (weiß nicht mehr wie sie heißt) Beleuchtungsstufe tatsächlich recht hübsch, aber die lief auf meinem damaligen PC nur mit Diashow.
Übrigens, so groß waren die Areale in Stalker gar nicht.

Was die Atmosphäre angeht, da stimme ich voll und ganz zu. Das ist auch einer der Gründe, warum ich Stalker heute noch spiele. Kein anderes Spiel, dass ich kenne, fesselt mich dermaßen.
 
S.T.A.L.K.E.R. lief erst nach x-Patches überhaupt auf High-End-PCs gut.
Da skalierte selbst Crysis nach unten hin besser. ;)

Außerdem hatte das Spiel, jetzt mal unabhängig von der Performance, auch grafisch teils deutliche Schwächen - wenn ich mir nur mal die polygonarmen und teils echt hässlichen Charaktermodelle angucke. Da gab's damals Spiele aus dem vorletztem Jahr, die das besser hingekriegt haben. :schief:
das stimmt eben Pauschal so nicht. Ich musste Crysis auf demselben PC auf dem ich STALKER wunderbar spielen konnte in 800x600@Low spielen-und hat trotzdem geruckelt.
STALKER war zu Release verbuggt ja, Crysis auf einem etwas älteren PC dafür unspielbar. Crysis ist außerdem ein Schlauchshooter mit breiten Schläuchen gewesen und die Glitzergrafik hat über viele offensichtliche Schwächen weggetäuscht - aber hatte sehr wohl ihre Schwächen. Die Low Poly Palmen die teils direkt ausm Boden kommen etwa. Das Spiel selbst war auch vergleichsweise abwechslungsarm. Das erkannte ich in der schwachen Grafik recht gut ;-). STALKER hatte eine bewegte Entwicklungsgeschichte und dementsprechend seine Fehler und Kanten, msn konnte es aber 2 Monate nach Release gut spielen. Es war halt- ähnlich wie CP2077 nicht fertig entwickelt worden
 
S.T.A.L.K.E.R. lief erst nach x-Patches überhaupt auf High-End-PCs gut.
Da skalierte selbst Crysis nach unten hin besser. ;)

Außerdem hatte das Spiel, jetzt mal unabhängig von der Performance, auch grafisch teils deutliche Schwächen - wenn ich mir nur mal die polygonarmen und teils echt hässlichen Charaktermodelle angucke. Da gab's damals Spiele aus dem vorletztem Jahr, die das besser hingekriegt haben. :schief:
Grafische Schwächen hatte Stalker gar nicht mal so sehr. Es war auf meinem recht potenten System damals recht gut Spielbar auch wenn ich es fett aufgedreht hatte. Mich hat es da eher gestört das es erst nach einigen Patches erst spielbar war was die Quests anging. Da waren viele Hänger, Abstürze und nicht lösbar Quests bei.

Öhm, nö. Wann kam das Spiel heraus, ich glaube 2007? In diesem Jahr gab es ein Spiel, was Maßstäbe setzte, aber das fing mit C an ;-)

Das Stalker kam in 2007 das ist richtig. Aber ob das Spiel mit C, Crysis, Maßstäbe setzte wage ich mal zu bezweifeln. Wenn man mit Maßstab mein "spielbare Grafikdemo" dann weiß ich auch nicht...
 
das stimmt eben Pauschal so nicht. Ich musste Crysis auf demselben PC auf dem ich STALKER wunderbar spielen konnte in 800x600@Low spielen-und hat trotzdem geruckelt.
Keine Ahnung was für ein PC das gewesen sein soll, aber bei 'nem Kumpel lief das Spiel mit 'nem Pentium 4 2.8 und 'ner Radeon 9700 Pro @ Low durchaus passabel - und das war noch knapp unterhalb der minimalen Spezifikationen. Vom Schtohker kann ich das nicht behaupten.

Dabei habei habe ich S.T.A.L.K.E.R. damals gar nicht zu Release gekauft, sondern schon ein paar Monate danach.
Auf meinem damals nagelneuen Rechner (C2E QX6800 + Radeon X1950XTX @ CF) lief das so beschissen, dass das Ding bei mir erst mal von der Platte gelfogen ist. Ich konnte nicht mal Anti-Aliasing anstellen, weil das irgendwie über 'nen DX10-Renderer lief.:what:
Crysis konnte ich damit - ungepatcht - auf "Hoch" einigermaßen flüssig spielen, und das bei teils deutlich besserer Grafik wohlgemerkt. ;)


Klar war auch Crysis damals technisch nicht perfekt - aber die angeblich so künstlichen Palmen, die du kritisierst, konnte man allesamt zu Kleinholz verarbeiten (durchaus im wörtlichen Sinne:ugly:). Wellblechdächer wegsprengen, Blätter und Gräser reagierten physikalisch korrekt auf den Spieler, Gegner mit Objekten erschlagen - wo ging sowas in S.T.A.L.K.E.R.?
Nö, die Spielwelt war in Crysis wenigstens halbwegs interaktiv, während sie in Stalker praktisch nur Kulisse war. Zwar eine sehr schöne und grafisch stimmige Kulisse, aber halt starr.

Ich finde das immer irgendwo bezeichnend, egal von wem, egal in welchem Forum oder sonstwo: Crysis ist immer die blöde Techdemo, die spielerisch angeblich nichts zu bieten gehabt hätte und dem jeder noch so kleiner Makel sofort nachtgetragen wird. Kritisiert man dagegen S.T.A.L.K.E.R. heißt es sofort, "ja, aber das Spiel wurde ja so lange entwickelt und ist ja - angeblich - so unglaublich komplex, usw., usf..."
Aber Crysis, ein Spiel mit immernoch nicht gerade kleinen Leveln, nahtlosen Übergängen zwischen Innen- und Außenarealen, adaptiver KI, integrierter Spielphysik, Fahrzeugen, volumetrischen Wolken (das alles ohne irgend' eine Middleware), technischen Features, die kein Spiel sonst hatte und technisch seiner Zeit einfach voraus war - nö, das hatte ein paar Felsen mit niedrig aufgelösten Texturen und Palmen, die künstlich aus dem Boden kamen...:fresse:
 
A) Keine Ahnung was für ein PC das gewesen sein soll, aber bei 'nem Kumpel lief das Spiel mit 'nem Pentium 4 2.8 und 'ner Radeon 9700 Pro @ Low durchaus passabel - und das war noch knapp unterhalb der minimalen Spezifikationen. Vom Schtohker kann ich das nicht behaupten.

Dabei habei habe ich S.T.A.L.K.E.R. damals gar nicht zu Release gekauft, sondern schon ein paar Monate danach.
Auf meinem damals nagelneuen Rechner (C2E QX6800 + Radeon X1950XTX @ CF) lief das so beschissen, dass das Ding bei mir erst mal von der Platte gelfogen ist. Ich konnte nicht mal Anti-Aliasing anstellen, weil das irgendwie über 'nen DX10-Renderer lief.:what:
Crysis konnte ich damit - ungepatcht - auf "Hoch" einigermaßen flüssig spielen, und das bei teils deutlich besserer Grafik wohlgemerkt. ;)


Klar war auch Crysis damals technisch nicht perfekt - aber die angeblich so künstlichen Palmen, die du kritisierst, konnte man allesamt zu Kleinholz verarbeiten (durchaus im wörtlichen Sinne:ugly:). Wellblechdächer wegsprengen, Blätter und Gräser reagierten physikalisch korrekt auf den Spieler, Gegner mit Objekten erschlagen - wo ging sowas in S.T.A.L.K.E.R.?
Nö, die Spielwelt war in Crysis wenigstens halbwegs interaktiv, während sie in Stalker praktisch nur Kulisse war. Zwar eine sehr schöne und grafisch stimmige Kulisse, aber halt starr.

Ich finde das immer irgendwo bezeichnend, egal von wem, egal in welchem Forum oder sonstwo: Crysis ist immer die blöde Techdemo, die spielerisch angeblich nichts zu bieten gehabt hätte und dem jeder noch so kleiner Makel sofort nachtgetragen wird. Kritisiert man dagegen S.T.A.L.K.E.R. heißt es sofort, "ja, aber das Spiel wurde ja so lange entwickelt und ist ja - angeblich - so unglaublich komplex, usw., usf..."
Aber Crysis, ein Spiel mit immernoch nicht gerade kleinen Leveln, nahtlosen Übergängen zwischen Innen- und Außenarealen, adaptiver KI, integrierter Spielphysik, Fahrzeugen, volumetrischen Wolken (das alles ohne irgend' eine Middleware), technischen Features, die kein Spiel sonst hatte und technisch seiner Zeit einfach voraus war - nö, das hatte ein paar Felsen mit niedrig aufgelösten Texturen und Palmen, die künstlich aus dem Boden kamen...:fresse:
A) Athlon 24-3500+, 1GB Ram, Radeon X800XL. Stalker lief damit auf High, "can it run Crysis?" auf ulow.
B) ich habe Stalker SoC -das meines Wissens nach noch kein DX10 hatte, erst die Standalone-Addons, mit DX9b gespielt, lief super. Nur Dynamic Lightning war off. War dann wohl ein Bug bei dir. Drn einzig größeren Bug den ich hatte, hatte ich fast zu Ende des Spiels: in Prypjat liefen meine Kameraden irgendwann nicht mehr mit mir mit, die Quest ging nicht weiter. Naja Speicherstand 3x neu geladen, ging wieder. Version war das AFAIR 1.03 oder 04
Man wusste qber damals bei Release: achtung Bugs! Weshalb ichs mir erst einige Monate später besorgt hab.

Ja STALKER hatte, wie eigentlich sonst auch heute noch fast alle Spiele keine zerstörbare Umgebung. Das war in Crysis schon nett, aber es wurde zu wenug draus gemacht irgendwie. Erneut war es halt ein Technikfeature ohne Tiefgang. Deshalb hatte Crysis ja den Ruf einer Techdemo. Und die Levels waren halt linear. Dass man sowas grafisch bzw technisch hübsch macht ist wesentlich weniger schwer, als bei einem offenen RPG/Egoshooter Mix. Und es wurde halt auch viel getrickst. Nichtbunsonst läuft es auch heute noch bescheiden eigentlich (Singlecoresupport)

"nicht gerade kleinen Leveln, nahtlosen Übergängen zwischen Innen- und Außenarealen, adaptiver KI, integrierter Spielphysik, Fahrzeugen, volumetrischen Wolken"
Das konnte in gewisser Weise übrigens such STALKER. Autos wurden entfernt, weil sie keinen Spaß machten (man fuhr halt oft in Anomalien".

STALKER ist ein Spiel, das viele Spielerische Innovationen hatte, Crysis hatte technische, war aber Spielerisch ein Rückschritt zum Vorgänger.

STALKER war 8 Jahre bei vergleichsweise niedrigem Budget in Entwicklung und hat viel neues ausprobiert.

Crysis hatte 3 Jahre Entwicklungszeit. Es ist halt wesentlich leichter etwas lineares, das wie der Vorgänger funktioniert, wie etwas neues zu schaffen.

Stalker war offen, Crysis hatte teils breite Levels, aber es waren Schläuche

Beide Spiele hattrn ihre Längen, ganz klar.

Ich würde Crysis eher als Blockbusterfilm sehen. Action, Bumm-Bumm und unterhaltsam. STALKER ist wesentlich komplexer, tiefer, atmosphärischer- aber auch schwerfälliger. Oder das eine ist die blonde Tussi mit viel Makeup die spannend für eine Nacht ist, die andere ist halt eine intelligente witzige Schönheit, aber letzteres nicht ganz auf dem Niveau der oberflächlichen erstgenannten ;)

Wenn man genau hinsieht, gibts bei beiden Schwächen. Ich war nach dem grandiosen Far Cry vom simplen Crysis enttäuscht, das außer Technik wenig geboten hat was mor gefiel (und die Technik war auser ruckelog wenig bei mir), während ich bei STALKER aufgrund seiner vielen neuen Ideen durchaus ein Auge zudrücke. Das Spiel wurde in den 8 Jahren 2x neu entwickelt und sm Ende doch snders als geplant und unfertig released. Leider.
 
A) Athlon 24-3500+, 1GB Ram, Radeon X800XL. Stalker lief damit auf High, "can it run Crysis?" auf ulow.
B) ich habe Stalker SoC -das meines Wissens nach noch kein DX10 hatte, erst die Standalone-Addons, mit DX9b gespielt, lief super. Nur Dynamic Lightning war off. War dann wohl ein Bug bei dir. [/QUOTE)
S.T.A.L.K.E.R. nutzte für MSAA einen DX10-Renderpfad, soviel ist sicher, auch wenn das Spiel selbst DX9 war.
"Normales" Anti-Aliasing blieb bei mir ohne Wirkung - und da kann ich nicht der einzige gewesen sein, da ich damals definitiv nicht er einzige mit einer DX9-Grafikkarte (sei's nun Radeon oder GeForce, oder auch nur X1xxx) gewesen sein kann.
Ja STALKER hatte, wie eigentlich sonst auch heute noch fast alle Spiele keine zerstörbare Umgebung. Das war in Crysis schon nett, aber es wurde zu wenug draus gemacht irgendwie.
Hatten auch sonst ziemlich wenig Spiele damals und heute erst recht.
Allein schon deshalb sticht Crysis da raus.
"nicht gerade kleinen Leveln, nahtlosen Übergängen zwischen Innen- und Außenarealen, adaptiver KI, integrierter Spielphysik, Fahrzeugen, volumetrischen Wolken"Das konnte in gewisser Weise übrigens such STALKER.
Spielphysik? Sehr rudimentär.
Volumetrische Wolken? Definitiv nicht.
Alles ohne Middleware? Ebenfalls mitnichten. S.T.A.L.K.E.R. nutzte eigene Engines für Physik und KI, Crysis beherrschte das alles aus der Spielengine heraus.
STALKER ist ein Spiel, das viele Spielerische Innovationen hatte, Crysis hatte technische, war aber Spielerisch ein Rückschritt zum Vorgänger.
Auch da muss ich wieder lange mit der Stirn runzeln.
Wo war denn Crysis ein Rückschritt im Vergleich zum - inoffiziellen! - Vorgänger, Far Cry?
Die Levels waren nicht mehr ganz so umfangreich und komplex. Die KI gefühlt ein bisschen schlechter. Aber sonst?
Ich kann in Crysis frei speichern, in Far Cry ging das erst mit Patch und über Kommandozeile.
Ich kann in Crysis Waffen anpassen und aufrüsten, teils auch samt Munition.
Was in Far Cry nur ansatzweise vorhanden war, funktionierte in Crysis schon ausführlicher: Objekte als Waffen einsetzen.
Erfüllen von Nebenaufgaben erleichterte die Mission, in Far Cry gab's sowas gar nicht.
Und was immer wieder (warum auch immer) ignoriert wird; der Nanosuit. ;)

Beide Spiele hatten ihre doofen Drittparteien, das eine Mutanten, das andere Aliens. Aber letztere waren nicht annähernd so nervtötend, wie die unfairen Trigene, zumal man dank Nanosuit (:P) besser mit denen fertig wurde. So gab's in Crysis auch weniger unfaire Stellen, das Balancing war deutlich ausgegorener.
STALKER war 8 Jahre bei vergleichsweise niedrigem Budget in Entwicklung und hat viel neues ausprobiert.
Naja, das Setting war halt ungewöhnlich, aber Ego-Shooter mit RPG-Anteilen, Ego-Shooter mit Horrorelelmenten oder Ego-Shooter mit halboffenem Leveldesign (auch in Kombination mit einem von beiden) gab's auch schon vorher, wenn auch nicht in dem Umfang.
Stalker war offen,
Nö.
Auch die Areale in S.T.A.L.K.E.R. waren in sich geschlossen, der einzige Unterschied zu Far Cry 1 oder Crysis war, dass man halt in alte wieder zurückkehren konnte. So gesehen war das Spiel kein echtes Open-World-Game, auch wenn es immer wieder als solches bezeichnet wird.
Ich würde Crysis eher als Blockbusterfilm sehen. Action, Bumm-Bumm und unterhaltsam.
Kannst du auf 98% aller damaligen (und auch heutigen) Shooter übertragen.
Aber warum wird immer auf Crysis rumgehackt, wenn's doch immer noch komplexer als ein CoD, KI-mäßig nur schlechter als F.E.A.R. und nur - vielleicht - ein bisschen schlechter als Far Cry war, die Levels offener, als in jedem anderen nicht-OW-Shooter damals (abgesehen von FC) waren, die Spielwelt- und Physik immernoch lebendiger und interaktiver als in HL2 war und die taktsichen Möglichkeiten in den Levels umfangreicher als in jedem Halo waren? Nur weil Spiele wie eben S.T.A.L.K.E.R., oder z.B. Prey, vielleicht ambitionierter waren?

Klar die Story verdient keinen Literaturnobelpreis.
Aber wenn ich an "spielbare Techdemo" denke, dann fallen mir z.B. Unreal 2 ein, oder Doom 3, CoD2, oder The Order: 1886.
 
Zurück