Ryzen 7 5800X3D: Wie schlägt sich AMDs schnellster Gaming-Chip in Star Citizen?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 7 5800X3D: Wie schlägt sich AMDs schnellster Gaming-Chip in Star Citizen?

Letzte Woche erst startete der Verkauf des Ryzen 7 5800X3D. Was AMDs "schnellste Gaming-CPU der Welt" wirklich so kann, hat jetzt der YouTuber "tenpoundfortytwo" getestet. Dabei musste sich der 5800X3D einem Vergleich mit dem 5900X und dem Core i7-12700KF stellen. Herausgefunden werden sollte, welcher Chip besser für Star Citizen geeignet ist.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 7 5800X3D: Wie schlägt sich AMDs schnellster Gaming-Chip in Star Citizen?

 

[facehugger]

Hätt ich jetzt nicht gedacht. War etwas skeptisch, ob der 5800X3D mit seinen (nur) 8 Kernen überhaupt abheben kann

Gruß

 

[Tolotos66]

Echt brutal!
Bin dann doch wieder am Schwanken zw. 5900X und 5800X3D für meine Daddelkiste.
Ich glaube da werden uns noch mehr Überraschungen präsentiert, wenn noch Treiber und Agesa angepasst werden.
Gruß T.

 

[facehugger]

Echt brutal!
Bin dann doch wieder am Schwanken zw. 5900X und 5800X3D für meine Daddelkiste.

Für's daddeln und wenn dich der Preis nicht schreckt, auf jeden Fall den 5800X3D...

Gruß

 

[Tolotos66]

Für's daddeln und wenn dich der Preis nicht schreckt, auf jeden Fall den 5800X3D...

Gruß

Mache auch e bisserl Bild -und Videobearbeitung, aber rein privat und amateurhaft. Und das ging bis jetzt mit dem 3700X sehr gut. Von daher denke ich, das da der X3D nicht schlechter performen wird.
Wobei mehr Kerne wäre auch iwi g...
Gruß T.

 

[facehugger]

Mache auch e bisserl Bild -und Videobearbeitung, aber rein privat und amateurhaft. Und das ging bis jetzt mit dem 3700X sehr gut. Von daher denke ich, das da der X3D nicht schlechter performen wird.
Wobei mehr Kerne wäre auch iwi g...
Gruß T.

Für das "bisserl" Anwendungen reicht auch der 5800X3D gut aus. Is ja nicht so, das man dafür 16 Kerne+ bräuchte...

Gut, von einem "Achtender" zum nächsten wechseln... Tja, dein Bier

Gruß

 

[Rollora]

Echt brutal!
Bin dann doch wieder am Schwanken zw. 5900X und 5800X3D für meine Daddelkiste.
Ich glaube da werden uns noch mehr Überraschungen präsentiert, wenn noch Treiber und Agesa angepasst werden.
Gruß T.

Ich würd mich freuen, wenn bei Zen 4 ein 16 Kerner mit 3D Cache aufgelegt wird. Dann hat man beides: Anwendungsperformance UND Spieleperformance.
Aber AMD wäre blöd, wenn sie das machen würden

 

[Gast1668165002]

Man sollte an dieser Stelle 2 Dinge nicht vergessen.

1. Diese Steigerung entsteht bei 1080P. Je höher ich die die Auflösung einstelle, desto geringer wird die Steigerung sein. Spätestens bei 3440 x 1440 und 4K hast du kein CPU sondern ein GPU Problem.

Für 1080P ist der Chip sicher erste Wahl, aber langfristug sicher zu kurz gesprungen.

2. Wenn ein Spiel mittelfristig von mehr Kernen profitieren wird ( was immer das bei SC auch heissen mag), dann mit Sicherheit SC.

Von daher würde ich in der Langfristperspektive immer auf einen 5900 oder 5950 setzen,

Es sei denn, ich will dauerhaft in 1080P spielen, hab eine 3080 oder vergleichbar.

Eigentlich halte ich den 5800X3D für einen ziemlichen Sturm im Wasserglas und zum aktuellen Kurs nur für Spieler interessant, die einerseits eine sehr gute Graka haben (3080RTX) und in relativ niedrigen Auflösungen zocken.

Eigentlich fast schon ein Wiederspruch in sich.

 

[Tolotos66]

Man sollte an dieser Stelle 2 Dinge nicht vergessen.

1. Diese Steigerung entsteht bei 1080P. Je höher ich die die Auflösung einstelle, desto geringer wird die Steigerung sein. Spätestens bei 3440 x 1440 und 4K hast du kein CPU sondern ein GPU Problem.

Für 1080P ist der Chip sicher erste Wahl, aber langfristug sicher zu kurz gesprungen.

2. Wenn ein Spiel mittelfristig von mehr Kernen profitieren wird ( was immer das bei SC auch heissen mag), dann mit Sicherheit SC.

Von daher würde ich in der Langfristperspektive immer auf einen 5900 oder 5950 setzen,

Es sei denn, ich will dauerhaft in 1080P spielen, hab eine 3080 oder vergleichbar.

Eigentlich halte ich den 5800X3D für einen ziemlichen Sturm im Wasserglas und zum aktuellen Kurs nur für Spieler interessant, die einerseits eine sehr gute Graka haben (3080RTX) und in relativ niedrigen Auflösungen zocken.

Eigentlich fast schon ein Wiederspruch in sich.

So ganz Schwarz und Weiß sollte man das nicht sehen.
1. Eine GPU ist auch immer davon abhängig, wie schnell und wieviel Daten eine CPU liefern kann.
2. Es gibt ja auch Grafikschmankerl, die eine CPU berechnet.
3. Das ewige verkannte Thema der Frametimes und Perzentilen.
D.h., Selbst in hohen Auflösungen kann sich eine potente CPU lohnen.
Gruß T.

 

[Gast1668165002]

So ganz Schwarz und Weiß sollte man das nicht sehen.
1. Eine GPU ist auch immer davon abhängig, wie schnell und wieviel Daten eine CPU liefern kann.
2. Es gibt ja auch Grafikschmankerl, die eine CPU berechnet.
3. Das ewige verkannte Thema der Frametimes und Perzentilen.
D.h., Selbst in hohen Auflösungen kann sich eine potente CPU lohnen.
Gruß T.

Du hast prinzipiell völlig Recht. Die Frage ist halt, was ist eine potente CPU in höheren Auflösungen? Eine mit 8 Kernen und viel Cache oder eine mit 12 oder 16 Kernen stand Heute und in 2-4 Jahren?

Es wäre zumindest Hilfreich gewesen, man hätte, anstatt so eine Welle zu veranstalten, das ganze mal in allen Auflösungen getestet. Dann kann man zwar immer noch nicht in die Zukunft schauen, aber hätte zumindest ein paar Anhaltspunkte mehr gehabt.

 

[derneuemann]

So ganz Schwarz und Weiß sollte man das nicht sehen.
1. Eine GPU ist auch immer davon abhängig, wie schnell und wieviel Daten eine CPU liefern kann.
2. Es gibt ja auch Grafikschmankerl, die eine CPU berechnet.
3. Das ewige verkannte Thema der Frametimes und Perzentilen.
D.h., Selbst in hohen Auflösungen kann sich eine potente CPU lohnen.
Gruß T.

Eine ausreichend schnelle CPU lohnt sich, jedoch kaum die Protzmodelle. Das belegen einige Tests

Auf den 5800X3D bezogen denke ich, wer out of the box zocken will, soll den gerne kaufen, wenn Geld für denjenigen passt.

Wer gerne auch seinen Speicher tweakt, kann meiner Meinung nach auch zu jedem anderen AMD greifen.

Bei Intel ist es schade, das DDR5 schlecht verfügbar ist und schweineteuer ist.
Man würde in diesem Beispiel gut möglich einen kleinen Quantensprung beim 12700k sehen, wenn man statt DDR4 3600 CL16, zum Beispiel DDR5 7200 (aktuell angekündigte von Ram Herstellern) fahren würde.

Dann belibt am Ende immer noch, manche Spiele profitieren vom Cache, andere nicht.

Nicht desto trotz muss man hier klar sehen, das der 5800X3D ein erstklassiges Stück Hardware ist.
Weiter wage ich zu bezweifeln, das ein 5950X, in Spielen die vom Cache stark profitieren, diesen Rückstand durch bessere Kernnutzung ausgelichen kann.

 

[Tolotos66]

Du hast prinzipiell völlig Recht. Die Frage ist halt, was ist eine potente CPU in höheren Auflösungen? Eine mit 8 Kernen und viel Cache oder eine mit 12 oder 16 Kernen stand Heute und in 2-4 Jahren?

Es wäre zumindest Hilfreich gewesen, man hätte, anstatt so eine Welle zu veranstalten, das ganze mal in allen Auflösungen getestet. Dann kann man zwar immer noch nicht in die Zukunft schauen, aber hätte zumindest ein paar Anhaltspunkte mehr gehabt.

Yup.
Wie ich schon in einem anderen Thread schrieb:
"Mich würden da folgende Dinge brennend interessieren:
1. Abseits der Framezahl :a) Wie sehen die Frametimes / 99er Perzentil bei 5800X3D und 5900X aus?
b) Glättung und Frameverlauf unter verschiedenen Lastszenarien
2. L3Cache und die Auswirkungen auf Ladezeiten /SAM/rBAR/HBCC
Wie gesagt. Immer in Gegenüberstellung zum 5900X."
Gruß T.

 

[Gast1668165002]

Nicht desto trotz muss man hier klar sehen, das der 5800X3D ein erstklassiges Stück Hardware ist.

Für mich nur beim Thema Low Tec Gaming mit Top Graka. Alles andere wird schwierig. Guckst du hier

AMD Ryzen 7 5800X3D gegen den Rest - Workstation-Test mit so einigen Schatten und etwas weniger Licht | igor´sLAB

Beim Gaming hatte ich mich ja sogar zu einer gewissen Euphorie hinreißen lassen, vor allem was die Effizienz anging. Nun muss der Ryzen 7 5800X3D in normalen Applikation meiner Workstation beweisen…

www.igorslab.de

Hier ist es schon gegen einen 5800X nicht mehr so arg dolle.

Weiter wage ich zu bezweifeln, das ein 5950X, in Spielen die vom Cache stark profitieren, diesen Rückstand durch bessere Kernnutzung ausgelichen kann.

Das stimmt zu 100%, aber erstmal nur für niedrige Auflösungen. Was der Cache in 4K oder 3440 x 1440 bringt, habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.

Desweiteren glaube ich, das die Ausnutzung diverser Kerne sich in den nächsten Jahren durchaus verbessern könnte. Aber das ist in der Tat spekulativ.

Ps: Ich habe gerade alles nochmal eruiert und ein wenig rumtelefoniert. Alles geht in die Richtung, das bei 4K der Cache kaum bis nichts mehr bringt. (Ich lasse mich gern eines besseren belehren). Dann hab ich eine ziemlich teure CPU mit mäßiger Anwendungsleistung die für höhere Auflösungen keinen Vorteil hat.

Wobei man allerdings nicht weiss was passiert, wenn die Graka nicht mehr limitiert.

 

[Birdy84]

Du hast prinzipiell völlig Recht. Die Frage ist halt, was ist eine potente CPU in höheren Auflösungen? Eine mit 8 Kernen und viel Cache oder eine mit 12 oder 16 Kernen stand Heute und in 2-4 Jahren?

Das Argument hört man seit vielen Jahren. Schau dir mal an, wo Zen1 nun nach 5 Jahren steht? Trotz 8 Kernen verlieren die CPUs teilweise selbst gegen moderne 4-Kerner. Außerdem kann der Schnitt der Spiele "grade" mal 6 Kerne auslasten.
Da müsste man schon mit mindestens 10 Jahren Nutzungszeitraum rechnen, damit der 12-Kerner seinen Vorteil ausspielen kann.

Es wäre zumindest Hilfreich gewesen, man hätte, anstatt so eine Welle zu veranstalten, das ganze mal in allen Auflösungen getestet. Dann kann man zwar immer noch nicht in die Zukunft schauen, aber hätte zumindest ein paar Anhaltspunkte mehr gehabt.

Was willst du denn da testen? Pixel berechnet die GPU! Und mit welcher GPU willst du testen?
Du forderst grade das Equivalent eines Auto Leistungstests innerorts, mit Tempo 50.

Edit:

Wobei man allerdings nicht weiss was passiert, wenn die Graka nicht mehr limitiert.

Genau deswegen ist ein Test ohne Limit generell von höherem Wert. Weil man so die GPU aus der Wertung nimmt und man muss nicht 538000 verschiedene Konfigurationen testen.

 

[Thyel]

Für mich nur beim Thema Low Tec Gaming mit Top Graka. Alles andere wird schwierig. Guckst du hier

AMD Ryzen 7 5800X3D gegen den Rest - Workstation-Test mit so einigen Schatten und etwas weniger Licht | igor´sLAB

Beim Gaming hatte ich mich ja sogar zu einer gewissen Euphorie hinreißen lassen, vor allem was die Effizienz anging. Nun muss der Ryzen 7 5800X3D in normalen Applikation meiner Workstation beweisen…

www.igorslab.de

Hier ist es schon gegen einen 5800X nicht mehr so arg dolle.




Das stimmt zu 100%, aber erstmal nur für niedrige Auflösungen. Was der Cache in 4K oder 3440 x 1440 bringt, habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.

Desweiteren glaube ich, das die Ausnutzung diverser Kerne sich in den nächsten Jahren durchaus verbessern könnte. Aber das ist in der Tat spekulativ.

Workstation-Workloads sind bei der CPU tatsächlich kein so einfaches Thema. Durch den geringeren Takt ist man langsamer als der 5800X und mit mehr CPU-Kernen kann man nicht immer mithalten.

Das trifft aber auch nicht immer zu. Von Phoronix gab es letzte Tage einen interessanten Artikel zu Workloads unter Linux.

AMD Ryzen 7 5800X3D On Linux: Not For Gaming, But Very Exciting For Other Workloads - Phoronix

www.phoronix.com

Im Gegensatz zu den meisten Reviews konnten die bei Spielen (bis auf wenige Ausreißer) keine großen Unterschiede feststellen. Bei Productivity Anwendungen sah es dann aber ziemlich interessant aus. Natürlich gab es Anwendungen wo der 5800X3D bei -5% im Vergleich zum 5800X lag. Dafür hatte man aber auch ziemlich oft +5% und an der Spitze sogar +292.5%.
Es hängt wirklich stark davon ab wie sehr die Anwendung Cache nutzen kann. Für mich wäre die CPU im HPC wahrscheinlich geeignet, aber der Preis ist mir persönlich noch etwas zu hoch, besonders da ich auch 12 / 16 Kerne für den Preis haben könnte.

 

[Gast1668165002]

Workstation-Workloads sind bei der CPU tatsächlich kein so einfaches Thema. Durch den geringeren Takt ist man langsamer als der 5800X und mit mehr CPU-Kernen kann man nicht immer mithalten.

Das trifft aber auch nicht immer zu. Von Phoronix gab es letzte Tage einen interessanten Artikel zu Workloads unter Linux.

AMD Ryzen 7 5800X3D On Linux: Not For Gaming, But Very Exciting For Other Workloads - Phoronix

www.phoronix.com

Im Gegensatz zu den meisten Reviews konnten die bei Spielen (bis auf wenige Ausreißer) keine großen Unterschiede feststellen. Bei Productivity Anwendungen sah es dann aber ziemlich interessant aus. Natürlich gab es Anwendungen wo der 5800X3D bei -5% im Vergleich zum 5800X lag. Dafür hatte man aber auch ziemlich oft +5% und an der Spitze sogar +292.5%.
Es hängt wirklich stark davon ab wie sehr die Anwendung Cache nutzen kann. Für mich wäre die CPU im HPC wahrscheinlich geeignet, aber der Preis ist mir persönlich noch etwas zu hoch, besonders da ich auch 12 / 16 Kerne für den Preis haben könnte.

Das ist der Punkt!

Diese CPU 20-30 Euro teurer als eine 5800x, sofort klare uneingeschränkte Kaufempfehlung.

Aber teurer als 5900x und fast in der Range einer 5950x macht es dann doch eher schierig.

Das Argument hört man seit vielen Jahren. Schau dir mal an, wo Zen1 nun nach 5 Jahren steht? Trotz 8 Kernen verlieren die CPUs teilweise selbst gegen moderne 4-Kerner. Außerdem kann der Schnitt der Spiele "grade" mal 6 Kerne auslasten.
Da müsste man schon mit mindestens 10 Jahren Nutzungszeitraum rechnen, damit der 12-Kerner seinen Vorteil ausspielen kann.

Was willst du denn da testen? Pixel berechnet die GPU! Und mit welcher GPU willst du testen?
Du forderst grade das Equivalent eines Auto Leistungstests innerorts, mit Tempo 50.

Edit:
Genau deswegen ist ein Test ohne Limit generell von höherem Wert. Weil man so die GPU aus der Wertung nimmt und man muss nicht 538000 verschiedene Konfigurationen testen.

Ich stimme dir zu, aber man spielt ja nicht nur. Ausserdem laufen bei mir beim Zocken 3 Schirme, davon 2 mit diverse Programme für die Wakü, sowie Skype etc.

Ich kenne so gut wie niemanden, der eine Graka ab 3080 oder größer hat, um dann in FHD rumzuhämmern. Das ist doch, bis auf irgendwelche Turnierspieler, die jeden Frame hinterher hecheln, völlig sinnbefreit.

Die Jungs und Mädels, die fette Karten haben, zocken doch nicht in FHD. Und wer in FHD spielt, tut das doch, weil ihm die entsprechenden Karte fehlt.

Genau deswegen versteh ich diesen Hype um die CPU nicht.

 

[danyundsahne]

wenn dich der Preis nicht schreckt, auf jeden Fall den 5800X3D...

Ich finde den Preis alles andere als abschreckend, er ist mehr als angemessen für solche gute Leistung. Zumal es fürs Gaming KEINE Nachteile des Chips gibt, fast den geringsten Verbrauch aller Gaming CPUs, gute Temps, absolut top.

Früher wurde ja auch für SpitzenGamingCPUs 500€ locker gemacht, warum sollte es dann heute für Spitzenleistung dann zu viel oder gar abschreckend sein?
Auch ich habe meinen 3900X für 430€ gekauft und der gehörte da auch zu einer der schnellsten CPUs fürs Gaming. Und weit weg von 500€ ist das jetzt auch nicht...empfand das auch als angemessen.

wenn der 3D Chip jetzt nur 2-3% mehr machen würde als der 5800X, dann würde ich von abschreckend sprechen. Aber es sind ja teilweise echt Welten Unterschied. Daher finde ich den Preis wirklich gerechtfertigt

So long...

 

[M4xw0lf]

Ich würd mich freuen, wenn bei Zen 4 ein 16 Kerner mit 3D Cache aufgelegt wird. Dann hat man beides: Anwendungsperformance UND Spieleperformance.
Aber AMD wäre blöd, wenn sie das machen würden

Kommt bestimmt, aber nicht dieses Jahr und vermutlich auch nicht nächstes.

 

[ΔΣΛ]

Cache sind die neuen MHz
Schön zu sehen das immer mehr Spiele bekannt werden, die aufzeigen was Cache kann.
Ich bin auch schwach geworden, habe mir gestern den 5800X3D bestellt, da ich StarCraft2 liebe musste ich zuschlagen, ging nicht anders, der Nerd in mir hat darauf bestanden

 

[danyundsahne]

Das ist der Punkt!

Diese CPU 20-30 Euro teurer als eine 5800x, sofort klare uneingeschränkte Kaufempfehlung.

Aber teurer als 5900x und fast in der Range einer 5950x macht es dann doch eher schierig.

Keiner wird doch einen 8 Kerner als Workstation CPU kaufen! Da gibt es andere Modelle für. Für was sind die sonst da?
AMD selbst vermarket den 3D Chip doch als reine Gaming CPU. Und dafür ist die CPU nunmal perfekt geeignet. Ich finde das Suchen der Nachteile der CPU als Workstation CPU vollkommen fehl am Platz...

Ich stimme dir zu, aber man spielt ja nicht nur.

Du vielleicht, andere Gamer zocken nur. Wie ich. Muss also nichts heißen.

Ausserdem kenne ich so gut wie niemanden, der eine Graka ab 3080 oder größer hat, um dann in FHD rumzuhämmern. Das ist doch, bis auf irgendwelche Turnierspieler, die jeden Frame hinterher hecheln, völlig sinnbefreit.

Die Jungs und Mädels, die fette Karten haben, zocken doch nicht in FHD. Und wer in FHD spielt, tut das doch, weil ihm die entsprechenden Karte fehlt.

Genau deswegen versteh ich diesen Hype um die CPU nicht.

Jetzt plötzlich ist CPU Leistung nicht wichtig und wird so gedreht wie man es selbst hören mag. Immer diese Doppelmoral.
Es gibt genug Spieler die ESports Gamen und auf FHD zocken, da ist CPU Leistung nunmal wichtig.

Und für alle anderen sind schnelle CPU auch wichtig, damit man mit der nächsten GPU Gen auch diese gut auslasten kann. Also warum sollte eine schnelle CPU also ein Problem bzw Nachteil sein?

Zockst du also in einer hohenAuflösung (4k?), damit du sagen kannst, dir reicht eine lahme CPU?! Ich bezweifle es, dir wird eine flotte CPU auch lieber sein als eine zu lahme, oder?
Haben ist immer noch besser als brauchen. Solche Menschen gibt es auch