Ryzen 7 3850X und 3750X: Matisse-Refresh als Antwort auf Comet Lake-S?

[Decrypter]

Wenn AMD hier noch einmal etwas aufgepimpte 8 Kerner nachschiebt, würde das eigentlich nur Sinn ergeben, wenn Zen3 sich unerwartet verzögert, oder aber, AMD bringt bei diesen ominösen CPUs schon jetzt 8 Kerne auf einem CCX. Was damit geht, sieht man ja am 3300X.

Aber im Grunde hat AMD es gar nicht nötig, hier überhaupt auf die Core i 10X00 zu reagieren. Dazu sollte Zen3 schon viel zu weit fortgeschritten sein. Gut, die Core i 10X00 sind in Games etwas schneller. Aber das war es doch auch schon. In allen anderen Bereichen sind sie komplett unterlegen und dazu im Verhältnis auch noch deutlich teurer. Ryzen 5 3600 mit derzeit um die 160€ gegen den i5 10600k für 300 Euronen. Ähnlich sieht es beim 3700X aus. All das ergibt in der Summe keinen Sinn, warum AMD hier jetzt in irgendeiner Art und Weise reagieren muß.

 

[hanfi104]

Wenn man bedenkt am 07.07.2019 ist der 530€ 3900x gegen Intels 9920 1200€ 12 Kerner angetreten und hat ihn in fast allen Disziplinen vernichtet/aka war n bisschen schneller
und nun gibts den für 410$ UVP :0

 

[ZeXes]

Sehe ich nicht. Gehe davon aus das ZEN3 im Oktober erscheinen wird und zur Computex vorgestellt werden wird.

Das sind natürlich noch 5 Monate, aber die bisherigen Ryzen Prozessoren halten immer noch gut mit den neuen Comet Lakes mit.

Der Konkurrent vom R5 3600 ist der i5 10600K und der kostet einfach mal 140€ mehr als der Ryzen. 140€ mehr zahlen, wegen 10-15 FPS?
Schwachsinn. In jedem Budget PC um die 800€ wird auch weiterhin ein R5 3600 verbaut werden.

Der R7 3700X ist auch noch auf den Stand der Dinge.

Sehe hier einfach nicht den Druck von AMD. Die können das halbe Jahr noch auskosten.

 

[CD LABS: Radon Project]

Wenn sie jetzt noch so einen Mini Refresh bringen, glaube ich kaum, dass die Gerüchte stimmen, Zen 3 würde schon im September erscheinen... eine Ankündigung könnte ich mir vorstellen, verfügbar dann November.

Erinnere dich daran, dass die GoldEdition vom 2700X zwei Monate vor dem 3700X erschien...
...AMD traue ich das entsprechend sehr gut zu, dass jetzt noch ein Refresh zwischengeschoben wird und dieser auch schon lange geplant war.

 

[elmobank]

15 frames mehr haben oder nicht haben, ist hier die frage
Anhang anzeigen 1089910
Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen: Testergebnisse und Fazit - ComputerBase

Die Anzeige sind 15%, wenn ich das richtig lesen und fps...
Somit immer abhängig von der Anwendung bzw. hier dem Spiel.

Interessanter Schritt von AMD, der Refresh könntr also im Prinzip schon der Schritt Richtung Zen3 darstellen, was die Fertigung angeht.
Solange dann die normalen 3700 und 3800 eingestellt werden in der Produktion, sollte dies eigentlich nur positive für die Endnutzer sein und keine Siliciumverschwendung darstellen....

Abwarten, was wirklich kommt xD

 

[Trader87]

Wenn AMD hier noch einmal etwas aufgepimpte 8 Kerner nachschiebt, würde das eigentlich nur Sinn ergeben, wenn Zen3 sich unerwartet verzögert, oder aber, AMD bringt bei diesen ominösen CPUs schon jetzt 8 Kerne auf einem CCX. Was damit geht, sieht man ja am 3300X.

Glaube auch, die 3750X und 3850X werden so aufgebaut sein wie der 3300X. AMD möchte einfach verhindern, dass die Leute zu voreilig die Core i10000er kaufen. Manche wollen nicht zu lange auf Zen 3 warten.

 

[SFT-GSG]

Wenn man Mal rechnet kostet ein Kern bei AMD rund 30 euro. 3100 kostet 110, der 3600 180. Mal mehr Mal weniger. Alles drüber ist mit Aufschlag verbunden. Daher macht für einen Budget Rechner 3700 und höher wenig Sinn. Die neuen CPUs werden wohl eher vorhandene Preiszwischenräume füllen, um Intel CPUs noch teuerer erscheinen zu lassen. Mal sehen was kommt. Bei der Leistung der 10gen von Intel könnte AMD sich sogar Zeit lassen und auf rocket Lake warten um dann preislich wieder zu Kontern.

 

[sandworm]

BREAKING NEWS!

Entschuldigung das ich eure angeregte Diskussion unterbrechen muss, aber aus gegebenem Anlass muss ich euch hier und jetzt unterbrechen.

Eine weitere Intel Rocket Lake Desktop-CPU (ES, 6 Kerne) wurde soeben in der 3DMark-Datenbank gesichtet.

Die vorliegenden Ergebnisse lassen wirklich das schlimmste befürchten: Physics score 11900 (ca. 4.1GHz)
Der Physics score ist gar deutlich tiefer als derjenige eines zum Vergleich hinzugezogenen: i5-10400 6C2.9GHz, 4.3GHz Physics score 12800.
Rocket Lake ES, PL2, 191 W?

Die Werte müssen natürlich mir Vorsicht betrachtet werden da es sich um ein ES Sample handelt.
Wenn das allerdings so zutrifft wie es den Anschein hat und für Comet Lake die 2% relative Leistungssteigerung (unter selben Bedingungen) in Spielen bereits das höchste der Gefühle darstellte,
dann war das kleine Lichtlein das gerade kurz aufflackerte (man könnte sagen wenn man es böse minte für 56 Sekunden) wirklich
wohl doch nur ein unverglückter Übertaktungsveruch eines 10900K der von weiter Ferne zu beobachten war.

Intel Rocket Lake-S 6 Core Desktop CPU Spotted & Benchmarked

Ich Glaube diese Video trifft den Nagel ziemlich gut auf den Kopf. Raketen bauen will eben doch gelernt sein.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=bTBqNwbuAs0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[ender91]

Würde nur sinn machen wenn sie die alten cpu's ersetzen zum gleichen preis und die alten aus dem sortiment nehmen.

 

[rum]

Schon Interessant. AMD wirkt im Moment erstarkt und scheint sich sogar selbst in der Position zu sehen, zur Veröffentlichung von neuen Prozessoren bzw. eines Refreshes durch einen Konkurrenten, kontern zu können. Das ist schon mutig!
-----
Ich fänds, persönlich, super, da ich derzeit auf einem B450 Brett fahre.
Wichtig wäre für mich, dass die "Neuen", wie auch die alten, auf den alten AM4-Platformen laufen (400er Bretter).

 

[fotoman]

Gut, die Core i 10X00 sind in Games etwas schneller. Aber das war es doch auch schon. In allen anderen Bereichen sind sie komplett unterlegen

Huch, dann lese ich wohl weltweit nur Fakenews. Egal ob Photoshop oder Single Thread, bei vielen PS-Aktionen gewinnt schon der i9-9900K gegen jeden Zen2 und man muss noch garnicht an den i9-10900K denken.

Es lassen sich nunmal nicht alle Aufgaben massiv parallelisieren, dummer weise oft genauo die nicht, die man interaktiv nutzen will/muss. Auch das Erstellen von Threads und die Datenverteilung und Zusammenführung benötigt nunmal Zeit. Mit 8-16K Monitoren mag sich das wieder ändern.

140€ mehr zahlen, wegen 10-15 FPS?

Interessant sowas in einem Gaming-Forum zu lesen, wo sich einige Leute schon beschwerern, wenn sie nur 120 anstatt 144 fps bekommen. Warum einen Euro mehr zahlen für 144 Hz anstsatt 60 Hz, mir reicht das vollkommen. Ich wäre schon froh, wenn meine Anwendungen auf 5-10 fps kämen.

 

[jadiger]

Sehe ich nicht. Gehe davon aus das ZEN3 im Oktober erscheinen wird und zur Computex vorgestellt werden wird.

Das sind natürlich noch 5 Monate, aber die bisherigen Ryzen Prozessoren halten immer noch gut mit den neuen Comet Lakes mit.

Der Konkurrent vom R5 3600 ist der i5 10600K und der kostet einfach mal 140€ mehr als der Ryzen. 140€ mehr zahlen, wegen 10-15 FPS?
Schwachsinn. In jedem Budget PC um die 800€ wird auch weiterhin ein R5 3600 verbaut werden.

Der R7 3700X ist auch noch auf den Stand der Dinge.

Sehe hier einfach nicht den Druck von AMD. Die können das halbe Jahr noch auskosten.

Dann schau mal jetzt das aktuelle Gamers Nexus dann siehst wie gut ein 3600 mithalten kann in Gaming.
Überhaupt nicht gegen OC, denn wenn man endlich mal die K CPUs so benutz wie man sie benutzen soll ist das ein massiver Abstand.
Das Teil kommt so an den 10900K und zeigt mal wirklich was Cache Ratios ausmachen und schneller 4000er Speicher.
So Übertaktet man wirklich K CPUs und nicht All core und das war es dann.

Da braucht man nicht Argumentieren das da kein Unterschied ist den der ist deutlich da. Und für das Geld dann so eine Leistung zu bekommen,
praktisch High-End Gaming zum kleinen Preis ist schon Hammer. Das sind oft 30% über dem 3600er und da hast dann die Leistung die High-End Gaming CPUs
hatten für die hälfte des Geldes. Das soll kein Argument sein?
Du vergleichst Straßenpreise gegen Release Preise ein 3600er hat 225 gekostet und das ist nicht soweit vom 10600 KF weg 270. Jetzt mit Straßenpreisen zu Argumentieren
ist Falsch weil die Preise sich bei Intel auch anpassen werden. Der Unterschied besteht einfach darin länger bei Händlern zu sein, später wird das aber deutlich billiger.

 

[DaStash]

Ich finde diese Prozessoren weniger sinnvoll, da ja bald die neuen Zen3-CPU's released werden. Was soll das also mit dem Matisse-Refresh noch bringen?! Ich glaube da nicht so wirklich dran, aber man weiß ja nie...

Meine Meinung: --> ES BLEIBT WOHL EIN GERÜCHT!!

Vielleicht liegt es daran das die bessere Fertigung und Yieldrate dazu führt, dass die CPUs oberhalb ihrer aktuellen Spezifikationen mit Garantie betrieben werden können und da macht es aus wirtschaftlicher Sicht schon Sinn das zu vergolden. Wahrscheinlich könnte man dann aber auch einen 3800X kaufen und durch OC auf das gleiche Ergebnis kommen. Beides wäre in jedem Fall wünschenswert.

MfG

 

[ZeXes]

Da braucht man nicht Argumentieren das da kein Unterschied ist den der ist deutlich da. Und für das Geld dann so eine Leistung zu bekommen,
praktisch High-End Gaming zum kleinen Preis ist schon Hammer.

"Kleinen Preis".

Knapp 300€ ist kein "kleiner Preis" für die meisten Durchschnittsgamer da draußen, das ist schon obere Mittelklasse.

Wie gesagt. Der R5 3600 ist immer noch ein No Brainer. Gerade bei RIGs um die 800-900€ würde ich JEDERZEIT eine potentere Grafikkarte über einen leicht stärkeren Prozessor vorziehen. Zumal 4000er RAM erst bei 100€ anfangen. Ney.

Ein guter Mainstream PC wäre aktuell:

*R5 3600
*MSI Tomahawk B450
*DDR4 3600Mhz RAM
*Be Quiet! Pure Base 500
*Custom RX 5700 8GB
* Be quiet! Pure Power 600W
* Crucial P1 1 TB NVME.

Preis/Leistungstechnisch nicht zu schlagen.

Der i5 10600K wird erst sinnvoll bei RIGs ab 1000€, aber auch hier nur wenn man nur Gamen will. Will man mit dem PC auch ordentlich arbeiten, dann direkt den R7 3700X kaufen. Auch der ist dann ein No-Brainer.

 

[sandworm]

Dann schau mal jetzt das aktuelle Gamers Nexus dann siehst wie gut ein 3600 mithalten kann in Gaming.
Überhaupt nicht gegen OC, denn wenn man endlich mal die K CPUs so benutz wie man sie benutzen soll ist das ein massiver Abstand.
Das Teil kommt so an den 10900K und zeigt mal wirklich was Cache Ratios ausmachen und schneller 4000er Speicher.
So Übertaktet man wirklich K CPUs und nicht All core und das war es dann.

Da braucht man nicht Argumentieren das da kein Unterschied ist den der ist deutlich da. Und für das Geld dann so eine Leistung zu bekommen,
praktisch High-End Gaming zum kleinen Preis ist schon Hammer. Das sind oft 30% über dem 3600er und da hast dann die Leistung die High-End Gaming CPUs
hatten für die hälfte des Geldes. Das soll kein Argument sein?
Du vergleichst Straßenpreise gegen Release Preise ein 3600er hat 225 gekostet und das ist nicht soweit vom 10600 KF weg 270. Jetzt mit Straßenpreisen zu Argumentieren
ist Falsch weil die Preise sich bei Intel auch anpassen werden. Der Unterschied besteht einfach darin länger bei Händlern zu sein, später wird das aber deutlich billiger.

Ja volle Zustimmung und die 30% sind noch der best Case wenn ich ANNO 1800 noch miteinberechne dann sind es min. 50% Diffrenz.
Aber du scheinst zu übersehen das der verwendete DDR4-4000, CL15 Speicher bereits doppelt so teuer wie ein Ryzen 3600er ist.

 

[DasPaul]

Naja Kapitalverbrennen?
Die Packung bekommt einen anderen Stempel, in der CPU steht nur der neue maxboost auf 4.6 statt 4.5, Verkaufspreis geht 50€ nach oben, Ende.

Bei AMD doch nicht

 

[BigBoymann]

Ich glaube fast nicht, dass es diese beiden CPUs geben wird, wieso auch? Ein 3750X wäre quasi ein 3800 (X).

Ein 3850X würde schon noch Sinn ergeben, aber glaube dabei nicht an "Verbesserungen" im eigentlichen Sinn, eher ist es vieleicht möglich den Sweetspot durch Binning und der normalen Verbesserungen des aktuellen Prozesses zu verschieben und so ein Taktplus zum aktuell 3800X zu erzielen.

Eine zweite denkbare Alternative, dass man den 3800X schon in der neuen Fertigungstechnik N7P fertigt, das Design sollte ja kompatibel sein und so könnte man schon einmal wenige Monate den Prozess ausloten. Wäre zumindest eine nette Variante, da man von fast 10% Leistungsplus oder 15% höherer Energieeffizienz (tippe auf Leistungsplus) ausgehen kann (lt. TSMC). Leistungsplus würde für mich hier Takt bedeuten und im Boost sind 10% mal leicht 400Mhz, damit wäre der Post (bis zu beachten) vom ersten "bis zu 5Ghz" AMD vieleicht sogar Realität. Ansonsten sehe ich aktuell aber gar keine Not bei AMD, wenn man die Preise so sieht, dann steht AMD in jedem Segment besser da, die leistungsmäßigen Konkurenten sind meistens eine ganze Preisklasse unterhalb ihres eigentlichen Intel Gegners angesiedelt (gerade wenn man Gaming mal als Randgebiet nimmt), wenn dann noch die aktuelle Preissenkung des 3900X durchgreift (auch auf das restliche Portfolio) dann wird ein 3900X gegen einen 10700k verglichen werden müssen, wie soll er das schaffen, der 10900k zieht abseits des Gamings schon den Kürzeren.

 

[BxBender]

15 frames mehr haben oder nicht haben, ist hier die frage
Anhang anzeigen 1089910
Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen: Testergebnisse und Fazit - ComputerBase

Wer schaut sich denn bitte schön vergeigte Compterbase "tests" an?! Schlimmer ist nur noch Gamestar und Bild.
Die haben es echt gewagt und einen manuell stark übertakteten Intel Prozessor gegen einen nicht wirklich übertakteten AMD Prozessor antreten zu lassen.
Sie nennn es OC, weil sie im Bios den PB aufgedreht haben, was aber absolut nichts bringt.
Ich habe es bei meinem 3700X auch versucht = gefühlt Null Mehrleistung, weil da vielleicht nur 50 oder evtl. 100mhz mehr bei rauskommen (können).
Die haben sich da keine Mühe bei gegeben.
Der Test ist absolut auf Intel zugeschnitten.
Man hätte es eigentlich als Werbung deklarieren müssen.
Wie wir alle wissen, ist Intel bei Herstellerangaben wenige Prozent schneller als AMD bei gleicher Kernzahl.
Je nach verwendeter Technologie und Art der Programmierung und Optimierung weicht das bei jedem Spiel udn jeder Anwendung natürlich mal in die eine, mal in die andere Richtung ab.
Man wird also auch mal den Fall antreffen (können), wo ein Intel 15 oder 20 Prozent schneller abschneiden kann und wird.
Wir wissen auch, dass die übertaktbaren Intelprozessoren in der Theorie noch etwas besser übertakten lassen sollten als die AMD Pendants, das kostet allerdings verdammt viel Extrastrom und ist eigentlich in jeglicher Hinsicht nur im Notfall empfehlenswert (also wenbnd er Tag kommen sollte, wo man über ein Upgrade nachzudenken beginnt).
Will man sich also einen Prozessor extra nur für paar ausgewählte Spiele besorgen, weil der dort besonders gut performt, das muss jeder selbst für sich entscheiden.
Aber man muss sich die Frage stellen, ob man auch die sonstige Rohleistung dafür hat, das dann so ausreizen zu können.
Es könnte also durchaus der Fall sein, dass in 720p zwar der Prozessor (vielleicht auch erst durch extremes OC) mehr bringt, dann aber 4K gaming die Zusatzleistung gar nicht mehr abrufen kann, weil selbst eine 2080 Ti damit überfordert ist.
Da stellt sich dann die Frage, warum überhaupt so ein teurer Prozessor und so teures OC (bei doppeltem Stromverbrauch), wenn es in der Realität jetzt gar nichts bringt, sondern vielleicht erst in 3 jahren?
Aber bis dahin haben eben jene, die darauf so abfahren, so oder so schon längst wieder das nächste oder spätestens das übernächste Flagschiff mit eben wieder 10% mehr Leistung (sehr) teuer gekauft.
Den Sinn dahinter möchte man gerne einmal zu verstehen wissen.
Also ich vertraue schon seit längerer Zeit nur noch auf PCGH Tests, weil die wirklich fair für alle Seiten testen und auch abseits normaler 0815 Benches Sondersituationen beleuchten und Dinge herausfinden, die einem den Kauf überdenken lassen (zB Speichermangel bei Grafikkarten, hier gibt es berechtigte Kaufwarnungen, woanders aber teilweise Preisleistungskracherawards).

 

[gaussmath]

Ich kann mir schon vorstellen, dass die CPUs kommen werden. Single CCX wird's auf keinen Fall, da man dafür eine neue Maske bräuchte. Es werden halt ein gebinnte Chiplets, die mal für den 3950X gedacht waren, "rumliegen". Dann bekommt der 3750X 4.6GHz und der 3850X 4.7GHz oder sogar noch jeweils 100MHz mehr. Ein neuer Node wird's wohl nicht sein. Gab's das jemals, dass ein neuer Node vorab genutzt wurde? Ein anderes Stepping könnte es hingegen geben.

Am Ende des Tages sprechen wir hier vielleicht von 5% Mehrleistung. *Gääähhhnnn*

 

[Snowhack]

Ich glaube fast nicht, dass es diese beiden CPUs geben wird, wieso auch? Ein 3750X wäre quasi ein 3800 (X).

Ein 3850X würde schon noch Sinn ergeben, aber glaube dabei nicht an "Verbesserungen" im eigentlichen Sinn, eher ist es vieleicht möglich den Sweetspot durch Binning und der normalen Verbesserungen des aktuellen Prozesses zu verschieben und so ein Taktplus zum aktuell 3800X zu erzielen.

Eine zweite denkbare Alternative, dass man den 3800X schon in der neuen Fertigungstechnik N7P fertigt, das Design sollte ja kompatibel sein und so könnte man schon einmal wenige Monate den Prozess ausloten. Wäre zumindest eine nette Variante, da man von fast 10% Leistungsplus oder 15% höherer Energieeffizienz (tippe auf Leistungsplus) ausgehen kann (lt. TSMC). Leistungsplus würde für mich hier Takt bedeuten und im Boost sind 10% mal leicht 400Mhz, damit wäre der Post (bis zu beachten) vom ersten "bis zu 5Ghz" AMD vieleicht sogar Realität. Ansonsten sehe ich aktuell aber gar keine Not bei AMD, wenn man die Preise so sieht, dann steht AMD in jedem Segment besser da, die leistungsmäßigen Konkurenten sind meistens eine ganze Preisklasse unterhalb ihres eigentlichen Intel Gegners angesiedelt (gerade wenn man Gaming mal als Randgebiet nimmt), wenn dann noch die aktuelle Preissenkung des 3900X durchgreift (auch auf das restliche Portfolio) dann wird ein 3900X gegen einen 10700k verglichen werden müssen, wie soll er das schaffen, der 10900k zieht abseits des Gamings schon den Kürzeren.

Ryzen CPUs sind lediglich im Bereich Multi-Threading überlegen und ziehen in Anwendung meistens genau so den kürzeren.

Das ganze ist einfach stark abhängig vom Anwendungsbereich.

Hier mal was von Igor der mega viel getestet hat, die 44 Minuten lohnen sich um einen neutrale Überblick zu bekommen.

https://www.youtube.com/watch?v=GCQj712ZROI