RX Vega: Stapelt AMD bisher extra tief? Das meinen PCGH-Redakteure

[Gast1748380205]

AMD hat GloFo nicht gewählt, AMD und GloFo sind bis heute an einander gebunden...
...beim Rest würde ich aber mitgehen.

Sagen wir so, bisher hatte man CPUs bei GF und GPUs bei TSMC fertigen lassen. Jetzt hat Volumen zu GF transferiert um die Strafzahlungen zu reduzieren. Aber so wie man damals den Wechsel propgagiert hat, habe ich eigentlich immer befürchtet, dass das nur zu einer engen und besseren Zusammenarbeit von TSMC und NV führt und Volta mit 12nm TSMC könnte das erste Ergebnis werden und das könnte nicht schön werden für AMD.

 

[Chicien]

"Genaugenommen nutzen Hardware-Hersteller subjektive Vergleiche immer dann, wenn die messbaren Zahlen eine andere Sprache sprechen - die Spiele-Leistung von Vega im Launch-Zeitraum also noch hinter der GTX 1080 zurückbleibt. [Quelle: PC Games Hardware]"
Welch wahre Aussage.
Spricht auch alles dafür das Vega nicht den Erwartungen entspricht:
1. Schlechte Performance der RV-FE bei Games.
2. Subjektive Eindrücke vermitteln aber keine Zahlen sprechen lassen.
3. Ein Gerücht macht ja die Runde das die RX Vega um 550Dollar kosten soll also hätte man einen 1080TI-Killer würde man den Preis nicht senken.
4. Warum macht AMD wohl diese Geheimniskrämerei wenn der Konkurrent seine ganze Pascal-Generation schon draußen hat und somit AMD keinen Einfluss mehr auf den Konkurrenten hat und nur hoffen kann das Manche noch ihre Radeons kaufen.

Wer eine Killer-GPU hat macht keine Geheimnisse daraus.
Alles spricht dafür das Vega eine verkorkste Architektur ist die auch noch zu spät released wird!

 

[Pu244]

Hatte irgendwo gelesen das es evtl. die xl Karte sein könnte bei dem Event in Budapest. Die könnte dann auf Niveau der 1080 sein und die beiden "richtigen " Vegas ein ganzes Stück drüber. Das wäre Hammer marketing und ich denke das könnte so eintreffen. Dann noch der relativ günstige Preis . Also ich bestell mir so oder so die xt direkt bei Veröffentlichung, und hoffentlich gibt es dann auch einen kompatiblen Kühlblock dazu. Vom Marketing her wird AMD hoffentlich gelernt haben von ryzen, top Produkt mit einem sehr schlechten Start. Wir lassen uns mal überraschen und Vorallendingen einigen von uns hier noch weiter die Köpfe qualmen . Einfach schön was manche für Gedankengänge haben, einige sollte sich besser mal bei der entwicklungsabteilung etc. von AMD Bewerben! Weiter so Jungs!!!

1: Das wäre das wohl dümmste Marketing schlecht hin. Im Moment haben sie es geschafft einen Großteil derer, die auf Vega gewartet haben, zu einer GTX 1080 und GRX 1080Ti vergrault zu haben. Ich schätze mal dass ihnen mehr Leute weggelaufen sind, als das sich die 16000 Vega FE gelohnt hätten.
2: Das Marketing bei AMD war entweder grottig oder die meiste Zeit nicht vorhanden (was irgendwie gut war. Beim Athlon 64 haben sie ein wenig Werbung gemacht, aber das war auch nicht so schwer das geniale Ding zu verkaufen. Sonst sind noch Peinlichkeiten wie der "non naive quadcore" beim Phenom I oder "our six or their four cores?" beim Phenom II X6 in Erinnerung geblieben. ATI war da deutlich besser, auch wenn sie eher mittelmäßig waren, von der Grakaabteilung blieben immerhin noch Ruby und der Fixxer in Erinnerung.

Mit Vega haben sie jetzt einen echten Bock geschossen, "poor Volta", soetwas sollte man nur sagen, wenn man auch wirklich etwas in der Hand hat. Arroganz wird eben peinlich, wenn man versagt. Von daher kann man nur noch "poor Vega" sagen.

Ach ja, die Geschichte vom lausigen AMD-Treiber. Hatte in 5 Jahren mit AMD-Karte kein einziges Problem.

"Wolfenstein: The old Blood" lief erst nicht so richtig auf der RX 480, das hat gedauert, bis es behoben wurde. Da es eine von 8 Disziplinen beim großen PCGH RX 480 Test war, lag die Karte weiter hinten als eigentlich nötig, sie wurde u.a. von der GTX 970 und R9-390X geschlagen. Generell kann man sagen, dass AMD deutlich öfter etwas Zeit braucht, bis die Spiele gut laufen, ärgerlich wenn man zu den Day One Käufern gehört.

100 Likes dafür - das versuche ich schon seit Monaten zu vermitteln!

Diese dämliche Diskussion ob High-End aufgrund des Preises oder Leistung zählt meiner Ansicht nicht, technisch betrachtet ist es ein Oberklasse Chip,nicht ohne Grund heißt er ja auch GP104.

High End ist immer das beste, das es für den Normalo zu kaufen gibt. Deshalb waren ja auch die 6 und 8 Kern Intel CPUs zwischen 2010 und Anfang 2017 High End, einfach weil es nichts anderes zu kaufen gab. Da war es egal, dass Intel im Servermarkt auf 18 Kerne hochgegangen ist. Genauso ist es egal, dass der GP 102 deutlich mehr Fläche hatte als der GP 104, es gab ihn bis zur Titan X einfach nicht, genauso wie der GP 100 keine Rolle spielt, da es ihn (abseits der Profiline) auch nicht gibt.

PS: GK 104 und GP 104 sind eigentlch nur Mittelklassechips, die GTX 980Ti oder GTX 1080Ti ist, nach alter Zählweise, Oberklasse.

 

[sterreich]

Wow, ein Spiel lief bei Release nicht mit vollen FPS...

Ich spreche von Treiberabstürzen im regulären Desktop-Betrieb bei meinen Problemen mit der grünen Fraktion.

 

[Chicien]

Man hat den Eindruck das AMD mit Vega schlecht dasteht aber das Vega trotzdem 50% besser als eine Fury X ist, somit kommt man in den Bereich der 1080, wirkt eben schwach auch durch die großen Ankündigungen von AMD durch verbesserte Shader und dem Rasterizer. Es bleibt auch Nvidia geschuldet das AMD jetzt schlecht dasteht denn die haben eben früh released und die 1080TI die im März released wurde haben sie auch nochmal ein gutes Stück draufgesetzt.

Heute sehe ich das was AMD erfährt durch die schlechten Meinungen das mit der 300er-Serie und Fiji begann. Die 300er war nur ein Rebrand aber 8GB draufgeklatscht Hauptsache den Gamern was bieten aber dabei will man immer Leistung. Dann setzt man auf HBM das Zeit braucht in der Entwicklung, teuer ist und kaum Verfügbar. Nein, nicht nur einmal sondern heute wieder setzt AMD auf HBM2 und kommt dadurch auch später auf den Markt. Diese Spitze der Gamer-Leistung hat Nvidia mit der 1080TI mit GDDR5X hinbekommen und nicht umsonst gibt es HBM bei Nvidia nur bei den Tesla´s und Quadros. Dann Herr Koduri und seine Vergleiche wie zur RX 480 da 2 ja günstiger und besser sind als eine 1080. Eine Demo zu Threadripper mit 2 RV-FE die ja "Komfortabel" über 60fps liegen. Nur Schade das man das heute nicht sieht und Zahlen immer noch verheimlicht.

Für mich als alter Radeon-Fan hat AMD bei ihren GPU´s ganz schön Federn gelassen und ich hoffe das nach dem Rauswurf von Herrn Koduri, das muss Folgen wenn Vega ein Debakel wird. das AMD sich endlich vernünftige Gedanken um ihre GPU´s macht wie bei ZEN. Herr Koduri hat uns Gamer doch nur Verkohlt und als Beispiel kann man da auch nennen den Release der RV-FE wo doch jeder dachte es handele sich um eine Gamer-GPU bei vorherigen Gerüchten. Habe das Gefühl das AMD auf die Gamer sch..

Mein Geld bekommen sie erst wieder wenn sie leistungsfähige Karten veröffentlichen und nicht solche erbärmliche Hinhalte-Taktik absolvieren.

 

[Atma]

Auch wenn AMD für mich wegen einer vorhandenen GTX 1080 und G-Sync nicht in Frage kommt: Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir schon alles von Vega gesehen haben. TBR ist nicht aktiv und der einzige Treiber für die Frontier Edition scheint sehr generisch zu sein, Hauptsache man hat irgendwas womit die Karte läuft. Koduri war damals bei ATi als CTO unter anderem für den bekannten R300 aka Radeon 9700 (Pro) zuständig, auf den Kopf gefallen ist er also keinesfalls. Alle würden gut daran tun den offiziellen Release abzuwarten, leider greift PCGH bei einem Thema wie Vega jede noch so kleine Aussage oder jedes noch so vermeintliche Gerücht auf um Klicks zu generieren. Guter Journalismus sieht anders aus ...

 

[yingtao]

Hatte irgendwo gelesen das es evtl. die xl Karte sein könnte bei dem Event in Budapest. Die könnte dann auf Niveau der 1080 sein und die beiden "richtigen " Vegas ein ganzes Stück drüber. Das wäre Hammer marketing und ich denke das könnte so eintreffen. Dann noch der relativ günstige Preis . Also ich bestell mir so oder so die xt direkt bei Veröffentlichung, und hoffentlich gibt es dann auch einen kompatiblen Kühlblock dazu. Vom Marketing her wird AMD hoffentlich gelernt haben von ryzen, top Produkt mit einem sehr schlechten Start. Wir lassen uns mal überraschen und Vorallendingen einigen von uns hier noch weiter die Köpfe qualmen . Einfach schön was manche für Gedankengänge haben, einige sollte sich besser mal bei der entwicklungsabteilung etc. von AMD Bewerben! Weiter so Jungs!!!

Hammer Marketing würde ich das nicht nennen. AMD hat viel Wind um Vega gemacht und was mit der FE abgeliefert wurde überzeugt nur in sehr wenigen Bereichen. Seit dem Release der Vega FE gibt es nur negative Berichterstattung über die Karte. Auf dem Event die kleine RX Vega zu zeigen wäre auch komisch. Erst kommt AMD an mit "poor volta", dann wird subjektiv mit einer Titan Xp verglichen und jetzt einer 1080. Warum vergleicht man sich erst mit dem schnellsten auf dem Markt und dann mit einer langsameren Karte? Wenn es eine RX Vega gibt die schneller oder ähnlich schnell wie eine 1080ti ist, sollte AMD diese auch von Anfang an zeigen, denn aktuell schaut es eher so aus als wenn man sich nur mit der 1080 messen kann. Auch ist komisch das letztes Jahr noch FPS gezeigt wurden, jetzt kurz vor Release aber nur noch subjektive Tests mit Freesync genutzt werden.

Es dauert zum Glück nicht mehr lange bis RX Vega endlich vorgestellt wird und sich zeigt welche Leistung zu welchem Preis geliefert wird. Es bleibt dann nur zu hoffen das der Preis zur Leistung passt und es noch genug Leute gibt für die sich ein Umstieg lohnt.

Auch wenn AMD für mich wegen einer vorhandenen GTX 1080 und G-Sync nicht in Frage kommt: Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir schon alles von Vega gesehen haben. TBR ist nicht aktiv und der einzige Treiber für die Frontier Edition scheint sehr generisch zu sein, Hauptsache man hat irgendwas womit die Karte läuft. Koduri war damals bei ATi als CTO unter anderem für den bekannten R300 aka Radeon 9700 (Pro) zuständig, auf den Kopf gefallen ist er also keinesfalls. Alle würden gut daran tun den offiziellen Release abzuwarten, leider greift PCGH bei einem Thema wie Vega jede noch so kleine Aussage oder jedes noch so vermeintliche Gerücht auf um Klicks zu generieren. Guter Journalismus sieht anders aus ...

Das es sich bei der Vega FE um einen generischen Treiber handelt wurde bereits von AMD verneint und würde auch das sehr wichtige Profisegment, für das Vega FE gedacht ist, vergraulen. Bei Vega FE lässt nicht nur die Spieleleistung zu wünschen übrig sondern auch einige Workloads aus dem Profisegment wie z.B. alle Anwendungen von Autodesk. Was TBR angeht weiß niemand zu 100% ob es aktiv ist oder nicht. Das Programm was zum testen genutzt wird visualisiert nur was die entsprechenden Treiber bei einer generischen Renderabfrage, wie z.B. in Spielen, machen. Das bei Vega FE im Programm anscheinend kein TBR genutzt wird heißt nicht automatisch das es deaktiviert ist. Nvidia hat extra seine Treiber so angepasst das selbst bei einer generischen Abfrage ein optimierte Renderer genutzt wird. Es kann sein das TBR auf Vega FE aktiviert ist, jedoch die Software eine gezielte Abfrage machen muss um TBR zu nutzen. Für Vega würde das nur bedeuten das Software entsprechen angepasst werden muss und nur neuere Titel von TBR prfitieren könnten.

 

[0ssi]

Ist "tief stapeln" eigentlich ein Paradoxon ?

 

[Two-Face]

. ATI war da deutlich besser, auch wenn sie eher mittelmäßig waren, von der Grakaabteilung blieben immerhin noch Ruby und der Fixxer in Erinnerung.

Der Fixer stammt doch schon aus AMD-Zeiten.

 

[asus1889]

Vega wird sich maximal mit einer GTX 1080 messen können. Selbst mit Wakü und max OC liegt man immer noch 1000 Punkte im Firestrike Ultra hinter einer Referenz GTX 1080 Ti.

AMD ist im High-End-Bereich absolut uninteressant. Hätte mir auch gewünscht das Vega besser sein wird. Ist es aber leider nicht.

Abgesehen davon sind viele Free-Sync Monitore eh buggy. Insbesondere Samsungs VA Panel Monitore (23,5 - 34 Zoll). Free-Sync Flickering FTW + fake HDR (27 und 32 Zoll).

 

[Mephisto_xD]

"Wolfenstein: The old Blood" lief erst nicht so richtig auf der RX 480, das hat gedauert, bis es behoben wurde. Da es eine von 8 Disziplinen beim großen PCGH RX 480 Test war, lag die Karte weiter hinten als eigentlich nötig, sie wurde u.a. von der GTX 970 und R9-390X geschlagen. Generell kann man sagen, dass AMD deutlich öfter etwas Zeit braucht, bis die Spiele gut laufen, ärgerlich wenn man zu den Day One Käufern gehört.

Dafür läuft Crimson gescheit, und funktioniert auch. Ich kann bis heute den nVidia Treiber nur über Windows-Update installieren, weil sich GeForce Experience bei der Installation aufhängt. Naja, immerhin bekomme ich so keine als "Game-Ready" umgelabelte Betatreiber die mir die Windows-Installation zerschießen.

Kommt auf das OS an
*hust* Linux *hust*

Die AMD-Treiber mögen bescheiden performen, aber immerhin überleben sie ein Systemupdate und zerschießen nicht wie die nVidia-Treiber mal eben den X-Server.

Die Problematik existiert schon seit der GearUp-GameOn-GTX 680.
Wirklich schade, dass Tahiti im Direktvergleich zu Pitcairn so schwach war, ansonsten hätte Nvidia damit nie anfangen können...

Technisch gesehen hat eher AMD damit angefangen. Tahiti war mit seinen 365 mm^2 keineswegs ein "Big-Chip", und nur wenig größer als der GK104 (294 mm^2). Und Tahiti wurde zumindest zum Release auch nicht zu Mittelklassepreisen verkauft (Preis der 7970 bei Markteinführung: 550€).

 

[Two-Face]

Die AMD-Treiber mögen bescheiden performen, aber immerhin überleben sie ein Systemupdate und zerschießen nicht wie die nVidia-Treiber mal eben den X-Server.

Die Performance ist gar nicht mal das Hauptproblem.
Ich musste schon öfters gut 'ne dreiviertel Stunde lang nach 'nem passenden Linux-Treiber für 'ne Radeon suchen.
Der Support bei älteren Modellen ist wirklich unter aller Kanone, das hat Nvidia schon immer besser hinbekommen.

 

[Oberst Klink]

1. Wo stapelt AMD denn tief? Nur weil man relativ wenig zu Vega hört? Die letzte Aussage von AMD klang ungefähr so: "Wir werden das Unmögliche schaffen". Klingt für mich jetzt nicht gerade nach Bescheidenheit und Zurückhaltung.

2. Was hat eine Firma, die ihre Produkte an den Mann bringen will und muss davon, wenn sie tief stapelt und sich absichtlich schlechter stellt, als sie in Wirklichkeit ist? Genau: gar nichts! Die potentiellen Käufer wollen erstens nicht unnötig lange warten und lassen sich ungern hinhalten und zweitens, wollen sie das Beste was sie für ihr Geld kriegen können. Darüber hinaus kann die Konkurrenz sicher einschätzen, wie schnell die fertige Vega ungefähr sein wird.

3. Selbst wenn es AMD schaffen sollte die 1080 Ti zu schlagen, was solls? Nvidia dürfte das wenig kratzen. Der Vega-Release hat sich weit nach hinten verschoben, verfügbar werden die ersten Karten wohl erst im September sein, zumindest wenn man ein Custom-Design will. Würde sich nVidia in die Hosen machen, hätten wir jetzt schon eine Ankündigung für Pascal 2.0 oder Volta.
Abgesehen davon kann nVidia bei Bedarf einfach mit dem Preis kontern. Die fetten Gewinne hat man mit Pascal schon einkassiert. Da kann man dann auch mal den Preis ein wenig senken, ohne dass groß was an den Einnahmen flöten geht.

4. Was AMD bisher gemacht hat, würde ich weniger als Tiefstapelei denn als Hinhalte-Takttik bezeichnen. Damit hat AMD schon einige potentielle Interessenten vergrault und zu den Grünen getrieben. Die haben sich dann eben ne 1070, 1080 oder ne 1080Ti geholt

Alles in allem denke ich, dass sich die Geschichte wiederholen wird und Vega wie damals Fiji auch, knapp an der Konkurrenz scheitert, zu spät auf den Markt kommt und im Endeffekt zu teuer sein wird. Und selbst wenn ich daneben liegen sollte, wird die Antwort von nVidia nicht lange auf sich warten lassen.

 

[sterreich]

Kommt auf das OS an
*hust* Linux *hust*

Kommt wohl auf die Distro bzw. ob man XServer oder Wayland verwendet an.
Hab meine HD4850 unter Ubuntu problemlos am x4 Slot auf meinem B350 Board als primäre Grafikkarte verwenden können. Die GTX 760 im x16 Slot wollte ich für VGA passthrough verwenden, aber QEMU wollte nicht mitspielen (und der eingehende Lüfter der 4850 tat seinen übrigen Teil) .

Hab unter Linux aber auch keine großen Treiberprobleme mit der Nvidia-Karte mehr. Betreibe sie jetzt mit dem proprietären Treiber, da ich mit dem nouveau-Treiber leider Probleme mit dem Bild bei VLC hatte. So weit läuft alles.

AMD unterstützt ja meines Wissens jetzt den Open Source Treiber anstatt weiterhin ihr eigenes Süppchen zu kochen. Dürfte dadurch in letzter Zeit etwas besser geworden sein.

 

[Chicien]

1. Wo stapelt AMD denn tief? Nur weil man relativ wenig zu Vega hört? Die letzte Aussage von AMD klang ungefähr so: "Wir werden das Unmögliche schaffen". Klingt für mich jetzt nicht gerade nach Bescheidenheit und Zurückhaltung.

2. Was hat eine Firma, die ihre Produkte an den Mann bringen will und muss davon, wenn sie tief stapelt und sich absichtlich schlechter stellt, als sie in Wirklichkeit ist? Genau: gar nichts! Die potentiellen Käufer wollen erstens nicht unnötig lange warten und lassen sich ungern hinhalten und zweitens, wollen sie das Beste was sie für ihr Geld kriegen können. Darüber hinaus kann die Konkurrenz sicher einschätzen, wie schnell die fertige Vega ungefähr sein wird.

3. Selbst wenn es AMD schaffen sollte die 1080 Ti zu schlagen, was solls? Nvidia dürfte das wenig kratzen. Der Vega-Release hat sich weit nach hinten verschoben, verfügbar werden die ersten Karten wohl erst im September sein, zumindest wenn man ein Custom-Design will. Würde sich nVidia in die Hosen machen, hätten wir jetzt schon eine Ankündigung für Pascal 2.0 oder Volta.
Abgesehen davon kann nVidia bei Bedarf einfach mit dem Preis kontern. Die fetten Gewinne hat man mit Pascal schon einkassiert. Da kann man dann auch mal den Preis ein wenig senken, ohne dass groß was an den Einnahmen flöten geht.

4. Was AMD bisher gemacht hat, würde ich weniger als Tiefstapelei denn als Hinhalte-Takttik bezeichnen. Damit hat AMD schon einige potentielle Interessenten vergrault und zu den Grünen getrieben. Die haben sich dann eben ne 1070, 1080 oder ne 1080Ti geholt

Alles in allem denke ich, dass sich die Geschichte wiederholen wird und Vega wie damals Fiji auch, knapp an der Konkurrenz scheitert, zu spät auf den Markt kommt und im Endeffekt zu teuer sein wird. Und selbst wenn ich daneben liegen sollte, wird die Antwort von nVidia nicht lange auf sich warten lassen.

Zu 1:" Wir werden das Unmögliche schaffen" ist genauso eine Hinhaltetaktik wie die Aussage von Herrn Koduri das sich das Warten auf Vega lohnen würde nach der Computex.
Zu 2: Das sehe ich auch so das AMD nicht tief stapelt sondern nichts Besseres anzubieten hat.
Zu 3: Was juckt es Nvidia wenn AMD ihre Vega erst im September bringen kann und vielleicht auch nur 16000 Einheiten was man vorher hörte und Nvidia ihre komplette Pascal-Generation veröffentlicht hat und Geld eingefahren hat.
Zu 4: Hinhalte-Taktik trifft es sehr gut da AMD Angst hat auch noch die letzten Interessierten zu Verlieren wie schon auch zur Computex wo einige enttäuscht waren und Bilder gepostet haben von den 1070 und 1080 die sie gekauft haben.

Vorhin hat mir jemand gesagt das Herr Koduri damals an der 9700pro beteiligt war und wenn ich an ATI denke kommt mir automatisch die 9800Pro in den Kopf da diese Karte mich zum ATI-Fan gemacht hatte und daher ist es umso schlimmer das Herr Koduri seit der 300er und Fiji nichts auf die Reihe bekommt. Seine Zeit ist wohl abgelaufen.

AMD sollte sich wohl nur noch auf die Mittelklasse konzentrieren denn da halten sie noch einigermaßen mit aber im High-End sind sie wohl endgültig abgeschrieben. Wenn man dann noch bedenkt das es auch noch Vega 11 und Vega 20 geben soll aber alleine Vega wohl schon floppen wird ... Gute Nacht.
Für mich ist das ein Deja-Vu zu den Bulldozer CPU´s wo auch nichts mehr ging nur durch hohes Übertakten und AMD dann seit 2014 an ZEN entwickelte aber bei der Radeon Group hat sich Herr Koduri ja alles unter den Nagel gerissen damit RTG als eigene Abteilung gesehen wird also müssen die wohl auch erst richtig auf die Schnauze fallen denn erst dann kann man wieder aufstehen.
Hoffen wirs.

 

[Pu244]

Der Fixer stammt doch schon aus AMD-Zeiten.

Man konnte aber sehen, auf wessen Marketingteam der Mist gewachsen ist, das war recht eindeutig das alte ATI Team.

Vorhin hat mir jemand gesagt das Herr Koduri damals an der 9700pro beteiligt war und wenn ich an ATI denke kommt mir automatisch die 9800Pro in den Kopf da diese Karte mich zum ATI-Fan gemacht hatte und daher ist es umso schlimmer das Herr Koduri seit der 300er und Fiji nichts auf die Reihe bekommt. Seine Zeit ist wohl abgelaufen.

Das Problem ist, das HBM gefloppt ist, das konnte damals keiner voraussehen. Ich erinnere mich noch an die Diskussion, hier im Forum, ob es überhaupt sinnvoll ist, dass ein GDDR 5X/6 Speicher entwickelt wird, wo doch eh alle auf HBM setzen werden. Es war schon klar, dass Pascal mit HBM kommen wird und genauso klar war damals. dass AMD, dank HBM, einen großen Vorsprung auf Nvidia haben wird, einige sahen sogar wieder eine Wende zugunsten AMDs. Leider kam es anders uns nun ist die große Frage ob man es aussitzen und auf geringere HBM Preise und höhere Verfügbarkeit hoffen soll (die Hoffnung wurde bei Vega schon enttäuscht) oder ob man wieder zurück auf GDDR 5X/6 gehen soll und das alte Hawaii Design (Doppelter Mittelklassechip, mit doppeltem Speicherinterface) wieder aufleben läßt. Letzteres dauert gut 3 Generationen, noch zwei wenn sie die Entscheidung unmittelbar nach Fiji getroffen haben. Wir werden also noch mindestens Navi und deren Nachfolger in HBM2 sehen, ehe es überhaupt Vorteile geben kann und wenn HBM2 dann erst in Fahrt ist und man die Kosten im Griff hat, dann kann man nicht so einfach zurückschwenken, das dauert dann wieder 3 Generationen.

Beim Bulldozer konnte man nach Vishera sehen, dass dies nichts gebracht hat, darum wurde die Technik eingestampft, die Früchte konnte man erst mit Zen ernten. Bei HBM bin ich mir nicht sicher, es ist möglich, die Preis in die Regionen von GDDR zu drücken, auch gibt es technische Vorteile, sodass es sich lohnen könnte die Entwicklung weiter zu führen.

Von daher kann er nicht wirklich etwas für die Entwicklung, wäre HBM ein Erfolg geworden und hätte Nvidia, mit Pascal und Volta, die Lorbeeren eingeheimst, dann wäre er beschuldigt worden nicht in die offensichtlich bessere Technik investiert zu haben, sondern auf den offensichtlich schlechteren GDDR 5X/6 Speicher gesetzt zu haben..

 

[Chicien]

Man konnte aber sehen, auf wessen Marketingteam der Mist gewachsen ist, das war recht eindeutig das alte ATI Team.



Das Problem ist, das HBM gefloppt ist, das konnte damals keiner voraussehen. Ich erinnere mich noch an die Diskussion, hier im Forum, ob es überhaupt sinnvoll ist, dass ein GDDR 5X/6 Speicher entwickelt wird, wo doch eh alle auf HBM setzen werden. Es war schon klar, dass Pascal mit HBM kommen wird und genauso klar war damals. dass AMD, dank HBM, einen großen Vorsprung auf Nvidia haben wird, einige sahen sogar wieder eine Wende zugunsten AMDs. Leider kam es anders uns nun ist die große Frage ob man es aussitzen und auf geringere HBM Preise und höhere Verfügbarkeit hoffen soll (die Hoffnung wurde bei Vega schon enttäuscht) oder ob man wieder zurück auf GDDR 5X/6 gehen soll und das alte Hawaii Design (Doppelter Mittelklassechip, mit doppeltem Speicherinterface) wieder aufleben läßt. Letzteres dauert gut 3 Generationen, noch zwei wenn sie die Entscheidung unmittelbar nach Fiji getroffen haben. Wir werden also noch mindestens Navi und deren Nachfolger in HBM2 sehen, ehe es überhaupt Vorteile geben kann und wenn HBM2 dann erst in Fahrt ist und man die Kosten im Griff hat, dann kann man nicht so einfach zurückschwenken, das dauert dann wieder 3 Generationen.

Beim Bulldozer konnte man nach Vishera sehen, dass dies nichts gebracht hat, darum wurde die Technik eingestampft, die Früchte konnte man erst mit Zen ernten. Bei HBM bin ich mir nicht sicher, es ist möglich, die Preis in die Regionen von GDDR zu drücken, auch gibt es technische Vorteile, sodass es sich lohnen könnte die Entwicklung weiter zu führen.

Von daher kann er nicht wirklich etwas für die Entwicklung, wäre HBM ein Erfolg geworden und hätte Nvidia, mit Pascal und Volta, die Lorbeeren eingeheimst, dann wäre er beschuldigt worden nicht in die offensichtlich bessere Technik investiert zu haben, sondern auf den offensichtlich schlechteren GDDR 5X/6 Speicher gesetzt zu haben..

Ansich ist HBM ja kein Flop denn dieser Speicher bietet schon Vorteile und Nvidia hat diesen Speicher schon mit der Tesla GP 100 und manchen Quadro-Modellen gebracht.
Jedoch hatte ich mich schon beim Release der Fury X gefragt wie ein Unternehmen wie AMD doch sehr bei der Effizienz hinterher hinkt dann auf einen Speicher setzt der Teuer ist und kaum Verfügbar. Bei der Fury X war auch am Anfang die Rede das nur 24000 zu Release Verfügbar sein werden. Von daher eine schonmal völlig falsche Entscheidung denn bei Gamer-Karten braucht man Stückzahlen und keine Sondermodelle die es kaum gibt und da hat Nvidia Clever gehandelt nämlich bedient die Gamer mit Speicher der auch Verfügbar ist und die paar Profikarten die gekauft werden bekommen den besseren HBM-Speicher.
Nehmen wir mal an das Vega die 1080TI in den Schatten stellen würde und es eine große Nachfrage geben würde könnte AMD diese Nachfrage nicht bedienen durch den Mangel an HBM-Speicher.

Da eben der HBM-Speicher so "dicht" an der GPU verbaut ist und auch kaum Verfügbar hat AMD sich ein echtes Holzbein gestellt.

Doch nicht nur das stört mich sondern auch die eher schwache Leistung bei den Mittelklasse-Karten und der immer noch hohe Stromverbrauch der Radeons. Auch das schnelle wegnehmen der RX 480 wieder vom Markt nur um wieder mehr Geld verlangen zu können für eine 580 die nur eine übertaktete 480 ist und gerademal so mit einer 1060 jetzt mithält ist auch sehr Bescheiden.

Das ist Alles bei AMD nur keine Entwicklung.

 

[Freiheraus]

Wir wissen doch gar nicht ob es genug GDDR5X Speicher gäbe (und vor allem vor einem Jahr gab!), dass neben Nvidia (die offenbar "dicke" mit Micron sind) auch noch AMD bedient werden könnte. Es gab die letzten Monate Hinweise darauf, dass auch GDDR5X knapp ist und möglicherweise hat sich Nvidia schon lange das ganze Kontingent gesichert. Und selbst wenn es vor einem 1/2 - 1 Jahr bereits genug GDDR5X gab, was hätte das genutzt wenn die Architektur samt passenden Treiber nicht fertig war bzw. ist? Alles auf HBM zu schieben ist doch irgendwie einfältig.

 

[Chicien]

Wir wissen doch gar nicht ob es genug GDDR5X Speicher gäbe (und vor allem vor einem Jahr gab!), dass neben Nvidia (die offenbar "dicke" mit Micron sind) auch noch AMD bedient werden könnte. Es gab die letzten Monate Hinweise darauf, dass auch GDDR5X knapp ist und möglicherweise hat sich Nvidia schon lange das ganze Kontingent gesichert. Und selbst wenn es vor einem 1/2 - 1 Jahr bereits genug GDDR5X gab, was hätte das genutzt wenn die Architektur samt passenden Treiber nicht fertig war bzw. ist? Alles auf HBM zu schieben ist doch irgendwie einfältig.

Bestimmt erinnerst du dich auch noch an den Fury X Release der im Juni 2015 war und erst gegen September waren diese GPU´s lieferbar wegen Lieferschwierigkeiten von SK Hynix.
Bei Nvidia habe ich solche Probleme nicht bemerkt mit der 1080 und 1080TI die GDDR5X nutzen.
Gerade die 1080 wird seit über einem Jahr ganz ordentlich verkauft und die 1070 hat ja alten GDDR5 Speicher.

Bei der Fury X sage ich auch immer das diese wenigstens mit einer 980TI mitgehalten hatte und für 4K eine passable Karte ist. Doch selbst die Fury X hatte schon eine WAKÜ um diese Leistung zu Kühlen. Jetzt sieht es so aus das das Spitzenmodell der RX Vega wohl eine 1080 schlägt aber nicht an die 1080TI rankommt bei aber laut Gerüchten 300Watt TDP gegenüber einer 1080 von 180Watt. Wo ist da die angepriesene Sparsamkeit von HBM?
Auch war der Release der Fury X ziemlich zeitgleich mit der 980TI während die RX Vega im August kommt also 5 Monate nach der 1080TI aber nicht mit dieser mithält.

Bei der Radeon Group kommt zur Zeit alles zusammen: Schlechte Architektur und schlechte Speicherwahl und schlechter Zeitpunkt.
Wie haben Viele bei den Benchmarks zur RV-FE gesagt: " Es ist ja keine Gamer-Karte und gewisse Funktionen sind ja deaktiviert und der Treiber ist noch nicht fertig."
Nur sieht man immer noch keine Verbesserung und wer eine Profikarte so unfertig released kann sich ja nur negative Meinungen einfahren oder...
Vega ist einfach nicht besser und wird es auch nicht auch wenn man noch soviele Ausreden sucht

 

[Pu244]

Wir wissen doch gar nicht ob es genug GDDR5X Speicher gäbe (und vor allem vor einem Jahr gab!), dass neben Nvidia (die offenbar "dicke" mit Micron sind) auch noch AMD bedient werden könnte. Es gab die letzten Monate Hinweise darauf, dass auch GDDR5X knapp ist und möglicherweise hat sich Nvidia schon lange das ganze Kontingent gesichert. Und selbst wenn es vor einem 1/2 - 1 Jahr bereits genug GDDR5X gab, was hätte das genutzt wenn die Architektur samt passenden Treiber nicht fertig war bzw. ist? Alles auf HBM zu schieben ist doch irgendwie einfältig.

8GB HBM2 kosten AMD wohl 160$, 8GB GDDR 5X kosten etwas über 50$. Von daher hat man hier schon mal alleine 100$ zusätzlich versenkt, die keine Mehrleistung bringen, zumindest Nvidia hat es auch ohne geschafft. Die GTX 1080 ist seit über einem Jahr verfügbar und das mittlerweile auch in gigantischen Mengen, der Preis spricht auch gegen ein Problem.

Von daher ist HBM einfach einer der beiden Hauptgründe dafür, dass Vega wohl ein Flop wird. Der andere ist das, im Vergleich zu Nvidia, ineffiziente Design.

PS: Polaris hat funktionierende Treiber, von daher wäre ein doppelter Polaris wohl auch kein Problem gewesen.