RX 4X0 / Vega - Laberthread
- Ersteller der pc-nutzer
- Erstellt am
TE
TE
der pc-nutzer
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
P11 sollte doch im Bereich der R9 380(X) liegen
P11 sollte doch im Bereich der R9 380(X) liegen
Atent123
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
P10 soll doch doppelt so groß sein wie P11.
Ich würde eher darauf tippen das P11 bei der 380x liegt und P10 bei der Fury X.
P10 soll doch doppelt so groß sein wie P11.
Ich würde eher darauf tippen das P11 bei der 380x liegt und P10 bei der Fury X.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Naja in dem Video liegt ne 86W Polaris Karte gleichauf mit ner 140W Nvidia Karte.
Die Nvidia kann eigentlich nur die 970 sein und die 86W die P11.
Deswegen halt P11 auf 970/390 Niveau.
Hatte AMD meine ich auch mal so gesagt.
Naja in dem Video liegt ne 86W Polaris Karte gleichauf mit ner 140W Nvidia Karte.
Die Nvidia kann eigentlich nur die 970 sein und die 86W die P11.
Deswegen halt P11 auf 970/390 Niveau.
Hatte AMD meine ich auch mal so gesagt.
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Vielleicht gibt es doch mehr als nur zwei Ausbaustufen von Polaris 10 und 11. Jedenfalls gibt es mehr Treiber-IDs:
More Polaris IDs, Golden Register Settings Added To AMDGPU - Phoronix
Wäre also durchaus denkbar, dass man ein weiterhin weit gefächertes Angebot, aber ohne Rebrands, auf den Markt bringen kann. Dafür könnte man Polaris 10 in 3-4 Ausbaustufen und im niedrigeren Segment mehrere Polaris 11 Ausbauten anbieten. Das könnte auch im Zusammenhang mit dem Effizienzstatement liegen ("Another interesting part about this answer was when AMD mentioned AIB partners and that some of them will most likely try to drive the clocks as high as possible with their own designs, which would mean lower efficiency. Which is quite interesting indeed. It means that AMD is not limiting AIB partners with clockspeeds for the sake of better efficiency and this should be great news for those who want the best possible performance."), sodass man wie bei Fiji unterschiedlich getaktete Karten des gleichen Ausbaus anbietet (wie R9 Fury X und R9 Nano).
Nein, dass sind die Wattzahlen des Gesamtsystems. Sie beziehen sich auf die alte CES-Demo von Polaris 11 gegen die GTX 950.
Vielleicht gibt es doch mehr als nur zwei Ausbaustufen von Polaris 10 und 11. Jedenfalls gibt es mehr Treiber-IDs:
More Polaris IDs, Golden Register Settings Added To AMDGPU - Phoronix
Wäre also durchaus denkbar, dass man ein weiterhin weit gefächertes Angebot, aber ohne Rebrands, auf den Markt bringen kann. Dafür könnte man Polaris 10 in 3-4 Ausbaustufen und im niedrigeren Segment mehrere Polaris 11 Ausbauten anbieten. Das könnte auch im Zusammenhang mit dem Effizienzstatement liegen ("Another interesting part about this answer was when AMD mentioned AIB partners and that some of them will most likely try to drive the clocks as high as possible with their own designs, which would mean lower efficiency. Which is quite interesting indeed. It means that AMD is not limiting AIB partners with clockspeeds for the sake of better efficiency and this should be great news for those who want the best possible performance."), sodass man wie bei Fiji unterschiedlich getaktete Karten des gleichen Ausbaus anbietet (wie R9 Fury X und R9 Nano).
Nein, dass sind die Wattzahlen des Gesamtsystems. Sie beziehen sich auf die alte CES-Demo von Polaris 11 gegen die GTX 950.
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Besteht die Möglichkeit, dass die neuen Polaris-Karten auch unter DX11 wesentlich perfomanter sind? Ist Polaris wirklich von Grund auf eine neue Architektur oder nur eine "Weiterentwicklung"? Anscheinend profitiert AMD ja ziemlich von DX12 oder sehe ich das falsch?
Mach mir keine Hoffnungen.
Besteht die Möglichkeit, dass die neuen Polaris-Karten auch unter DX11 wesentlich perfomanter sind? Ist Polaris wirklich von Grund auf eine neue Architektur oder nur eine "Weiterentwicklung"? Anscheinend profitiert AMD ja ziemlich von DX12 oder sehe ich das falsch?
S
sensit1ve_
Guest
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Kommt Vega eigentlich sicher im Oktober?
Kommt Vega eigentlich sicher im Oktober?
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
sichere Quellen gibt es glaube ich nicht aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch.
sichere Quellen gibt es glaube ich nicht aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch.
Hemisfear666
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
das macht hoffnung. bin gespannt was die custom-modelle zustande bringen werden. #nitro
das macht hoffnung. bin gespannt was die custom-modelle zustande bringen werden. #nitro
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Denke viele haben hier schon wieder zu hohe Erwartungen.
Was haben wir denn für Aussagen?
1. Man möchte sich stark auf Performance/Watt konzentrieren
2. Man zielt mit Polaris auf den Mainstreammarkt
Wenn man sich da jetzt z.B bei Steam mal Zahlen ansieht, dann merkt man auch, dass 45% noch bei <=1GB VRam sind und da nochmal 25% zwischen 1GB und 2 GB sind. Da könnte sehr großes Potential drin stecken, wenn man es schafft diesen Markt anzusprechen und das ist erheblich klüger als das was einige sich hier im Forum wünschen, sich immer zur selben Zeit, im selben Segment mit dem Markt-/Markenführer anzulegen und diesen dann entweder zu schlagen oder die selbe Leistung günstiger anzubieten. Das kann man sich natürlich wünschen, aber ein Unternehmen sollte sowas tunlichst unterlassen. Man geht auf Goliath nicht frontal mit dem Breitschwert los.
Zurück zu den Steamzahlen. Wie spricht man denn diesen Markt am besten an. Betrachtet man die letzte Generation waren die erfolgreichsten Karten die 970er gefolgt von der 960er -> Preissegment bis ~350€. Auf AMD-Seite wären dann 390er und 380er das Equivalent und ich denke es macht irgendwie mehr Sinn von diesen Karten auszugehen, als immer von 980/980ti/1070/1080.
Nehmen wir hier jetzt also mal die 390er (ist ja das Equivalent der am meist verkauften Karte der letzten Generation) als Ausgangspunkt der "Polaris-Top-Karte" und packen die obligatorischen ~+20% Preis-/Leistungssteigerung einer neuen Generation oben drauf (die 1070er/1080er machen ja auch nichts anderes). Die bessere Effizienz sind in dem Segment sicherlich wichtiger als in höheren, wirklich bezahlen wird einem das aber keiner.
Ich würde vermuten, dass man auf +~20% Performance gezielt hat, einfach um auch mehr Leute zum upgrade von auch neueren Karten zu bewegen, vielleicht ist das mit einem starken Fokus auf Effizienz nicht so möglich, da hatte man ja klar einen Rückstand.
Die Frage ist für mich nun eher ob man bei 390 +30% Performance bei +10% Preis oder bei 390 +10% Performance bei -10% Preis (oder darüber oder darunter) rauskommt.
Natürlich könnten sie auch mehr Leistung rausgeholt haben (die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) , nur würden sie sich das dann genauso wie Nvidia bezahlen lassen. Dann haben sie halt 1070er Leistung aber dafür bezahlst du dann halt auch annähernd Nvidia Preise. An die 300-350€ 980erTI/1070 bei Amd, da glaub ich nicht wirklich dran.
Das mag für einige jetzt vielleicht enttäuschend klingen, aber wenn man jetzt von allem was wir bisher von der 1070er wissen mal eine 1060er vorstellen (zumindest was Preis und Performance angeht), da wären oben genannte überlegungen absolut konkurenzfähig.
Denke viele haben hier schon wieder zu hohe Erwartungen.
Was haben wir denn für Aussagen?
1. Man möchte sich stark auf Performance/Watt konzentrieren
2. Man zielt mit Polaris auf den Mainstreammarkt
Wenn man sich da jetzt z.B bei Steam mal Zahlen ansieht, dann merkt man auch, dass 45% noch bei <=1GB VRam sind und da nochmal 25% zwischen 1GB und 2 GB sind. Da könnte sehr großes Potential drin stecken, wenn man es schafft diesen Markt anzusprechen und das ist erheblich klüger als das was einige sich hier im Forum wünschen, sich immer zur selben Zeit, im selben Segment mit dem Markt-/Markenführer anzulegen und diesen dann entweder zu schlagen oder die selbe Leistung günstiger anzubieten. Das kann man sich natürlich wünschen, aber ein Unternehmen sollte sowas tunlichst unterlassen. Man geht auf Goliath nicht frontal mit dem Breitschwert los.
Zurück zu den Steamzahlen. Wie spricht man denn diesen Markt am besten an. Betrachtet man die letzte Generation waren die erfolgreichsten Karten die 970er gefolgt von der 960er -> Preissegment bis ~350€. Auf AMD-Seite wären dann 390er und 380er das Equivalent und ich denke es macht irgendwie mehr Sinn von diesen Karten auszugehen, als immer von 980/980ti/1070/1080.
Nehmen wir hier jetzt also mal die 390er (ist ja das Equivalent der am meist verkauften Karte der letzten Generation) als Ausgangspunkt der "Polaris-Top-Karte" und packen die obligatorischen ~+20% Preis-/Leistungssteigerung einer neuen Generation oben drauf (die 1070er/1080er machen ja auch nichts anderes). Die bessere Effizienz sind in dem Segment sicherlich wichtiger als in höheren, wirklich bezahlen wird einem das aber keiner.
Ich würde vermuten, dass man auf +~20% Performance gezielt hat, einfach um auch mehr Leute zum upgrade von auch neueren Karten zu bewegen, vielleicht ist das mit einem starken Fokus auf Effizienz nicht so möglich, da hatte man ja klar einen Rückstand.
Die Frage ist für mich nun eher ob man bei 390 +30% Performance bei +10% Preis oder bei 390 +10% Performance bei -10% Preis (oder darüber oder darunter) rauskommt.
Natürlich könnten sie auch mehr Leistung rausgeholt haben (die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt) , nur würden sie sich das dann genauso wie Nvidia bezahlen lassen. Dann haben sie halt 1070er Leistung aber dafür bezahlst du dann halt auch annähernd Nvidia Preise. An die 300-350€ 980erTI/1070 bei Amd, da glaub ich nicht wirklich dran.
Das mag für einige jetzt vielleicht enttäuschend klingen, aber wenn man jetzt von allem was wir bisher von der 1070er wissen mal eine 1060er vorstellen (zumindest was Preis und Performance angeht), da wären oben genannte überlegungen absolut konkurenzfähig.
Atent123
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Das ist das Gesamtsystem.
Inklusive eines Undervoltetem 4790k.
Das Szenario war eher dazu da um zu zeigen wie Effizient sie ist.
Beide Karten wurden auf Konstante 60 FPS gelockt un dazu wurde auch ein Setting gewählt in dem die im Test verwendete 950 auch konstante 60 FPS halten kann.
Ich denke es wird der ganz kleine P11 Pro Chip gewesen sein der leicht über der 950 liegen dürfte.
54 Watt weniger Verbrauch als eine 950 wären natürlich killer wen die Leistung bei einer 950 liegt.
Diese 86 Watt Angabe passt auch gut dazu das der kleine Polaris eine TDP von 50 Watt haben soll.
Das ist das Gesamtsystem.
Inklusive eines Undervoltetem 4790k.
Das Szenario war eher dazu da um zu zeigen wie Effizient sie ist.
Beide Karten wurden auf Konstante 60 FPS gelockt un dazu wurde auch ein Setting gewählt in dem die im Test verwendete 950 auch konstante 60 FPS halten kann.
Ich denke es wird der ganz kleine P11 Pro Chip gewesen sein der leicht über der 950 liegen dürfte.
54 Watt weniger Verbrauch als eine 950 wären natürlich killer wen die Leistung bei einer 950 liegt.
Diese 86 Watt Angabe passt auch gut dazu das der kleine Polaris eine TDP von 50 Watt haben soll.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Nen Gesamtsystem mit undervolteten 4790K und ner 950 liegt aber eher bei 100W, kommt aber auf das Spiel drauf an.
Edit:
Gerade gesehen, ist wohl Star Wars Battlefront.
Edit2:
Also Leistung einer 950 bei 54W weniger Verbrauch.
Klingt eher nach einer 460 als 470.
Nen Gesamtsystem mit undervolteten 4790K und ner 950 liegt aber eher bei 100W, kommt aber auf das Spiel drauf an.
Edit:
Gerade gesehen, ist wohl Star Wars Battlefront.
Edit2:
Also Leistung einer 950 bei 54W weniger Verbrauch.
Klingt eher nach einer 460 als 470.
Zuletzt bearbeitet:
Atent123
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Die 950 alleine frisst doch schon 85-90 Watt beim Spielen.
Wie soll man dann mit 100 Watt auskommen ?
Leistungsaufnahme - Nvidia GeForce GTX 95: 3 Karten von Asus, EVGA und MSI im Test
Edit: Inwiefern ?
Wen die X Version zwischen 380 und 380x liegt ist es doch nur logisch das die non x Version bei der 950 liegt.
Schließlich ist die 950 kaum Langsamer als die 960 bzw. ist der Unterschied nicht wirklich groß (ca. 10-15%).
Die 950 alleine frisst doch schon 85-90 Watt beim Spielen.
Wie soll man dann mit 100 Watt auskommen ?
Leistungsaufnahme - Nvidia GeForce GTX 95: 3 Karten von Asus, EVGA und MSI im Test
Edit: Inwiefern ?
Wen die X Version zwischen 380 und 380x liegt ist es doch nur logisch das die non x Version bei der 950 liegt.
Schließlich ist die 950 kaum Langsamer als die 960 bzw. ist der Unterschied nicht wirklich groß (ca. 10-15%).
Boarder1312
Software-Overclocker(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Dann bitte eine 490 (vs 1070) oder 490x(vs 1080)
Dann bitte eine 490 (vs 1070) oder 490x(vs 1080)
Atent123
Volt-Modder(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Die 480x würde wen sie wirklich 980ti Leistung bietet doch schon gegen die 1070 stehen.
Schließlich hat die 1080 40% mehr Rechenleistung als die 1070 und ist damit 28% vor der 980ti.
Also wird die 1070 auch bei der 980ti liegen.
Ich denke der kleine Vega Chip wird so bei um die 430mm liegen.
Damit wäre er eine Klasse über der 1080 und müsste sich eher mit einem vielleicht erscheinendem GP102 messen.
Der Große könnte wie bei NVDIA mehr oder weniger ein Firepro Chip werden der für eine normale Karte nur bedingt taugt.
Die 480x würde wen sie wirklich 980ti Leistung bietet doch schon gegen die 1070 stehen.
Schließlich hat die 1080 40% mehr Rechenleistung als die 1070 und ist damit 28% vor der 980ti.
Also wird die 1070 auch bei der 980ti liegen.
Ich denke der kleine Vega Chip wird so bei um die 430mm liegen.
Damit wäre er eine Klasse über der 1080 und müsste sich eher mit einem vielleicht erscheinendem GP102 messen.
Der Große könnte wie bei NVDIA mehr oder weniger ein Firepro Chip werden der für eine normale Karte nur bedingt taugt.
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Also Beides kann nicht sein,entweder 480X = 980Ti Leistung oder 490= 1070 Leistung,denn die 1070 ist anscheinend auf Niveau der 980Ti.
Da ich max. nur 250-300€ für die neue GK ausgeben möchte,werde ich einfach das Nehmen,was für den Preis zu haben ist
Also Beides kann nicht sein,entweder 480X = 980Ti Leistung oder 490= 1070 Leistung,denn die 1070 ist anscheinend auf Niveau der 980Ti.
Da ich max. nur 250-300€ für die neue GK ausgeben möchte,werde ich einfach das Nehmen,was für den Preis zu haben ist
Boarder1312
Software-Overclocker(in)
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Na ich ging in der Annahme, dass die GTX1070 schneller sei als die 980ti.
Na ich ging in der Annahme, dass die GTX1070 schneller sei als die 980ti.
AW: Polaris / Arctic Islands - Laberthread
Ganz ehrlich ist dein Post mindestens genauso viel Spekaltius wie die vorherigen. AMD hat gesagt, dass man zum ersten Mal in der Geschichte mit Polaris eine Architektur von Grund auf für eine hohe Energieeffizienz ausgelegt ist. Das ist aber auch schon alles. Die ganze Mainstream-Geschichte basiert auf eigenen Interpretationen und Spekulationen von diversen (Möchtegern-)Journalisten. Wenn es um Fakten geht, sieht es nämlich so aus, dass Raja Koduri nur erwähnt hat, dass es AMD's selbsterklärtes Ziel ist, möglichst viele Nutzer ("many millions of gamers" im Originalinterview) mit VR-fähiger Hardware auszustatten (letzteres deutet auf 390-Niveau als Mindestmaß hin) - VR limitiert nicht nach oben, also geht es auch deutlich leistungsstärker.
Ich hatte erst neulich eine sehr "interessante" Unterhaltung in einem anderen Forum, wo jemand der Meinung ist, Polaris rein als Ersatz der jetzigen R7-Serie, da AMD damals beim Launch der Radeon-200-Modelle das Wort "Mainstream" neben die R7 260(X) geschrieben hatte...
Mit deinen "vermuten", "annehmen", glauben", etc. kannst du gerne versuchen zu Argumentieren, die echte Leistung beeinflußt das aber nicht. Tatsache ist das Benchmark-Einträge eine Shaderanzahl von 2304 angeben, wobei gerüchteweise 2560 vorhanden sein sollen. Das sollte schon deutlich ausreichen um auf ein Niveau ähnlich der GTX 1080 voranzuschreiten, wenn Polaris' Taktung nicht deutlich niedriger liegt als Nvidia's GTX 1080 (was dank des kleineren Prozesses eigentlich unwahrscheinlich wirkt). Da Pascal kein Asynchronous Shading mit der Hardware unterstützt, kann AMD auch kleinere Leistungsunterschiede durchaus ausgleichen (bei Computerbase konnte die Fury dank ACEs zwischen 19% und 13% an Leistung dazugewinnen, wenn die ACEs ausgelastet werden).
Erreicht Polaris 10 (mit 2304 Shadern) eine Taktung von 1403 MHz so liegt man schon in der Rechenleistung auf dem Niveau einer boostenden GTX 1070. Hat der Vollausbau von Polaris 10 wirklich 2560 Shader, so liegt die nötige Taktung unter den bereits bei Testmustern verwendeten 1266 MHz.
Wenn man Raja Koduri's Worte liest, handelt es sich bei Polaris nicht nur um ein Produkt für eine Perfomanzklasse (wie z.B. "Mainstream"): "We are really focusing on trying to bring FinFET technology with it’s amazing performance per watt to as many segments as possible. As many ranges of performance as possible. I can tell you Ryan, you and your readers, you’ll be pleased at what we’re going to do with this thing and you’ll be surprised."
Ganz ehrlich ist dein Post mindestens genauso viel Spekaltius wie die vorherigen. AMD hat gesagt, dass man zum ersten Mal in der Geschichte mit Polaris eine Architektur von Grund auf für eine hohe Energieeffizienz ausgelegt ist. Das ist aber auch schon alles. Die ganze Mainstream-Geschichte basiert auf eigenen Interpretationen und Spekulationen von diversen (Möchtegern-)Journalisten. Wenn es um Fakten geht, sieht es nämlich so aus, dass Raja Koduri nur erwähnt hat, dass es AMD's selbsterklärtes Ziel ist, möglichst viele Nutzer ("many millions of gamers" im Originalinterview) mit VR-fähiger Hardware auszustatten (letzteres deutet auf 390-Niveau als Mindestmaß hin) - VR limitiert nicht nach oben, also geht es auch deutlich leistungsstärker.
Ich hatte erst neulich eine sehr "interessante" Unterhaltung in einem anderen Forum, wo jemand der Meinung ist, Polaris rein als Ersatz der jetzigen R7-Serie, da AMD damals beim Launch der Radeon-200-Modelle das Wort "Mainstream" neben die R7 260(X) geschrieben hatte...
Mit deinen "vermuten", "annehmen", glauben", etc. kannst du gerne versuchen zu Argumentieren, die echte Leistung beeinflußt das aber nicht. Tatsache ist das Benchmark-Einträge eine Shaderanzahl von 2304 angeben, wobei gerüchteweise 2560 vorhanden sein sollen. Das sollte schon deutlich ausreichen um auf ein Niveau ähnlich der GTX 1080 voranzuschreiten, wenn Polaris' Taktung nicht deutlich niedriger liegt als Nvidia's GTX 1080 (was dank des kleineren Prozesses eigentlich unwahrscheinlich wirkt). Da Pascal kein Asynchronous Shading mit der Hardware unterstützt, kann AMD auch kleinere Leistungsunterschiede durchaus ausgleichen (bei Computerbase konnte die Fury dank ACEs zwischen 19% und 13% an Leistung dazugewinnen, wenn die ACEs ausgelastet werden).
Erreicht Polaris 10 (mit 2304 Shadern) eine Taktung von 1403 MHz so liegt man schon in der Rechenleistung auf dem Niveau einer boostenden GTX 1070. Hat der Vollausbau von Polaris 10 wirklich 2560 Shader, so liegt die nötige Taktung unter den bereits bei Testmustern verwendeten 1266 MHz.
Wenn man Raja Koduri's Worte liest, handelt es sich bei Polaris nicht nur um ein Produkt für eine Perfomanzklasse (wie z.B. "Mainstream"): "We are really focusing on trying to bring FinFET technology with it’s amazing performance per watt to as many segments as possible. As many ranges of performance as possible. I can tell you Ryan, you and your readers, you’ll be pleased at what we’re going to do with this thing and you’ll be surprised."
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
