Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[Thosch]

Bzgl. Folding würde ich den X6 nehmen (wenn's denn AMD sein muss), bringt wahrscheinlich mehr Punkte und verbraucht weniger. Für Gaming ist atm in den meisten Fällen jedoch der X4 besser. ...

Gedacht hätte ich den als Ersatz für meinen 9850er Phenom I. Bei d.Leistung mach ich auf alle Fälle plus. Der soll eigendl. überwiegend zum Spielen sein und ab und an als "Lückenfüller" beim Falten dienen. Wenn jetzt der X4 nur um 10-15% schneller/leistungsfähiger ist dann würde ich wohl eher zum X6 tendieren, wg. den "nur" 95W. Aaaber der X4 ist eben auch eine BE und geht vllt. noch ein wenig nach "oben" zu treiben.

... Allerdings gibt es vom X4 und X6 schon schnellere, dann würde ich gleich etwas mehr investieren.

Bei dem Alter der restlichen HW (nur AM2+-Board) erscheint es mir besser "sinnvoll / Preis-/Leistungs-bewußt" aufzurüsten. Sicher, nach oben ginge es noch. Stünde aber glaube ich in keinem Verhältnis zum Nutzen, zu meinem Nutzungsverhalten der Maschine.

 

[mattinator]

Hatte mich auch schon gewundert in der HFM.NET Work Unit History.



Allerdings "sagt" HFM.NET, dass sie o.k. waren. Für meinen Rechner sind ca. 26 K PPD mit dem Prozessor jedoch o.k. (wenn es so stimmt). Die mit 9 K PPD sind natürlich nicht so doll.

 

[Wolvie]

Die GTX 690 schafft mit P8018 37500 PPD.
Stromverbrauch im Leerlauf: 155W
Stromverbrauch beim Falten: 380W
Also: 225W für 37500PPD.

Beide GPU's zusammen oder pro GPU eine WU?
Also wenn das für beide GPU's zählt, liegt die GTX690 auf nahezu dem gleichen Niveau wie die GTX590.

 

[mattinator]

Wenn jetzt der X4 nur um 10-15% schneller/leistungsfähiger ist dann würde ich wohl eher zum X6 tendieren, wg. den "nur" 95W. Aaaber der X4 ist eben auch eine BE und geht vllt. noch ein wenig nach "oben" zu treiben.

Hängt ja immer von der Nutzung ab. In der PCGH-Print Testdatenbank auf der DVD ist der Phenom II X4 960T BE im Leistungsindex 0.08 Punkte vor dem Phenom II X6 1055T (Deine Kandidaten sind nicht enthalten). Ansonsten mal die div. Ranglisten studieren, z.B. hier Vergleich: Desktop-Prozessoren im Test - CHIP Online (die Chip-Testdatenbank ist schon ganz ordentlich).

 

[Bumblebee]

Allerdings "sagt" HFM.NET, dass sie o.k. waren. Für meinen Rechner sind ca. 26 K PPD mit dem Prozessor jedoch o.k. (wenn es so stimmt). Die mit 9 K PPD sind natürlich nicht so doll.

Ja, es hat auch WU's die laufen - so wie die von dir gezeigten (zB 8004) aber 8066/8067; möglicherweise auch 8064/8065 sind "faul"

 

[Thosch]

... Ansonsten mal die div. Ranglisten studieren, z.B. hier Vergleich: Desktop-Prozessoren im Test - CHIP Online (die Chip-Testdatenbank ist schon ganz ordentlich).

Da ist der X6 auf Pl. 22 und der 965 BE auf 29. Da siehts für den X6 besser aus. Ich denke mal das der gestern bestellte und heute schon gelieferten 965 zurück geht und ich den 1045er "zacken" werde. Kommt mir jetzt besser vor auch wg. den 95W.
Danke dir für die Überlegungshilfe.

 

[Amigafan]

Ja, es hat auch WU's die laufen - so wie die von dir gezeigten (zB 8004) aber 8066/8067; möglicherweise auch 8064/8065 sind "faul"

Da muß ich Dir leider widersprechen - die 8064 z. B. lief auf einem i7 2700K unter Ubuntu 12.04 LTS im V7er-Clienten tadellos . . .
Und wie kommst Du darauf, dass es sich um "Uniprozessor-WU´s" handelt?

 

[A.Meier-PS3]

Da muß ich Dir leider widersprechen - die 8064 z. B. lief auf einem i7 2700K unter Ubuntu 12.04 LTS im V7er-Clienten tadellos . . .
Und wie kommst Du darauf, dass es sich um "Uniprozessor-WU´s" handelt?

HFM gibt bei den P8064 den Slot-Typ als Uniprozessor-WU an.


@Bumbelbee: P8064 laufen auch auf meinem 1090T (Win7 64bit) tadellos.

 

[Bumblebee]

Da muß ich Dir leider widersprechen - die 8064 z. B. lief auf einem i7 2700K unter Ubuntu 12.04 LTS im V7er-Clienten tadellos . . .

Nein, musst du nicht - sollst du auch nicht
Einerseits ist dein Widersprich unnötig weil ich ja klar von WIN7 geschrieben habe
Andererseits weil ich geschrieben habe "möglicherweise auch 8064/8065"

Und wie kommst Du darauf, dass es sich um "Uniprozessor-WU´s" handelt?

Weil HFM das so behauptet - guckst du Bild

 

[picar81_4711]

Beide GPU's zusammen oder pro GPU eine WU?
Also wenn das für beide GPU's zählt, liegt die GTX690 auf nahezu dem gleichen Niveau wie die GTX590.

Ja, habe beide GPUs zusammengezählt....

 

[PAUI]

@ Tosch will bald mein X6 1090T loswerden. viellei wer das ja was.

 

[Amigafan]

@Bumblebee

Ich widerspreche Dir sogar ein zweites Mal:
Die WU´s 8066/8067 sind keine "schlechten" WU´s - Deine Hardware ist zu hoch übertaktet und "himmelt" damit diese . . .

Und weil der A4-Core teilweise so "unterirdische" Punkte abliefert, verbleibe ich lieber beim V6er Client und dem Core A3 - der liefert ein gleichbleibendes Punkteniveau - obwohl sich auch dort der Core A4 sporadisch mit einer entsprechenden WU "blicken" läßt.

 

[Muschkote]

Ich muss Bumblebee maximal Recht geben!

Letzte Nacht wurde ich auch mit den Dingern zugemüllt. Win7 und 6er Client.

Das muss wohl ne ganze Weile so gegangen sein.

 

[Thosch]

@ Tosch will bald mein X6 1090T loswerden. viellei wer das ja was.

"Bald" ist mir eigendl. zu spät. Und ich wollte/will auch von den 125W weg ... Trotzdem Danke fürs Angebot.

 

[Muschkote]

@Bumblebee

Probier mal den Client mit -smp 6 oder 8.

Momentan läuft eine 8066 bei mir mit -smp 8, mit -smp 7 ist die kurz vorher abgeraucht.

Vieleicht "mögen" die keine ungerade Anzahl Kerne.

 

[Bumblebee]

@Bumblebee

Ich widerspreche Dir sogar ein zweites Mal:
Die WU´s 8066/8067 sind keine "schlechten" WU´s - Deine Hardware ist zu hoch übertaktet und "himmelt" damit diese . . .

Auch nicht - mein lieber hoomer
In der letzten Nacht hat es den Läppy erwischt - unübertaktet - 248 Anläufe bevor er sich wieder eine 6099 geholt hat

Und weil der A4-Core teilweise so "unterirdische" Punkte abliefert, verbleibe ich lieber beim V6er Client und dem Core A3 - der liefert ein gleichbleibendes Punkteniveau - obwohl sich auch dort der Core A4 sporadisch mit einer entsprechenden WU "blicken" läßt.

Nun, bis auf eine Ausnahme waren/sind das alles V6er gewesen
Und wenn du mir einen "Trick" hast wie ich der Kiste sage "ich will nur Core a3" dann bist du mein neuer Held

@Bumblebee Probier mal den Client mit -smp 6 oder 8.

Momentan läuft eine 8066 bei mir mit -smp 8, mit -smp 7 ist die kurz vorher abgeraucht.
Vieleicht "mögen" die keine ungerade Anzahl Kerne.

Das wäre ev. eine Massnahme

Deinen "Rekord" kann ich (leider) locker toppen.....

 

[A.Meier-PS3]

Kann es sein das die A4-WU's einfach viel besser auf AMD-CPU's laufen als auf Intel-CPU's?

Dieses Phänomen kann ich hier beobachten: mein 1090T hat sogar eher Freude an den A4-WU's (+1-2kPPD) wärend mein Xeon-Server zum Teil mit einem Minus von 13kPPD rumschlagen muss.

 

[nooby-on-mp3]

Weil die GTX 660 TI hier vor kurzem ein Thema war, heute um 21Uhr ist eine "Point of View Geforce GTX 660 Ti" bei ZackZack drin, mal sehen was die kostet!

Mfg

 

[Amigafan]

@Bumblebee und Muschkote

Es ist natürlich maximal Sch . . . , wenn Ihr mit diesen WU´s und Eurer Hardware solche Probleme habt.
Bei mir laufen diese (gerade wird eine 8066er berechnet) im V6er Client unter Win7 64Bit mit -smp 3 glücklicherweise problemlos - auf einem Q9550 (Intel), übertaktet auf 3,7GHz. Damit sind wohl alle Mutmaßungen eurerseits widerlegt . . .

Warum man eine A4-Core-WU auf dem 6er-Client erhält bzw warum nicht - diese Frage kann ich Dir leider auch nicht beantworten, Bumble.
Fakt bei mir ist:
Auf meinem "Kleinen" erhalte ich - gut durchmischt - sowohl A3- als auch A4-Core-WU´s (Win7 64Bit), bei meinen Größeren (4-Kern + HT unter Linux) erhalte ich fast ausschliesslich 609xer WU´s.

Und noch eine Anmerkung zu "Uniprozessor":

HFM.NET v0.9.1 zeigt bei mir die 8066er WU als SMP an - nicht wie bei Dir als "Uniprozessor" - vielleicht liegt dort der Fehler . . .


Edit:

Eine Kontrolle im HFM.NET hat ergeben, dass eine 8065er WU ebenfalls als "Uniprozessor" bei mir angegenen wird.
Daraus ergibt sich:
WU 8064 und WU 8066: SMP
WU 8065 und 8067: "Uniprozessor"
Trotzdem laufen auch die "Uniprozessor"-WU´s problemlos . . .

 

[acer86]

Hab auch gerad mal den GPU V2 tracker angeschmissen und siehe da prompt kommt eine 8064, HFM.net sagt dazu client Type "Standard"