RTX 4000 und RX 7000: Leaker mit neuer Specs-Tabelle

[4thVariety]

Die Frage ist doch immer auch welches Spiel zockt man und welchen Monitor hat man. Wer immer noch auf WoW festklebt, der wird jetzt keine 4090 brauchen, selbst nicht in 4k.

Wer Cyberpunk RTX 4k haben will, der kann gar nicht groß genug kaufen.

Im Normalfall ist der Sprung von einer Generation auf die nächste so bei 30% eingemetert. Wir sehen dieses zielt NV auch in diesem Leak bei den Shaderzahlen auf so einen Wert, das sich der Shaderzuwachs im Bereich +25% bis +30% bewegen. Nvidia wird bestimmt nicht hergehen und eine 4070 zum Preis einer 3070 veröffentlichen die 60% schneller ist. Da wird Nvidia eher das Binning so betreiben, dass die 4070 ihre 30% schneller ist als die 3070 und der Rest sind einfach gesunkene Herstellungskosten und damit mehr Gewinn.

Gerade wenn der Takt und der Energieverbrauch so ans Limit gehen, dann ist das ein Anzeichen, dass Nvidia mit möglichst wenig Fläche auskommen will, denn Nvidia bezahlt seinen Lieferanten TSMC pro Wafer, also effektiv pro Fläche hergestellter Chips und nicht pro gefertigtem 4070 Chip.

 

[Bl4ckR4v3n]

Naja, aber dafür entscheidest du dich ja bewusst? Wenn die Karten bei 300W gedeckelt wären und so in Spiel xy max. 60 FPS in 4K möglich wären, du aber 100 FPS möchtest, haste Pech. Ist dem aber nicht so, kannst du dich bewusst für die schnellere Karte entscheiden, die aber auch einen höheren Verbrauch mit sich bringt. Du hast die Qual der Wahl.

Dann lebe ich damit da die min 60 FPS erreicht wurden
Generell finde ich es dann besser dass die Boardpartner ihre 400+W Modelle anbieten aber die Baseline genügsamer ist und man dort eben auch Kostentechnisch kleiner unterwegs ist.

Tja, aber dann bekommst du wieder nur ~20% mehr Leistung für >1000€, obwohl technisch mehr möglich ist, und genau darüber hat man sich bei Intel all die Jahre u.a. aufgeregt.

Ich weiß nicht was Intel damit zu tun hat. Aber ich kann mich nur dran erinnern, dass die Leute sich über 4 Kerne im Mainstream und den ewigen 14nm + Skylake aufgeregt wurde. Nicht über die Leistung als solche (Abseits von den klassischen AMD Fanboys)
Gekauft wurde es ja trotzdem und denen den das nicht gefallen hat haben ne Gen übersprungen.

Bei mir gehts im NV Overlay runter bis auf 29%, was in etwas mehr als 100W resultiert. Das sollte niedrig genug sein.

Muss ich mal testen, habe ich heute erst gelernt dass es das dort gibt

Nö, aber spielt das ne Rolle? Du willst doch nur, dass deine Karte max. xxx W verbraucht. Was dabei rauskommt, wirst du dann sehen. Mit UV meinte ich eigentlich auch UV+PT um den gewünschten Verbrauch zu erreichen. Schließlich hast du ja die Leistung explizit ausgenommen und auch nur vom Verbrauch geredet und den kannst du einschränken wie du lustig bist.

Du redest doch davon dass es keinen Unterschied macht. Und nicht zu wissen welche Leistungswerte ich erreiche ist eben ein Unterschied. Außerdem ist die Leistung nicht unrelevant aber ich lasse es nicht gelten wenn man meint man würde einfach durch künstliche Limitierung die Leistungsaufnahme ja nie erreichen. Man wird es in der Regel erreichen. Evtl nicht sofort aber die Zeit arbeitet gegen einen. Und mit dem UV weißt du ja gerade nicht was du am Ende wirklich erhältst.

Also das ist wirklich grober Unfug. Wie soll das denn funktionieren, 6l/100km in der Stadt und auf der Autobahn, aber Du warst schneller auf der Autobahn? In Deinem Beispiel bist Du weiter gekommen bei gleichem Sprit-Verbrauch....

Ganz klares nein. Bei der Autobahnfahrt wird der Motor in besseren Wirkungsgraden betrieben. Es wird schlicht mehr in nutzbare Energie gewandelt. => Effizienter

Stellst Du ein FPS Limit von 50 ein dann braucht die Karte die 450W ja nicht. Und ob Du mit einer alten Karte 450W für 50 FPS verbrauchst und mit einer neuen Karte aus derselben Energie 100 FPS generierst macht einen gewaltigen Unterschied aus, Du hast die Energie doppelt so effizient genutzt.

Aus einer Effizienzsicht hast du absolut recht, ich habe aber weiterhin 450W aus der Steckdose gezogen. Ich kann diese bspw. auch in deutlich hübschere Optik investieren ohne die 100fps zu verlieren. Aber am Ende bleibt der Verbrauch da wo er war. Wenn ich das ganze aber schon so hart künstlich limitiere das ich keine Verbesserung habe wozu kaufe ich dann die Karte?

Beim Auto Vergleich sieht es eher so aus: Stadtverbrauch 10l / 100km, Autobahn 6l / 100km. Gleiche Strecke, weniger Verbrauch. Lässt sich 1:1 ummünzen auf ein FPS Target...

So wie ich dich gerade verstehe ist das eher ein Auto verbraucht 10l/100km auf der Autobahn und das andere 6l/100km auf der Autobahn. Beide leisten das gleiche (gleiche FPS) das andere ist aber effizienter.

 

[owned139]

Dann lebe ich damit da die min 60 FPS erreicht wurden
Generell finde ich es dann besser dass die Boardpartner ihre 400+W Modelle anbieten aber die Baseline genügsamer ist und man dort eben auch Kostentechnisch kleiner unterwegs ist.

Und weshalb ist es keine Option für dich eine kleinere Karte wie z.B. die 4050 oder 4060 zu kaufen?

Ich weiß nicht was Intel damit zu tun hat. Aber ich kann mich nur dran erinnern, dass die Leute sich über 4 Kerne im Mainstream und den ewigen 14nm + Skylake aufgeregt wurde. Nicht über die Leistung als solche (Abseits von den klassischen AMD Fanboys)
Gekauft wurde es ja trotzdem und denen den das nicht gefallen hat haben ne Gen übersprungen.

Kritikpunkte gab es ein paar, aber einer war wie gesagt der winzige IPC Sprung. Ob man die nun alle als klassische AMD Fanboys betiteln kann, weiß ich nicht.

Außerdem ist die Leistung nicht unrelevant aber ich lasse es nicht gelten wenn man meint man würde einfach durch künstliche Limitierung die Leistungsaufnahme ja nie erreichen. Man wird es in der Regel erreichen. Evtl nicht sofort aber die Zeit arbeitet gegen einen. Und mit dem UV weißt du ja gerade nicht was du am Ende wirklich erhältst.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Sagen wir mal ich würde mir eine 4080 kaufen und diese mittels UV und PT auf 280W begrenzen. Wieso sollte der Verbrauch in einem Jahr steigen?

 

[raPid-81]

Du redest doch davon dass es keinen Unterschied macht. Und nicht zu wissen welche Leistungswerte ich erreiche ist eben ein Unterschied. Außerdem ist die Leistung nicht unrelevant aber ich lasse es nicht gelten wenn man meint man würde einfach durch künstliche Limitierung die Leistungsaufnahme ja nie erreichen. Man wird es in der Regel erreichen. Evtl nicht sofort aber die Zeit arbeitet gegen einen. Und mit dem UV weißt du ja gerade nicht was du am Ende wirklich erhältst.

Gerade mit UV weisst Du genau was Du erhälst, Du legst ja die maximale Taktfrequenz selbst fest. Kein Boost, keine Spannungsspitzen, alles schön gerade.

Das PL kannst Du dann auf 100% lassen, wird nur nie erreicht. Meine Karte zieht nie mehr als 280W obwohl sie 350W ziehen könnte.

Ganz klares nein. Bei der Autobahnfahrt wird der Motor in besseren Wirkungsgraden betrieben. Es wird schlicht mehr in nutzbare Energie gewandelt. => Effizienter

Korrekt, deswegen ist Dein Vergleich von 6l/100km in der Stadt und derselbe Verbrauch auf der Autobahn im selben Auto eben Humbug.

Aus einer Effizienzsicht hast du absolut recht, ich habe aber weiterhin 450W aus der Steckdose gezogen. Ich kann diese bspw. auch in deutlich hübschere Optik investieren ohne die 100fps zu verlieren. Aber am Ende bleibt der Verbrauch da wo er war. Wenn ich das ganze aber schon so hart künstlich limitiere das ich keine Verbesserung habe wozu kaufe ich dann die Karte?

Du hast in jedem Fall eine Verbesserung, entweder mehr FPS / schönere Optik oder geringerer Stromverbrauch.

So wie ich dich gerade verstehe ist das eher ein Auto verbraucht 10l/100km auf der Autobahn und das andere 6l/100km auf der Autobahn. Beide leisten das gleiche (gleiche FPS) das andere ist aber effizienter.

Genau so verhält es sich mit jeder neuen GPU Generation, die Effizienz steigt.

 

[onkel-foehn]

NV wird wahrscheinlich wieder die schnellster Karte am Markt habe, mit der Brechstange.

Haben sie das ?
Auch nur in 4K und RT. Bei beides gleichzeitig ist sie wirklich die Schnellste.
In CP2077 macht sie dort in dieser Konstellation ganze 23 FPS.
Über Watt/FPS und 8K brauchen wir glaub erst gar nicht zu reden ...

MfG Föhn.

 

[raPid-81]

Haben sie das ?
Auch nur in 4K und RT. Bei beides gleichzeitig ist sie wirklich die Schnellste.
In CP2077 macht sie dort in dieser Konstellation ganze 23 FPS.
Über Watt/FPS und 8K brauchen wir glaub erst gar nicht zu reden ...

MfG Föhn.

Er sagt die schnellste Karte und Du kommst wieder mit Perf/Watt aber nur unter ganz speziellen Bedingungen an...

 

[C_17]

Ich verstehe die Kritik vom Verbrauch. Es wird aber seine Gründe haben warum beide Hersteller wohl ordentlich in dem Bereich zulegen "müssen".

Ich hab da eine Vermutung. Die GPUs sind ja schon in Planung gewesen als das Mining noch nicht abgestürzt war. Vielleicht wollte man das damit (Stromverbrauch) etwas entschärfen - natürlich konnte man den zeitnahen Zusammenbruch da noch nicht sehen.

Nun hat man halt eine Generation von GPUs die mehr Strom fressen. Vielleicht sieht das bei der RTX 5000er wieder anders aus.

 

[projectneo]

Haben sie das ?
Auch nur in 4K und RT. Bei beides gleichzeitig ist sie wirklich die Schnellste.
In CP2077 macht sie dort in dieser Konstellation ganze 23 FPS.
Über Watt/FPS und 8K brauchen wir glaub erst gar nicht zu reden ...

MfG Föhn.

Ich verstehe deinen Beitrag nicht, ja NV hat mit der 3090TI die schnellster Karte am Markt. Das kann man nachschauen in den diversen Indexen. Sowohl im Raster als auch im RT. Dafür verbraucht die 3090(Ti) aber eben auch deutlich mehr Strom als eine RX6900XT.

 

[Pu244]

Eine 4050 vielleicht, die kommen ja immer erst später. Und mit 150W kommst Du eh nicht weit bei heutigen 3D Titeln. Für 2D oder low-end Games reicht auch eine IGP, da brauchst Du gar keine dedizierte Karte...

Nimm es mir nicht übel, aber zu verzapfst Quatsch. 4K60@Ultra in allen Spielen ist mit einer GTX 1070 natürlich nicht mehr drin, aber dennoch in etlichen. In den anderen dreht man die Auflösung runter oder die Details. Cyberpunk 2077 ist ein Spezialfall, das bekommt man ohne FSR/DLSS auch mit einer RTX 3090 und wohl auch mit einer RTX 4090Ti nicht in 4K60@Ultra zum laufen, da muß man noch zwei Generationen warten. Ist auch nicht so schlimm, die Details auf Hoch oder eventuell sogar Mittel gestellt und die Sache läuft.

Wenn man auf Raytracing verzichten kann, dann kommt mit einer GTX 1070 noch relativ weit. Das mit der IGP ist ebenfalls Blödsinn, die Möglichkeiten einer GTX 1070 sind weit, weit von dem entfernt, was eine GTX 1070 bietet. Die IGPs prügeln sich bestenfalls mit meiner GTX 670.

 

[raPid-81]

Ich verstehe deinen Beitrag nicht, ja NV hat mit der 3090TI die schnellster Karte am Markt. Das kann man nachschauen in den diversen Indexen. Sowohl im Raster als auch im RT. Dafür verbraucht die 3090(Ti) aber eben auch deutlich mehr Strom als eine RX6900XT.

Nein nein, es zählt immer nur der Vergleich wo AMD vorne liegt, hier jetzt mal "Average FPS" oder "Performance / Watt bei maximaler FPS". Willkürlich ausgesucht, Hauptsache AMD ist vorne...

 

[Bl4ckR4v3n]

Und weshalb ist es keine Option für dich eine kleinere Karte wie z.B. die 4050 oder 4060 zu kaufen?

Wo sage ich dass es keine wäre? Das ganze fing damit an dass ich über 300W als verschwenderisch sehe, was meine persönliche Meinung ist.

Kritikpunkte gab es ein paar, aber einer war wie gesagt der winzige IPC Sprung. Ob man die nun alle als klassische AMD Fanboys betiteln kann, weiß ich nicht.

Naja das wieder aufgießen der immer gleichen Architektur wurde ja zurecht gescholten. Leistungsplus gab es ja trotzdem.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Sagen wir mal ich würde mir eine 4080 kaufen und diese mittels UV und PT auf 280W begrenzen. Wieso sollte der Verbrauch in einem Jahr steigen?

Ok da haben wir wohl aneinander vorbei geredet. Bezog das auf das Argument man hat ja mehr Leistung, limitiert die FPS und ist dadurch sparsamer unterwegs.

Gerade mit UV weisst Du genau was Du erhälst, Du legst ja die maximale Taktfrequenz selbst fest. Kein Boost, keine Spannungsspitzen, alles schön gerade.

Anhang anzeigen 1398229

Und genau das kannst du nicht genau wissen. Jeder Chip ist anders und was bei dir geht kann bei anderen bereits ein problem sein. Es hängt davon ab wie weit die Streuung ist. Meine bei Vega war zwischen 0-200mV alles möglich. Entsprechend bin ich bei solchen pauschalen Äußerungen vorsichtig

Das PL kannst Du dann auf 100% lassen, wird nur nie erreicht. Meine Karte zieht nie mehr als 280W obwohl sie 350W ziehen könnte.

Korrekt, deswegen ist Dein Vergleich von 6l/100km in der Stadt und derselbe Verbrauch auf der Autobahn im selben Auto eben Humbug.

Ist er nicht denn du hast bei beiden Unterschiedlichen Effizienzen und trotzdem den gleichen Verbrauch. Du musst weiterhin mit den gleichen Nachteilen leben die dieser Verbrauch mitbringt.

 

[raPid-81]

Nimm es mir nicht übel, aber zu verzapfst Quatsch. 4K60@Ultra in allen Spielen ist mit einer GTX 1070 natürlich nicht mehr drin, aber dennoch in etlichen. In den anderen dreht man die Auflösung runter oder die Details. Cyberpunk 2077 ist ein Spezialfall, das bekommt man ohne FSR/DLSS auch mit einer RTX 3090 und wohl auch mit einer RTX 4090Ti nicht in 4K60@Ultra zum laufen, da muß man noch zwei Generationen warten. Ist auch nicht so schlimm, die Details auf Hoch oder eventuell sogar Mittel gestellt und die Sache läuft.

Wenn man auf Raytracing verzichten kann, dann kommt mit einer GTX 1070 noch relativ weit. Das mit der IGP ist ebenfalls Blödsinn, die Möglichkeiten einer GTX 1070 sind weit, weit von dem entfernt, was eine GTX 1070 bietet. Die IGPs prügeln sich bestenfalls mit meiner GTX 670.

Ich hatte es etwas überspitzt, keine Frage. Aber trotzdem ist man mit einer RTX3000 / RTX4000 effizienter unterwegs wenn man die Einstellungen gleich setzt, darauf wollte ich hinaus.

4K@60 auf einer 1070 würde ich aber gerne sehen in irgendeinem aktuellen Titel, Beispiele? Du sagst ja es gibt welche...

 

[Cleriker]

du kommst jetzt aber nicht mit dem Toleranz Argument oder....
Also bitte....

Aha heißt man kann einfach falsche fakten verbreiten und alle sollen das tolerant sehen....
wir sind hier nicht aufm Ponyhof oder im phantasieland.....

ne Prognose versucht zu erstellen auf welche fakten denn..... hat er Insiderwissen....
nein stützt seine Thesen nur auf leaks....(wie zutreffend die sind wissen wir alle....), noch dazu das er die nach seiner Phantasie verändert und es so verkauft als wären das fakten....

Es is immer noch was anderes wenn Profis wie Igor etc Prognosen oder Thesen aufstellen die auf Insiderwissen zurückgreifen oder ob solche hobby phantasie experten sachen hier verbreiten die so mal gar nicht stimmen....

er hat sich gedanken gemacht?
Wenn dem so wäre dann hätte er schon einmal richtig liegen müssen aber nicht mal annährend.....

Woher willst du das denn wissen? Du bist Mitglied seit Juni diesen Jahres. Woher nimmst du die Info dass er nie richtig gelegen hätte?
DAS sind falsche Fakten! Fass dir an die eigene Nase.

 

[raPid-81]

Und genau das kannst du nicht genau wissen. Jeder Chip ist anders und was bei dir geht kann bei anderen bereits ein problem sein. Es hängt davon ab wie weit die Streuung ist. Meine bei Vega war zwischen 0-200mV alles möglich. Entsprechend bin ich bei solchen pauschalen Äußerungen vorsichtig

Es stimmt trotzdem pauschal dass mit UV jede Karte effizienter betrieben werden kann. Die Unterschiede machen da nur ein paar Watt aus.

Ist er nicht denn du hast bei beiden Unterschiedlichen Effizienzen und trotzdem den gleichen Verbrauch. Du musst weiterhin mit den gleichen Nachteilen leben die dieser Verbrauch mitbringt.

Nein, Du hast auf der Autobahn NIE denselben Verbrauch auf 100km im selben Auto im Vergleich zur Stadt. Und jetzt lassen wir mal den Auto Quatsch, die neuen GPUs werden effizienter als die Alten, das ist (und war schon immer) Fakt.

 

[Pu244]

Ich hab da eine Vermutung. Die GPUs sind ja schon in Planung gewesen als das Mining noch nicht abgestürzt war. Vielleicht wollte man das damit etwas entschärfen - natürlich konnte man den zeitnahen Zusammenbruch da noch nicht sehen.

Ab einem gewissen Punkt kommt man nur mit einer massiven Erhöhung der Leistungsaufnahme weiter. Da die Kunden nach Leistung kaufen, ist Nvidia gezwungen, das zu tun, wenn AMD es macht.

Die 12 Jahre nahezu konstante TDP (GTX 280 240W, RTX 2080Ti 260W) konnte sich Nvidia nur erlauben, weil AMD so schwach war. Wenn sie die RTX 3090 auf 250W begrenzt hätten, dann wären ihnen ein paar Worte des Lobes sicher. Die Bestenlisten würden allerdings von AMD angeführt und gekauft würden dann auch eher RX 6900XT.

Miner können die Karten ganz einfach untertakten und untervolten.

 

[onkel-foehn]

... ja NV hat mit der 3090TI die schnellster Karte am Markt. Das kann man nachschauen in den diversen Indexen. Sowohl im Raster als auch im RT.

Aber "Raster" eben halt NUR in der 4K Nische ! (wie bereits geschrieben)
Nicht in FullHD und in 1440p sind sie gleich auf ... (siehe Anhang)

MfG Föhn.

 

[kratos30]

Woher willst du das denn wissen? Du bist Mitglied seit Juni diesen Jahres. Woher nimmst du die Info dass er nie richtig gelegen hätte?
DAS sind falsche Fakten! Fass dir an die eigene Nase.

Ach ist das so...Na wenn du das sagst....

Hast wohl noch nicht mitbekommen das man gar nicht angemeldet sein muss um die Kommentare zu lesen....

Netter aber sehe kläglicher Versuch...

Aber "Raster" eben halt NUR in der 4K Nische ! (wie bereits geschrieben)
Nicht in FullHd und in 1440p sind sie gleich auf ... (siehe Anhang)

MfG Föhn.

Ehrlich jetzt...
Jetzt kommst schon wieder damit an....

Für full HD sind die mehr als überpowert....
Selbst bei wqhd gibt es andere Alternativen....

Also lass doch diesen Quatsch....

Schau lieber tests von Igor und der 8auer....
Und komm nicht immer mit den selben Tests andauernd an

 

[C_17]

Miner können die Karten ganz einfach untertakten und untervolten.

Stimme deinem Beitrag schon zu.
Geht aber auch nur bis zu einem gewissen Punkt. Liegt zu wenig Spannung an beim UV, bleibt der Chip aus.
Fakt ist halt: wenn der Grundverbrauch der Karten steigt, wird es trotz aller Maßnahmen ungemütlicher zwecks Verbrauch.

Aber bevor der falsche Eindruck aufkommt, ich bin froh das das Mining zusammenbrach. Von mir aus können die Miner in der (GPU-)Hölle schmoren.

 

[4thVariety]

Eine GPU verbraucht nicht nur Energie, wenn etwas berechnet wird. Eine GPU verbraucht bereits Energie, wenn etwas an die richtige Stelle kopiert wird, damit die Berechnung stattfindet. Anschließend muss das Ergebnis auch wieder wegkopiert werden, auch das kostet Energie. Es ist also niemals nur die Berechnung die Energie kostet.

Im zunehmend hinkenden Vergleich mit dem Auto würde das bedeuten, dass man auch 100km mehr als 6l verbraucht, einfach weil das Benzin ja irgendwie an die Tankstelle kommen muss und das ist auch Energie die das Auto anteilig konsumiert. Nur nehmen wir das nicht wahr. Genau so ist es mit der Energie beim Berechnen eines Frames und der Energie beim hin und her-kopieren von Daten ohne Berechnung, in Vorbereitung einer Berechnung und als Folge einer Berechnung.

Hier sehen wir AMD ganz klar eine Firmenphilosophie verfolgen und die lautet, Caches im Chip müssen größer werden. Mehr rechnen, weniger kopieren. Der 5800X3D zeigt dass der Ansatz Erfolg verspricht und auch die RDNA2, 3, 4 Karten werden das hergeben. Auch so eine RTX30 Serie hat 128kb pro Cuda Core (V8.6), das ist bei einer 3080 über ein Gigabyte an kumulativem Cache in dem Chip.

 

[JoM79]

Aber "Raster" eben halt NUR in der 4K Nische ! (wie bereits geschrieben)
Nicht in FullHd und in 1440p sind sie gleich auf ... (siehe Anhang)

MfG Föhn.

Also ist ne 6950XT im CPU Limit schneller und ne 3090ti im GPU limit.