RTX 4000 und RX 7000: Leaker mit neuer Specs-Tabelle

Ada Lovelace ist wie Pascal ein fertigungstechnisch optimierter Refresh des Vorgängers. Kleinere Node gibt einen ordentlichen Taktboost, die TDP wird leicht erhöht damit man die Kotzgrenze des möglichen erreicht. Dazu ein paar recheneinheiten mehr und voila RTX4000 ist geboren. Ja, es wird mehrleistung geben, aber eher dank Taktfrequenz und weniger wegen der Architektur.
Aha du kennst also auch schon den chip und die Architektur....interessant...
Worauf stütze ich mich
als erstes Hopper Architektur
144sm und 450w bei 1,5ghz
Da nvidia kaum bei ada die Fertigung verbessert haben wird, es wird dieselbe sein.
Erwarte ich maximal 2,4ghz bei absurden 1,2v-1,25v und 600w tbp
und da ada definitiv dichter wird (etwa 600mm²) als hopper (832mm²) kann das nur in hitzestau enden
Also muss wen mehr als 2,0ghz sind die sm drastisch gesenkt werden oder nvidia hat es geschafft deutlich effizienter Daten zu verwalten und viel auf cache gesetzt.
Das bezweifle ich aber da schon jetzt die shader so primitiv sind das man da nix mehr an Leistung herausholen kann.
Hier hilft nur mehr shader und mehr Takt und da kommt es primär auf die Fertigung an
Wäre ad102 144sm 900mm² groß würde ich klar sagen das wird gehen mit 600w und 3,0ghz
ist es aber nicht

wie komme ich auf 600mm² nu das liegt an tsmc Angabe zu schrink vs 7nm und samsung Differenz zu 8nm etwa 10% größer als amd
-50% dichte bei maximal 30% energieeffizient oder 15% mehr takt siehe 2,5ghz als maximum
Und da 50% ziel sind bei nvidia braucht man nicht mathe studiert zu haben.
zum vergleich hooper ist nur 20% dichter als ampere
ich gehe fasst davon aus das man sogar bei 2,0ghz de sweetspot hat.

Der Grund warum nvidia die Taktraten so anhebt liegt allein daran das 5nm pro wafer 17k kosten
Und nvidia sicherlich kleinere chips pro sku haben will
Sprich ad106 für die ,ow end und ad104 für mid class und ad103 hig end. aber dagegen spricht amd Konkurrenz.

Nvidia weis nicht wie amd rdna3 perfomt
Es geistern +50-150% rum
Den es ist nicht klar wie amd die shader Struktur geändert hat.
Wir wissen nur n33 3584 4096
n32 8192 10240
n31 12128 16128
Und das man ab 3,0ghz Taktraten erwarten kann

Die reine tf Leistung kann sich per shader nicht mehr ipc geben weil dazu müsste sich die directx Berechnung ändern und genau das passiert nicht, es ist schon am kleinsten punkt bei einfacher Berechnung einzig halbe Genauigkeit könnte Leistung fördern (vrs) das aber ist software und kann nicht vom Treiber aus genutzt werden.

meiner Rechnungen basieren auf die whitepaper von nvidia seit tesla
jede gen hat so ein Papier
da sind die sm/gpc Struktur und cache Struktur erklärt der Rest ist skaliert auf die gpc
in einen chip
tesla 2 fp32 zu 1 fp64 formel sm *3*takt 1-1
tesla2 2 fp32 zu 1 fp64 formel da Treiber geändert sm menge *2* takt 1-2
fermi 8 fp32 zu 1 fp64 formel identisch 1-4
kepler 32fp32 zu 2fp64 formel identisch 1- 8
maxwell 64fp32 zu 2 fp64 formel identisch 1-16
pascal 128fp32 zu 2fp64 exklusiv 1-16
turing erste Änderung 64fp32 zu 2 fp64 1-32
ampere erste gravierende Änderung seit tesla 64fp32+ 24fp64 die auch 24fp32 rechnen können =88 fp32 pro takt 1-32
kommend ada 96 fp32 und exklusiv 2 fp64 1-48
Da nirgends vom die fp64 im geleaktten diagramm erwähnt wird 128fp32 wären drin würden aber eine dichte erzeugen vs ampere die über 60% gehen würde. vs ampere das ist unwahrscheinlich.
insgesamt nach alter Rechnung von nvidia bei ampere 64fp32 +64 int32
vs 128fp32 +64int32 =192 kerne pro sm+ 8 tensor kerne
200 vs 136 das kann nicht sein 47% und zugleich mal 50% mehr sm pro chip klar doch (ad102 vs ga102)

Bleibt mal realistisch das wären 100% mehr dichte vs ampere (etwa 942mm²) und das geht definitiv nicht.
Wie betont tsmc Angabe sind 50% mehr dichte 5nm vs 7nm bei gleichen Takt dann 30% effektiver oder 15% mehr Takt.
Da samsung 8nm etwa 10% größer als tsmc 7nm ist und nvidia aufgrund des cache auf 15% verzichtet bleiben etwa 45-50% dichte über.
Darauf basieren meine Rechnungen und das ist noch optimistisch bei den Taktraten die ich zuletzt angenommen habe ich würde sogar sagen das man die 2,0ghz marke nicht übertreffen wird.
Aber alles steht und fällt von amd n33 release ab und welche sku das wird.

warum nun die wärmedichte steigt und das wird den Takt begrenzen.
Die einzige unbekannt ist wie viel volt braucht man für 2,0ghz sind es 1,01v dann wird es zum quadrat ineffizienter maximal 2,4ghz oder erst bei 2,3ghz sind dann 2,7ghz
Das hängt davon ab wie gut der angepasste 4nm Prozess ist und nach hopper hat das eher schlechte Aussichten wo etwa 1,5ghz für 128sm 450w brauchen was dann quasi 1,01v wären. Und maximal dann etwa 2,0ghz drin
Und wieder nur Lügen und falsche berechnungen....

Gib es doch endlich auf....
Du bist kein Experte darin...Check es doch endlich mal

1. Wer sagt das es keine Architektur Verbesserungen gibt....
2. Kennst du die Leistung des chips....
3. Kennst du die tdp des chips....

Alles beruht nur auf Gerüchten und mehr eben...deshalb stimmen diese eben auch nie....

Es kann zur Leistung absolut nicht gesagt werden da dieser noch niemand hat...
Checkst du das auch mal....

Deine berechnungen stützen sich auf Whitepaper....
Ja ne is klar XD
Damit disqualifizierst du dich jeglicher Diskussion....
Denn nirgends steht davon was kommt also bitte das is nahezu an Lächerlichkeit nicht zu überbieten
 
Zuletzt bearbeitet:
Erst sollte man die Performance Pro Watt tests abwarten bevor man sagen das es verschwenderisch is....
Nö 300+ W sind für mich verschwenderisch selbst wenn man 100000000000000x mehr Perf/Watt hätte. Es geht hier einzig um den absoluten Verbrauch, in keiner Weise rede ich von Effizienz.
Noch dazu das es nur gerüchte sind und mehr nicht
Bevor das bios nicht fertig ist weiß man die tdp Angaben ebenfalls noch nicht
Wo schreibe ich das die Gerüchte Fakten sind?
Es ist von einer Seite bereits bestätigt, dass die TDP nach oben gehen mit der Erwartung dass die Konkurrenz noch mehr draufpackt. Wie viel wird man sehen müssen aber das Ganze ist durchaus realistisch.
Erst Mitte Juli sollten die Boardpartner den ad 102 erhalten (falls sich nicht wieder was verzögert hat)
Ergo weiß man über die Angaben und Leistung noch gar nix....
Man braucht keine Boardpartner um solche Infos leaken zu wollen. Nvidia/AMD haben ja bereits Laborergebnisse sowie Planungen am laufen. Reicht wenn man da seine Informanten sitzen hat.
Wie war das noch bei ampere/turing mit den leaks.....
Hit & Miss wie immer.
 
Nö 300+ W sind für mich verschwenderisch selbst wenn man 100000000000000x mehr Perf/Watt hätte. Es geht hier einzig um den absoluten Verbrauch, in keiner Weise rede ich von Effizienz.
Das ist aber ziemlich realitätsfern. Ich betreibe meine 320 Watt Karte z.B. mit einem FPS Limit von 120, damit zieht die Karte je nach Spiel nicht mal 200 Watt. Max ist 280 Watt bei anspruchsvollen Spielen.

Wenn die Perf / W steigt, dann bekomme ich am Ende dieselben FPS bei weniger Stromverbrauch raus. Also wo ist der Sinn dahinter den "absoluten" Stromverbrauch zu bewerten?

Zumindest hier im Enthusiasten Forum sollte jeder wissen wie man UV betreibt. Dass die breite Masse die Karten mit Stock-Werten laufen lässt ist klar, aber da sollte man sich bewusst machen dass wir noch so viel Moralapostel spielen können wie wir wollen, die meisten Menschen interessiert es einfach nicht. Da kann Greta noch so viel zetern, so traurig das ist...
 
Das ist aber ziemlich realitätsfern. Ich betreibe meine 320 Watt Karte z.B. mit einem FPS Limit von 120, damit zieht die Karte je nach Spiel nicht mal 200 Watt. Max ist 280 Watt bei anspruchsvollen Spielen.

Wenn die Perf / W steigt, dann bekomme ich am Ende dieselben FPS bei weniger Stromverbrauch raus. Also wo ist der Sinn dahinter den "absoluten" Stromverbrauch zu bewerten?

Zumindest hier im Enthusiasten Forum sollte jeder wissen wie man UV betreibt. Dass die breite Masse die Karten mit Stock-Werten laufen lässt ist klar, aber da sollte man sich bewusst machen dass wir noch so viel Moralapostel spielen können wie wir wollen, die meisten Menschen interessiert es einfach nicht. Da kann Greta noch so viel zetern, so traurig das ist...
Es ist egal wie weit die Stromaufnahme steigt bei RTX4000, die Effizienz ist "eigentlich" immer besser in der nächsten Generation. Selbst wenn eine 4090 600W verbraucht, erledigt sie die Arbeit einer 3090 mit z.b. 300W statt 350W.

Das Problem ist einfach das es durchaus möglich wäre eine 4090 so zu bauen, das sie nicht 100% mehr Leistung hätte, sondern vielleicht 70%, dafür aber 400W statt 600W verbraucht. Und so könnte diese mit der Leistung einer 3090 bei 250W arbeiten.
Alleine schon eine 4080 für 420W ist ne Hausnummer...bei 16GB VRAM , wären das sogar 2 Chips weniger, hieße über 100W mehr für die GPU... Der Sprung meiner 1080TI auf die 3090 waren etwa +100W für 100% mehr Leistung, und das mit den zusätzlich Stromfressenden GDDR6X!!!!

Persönlich finde ich z.b. den GDDR6X VRAM unnötig und verschwenderisch. Soviel Leistung kommt für den Gamer jetzt nicht aus dem GDDR6X und Vergleich zu dessen Strom und Wärmekosten. Das sind etwa 30% schnellerer RAM bei 2x Kosten!!! Ich würde aus Prinzip keine Karte mit GDDR6X mehr kaufen, sondern lieber bei GDDR6 bleiben oder auf GDDR7 warten.

Und dann noch die riesigen Mhz Zahlen....auf einmal sollen alle Karten 2x mal so schnell laufen, also wie in den letzten Generationen?

Hätte ich nicht noch Bedenken wegen den MCM Design von AMD, würde ich sagen, kauft AMD.
Zen1 hatte schließlich auch Probleme beim MCM und ich erwarte durchaus einige bei den RX7000 deswegen.

Ich bin gespannt wie es wird, aber ich glaube auch keinem der Leistungs-Gerüchten.
 
Es ist egal wie weit die Stromaufnahme steigt bei RTX4000, die Effizienz ist "eigentlich" immer besser in der nächsten Generation. Selbst wenn eine 4090 600W verbraucht, erledigt sie die Arbeit einer 3090 mit z.b. 300W statt 350W.
Das sage ich ja....

Das Problem ist einfach das es durchaus möglich wäre eine 4090 so zu bauen, das sie nicht 100% mehr Leistung hätte, sondern vielleicht 70%, dafür aber 400W statt 600W verbraucht. Und so könnte diese mit der Leistung einer 3090 bei 250W arbeiten.
Das Flaggschiff ist immer ein HALO Produkt, bei jeder Branche und jedem Hersteller. So tickt die Welt / der Kapitalismus nun mal.

Alleine schon eine 4080 für 420W ist ne Hausnummer...bei 16GB VRAM , wären das sogar 2 Chips weniger, hieße über 100W mehr für die GPU... Der Sprung meiner 1080TI auf die 3090 waren etwa +100W für 100% mehr Leistung, und das mit den zusätzlich Stromfressenden GDDR6X!!!!
Und deswegen wird der Sprung jetzt anscheinend auch +100W mehr, dafür 100% mehr Leistung. Zumindest grob.
Die 1080ti hatte eine TDP von 250W. Die 3090 liefert doppelte Leistung ab bei deutlich weniger als 200% der Leistungsaufnahme.

Persönlich finde ich z.b. den GDDR6X VRAM unnötig und verschwenderisch. Soviel Leistung kommt für den Gamer jetzt nicht aus dem GDDR6X und Vergleich zu dessen Strom und Wärmekosten. Das sind etwa 30% schnellerer RAM bei 2x Kosten!!! Ich würde aus Prinzip keine Karte mit GDDR6X mehr kaufen, sondern lieber bei GDDR6 bleiben oder auf GDDR7 warten.
Schnellerer Speicher bringt auch noch mal ein paar % mehr FPS. Das will man für die Topmodelle halt haben, es muss State-of-the-Art sein, siehe oben, sonst kauft das keiner.

Hätte ich nicht noch Bedenken wegen den MCM Design von AMD, würde ich sagen, kauft AMD.
Zen1 hatte schließlich auch Probleme beim MCM und ich erwarte durchaus einige bei den RX7000 deswegen.
Da bin ich bei Dir, ich hoffe AMD bekommt es hin. Falls nicht und es gibt Kompatibilitätsprobleme mit aktuellen / alten Spielen sind die Karten quasi sofort Elektro-Schrott. Das wäre traurig, ökonomisch für AMD und ökologisch für uns alle.

Ich bin gespannt wie es wird, aber ich glaube auch keinem der Leistungs-Gerüchten.
So sieht es aus. Hier werden schon wieder Fässer aufgemacht aufgrund eines "Leakers" der die Zahlen des anderen Leakers seiner persönlichen Meinung nach anders sieht. Das ist nicht mehr als eine Meinung zu einem Gerücht...
 
Das ist aber ziemlich realitätsfern. Ich betreibe meine 320 Watt Karte z.B. mit einem FPS Limit von 120, damit zieht die Karte je nach Spiel nicht mal 200 Watt. Max ist 280 Watt bei anspruchsvollen Spielen.

Wenn die Perf / W steigt, dann bekomme ich am Ende dieselben FPS bei weniger Stromverbrauch raus. Also wo ist der Sinn dahinter den "absoluten" Stromverbrauch zu bewerten?
Spiele werden immer Anspruchsvoller und lasten mit der Zeit die Karte immer stärker aus. War bei meiner 2080 ja nicht anders. Mittlerweile reizt jeder neue grafische anspruchsvollere Titel die 285W PT im Winter voll aus wenn ich das will.
Aber auch ohne auf die Zeit zu achten, wird man ohne Probleme die 3080 auch in WQHD auslasten wenn man wirklich Qualität will. Es ist halt eine Frage des Anspruches.
Zumindest hier im Enthusiasten Forum sollte jeder wissen wie man UV betreibt. Dass die breite Masse die Karten mit Stock-Werten laufen lässt ist klar, aber da sollte man sich bewusst machen dass wir noch so viel Moralapostel spielen können wie wir wollen, die meisten Menschen interessiert es einfach nicht. Da kann Greta noch so viel zetern, so traurig das ist...
Es geht um andere Faktoren, weiß wirklich nicht wie du darauf kommst dass ich hier die Umwelt im Sinn habe. Ein generelles Ansteigen der TDP sollte man in diesem Aspekt dennoch kritisch sehen. (Auch wenn eher unbedeutend)
 
Spiele werden immer Anspruchsvoller und lasten mit der Zeit die Karte immer stärker aus. War bei meiner 2080 ja nicht anders. Mittlerweile reizt jeder neue grafische anspruchsvollere Titel die 285W PT im Winter voll aus wenn ich das will.
Aber auch ohne auf die Zeit zu achten, wird man ohne Probleme die 3080 auch in WQHD auslasten wenn man wirklich Qualität will. Es ist halt eine Frage des Anspruches.
Klar, ich kann die auch jetzt schon auslasten, aber ich muss es nicht um hohe FPS bei guter Qualität zu erreichen.

Es geht um andere Faktoren, weiß wirklich nicht wie du darauf kommst dass ich hier die Umwelt im Sinn habe. Ein generelles Ansteigen der TDP sollte man in diesem Aspekt dennoch kritisch sehen. (Auch wenn eher unbedeutend)
Worauf beziehst Du dann Dein "verschwenderisch" bei 300+W? Verschwendung ist wenn man, als Beispiel, die TDP verdoppelt und damit nur 50% Mehrleistung erzielt. Das ist hier ja nicht der Fall.

Die GPUs nahe dem Sweetspot zu betreiben ist auf jeden Fall sinnvoller, aber da jeder Chip anders ist programmiert man ein allgemeines BIOS für alle Karten dass die versprochene Leistung abliefert. Wer selbst Hand anlegt bekommt bereits bei Ampere ziemlich viel Leistung raus ohne Deine 300W Grenze zu überschreiten.
 
Worauf beziehst Du dann Dein "verschwenderisch" bei 300+W? Verschwendung ist wenn man, als Beispiel, die TDP verdoppelt und damit nur 50% Mehrleistung erzielt. Das ist hier ja nicht der Fall.
Du betrachtest erneut Effizienz und nicht den Verbrauch. 300W sind 300W völlig egal ob ich damit 10, 100 oder 1000 fps auf den Bildschirm zaubere. Und für mich ist die Grenze ab dem es verschwenderisch wird bei 300W. Die Vorteile des höheren Verbrauches können da meiner Meinung nach nicht die Nachteile ausgleichen.
Die GPUs nahe dem Sweetspot zu betreiben ist auf jeden Fall sinnvoller, aber da jeder Chip anders ist programmiert man ein allgemeines BIOS für alle Karten dass die versprochene Leistung abliefert. Wer selbst Hand anlegt bekommt bereits bei Ampere ziemlich viel Leistung raus ohne Deine 300W Grenze zu überschreiten.
Klar kann man das mit jeder GPU. Aber die Sache ist dann wie so oft, was ist die tatsächliche Leistung. Es ist typischerweise kein genormter PCGH Index dahinter + Silicon Lottery. Das geht dann teilweise so weit dass dann Leute einem ein Golden Sample der R VII als standard verkaufen wollen.
 
Nö 300+ W sind für mich verschwenderisch selbst wenn man 100000000000000x mehr Perf/Watt hätte. Es geht hier einzig um den absoluten Verbrauch, in keiner Weise rede ich von Effizienz.

Wo schreibe ich das die Gerüchte Fakten sind?
Es ist von einer Seite bereits bestätigt, dass die TDP nach oben gehen mit der Erwartung dass die Konkurrenz noch mehr draufpackt. Wie viel wird man sehen müssen aber das Ganze ist durchaus realistisch.

Man braucht keine Boardpartner um solche Infos leaken zu wollen. Nvidia/AMD haben ja bereits Laborergebnisse sowie Planungen am laufen. Reicht wenn man da seine Informanten sitzen hat.

Hit & Miss wie immer.
Omg alleine das sagt schon alles aus und disqualifiziert dich jeglicher weiteren Diskussion....

Der Verbrauch alleine sagt mal gar nichts aus...

Alleine der Performance Pro Watt Vergleich....
Wenn da die Effizienz höher is braucht die neue Generation weniger Watt als die alte gen
Ergo braucht man weniger Watt für die gleiche Performance....

Somit komplett Sinnlos dein Argument....

Klar gehen die nach oben aber keiner weiß wie hoch...
Vllt sinds wirklich 600w vllt auch 450 (was nur 100w mehr wären)

Ohhhman echt jetzt....
Dann mach dich noch mal schlau und schau dir mal Igor seinen Artikel an....
Vllt checkst du es ja dann....

Immer diese neun mal klugen Experten.....
 
Das Interessante ist ja, viele wollte ein Kopf an Kopf Rennen und das AMD/Nvidia alles an Leistung rausholen müssen.
Jetzt ist es soweit, dass mit schweren Geschützen aufgefahren wird und es passt vielen nicht.
Wird sind doch schon lange vom 250W Dualslot Standard weg und jetzt werden neue Dinge ausgelotet.

Vor 16 Jahren ist man von 150W auf 250W im Highend gegangen, was prozentual deutlich mehr als jetzt ist.
Vor 2 Jahren ging man 350W und jetzt wahrscheinlich 450W und prozentual ist der Sprung deutlich geringer.

Sollten sie es dabei wirklich schaffen 70-80% mehr Leistung rauszuholen, ist die Effizienz auch besser geworden.
 
Wenn das mit dem Namen so kommen wird, dann werden eine Menge HF`D 7970 Besitzer ihr Upgrade auf eine neue Karte fast umsonst bekommen. Wenn man seinen CF Verbund einzeln verkauft, dann sollte es sogar für den Gaming PC reichen.

macht keinen Sinn
ich glaube ernsthaft nicht daran das amd und nvidia über 70% Mehrleistung in einer gen bringen werden und die Effizienz aus dem Fenster werfen.
Das macht betriebswirtschaftlich keinen Sinn

1: die allermeisten kaufen ihre Karten nach Leistung
2: wenn es die Konkurrenz macht, dann ist man selbst dazu gezwungen oder man gerät ins Abseits

leider verspielt man hier die komplette Effizienz die möglich wäre

Das war schon bei Turing so, spätestens bei Ampere trifft es die gesamte Produktpalette. AMD ist zurück, da gewinnt Nvidia nicht im Schlafwagen.

Der Fokus auf 1080p ist der markt derzeit sind etwa 70% auf diese Auflösung bei steam
Und steam hat ne große Datenbasis.

Die Frage ist, ob das auf die potentielle Kundschaft zutrifft. Ein recht großer Teil der 1080p Nutzer wird von Internetcafes kommen, dann sind noch viele ärmere Länder dabei und Besitzer alter PCs, die sich einen neuen Monitor kaufen werden.

Oberhalb der RTX 4060/7600 werden wohl Hauptsächlich die 240Hz Monitorbesitzer bei 1080p bleiben.

Abseits davon sind die Konsolen darauf ausgelegt

Ab der PS4 Pro und der X-Box One X sind die Konsolen auf 4K ausgelegt. Abgesehen davon: was interressiert das PC Spieler? Meine Switch läuft auch an einem 4K Monitor.

Uff. Gegen diese TDPs sehen die alten 400er Fermi-Karten ja wie Spielzeug aus. Wenn ich mich daran erinnere, wie man sich damals über Kernschmelzen lustig gemacht hat...

Das waren überwiegend AMD Trolle. Das konnte man daran merken, dass bei der GTX 580 keine Rede mehr von "Thermi" war, obwohl die TDP 244W betrug. Das lag daran, dass sich die HD 6970 250W gegönnt hat. Als dann die HD 7970 mit 250W zugeschlagen hat, während sich die GTX 680 mit 195W begnügter, war ein höherer Stromverbrauch plötzlich irrelevant.

Hm, dann muss ich wohl meine 1080 durch eine 4050 ersetzen, wenn ich mein Netzteil nicht gleich sprengen will? Dieser "Aufstieg"... LOL

Oder ein neues Netzteil kaufen.

Worauf stütze ich mich

Auf einen Haufen Spekulationen und Gerüchte, die du dann noch irgendwie interpretierst.

Du produzierst auch nur heiße Luft, wie die meisten anderen auch.

Der einzige, dem hier zu trauen ist, dürfte Igor sein und wir werden sehen, ob seine 600W, für die RTX 3090, zutreffen werden.

Heizen mit Gas ist zu teuer bau ich doch lieber ne 7950 oder 4090ti ein.

Das könnte sogar wirklich passieren. Wenn der Gaspreis pro kWh über den Strompreis steigt, dann lohnt sich das heizen mit Strom. Warum dann also nicht mal einfach ein paar Stunden mit 700W zocken, statt den Heizlüfter laufen zu lassen. Ich habe früher meine GTX 980Ti zum heizen für Folding@Home abgestellt.

Naja das ist aber eigentlich jede PC Komponente, welche zum Spielen genutzt wird. Willst du CO2 neutral spielen wirst du in der Natur spielen müssen...mit dem was rumliegt.

Bloß nicht!

Ich erinnere mich noch an den Selfiedelphin:

Ach ja, gerade gesehen, es gibt mehrere, die auf diese geniale Idee gekommen sind:

Das ist auch ein guter Grund, warum Leute keinen Urlaub in der Natur machen sollten.

Nö 300+ W sind für mich verschwenderisch selbst wenn man 100000000000000x mehr Perf/Watt hätte. Es geht hier einzig um den absoluten Verbrauch, in keiner Weise rede ich von Effizienz.

Also ich würde die Karte dann einfach auf 300MHz heruntertakten und mich freuen, dass ich eine mehr als 1 Billion mal so starke Karte, wie eine RTX 3090 hätte, bei wenigen Watt Verbrauch.

Ich frage mich, warum die Leute hier permanent herumjammern. Jedes Forumsmitglied sollte doch eigentlich wissen, was UV ist.

Ein generelles Ansteigen der TDP sollte man in diesem Aspekt dennoch kritisch sehen. (Auch wenn eher unbedeutend)

Kannst du auch gerne machen, nur wählen die meisten dann doch die Leistung. Es gibt genügend Beispiele, die zeigen, dass der Stromverbrauch für die meisten eine untergeordnete Rolle spielt.
 
Liest sich ja recht sinnvoll und logisch. An einer Stelle hat der leaker hier aber die Rechnung ohne nvidia gemacht:

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass nvidia bzgl. Speicherausbau immer schon gegeizt hat und amd im Gegenzug recht spendabel war. Auch wenn in dieser gen ein großer Sprung zu erwarten scheint, wird der bestimmt nicht beim Speicher stattfinden. Da müsste amd schon mit schnelleren Karten und mehr Speicher vorbeiziehen bevor nvidia hier in Form von ti Karten nachzieht.. Das ihm hier schon das gesamte lineup bekannt ist oder gemunkelt wird ist ebenfalls zu bezweifeln. Mehr als die 4090, 4080 und 4070 (inkl. der amd Gegenstücke) kommt doch vermutlich erstmal nicht.
 
Das schafft heute jede gpu
Konsole gibt den Weg vor wohin spiele hin designed werden und nein 4k ist marketing
Das erreicht nicht mal die xsx mit 30fps
Diese hat gerade mal 12tf und ist etwa so schnell wie die rtx3060ti
Nimmt man die obtimirungen für die konsole dazu ist man bei ner rtx3070 (rx6800)
das sind etwa 15tf
PS5 pro bzw die nächste xbox wird voraussichtlich 25-30tf
Da dann der n33 mit 16wgp reinkommt mit eta 3,0ghz takt = 25tf
Und wieder die Optimierungen ist man bei 30tf dann können wir von 4k Fokus reden

Zum vergleich die city demo der UE5 am pc (es gibt noch nen google drive download mitn kompilierten exe)
rtx3060 im schnitt bei 1080p dlss und maximalen settings 40-50fps starke Nachladeruckler wegen Harddisk
Eine ssm ist zu empfehlen
Und wenn man die demo sieht mit den details weiß man was einen erwartet ab 2023 wenn erste games kommen
leider wird ne ssm zur Pflicht
auf ner HDD merkt man besonders bei schneller Bewegung das es starke Ruckler gibt trotz etwa 40fps auf ner ssd geht es noch
 
Ja was soll man groß sagen zu den Leaks, stimmen wird keiner aber dennoch wird in jedem ein Fünkchen Wahrheit stecken. Ich bezweifle sehr, dass AMD mehr als ein 256Bit Speicherinterface verbauen wird. Dafür haben sie schließlich den Infinity Cache, der jetzt nochmal deutlich anwachsen soll. Der AMD Speicherausbau wird denke ich bei eine Potenz von 8 bleiben. Was sich wiederum herauszukristallisieren scheint, NV wird wahrscheinlich wieder die schnellster Karte am Markt habe, mit der Brechstange. Aber es werden sowieso die Karten ab 4060/4070/4080 am interessantesten. Komischerweise wird auch nirgends ein Wort zur Raytracingleistung verloren. Wie wird sich bei beiden Herstellen erhöhen?
 
Aha du kennst also auch schon den chip und die Architektur....interessant...

Und wieder nur Lügen und falsche berechnungen....

Gib es doch endlich auf....
Du bist kein Experte darin...Check es doch endlich mal

1. Wer sagt das es keine Architektur Verbesserungen gibt....
2. Kennst du die Leistung des chips....
3. Kennst du die tdp des chips....

Alles beruht nur auf Gerüchten und mehr eben...deshalb stimmen diese eben auch nie....

Es kann zur Leistung absolut nicht gesagt werden da dieser noch niemand hat...
Checkst du das auch mal....

Deine berechnungen stützen sich auf Whitepaper....
Ja ne is klar XD
Damit disqualifizierst du dich jeglicher Diskussion....
Denn nirgends steht davon was kommt also bitte das is nahezu an Lächerlichkeit nicht zu überbieten
Mein Gott er hat versucht eine Prognose zustellen. Du kannst weder wissen ob er richtig liegen oder falsch liegen wird. Am Ende sind seine Zahlen witzig anzusehen oder nah dran.

Im Grunde hat er das Recht seine Meinung, Fantasien, Vermutungen, Wünsche was auch immer zu äußern, man sollte Tolerant genug sein das auszuhalten.

Und selbst wenn er sich die Dinge aus der Nase gezogen hat, scheinbar hat er versucht analoge Rückschlüsse von früheren Architekturen zu machen, also scheint er sich schon Gedanken gemacht zuhaben.

Interessanter ist doch das Kritik am Hersteller XY immer gleich ist mit dem Angriff an der eigenen Persönlichkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
[...]
Erst sollte man die Performance Pro Watt tests abwarten bevor man sagen das es verschwenderisch is....
Noch dazu das es nur gerüchte sind und mehr nicht
[...]
Da hast Du erstmal Recht, solange es Gerüchte sind, kann man sich nur "virtuell" aufregen.
Allerdings, wenn es denn mit den Watt-Zahlen in die (falsche) Richtung geht, nützt mir eine befriedigende Performance pro Watt gar nichts, wenn der absolute Verbrauchswert mein Netzteil abfackeln lässt.
Bisher habe ich es immer erfolgreich vermieden, mehr als ca. 200 Watt für die Grafikkarte zu spendieren - sollte man nur Mehrleistung durch Mehrverbrauch hinkriegen, bin ich draussen. Alle Welt redet zu Recht von der Klimakrise, aber beim PC ist es völlig egal? Jaja, mein Porsche 992 Turbo S hat pro Kg die höchste PS-Leistung (650PS bei 1600Kg), daher ist er total energiesparend und klimafreundlich.... OMG das ist doch nur krank !
 
leider wird ne ssm zur Pflicht
Leider? Der Fortschritt macht eben auch bei den Speichermedien nicht halt, ich find's gut. Kurze Ladezeiten und nachladen von Texturen on-the-fly sind doch wünschenswert.
Da hast Du erstmal Recht, solange es Gerüchte sind, kann man sich nur "virtuell" aufregen.
Allerdings, wenn es denn mit den Watt-Zahlen in die (falsche) Richtung geht, nützt mir eine befriedigende Performance pro Watt gar nichts, wenn der absolute Verbrauchswert mein Netzteil abfackeln lässt.
Bisher habe ich es immer erfolgreich vermieden, mehr als ca. 200 Watt für die Grafikkarte zu spendieren - sollte man nur Mehrleistung durch Mehrverbrauch hinkriegen, bin ich draussen. Alle Welt redet zu Recht von der Klimakrise, aber beim PC ist es völlig egal? Jaja, mein Porsche 992 Turbo S hat pro Kg die höchste PS-Leistung (650PS bei 1600Kg), daher ist er total energiesparend und klimafreundlich.... OMG das ist doch nur krank !
Der Porsche Vergleich hinkt, wenn dann müsstest Du Spritverbrauch pro 100 km ansetzen und da sieht es dann nicht mehr so rosig aus. Denn genau das ist Performance / Watt bei Grafikkarten...

Die Mehrleistung von Ampere (und so ziemlich jeder GPU Gen) kommt nie NUR über höheren Verbrauch. Z.b. verdoppelt sich jetzt die Leistung des Topmodells bei einem Mehrverbrauch von ca. 100W was bei weitem nicht das doppelte ist.
 
Zurück