Gurdi
Community-Legende
Ôhne Leistungsdaten lässt sich der Preis ja noch gar nicht beurteilen.
RTX 4000 gegen RDNA 3: Experten sehen wichtigen Kostenvorteil für AMD
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
So abartig es klingt, dann wäre AMDs Top Modell 100 € günstiger als Nvidias umgetauftes 70er Modell.
TheN4kr0
Komplett-PC-Käufer(in)
Ob es mehr Sinn macht eine 4090 statt eine 4080 16GB zu kaufen mag ich bezweifeln. Gehen wir mal von ca. 15% Leistungsunterschied beim Gaming aus, da macht es schon fast keinen Sinn 500€ mehr auszugeben. Auch die 4090 ist bedeutend teurer geworden, nicht nur die 4080 16GB & die Baby 4080 12 GB. Aber ja, eine Topkarte hätte man dann so oder so. Letztendlich entscheidet der Geldbeutel, sei es jedem gegönnt der es sich leisen will/kann
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Schön wäre es aber leider wird das nicht so kommen. Die 7900XT würde ich bei ca 1500€ ansetzten bzw um die 1400$ und der Rest dann nach unten weg. Auch wenn AMD mit dem MCM GPUs sparen kann durch höheren Yield und dadurch Preis Ersparnissen ist so ein Wafer nicht gerade günstig. Die 5nm sollen so runde 17.000$ kosten für einen 300mm Durchmesser Wafer.
Das muss man erst einmal wieder rein bekommen und da sind noch nicht die GDDR6 Preise usw drin.
Hier hast du dich beim Zahlenmaterial vergriffen und einiges durcheinandergewürfelt. Gesetz dem Fall, dass dein "AD102 Chip (4900)" den größten Lovelace-Chip darstellen soll, der derzeit auf etwa 608 mm2 geschätzt wird, resultiert das in bestenfalls um die 84 Chips pro Wafer von denen viele irgendwelche Defekte aufweisen werden, was schlicht an der Chipgröße und der statistischen Fehlerverteilung liegt, d. h. nVidia kann hier nur einen kleinen Teil der Chips für das höchstwertigste Produkt verwenden und das ist nicht die RTX 4090 sondern die RTX 6000 (vormals Quadro, in der kommenden Gen ohne ein vorangestelltes "A").
Ein Chip ungeachtet von Defekten usw. kostet hier alleine auf Basis der Wafer-Kosten um die 203 US$. Total- und Teildefekte treiben die Kosten weiterhin leicht nach oben und zudem soll es sich bei nVidia's 4N um einen Custom-4nm-Node handeln, d. h. hier dürften die Waferkosten noch einmal etwas höher liegen als bei den bisher abgeschätzten und allgemein bekannten 5nm-Wafer-Preisabschätzungen. TSMC lässt sich die N4(xy)-Prozesse als siginifikante Weiterentwicklungen des N5 und N5P natürlich zusätzlich bezahlen .
Darüber hinaus sind die reinen Fertigungskosten bei TSMC aber nur ein Teil der Gleichung, denn alleine das Chipdesign kostet mehrere Hundert Millionen US$, die über das gesamte Fertigungsvolumen und die Produktionszeit zu verteilen sind. Hier hat es nVidia mit seinem um ein Vielfaches höheren Marktvolumen natürlich deutlich leichter als AMD.
Anmerkung am Rande zu den RDNA3-Preisabschätzungen: Das Topmodell wird zweifellos deutlich vierstellig kosten. Irgendwelche Abschätzungen der Art 999 US$ oder wohlmöglich gar Euro gehören ins Traumland und hier verkennt man bestenfalls warum AMD den Chiplet-Ansatz bei den GPUs jetzt schon benötigt.
Es war nie ein Geheimnis, dass wenn jemand RT möchte lieber zu Nvidia greift. Bei rasterisierten Spielen rasiert AMD allerdings.
Bärenmarke
BIOS-Overclocker(in)
Schön, dass du deinen Unsinn vom ersten Posting mit deinem zweiten direkt widerlegt hast.
Bei den Grafikkarten haben wir große DIEs und die können in einem monolithischen Design bei den hohen Waferkosten nicht günstiger gefertigt werden.
Daher hinkt dein CPU Beispiel gewaltig, da intel jahrelang 4 Kern CPUs mit kleinen DIEs produziert hat und Chiplets ihren Vorteil in der Skalierung nach oben haben, was intel früher aber nie angestrebt hat.
Daher kann man hier schon mit Gewissheit sagen, dass nvidia teurer in der Fertigung ist.
Bei so einem Thema darf der norwegische Bergbewohner mit seinem Unsinn natürlich nicht fehlen. AMD produziert nicht nur GPUs in 5nm sondern auch CPUs in 5nm ergo hat man seitens dem Wafervolumen mal keinen Nachteil.
Und auch Nvidia hat für ihre GPUs hohe Entwicklungskosten die mit der Reihe dann auch hereingewirtschaftet werden müssen. Aber wir kennen es ja bei dir, das Haar in der Suppe suchst du ausschließlich bei AMD und mit konkreten Zahlen kannst eh nie dienen.
Vor allem weißt du an der Stelle gar nicht wie viel AMD den fertigen möchte? Möchten sie Marktanteile durch aggressive Preise gewinnen?
Von daher ja, durch die Ausgliederung von Cache auf günstige Prozesse, sparen sie einiges, sonst würden sie es ja nicht tun! Und Nvidia würde es sonst ja auch nicht für die Zukunft planen....
Deinen Beiträgen nach sitzen dort nur Erbsenzähler und weil dies so ist, ist die Marge bei AMD auch kontinuierlich gestiegen die letzten Jahre.
Warum verunglimpfst du die norwegischen Bergbewohner. Hattest du dort mal schlechte Urlaubserfahrungen gemacht und/oder konnten die da mit dir und deinem Geschwätz etwa genau so wenig anfangen wie so mancher hier mit dir in diesem Forum?
Wir reden hier über GPUs und entsprechend schaue ich erst mal auf dieses Segment und falls es dir nicht entgangen ist, AMD hat es nicht ohne Grund lange vermieden mit nVidia im HighEnd zu konkurrieren, obwohl sie schon lange CPUs in bspw. 7 nm fertigen und man hier ebenso gewisse Synergien unterstellen kann.
Und das Haar in der Suppe zu suchen ist doch mal ganz klar dein Metier, auch wenn du da zumeist ins Leere greifst, aber um deiner unbedarften Denkweise auf die Sprünge zu helfen ... ich muss eher selten bei Intel oder bspw. nVidia etwas anprangern, weil ich mindestens in diesem Forum gewiss sein kann, dass bevor ich überhaupt zum Zuge käme, schon eine ganze Horde anderer Schreiberlinge über diese AMD-Konkurrenten hergefallen sein wird, sodass mir nur das sinnlose Wiederholen bereits zuvor genannter Kritikpunkte bliebe. Zwar mag es sein, dass ein nennenswerter Teil derer, so wie du, nur rumstänkert, jedoch bei der typischerweise großen Masse an Postings wird das sprichtwörtliche blinde Huhn hier und da sicherlich durchaus einen validen Punkt treffen, sodass in den meisten Fällen, wenn auch eingemüllt in viel Polemik, Sakasmus und Ironie dennoch verteilt über einen Thread schon alles gesagt wurde, was zu sagen ist.
Und ergänzend zu deiner Unterstellung weist du gesichert ebensowenig, jedoch anscheinend gar noch weniger als ich, denn was AMD hier machen muss, ist vollkommen klar, denn wenn sie mit ihrer GPU-Sparte konkurrenzfähig sein wollen, müssen sie natürlicherweise kosteneffizienter fertigen als Ihr Hauptkonkurrent, der die Kosten über ein immenses Absatzvolumen verteilen kann, da der PC-Markt weitestgehend von nVidia dominiert wird (sowohl im Konsumersegment wie im professionellen und Datacenter- Segment). Den architektonisch heiligen Gral wird AMD zweifellos nicht plötzlich gefunden haben und so muss dieser erste Wurf einer Chiplet-basierten Fertigung ihnen helfen die Kosten niedrig zu halten, denn wie auch in den Vorgenerationen und wie auch bei den CPUs zu beobachten, wird selbstredend ein gutes Produkt am Markt nicht plötzlich zu einer Absatzexplosion und exorbitanten Marktanteilgewinnen und Absatzzahlen führen.
Darüber hinaus hat AMD keinen "Cache" ausgelagert du Spezialist. AMD fertigt nach bisherigen Kenntnisstand das Memory Controller Die, einen kompletten Chip auf dem günstigeren N6 und das ist GDDR6-PHY, Speichercontroller, lokaler Cache, einige Renderendstufeneinheiten und möglicherweise auch erneut die TMUs mit den Raytracing-relevanten Intersection-Einheiten (sofern man hier die Architektur nicht komplett umgebaut hat) und IF-Logik für die C2C-Kommunikation.
Und natürlich plant nVidia für zukünftige Projekte auch bzgl. aufgeteilter Chipdesigns *), schön dass dir auch mal endlich ein Licht aufgeht, aber offensichtlich waren die bspw. noch der Meinung, dass die den zusätzlichen Mehraufwand in dieser Generation (für das Jahr 2022/23) noch nicht nötig haben um gegen AMD bestehen zu können. Ob ihre Rechnung hier aufgehen wird, wird man abwarten müssen. Schlussendlich darf man ohne gegenteilige Fakten jedoch erst mal guten Gewissens annehmen, dass es eher unwahrscheinlich ist, dass sich der Marktführer hier grob verkalkuliert hat, so zumindest in einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtungsweise, denn es wäre durchaus denkbar, dass man an einzelnen Punkten bereitwillig Zugeständnisse gemacht hat, wenn man dafür noch eine weitere Generation in etablierter Bauweise fertigen kann.
Und auch wenn es dein nicht vorhandenes betriebswirtschaftliches Wissen kaum wahrhaben will, aber "Erbesenzähler" sitzen bei derart großen Unternehmen allerorten, denn andernfalls wären diese Firmen nicht derart erfolgreich geworden.
*) Etwas, was jeder größere Halbleiterhersteller schon seit langem in der Pipeline hat, weil der fertigungstechnischen Fortschritt mit den vom Markt erwarteten Leistungszugewinnen schlicht nicht mithalten kann (und dennoch immer teuerer wird), sodass es nun in Kombination ein modernes Packaging und Design aus multiplen Chips als weiteren Optimierungsschritt geben muss um weiterhin signifikante Leistungssprünge von Generation zu Generation erzielen zu können.
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Am Ende war an der Ladentheke aber trotzdem der Wettbewerb 2070s vs 5700xt.
oder Andersrum
Ohne Preis lassen sich die Leistungsdaten net beurteilen.
(für 1% mehr Leistung werden Viele net 100€ mehr auf den Tisch legen)
Von daher bleibe ich dabei, AMD muss net unbedingt schneller sein, sondern soll lieber die Watt so niedrig halten,
das man ungefähr pari pari rauskommt.
Man hat ja Zeit zu schauen was die RTX40xx so können(x), und sollte erst dann die Chips an die Boardpartner geben,
um Leaks zu vermeiden.
(x) In TheDivison2 sehen die 40xx gar net so dolle viel besser aus, um nen teueren Neukauf zu rechtfertigen.
Die Menge der potentiellen Käufer wird wohl eher davon abhängen, ob die Leute unbedingt RT brauchen,
denn ohne RT reicht auch RDNA2 dicke aus. Derzeit ist aufgrund der niedrigen Preise die olle RDNA2
nähmlich mindestens Silber wert: siehe Statistik aus dem 3dC von Leonidas
(weil auch keine Miner die gebrauchten Grakas aufkaufen, werden diesmal net so Viele wechseln)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Wo gibts die denn?
O
onkel-foehn
Guest
Murks 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Was ist eigentlich in CP2077@RT-Overdrive schief gelaufen?
Da loosen die 4080 richtig ab gegen die 4090.
(net das die künstlichen Zusatzframes@DLSS3 dann net mehr in den Cache passen!?)
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Nein, habe ich nicht. Wo? Hast dich schon wieder verlesen? Muss ichs dir wieder in zig Postings beweisen und am Ende hast du den Charakter mal wieder nicht es zuzugeben?
Das stimmt so pauschal einfach nicht.
Die Kosten setzen sich zusammen aus verschiedenen Posten. Die Maske ist einer davon. Die Kosten für die Maske sind hoch, aber da gibts ab einer Menge ein ROI. Deshalb hat Intel in gewissen Marktbereichen gerne eigene Dies aufgelegt, bei anderen ist es kostengünstiger bestehende zu beschneiden.
Dasselbe gilt natürlich für andere Hersteller, wenngleich bei denen die Komponente "Fremdfertigung" eine andere Komplexität hat.
Es gibt aber durchaus eben kleinere GPUs und nicht nur große. Und auch dort gilt: es geht um die Stückzahlen.
Also: Ein großer Monolithischer Chip mit geringen Stückzahlen hat natürlich hier gleich mal einen Kostennachteil: Geringere Ausbeute (bzw höhere Teildefekte) -> niedrigere Yields. Aber das ist dann wiederum kein Problem, wenn der Chip aufgrund der monolithischen Bauweise auch Vorteile aufweisen kann und damit schneller ist - dann kann er teurer verkauft werden.
Es ist also ein Für und Wieder und muss abgewägt werden. Pauschal kann man es eben nicht beantworten. Hängt eben von vielen Faktoren ab. Chipgröße, Menge, Yield, Salvage, Prozess selbst usw usf.
Der Ansatz mit den Chiplets ergibt aber auch viele andere Vorteile: bei einer guten Skalierung (2 Chips bringen auch knapp doppelte Leistung) ist das ganze gut Skalierbar nach oben. Das war ja früher nicht so ("SLI" bzw CF brachte Probleme mit sich). Aber es ergeben sich auch Nachteile wie Kosten und Verbrauch unter gewissen Umständen (der Kostenpunkt ist, wie oben angedeutet individuell unterschiedlich: kann ein Vorteil sein, kann ein Nachteil werden).
In der Theorie: Ideal ist es natürlich auch für die... nennen wir es Modulbauweise. Wenn man einen Grundbaustein hat (den Intel und AMD unterschiedlich nennen bzw. aufbauen), an den man nach Belieben CPU, GPU oder sonstwelche Chiplets dranbauen kann ist man flexibel und muss auch nicht immer alles zeitgleich entwickeln. So kann man etwa abwechseln den CPU Chiplet, mal den GPU Chiplet erneuern und es eine neue Generation nennen, und das jeweilige Entwicklungsteam kann sich auf die eigenen Aufgaben konzentrieren. Denn die aktuellen Intel "all in one" CPUs haben hier natürlich längere Validierungsphasen bzw. können weniger schnell innovationen/neue Architektur"bausteine" in ein bestehendes Konzept einpflegen.
Ein EMIB-ähnliches Konzept ergibt die Möglichkeit "schnell" einfach nur die Cores auszutauschen, den Grafikkern, den Cache usw. Oder Big/Little Cores in zukünftigen Konzepten. Wir sehen das teilweise schon in die Realität umgesetzt und das wird mehr und mehr kommen - bietet aber, wie oben ausgeführt, andere Challenges.
nein. Kann man nicht.
Du kennst weder die Verträge mit Nvidia, noch kennst du die Abnahmemengen Pro Chip (Nvidia hat ja den 3-4x Marktanteil im GPU Bereich, die Abnahmemengen sind größer die Verträge von daher andere). Und aufgrund der höheren Abnahmemenge ist es durchaus wahrscheinlich, dass Nvidia hier einen Kostenvorteil hat.
Auch bei den größeren Chips ist die Frage: wie viele kleinere Chips braucht AMD um auf dieselbe Leistung zu kommen? Und wenn AMD die Leistung nicht erreicht bei ähnlichen Chipflächen wissen wir nicht, wie aufwändig die zusätzlichen Verfahrensschritte in den Kosten sind. Und wenn man die Leistung nicht erreicht, kann Nvidia die paar Euro locker mit deutlich höheren Preisen wettmachen.
Also: Nein, hier kann nur "Bärenmarke" irgendwas mit "Gewissheit" sagen, aber es sind nur "selfmade Facts". Solange du da nicht bei Nvidia und AMD genau nachfragen kannst, wirst du das nie mit "Gewissheit" erfahren, gewiss ist nur: Nvidia hat einen Forschungsvorsprung und auch wesentlich mehr Geld, wenn die meinen ein Multichipansatz würde sich für sie schon rechnen, hätten sie ihn wohl schon.
Was die GPUs angeht hoffe ich dennoch, dass die 2 nahe beieinander liegen (oder AMD sogar vorne liegt), weitere Jahre der Nvidia Dominanz braucht der Markt wirklich nicht. Ich hoffe darüber hinaus, dass Intel nicht sofort hinschmeißt, es wäre auch interessant hier in ein paar Jahren zu sehen ob man aufgeholt hat und ob man auf die eigene Fertigung umschwenkt
Diskussionsführung durch gleich mal Beleidigung des Gegenübers. Dein Stil hat sich nicht verändert! Was braucht es bei dir eigentlich, dass du dich mal wie ein umgänglicher Mensch verhältst, der ein bisschen Respekt in einer Diskussion hat?
Denke ich nicht. In den drei Beispielen links kann die 4090 ihre massiv höhere Rohleistung ja auch deutlich ausspielen. Es ist eher so, dass Portal RTX und Nvidia Racer aus dem Rahmen fallen. Sehr verwunderlich, wieso die 4090 hier kaum schneller unterwegs ist.
Der Abstand in Cyberpunk passt sonst zu den übrigen Beispielen (Der Flight Simulator ist außen vor wegen CPU–Limit).
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Warum nimmt NV dann Bsp., die net optimal funzen?
(da kann man noch von Intel lernen)
Die Bsp. LINKS waren sicher ohne DLSS3, also kann man daraus net viel ableiten, ... bzgl. der Frage ob der Cache
der Kleinen für Zusatzframes reicht.
Sicher positiv, wenn die 4090 in Raster die Rohpower auf die Straße bekommt, ... ist ja net selbstverständlich, so
viele Shader auszulasten.(würde ich man evtl. erst in 8k erwarten)
Zuletzt bearbeitet:
Du machst hier den Fehler und gehst davon aus, dass ein Wafer nur AD102 DIEs besitzt. Um den verschnitt zu minimieren werden dort im Außenbereich kleinere DIEs sitzen. Das erklärt übrigens die häufig schlechtere Qualität der kleineren Chips, der Außenbereich ist von mehr Defekten und schlechterer Güte geplagt.
Bei perfekter Nutzung wären 116 Chips pro DIE, ich bin pessimistisch von knapp 15% ungenutzter Fläche ausgegangen bei USD8k pro Wafer. Finde ich jetzt nicht so daneben. Hast du da andere Zahlen oder Daten die Deine Rechnung unterstützen?
Übrigens wenn ich jetzt mit Quadro (bzw wie auch immer die enterprise Karten heißen) Querrechne und denen eine höhere Güte zuweise desto geringer wirde der AD102 Consumer Chip für Nvidia.
Ansonsten hat das Chipdesign in vorherigen Generation ähnlich viel gekostet, das rechtfertigt die Preissteigerung nun auch nicht.
Nur mal am rande, Intel und Nvidia zu vergleichen in sachen chiptechnik ist auch nicht gerade hilfreich, oder arbeitet hier einer der selbsernannten experten bei den blauen ? ich bin da gerne offen und lerne auch gerne dazu.
Bei nvidia reden wir von wesentlich mehr bauteilen ob man die jetz tyristor oder transistor nennt sei mal dagingestellt...
ich finde die diskussion durchaus interessant.Würde mich aber nicht auf einfache zahlenrechnungen verlassen wollen.Woher wisst denn eigentlich welche stelle in welchen wafer, wieviel ausbeute hat ect ?
Bitte nich angegriffen fühlen, frage nach quellen aus purem interesse an der sache...
Bei nvidia reden wir von wesentlich mehr bauteilen ob man die jetz tyristor oder transistor nennt sei mal dagingestellt...
ich finde die diskussion durchaus interessant.Würde mich aber nicht auf einfache zahlenrechnungen verlassen wollen.Woher wisst denn eigentlich welche stelle in welchen wafer, wieviel ausbeute hat ect ?
Bitte nich angegriffen fühlen, frage nach quellen aus purem interesse an der sache...
Also wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe, die 4080er Karten sind künstlich verteuert, dies ist aber nur den vollen 30X0 Lagerbeständen geschuldet. Die 4090 ist zwar teuer, aber stellt ja auch die vorrübergehende Speerspitze dar (4090 TI winkt schon in der Ferne). Das Problem , was ich mit AMD Karten habe, dass die "nur" auf Rohleistung setzen, diese aber nicht durchgängig auf den Monitor bekommen. Bei der Preiskalkulation bezahlt man natürlich bei Nvidia für das gesamte proprietäre Softwarepakete mit. Und AMD hat leider keinen Counter für CUDA-cores, viele Softwarelösungen sind darauf angewiesen (Nicht nur Nvidia-Software) und der Aufschlag für diese Software muss bezahlt werden. Siehe Adobe und Autodesk, diese produzieren hauptsächlich Softwarelösungen und lassen sich diese fürstlich bezahlen. Bei Nvidia bezahlt man mit den Kauf der GPU den Zugangsschlüssel zu neuer Software, die in den vielen Fällen dann kostenlos angeboten wird, wenn dann auch an bestimmte Hardware gebunden ist.
AMD wird garantiert günstiger sein und FSR/SAM sind zwar nette Ansätze da opensource, allerdings ist es einfacher diese opensource anzubieten, wenn man softwareseitig hinten dran hängt. Wären AMD vorne was Softwarelösungen betrifft, dann kann man sich sicher sein, dass diese proprietärer Natur wären.
Klar bleibt abzuwarten, was die ersten offiziellen Tests bringen werden, aber jedem sollte klar sein, dass es sich hier um die letzten ihrer Art handeln wird (monolithisches bewährtes Design), welches teurer ist, als die Chipletlösung, welcher klar in Zukunft der Weg sein wird, um weiterhin erschwingliche Hardware zu produzieren, allerdings denke ich, dass dies auch Nachteile bringen könnte.(Mikroruckler etc).
Auch wenn ich die Marketingfolien und den Namenfauxpas nicht gutheißen kann, da sie ein irreführendes Performancebild abgeben(um die neue DLSS 3 Technologie anzupreisen), bin ich dennoch guter Dinge, dass es sich bei der 4090 um ein feines Stück Prosumer (Enthusiast) Hardware handelt.
Und sehen wir uns die Steam-Hardwareumfrage an, dann steht eindeutig fest, dass Nvidia hier eindeutig am Drücker ist und die Preise diktieren kann, wie sie möchten.
6,95 % Intel || 10,4% AMD || 73,24 % Nvidia || 9,38% Sonstige
Alleine die 3060Laptopversion+3060+2060 haben alleine schon einen höheren Anteil an GPUs, als das gesamte AMD Lineup!(Inklusive APUs!)
Ich will jetzt nicht sagen, dass die Steamumfrage so 100% das Kauf- und Nutzungverhalten aller Konsumenten wiederspiegelt, allerdings ist es schon ein starkes Indiz und erlaubt es eine klare Tendenz zu ziehen.
Ich denke wir kommen nicht um Upsampling-Technologien herum, wenn es darum geht in Zukunft 4k und 8k Content in Echtzeit mit fotorealistischer Grafik und akzeptablen FPS auf den Bildschirm zu zaubern, klar werden die ersten Versionen von DLSS3 noch matschige Bilder erzeugen, aber es ist auf jeden Fall der Schritt in die richtige Richtung.(auch wenn es sich um eine proprietäre Lösung handelt) Mit der neuen UE5 wird man selbst die 4090 auf 4k locker native in die Knie zwingen können(Max Details + RT) und da ist DLSS3 einfach mMn der Weg den energieverbrauch auch in Zukunft bei ~500W halten zu können.
Auch ich glaube das Moores Laws Tage gezählt sind, wenn man davon ausgeht, dass wir uns mit großen (oder kleinen xD) Schritten der physikalischen Grenzen nähern; wird jeder 1000pm Sprung und bald jeder 100pm Sprung exorbitant teurer, fortschritt kostet halt jede Menge Geld. (Ein Siliziumatom ist 200pm(111-210pm) groß). Der Ringbus ist auch ein Auslaufmodell, dass man in 50 Jahren nicht mehr sehen wird, aber mal schauen wohin die Reise geht.
AMD wird garantiert günstiger sein und FSR/SAM sind zwar nette Ansätze da opensource, allerdings ist es einfacher diese opensource anzubieten, wenn man softwareseitig hinten dran hängt. Wären AMD vorne was Softwarelösungen betrifft, dann kann man sich sicher sein, dass diese proprietärer Natur wären.
Klar bleibt abzuwarten, was die ersten offiziellen Tests bringen werden, aber jedem sollte klar sein, dass es sich hier um die letzten ihrer Art handeln wird (monolithisches bewährtes Design), welches teurer ist, als die Chipletlösung, welcher klar in Zukunft der Weg sein wird, um weiterhin erschwingliche Hardware zu produzieren, allerdings denke ich, dass dies auch Nachteile bringen könnte.(Mikroruckler etc).
Auch wenn ich die Marketingfolien und den Namenfauxpas nicht gutheißen kann, da sie ein irreführendes Performancebild abgeben(um die neue DLSS 3 Technologie anzupreisen), bin ich dennoch guter Dinge, dass es sich bei der 4090 um ein feines Stück Prosumer (Enthusiast) Hardware handelt.
Und sehen wir uns die Steam-Hardwareumfrage an, dann steht eindeutig fest, dass Nvidia hier eindeutig am Drücker ist und die Preise diktieren kann, wie sie möchten.
6,95 % Intel || 10,4% AMD || 73,24 % Nvidia || 9,38% Sonstige
Alleine die 3060Laptopversion+3060+2060 haben alleine schon einen höheren Anteil an GPUs, als das gesamte AMD Lineup!(Inklusive APUs!)
Ich will jetzt nicht sagen, dass die Steamumfrage so 100% das Kauf- und Nutzungverhalten aller Konsumenten wiederspiegelt, allerdings ist es schon ein starkes Indiz und erlaubt es eine klare Tendenz zu ziehen.
Ich denke wir kommen nicht um Upsampling-Technologien herum, wenn es darum geht in Zukunft 4k und 8k Content in Echtzeit mit fotorealistischer Grafik und akzeptablen FPS auf den Bildschirm zu zaubern, klar werden die ersten Versionen von DLSS3 noch matschige Bilder erzeugen, aber es ist auf jeden Fall der Schritt in die richtige Richtung.(auch wenn es sich um eine proprietäre Lösung handelt) Mit der neuen UE5 wird man selbst die 4090 auf 4k locker native in die Knie zwingen können(Max Details + RT) und da ist DLSS3 einfach mMn der Weg den energieverbrauch auch in Zukunft bei ~500W halten zu können.
Auch ich glaube das Moores Laws Tage gezählt sind, wenn man davon ausgeht, dass wir uns mit großen (oder kleinen xD) Schritten der physikalischen Grenzen nähern; wird jeder 1000pm Sprung und bald jeder 100pm Sprung exorbitant teurer, fortschritt kostet halt jede Menge Geld. (Ein Siliziumatom ist 200pm(111-210pm) groß). Der Ringbus ist auch ein Auslaufmodell, dass man in 50 Jahren nicht mehr sehen wird, aber mal schauen wohin die Reise geht.
Ähnliche Themen
