Immer die Mär von den diesmal aber wirklich echten Problemen die auf Nvidia zukommen. Du kannst eigentlich deine Beiträge von Intel und deren Problemen 1:1 kopieren und hier einfügen. Überall nur Probleme außer bei AMD.?
Ich weiß nicht ob lesen deine Stärke ist, aber bei meinem Post hast du es scheinbar etwas zu zügig gehabt!
Ich habe klar geschrieben, bei einer Leistung oberhalb der 4080 16GB und einem Preis unter 1000 EUR würde es zu einem Problem werden, genauso habe ich geschrieben, dass ein Preis unter 1000 EUR in meinen Augen ausgeschlossen ist und bei der Leistung ist auch nicht klar, ob es in die Richtung "oberhalb der 4080 16GB" gehen kann / wird. Wenn AMD aber mit seinen Karten im Spitzensegment liegt und mit seinem Preis dafür sorgt, dass Nvidia 50% teurer ist (1.000 EUR zu 1.500 EUR), dann sollte es doch logisch sein, dass dies für Nvidia ein Problem wird.
Ich habe aber nie geschrieben, dass es zu einem Problem kommen wird.
Letzte AMDs waren sehr entäuschend.
What???
Dann wirds aber nix mit höheren Marktanteil das ist sicher.
Warum?
Eine 7900XT mit der Leistung einer 4080 16GB und einem Preis von 1100 EUR wäre nunmal noch fast 400 EUR billiger als Nvidia und warum sollte man damit keine Marktanteile gewinnen? Vor allem kommen ja noch diverse Eckpunkte dazu, Effizienz und so weiter, von denen wir aktuell nicht mehr als Mutmaßungen haben.
da so USD80 für einen AD102 Chip (4900)
Nö!
Ich hab eine Tabelle aus 2020 gefunden, wo TSMC den Preis pro Wafer in 5nm mit rund 17.000 USD ansetzt, könnte mir vorstellen, dass dies bis aktuell sogar noch einmal deutlich gestiegen ist, denn nicht nur in DE steigen die Preise. Dazu kommt, dass NV sogar auf 4nm setzt und damit rechne ich einfach mal mit 20.000 USD. Bei Maßen von 25x25mm je Chip passen auf einen 300er Wafer exakt 89 Chips, in der Realität werden es ein paar weniger sein, da ich Rand etc. mit Minimalmaßen angenommen hab. Bedeutet also bei 100% funktionierenden Chips kommst du auf 224,71 USD, von 100% wird man aber weit entfernt sein und bei so großen Chips ist die Yield Rate der vollständig funktionierenden eher nicht da, wo man sie haben will. Hab zu den Yield Raten hier nur eine Aussage bei WinFuture gefunden, die bei 4nm von 70% spricht! Hochgerechnet kostet somit jeder Chip 322,58 USD!
Anmerkung am Rande zu den RDNA3-Preisabschätzungen: Das Topmodell wird zweifellos deutlich vierstellig kosten. Irgendwelche Abschätzungen der Art 999 US$ oder wohlmöglich gar Euro gehören ins Traumland und hier verkennt man bestenfalls warum AMD den Chiplet-Ansatz bei den GPUs jetzt schon benötigt.
Ich denke auch, dass sie vierstellig werden, wobei ich beim USD Preis nicht komplett überzeugt bin. Ja der Chip wird auch Geld kosten, allerdings sind wir bei AMD weit davon entfernt den Preis des NV Chips zu erreichen und auch im "Zubehör" ist AMD durch die Verwendung von nur 21Gbs RAM etwas günstiger unterwegs. Kann mir einen Preis von um die 1000 USD schon noch vorstellen!
ergo hat man seitens dem Wafervolumen mal keinen Nachteil.
???
Wenn man sich auf Rabatte seitens TSMC beruft kann ich dazu nichts sagen, aber gerx7A ging es hier wohl eher um die Entwicklungskosten für Masken etc. und da hat NV den Vorteil, dass sich die Masken auf viel mehr produzierte und verkaufte GPUs verteilt als AMD.
dass es eher unwahrscheinlich ist, dass sich der Marktführer hier grob verkalkuliert hat,
Da wäre ich mir nicht so sicher, ich glaube schon, dass Nvidia sicher hier verkalkuliert hat! Dabei glaube ich nicht, dass man sich hinsichtlich der Leistung verkalkuliert hat, allerdings zeigen auch die Aussagen von Lederjacke, dass man die Leistung hochskalieren musste und auch in Zukunft davon ausgeht, immer mehr und mehr Energie reinstecken zu müssen. Das Problem ist in meinen Augen, dass viele jetzt schlussfolgern, dass NV (wenn es denn so ist) sich nach der letzten Gen verkalkuliert hat, da würde ich sagen nein. Denn wenn, dann hat man sich schon vor Jahren verkalkuliert, in einer Zeit wo AMD eine Randerscheinung war, weder in Sachen Effizienz, noch in Sachen Leistung am oberen Mittelfeld vorbeikam. AMDs wahre Bombe war in meinen Augen RDNA 2 mit der man es in meinen Augen geschafft hat, Nvidia plötzlich zu übertrumpfen, ja du liest richtig, zu übertrumpfen. NV hat sehr viel in Richtung RT entwickelt, wo man natürlich deutlich vorne liegt, aber in der "puren" Rasterizing Leistung und vor allem Effizienz, lag RDNA2 vor Nvidia!
Auf Hardwareebene bin ich mir ziemlich sicher, wäre bereits letzte Gen der Absturz sehr sehr groß gewesen, denn AMD hat da in meinen Augen den besseren Job gemacht. Man konnte die Effizienz bedeutend steigern, während Nvidia die Mehrleistung durch Leistungsaufnahme erkaufen musste (ja, auch wegen der Fertigung). Nvidia hatte allerdings den GameChanger DLSS 2 im Angebot, durch die überwiegend positiven Berichte über dieses Feature (softwareseitig) wurde vieles überdeckt. Denn kaum jemand hat doch noch im Blick, dass die 3090 und 6900 in nicht RT Spielen kaum auseinander liegen, (in 4K sind es 10%, dadrunter wird es immer weniger); während bereits damals AMD preislich deutlich attraktiver war und eine höhere Effizienz nachweisen konnte.
Ich gehe sogar davon aus, dass man sich hier (wie gesagt) vor Jahren vergaloppiert hat und auf ds falsche Pferd gesetzt hat, nur ändert man sowas nicht über Nacht, die Architekturen sind ja seit Jahren in Arbeit.
Und aufgrund der höheren Abnahmemenge ist es durchaus wahrscheinlich, dass Nvidia hier einen Kostenvorteil hat.
Du vergisst, dass AMD aber auch CPUs bei TSMC beauftragt und die ganz sicher im Gesamtvolumen Berücksichtigzung finden.
Und sehen wir uns die Steam-Hardwareumfrage an, dann steht eindeutig fest, dass Nvidia hier eindeutig am Drücker ist und die Preise diktieren kann, wie sie möchten.
Historie!!!
Liegt ganz sicher auch daran, dass AMD eigentlich erst mit der aktuellen RDNA2 Generation wieder Anschluss finden konnte. Davor war viel Murks von AMD im Lauf und man hatte fertigungstechnische Nachteile, sowie viele Probleme mit den Architekturen. Denk mal zurück, wann AMD vor RDNA2 das letzte Mal in der Spitze vertreten war! Steam ist halt immer auch historisch bedingt.
Wären AMD vorne was Softwarelösungen betrifft, dann kann man sich sicher sein, dass diese proprietärer Natur wären.
Vulkan?
aber es ist auf jeden Fall der Schritt in die richtige Richtung.(auch wenn es sich um eine proprietäre Lösung handelt)
Upscaling ist sicher eine Option, allerdings ist der falsche Schritt ganz sicher, dass es eine proprietäre Lösung ist. Aus NV Sicht absolut nachzuvollziehen und Garant für den Erfolg der 3xxxer Gen, aber aus Kundensicht die falscheste Lösung! Dazu kommt, dass Upscaling auch nur begrenzte Möglichkeiten bietet, wir liegen gerade an dem SweetSpot, dass 4K in voller Auflösung gerendert werden kann, die aktuelle (RTX3 und RDNA2) Generation kann schon in den meisten Titeln recht vollwertig eine Vielzahl von Frames zaubern, die kommende Gen wird da 50% drauflegen, so dass die meisten Titel bereits in voller Auflösung in 4K und annehmbaren FPS auf den Bildschirm gezaubert werden können. Eine noch höhere Auflösung ist aber eigentlich nicht in Sicht, 8K ist nett, aber am PC Bildschirm in meinen Augen auf absehbare Zeit unnötig! Da du ja ein Steamsurvey Fan bist, aktuell spielen 70% der Nutzer in Full HD, in 4K spielen 2,54%!
