-
Wenn Ihr hier einen Thread erstellt, dann erwartet Euch im Beitragformular eine Vorlage mit notwendigen Grundinformationen, durch die Euch die Community schneller helfen kann. Mehr Informationen dazu findet ihr in diesem Thread.
Rechner 3-4 VM´s parallel
- Ersteller iTraxx
- Erstellt am
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
https://pubs.vmware.com/vsphere-4-e..._resources/c_hyperthreading_and_esx_esxi.html
Ok, offensichtlich kann VMware HT verwenden. Macht trotzdem leistungstechnisch nur bedingt viel Sinn. Und VMware empfiehlt auch selber, verschiedene VMs auf verschiedene physischen Kerne zu verteilen, nicht auf virtuelle.
https://pubs.vmware.com/vsphere-4-e..._resources/c_hyperthreading_and_esx_esxi.html
Am Ende bringt HT dir einfach nur recht kleine Vorteile. Gerade wenn du viele VMs darauf verteilen willst, schränkst du die Funktionalität auch noch weiter ein ...
Zum gleichen Preis kannst du deutlich mehr physische Kerne bekommen, was in jedem Fall schneller sein wird. Und dabei auch noch günstiger.
Ich sehe immer noch nur sehr wenige Argumente für ein System aus mehreren Xeons, das wird einfach nur teurer.
https://pubs.vmware.com/vsphere-4-e..._resources/c_hyperthreading_and_esx_esxi.html
Ok, offensichtlich kann VMware HT verwenden. Macht trotzdem leistungstechnisch nur bedingt viel Sinn. Und VMware empfiehlt auch selber, verschiedene VMs auf verschiedene physischen Kerne zu verteilen, nicht auf virtuelle.
https://pubs.vmware.com/vsphere-4-e..._resources/c_hyperthreading_and_esx_esxi.html
Am Ende bringt HT dir einfach nur recht kleine Vorteile. Gerade wenn du viele VMs darauf verteilen willst, schränkst du die Funktionalität auch noch weiter ein ...
Zum gleichen Preis kannst du deutlich mehr physische Kerne bekommen, was in jedem Fall schneller sein wird. Und dabei auch noch günstiger.
Ich sehe immer noch nur sehr wenige Argumente für ein System aus mehreren Xeons, das wird einfach nur teurer.
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Wie oft noch.
Sockel 1366 + 2x X5650 kostet als Workstation mit 12GB Ram vielleicht 700 €.
Teuer ist das nicht.
Eventuell ein dualsockel mb 1366 günstig ergattern, gibts manchmal für 120 €-150 € + 2x5650 120 € und man hat nen richtig flotten Unterbau.
Von 5x so teuer wie bei einem FX kann man hier nicht sprechen.
Bei Sockel 2011-3 mag das vielleicht so sein, beim älteren 1366er welcher mit nem 6 kerner bestückt wird ist das definitiv nicht so.
Wie oft noch.
Sockel 1366 + 2x X5650 kostet als Workstation mit 12GB Ram vielleicht 700 €.
Teuer ist das nicht.
Eventuell ein dualsockel mb 1366 günstig ergattern, gibts manchmal für 120 €-150 € + 2x5650 120 € und man hat nen richtig flotten Unterbau.
Von 5x so teuer wie bei einem FX kann man hier nicht sprechen.
Bei Sockel 2011-3 mag das vielleicht so sein, beim älteren 1366er welcher mit nem 6 kerner bestückt wird ist das definitiv nicht so.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Für 700€ kannst du dir aber auch schon einen 16-Kerner der Opteron Serie holen. 16 echte Kerne, statt 12Kerne+HT.
Dabei auch noch viel verbrauchsärmer. (115W TDP vs 2x 95W)
Und das Zubehör wird auch noch günstiger.
Die Xeons sind fünf Jahre alt und eifnach nicht mehr so richtig auf dem Stand der Zeit ...
Für 700€ kannst du dir aber auch schon einen 16-Kerner der Opteron Serie holen. 16 echte Kerne, statt 12Kerne+HT.
Dabei auch noch viel verbrauchsärmer. (115W TDP vs 2x 95W)
Und das Zubehör wird auch noch günstiger.
Die Xeons sind fünf Jahre alt und eifnach nicht mehr so richtig auf dem Stand der Zeit ...
taks
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Ich kann dir nur aus Erfahrung sagen, dass die VMs grundsätzlich keine CPU-Last erzeugen wenn sie einfach im Idle laufen. (Win 8.1 als Host mit VMWare)
Nach deiner Beschreibung greifst du sowieso nur alleine auf die VMs zu. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass 4 VMs gleichzeitig unter Vollast laufen sehr gering.
Vllt. läuft in einer der Compiler, in einer anderen ein Apache-Server und noch irgendeine Netzwerkanalyse.
Damit wirst du ziemlich sicher nicht 8 Kerne voll auslasten und wenn doch braucht der Compiler ein paar Sekunden länger ^^
Da wäre auch die Frage wieviele Kerne der Compiler eigentlich nutzen kann. Und beim "normalen" arbeiten in einer Entwicklungsumgebung liegt die CPU-Last vllt. bei 5% (AndroidStudio & Delphi XE7).
Auf was ich eigentlich raus will:
8 Kerne werden dir ziemlich sicher reichen, da du die VMs (vllt. ganz selten) voll auslastet da du alleine daran arbeitest.
Arbeitsspeicher würde ich dir mehr als 16GB ans Herz legen. Meine 12GB sind meist mit nur einer VM und ein paar anderen Programmen sehr gut Ausgelastet.
Ebenso würde ich dir zumindest für die Entwicklungsumgebung(en) eine SSD ans Herz legen und wenn du Datenbanken benutzt auch den DB-Server.
Ich kann dir nur aus Erfahrung sagen, dass die VMs grundsätzlich keine CPU-Last erzeugen wenn sie einfach im Idle laufen. (Win 8.1 als Host mit VMWare)
Nach deiner Beschreibung greifst du sowieso nur alleine auf die VMs zu. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass 4 VMs gleichzeitig unter Vollast laufen sehr gering.
Vllt. läuft in einer der Compiler, in einer anderen ein Apache-Server und noch irgendeine Netzwerkanalyse.
Damit wirst du ziemlich sicher nicht 8 Kerne voll auslasten und wenn doch braucht der Compiler ein paar Sekunden länger ^^
Da wäre auch die Frage wieviele Kerne der Compiler eigentlich nutzen kann. Und beim "normalen" arbeiten in einer Entwicklungsumgebung liegt die CPU-Last vllt. bei 5% (AndroidStudio & Delphi XE7).
Auf was ich eigentlich raus will:
8 Kerne werden dir ziemlich sicher reichen, da du die VMs (vllt. ganz selten) voll auslastet da du alleine daran arbeitest.
Arbeitsspeicher würde ich dir mehr als 16GB ans Herz legen. Meine 12GB sind meist mit nur einer VM und ein paar anderen Programmen sehr gut Ausgelastet.
Ebenso würde ich dir zumindest für die Entwicklungsumgebung(en) eine SSD ans Herz legen und wenn du Datenbanken benutzt auch den DB-Server.
bingo88
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Hmm, hier scheint mir wieder mit Kanonen auf Spatzen geballert zu werden. Ich habe auf einem 8-Kern (2x Quadcore Opteron) VM-Host 4 VMs am laufen gehabt. Eine davon hat auf allen 8 Kernen Folding@home betrieben (also 100% Last). Die zweite VM war der produktive Server (also Mail, Web, Samba und solcher Kram; 2 Kerne). Die dritte VM war ein Testserver (2 Kerne), die vierte eine Entwicklungs-VM (2 Kerne). Das ganze lief mit ESXi 5 auf einer einzigen SATA2 HDD mit 7200 rpm. Auf der Entwicklungs-VM wurde viel kompiliert (C, C++) und obwohl ich auf der ersten VM 100% Last erzeugt habe, hatte ich keine spürbaren Performanceprobleme. Und wohl gemerkt das ganze mit zwei lahmen 2.4 GHz Opterons von 2008! Das einzige, wovon man viel haben sollte, ist RAM. Dual Xeon 56xx setzen wir hier in unseren VM-Clustern ein, mit ein paar Hundert parallelen Usern und zig gehosteten Webdiensten. Selbst auf meinem ollem Phenom II 965 kann ich problemlos mit mehreren VMs gleichzeitig arbeiten.
Wenn man also keinen Volllastbetrieb in allen VMs fährt, braucht mein kein dickes System, das schaffen sogar aktuelle Laptops, genug RAM vorausgesetzt.
Hmm, hier scheint mir wieder mit Kanonen auf Spatzen geballert zu werden. Ich habe auf einem 8-Kern (2x Quadcore Opteron) VM-Host 4 VMs am laufen gehabt. Eine davon hat auf allen 8 Kernen Folding@home betrieben (also 100% Last). Die zweite VM war der produktive Server (also Mail, Web, Samba und solcher Kram; 2 Kerne). Die dritte VM war ein Testserver (2 Kerne), die vierte eine Entwicklungs-VM (2 Kerne). Das ganze lief mit ESXi 5 auf einer einzigen SATA2 HDD mit 7200 rpm. Auf der Entwicklungs-VM wurde viel kompiliert (C, C++) und obwohl ich auf der ersten VM 100% Last erzeugt habe, hatte ich keine spürbaren Performanceprobleme. Und wohl gemerkt das ganze mit zwei lahmen 2.4 GHz Opterons von 2008! Das einzige, wovon man viel haben sollte, ist RAM. Dual Xeon 56xx setzen wir hier in unseren VM-Clustern ein, mit ein paar Hundert parallelen Usern und zig gehosteten Webdiensten. Selbst auf meinem ollem Phenom II 965 kann ich problemlos mit mehreren VMs gleichzeitig arbeiten.
Wenn man also keinen Volllastbetrieb in allen VMs fährt, braucht mein kein dickes System, das schaffen sogar aktuelle Laptops, genug RAM vorausgesetzt.
Jimini
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
MfG Jimini
Danke, dass das nochmal herausgestellt wird - ich schrieb ja gestern schon
Und selbst wenn ich auf allen virtuellen Systemen das Gentoo-Worldupdate gefahren und so die CPU absolut ausgelastet habe, hat da nix groß gelaggt oder ein Daemon nicht reagiert.
MfG Jimini
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Ich würde es so machen:
https://www.mindfactory.de/shopping...220bbd0fc84f2e4ca1dec03d689d616b6756a525d3235
Dazu ein Gehäuse das dir gefällt und Festplatten und SSDs so viel du brauchst.
Vorteile:
8 Kerne
schnelle 32GB RAM
3 Monitore möglich
günstig
ziemlich robust und hochwertig, dürfte ewig halten.
Ich würde es so machen:
https://www.mindfactory.de/shopping...220bbd0fc84f2e4ca1dec03d689d616b6756a525d3235
Dazu ein Gehäuse das dir gefällt und Festplatten und SSDs so viel du brauchst.
Vorteile:
8 Kerne
schnelle 32GB RAM
3 Monitore möglich
günstig
ziemlich robust und hochwertig, dürfte ewig halten.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Ich würde den 8320 nehmen der ist etwas günstiger und im Endeffekt die gleiche CPU
Für das gesparte Geld einfach noch nen EKL Brocken 2 einpacken.
Wenns was sparsames sein soll xeon 1150 + H97 MB, da kommt man sparsamer bei weg als mit dem FX, aber wie gesagt echt nur machen, wenns auf den Verbrauch drauf ankommt.
Ansonsten lohnt sich der Xeon nicht
Ich würde den 8320 nehmen der ist etwas günstiger und im Endeffekt die gleiche CPU
Für das gesparte Geld einfach noch nen EKL Brocken 2 einpacken.
Wenns was sparsames sein soll xeon 1150 + H97 MB, da kommt man sparsamer bei weg als mit dem FX, aber wie gesagt echt nur machen, wenns auf den Verbrauch drauf ankommt.
Ansonsten lohnt sich der Xeon nicht
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Stimmt, man könnte auch einen 8320 nehmen und ihn einfach hochtakten. Der Unterschied dürfte quasi nicht existent sein.
Ein größerer CPU-Kühler ist eine gute Idee, dann wirds etwas ruhiger und kühler.
Die Xeons sind leider in letzter Zeit so teuer geworden ... die waren zu Beginn richtige Preis-Leistungs-Wunder, bis Intel das auch festgestellt hat und die Preise massiv angezogen hat.
Beim Verbrauch kommt es ein wenig auf den Anwendungsfall an, finanziell kommt da ein einstelliger Euro-Betrag pro Jahr bei rum. Dafür alleine lohnt es sich nicht, höhere Anschaffungskosten einzugehen.
Stimmt, man könnte auch einen 8320 nehmen und ihn einfach hochtakten. Der Unterschied dürfte quasi nicht existent sein.
Ein größerer CPU-Kühler ist eine gute Idee, dann wirds etwas ruhiger und kühler.
Die Xeons sind leider in letzter Zeit so teuer geworden ... die waren zu Beginn richtige Preis-Leistungs-Wunder, bis Intel das auch festgestellt hat und die Preise massiv angezogen hat.
Beim Verbrauch kommt es ein wenig auf den Anwendungsfall an, finanziell kommt da ein einstelliger Euro-Betrag pro Jahr bei rum. Dafür alleine lohnt es sich nicht, höhere Anschaffungskosten einzugehen.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Nein. Die CPUs kosten gebraucht pro Stück ungefähr genauso viel wie der FX. Und sind einzeln etwas langsamer als der FX, er hat nicht nur mehr Kerne sondern dank des deutlich höheren Taktes sogar eine höhere Pro-Kern-Performance (was bei Intel vs AMD verdammt selten ist). Hier verdoppelt sich der Preis also bereits, gute 100€ mehr beim Gesamtpreis.
Dazu kommt das Mainboard: Ein 1366 Dual-Socket Mainboard ist nicht unbedingt oft genutzt worden. Der Fachhandel hat sowas nicth mehr, da es auch schon sehr alt ist, und selbst auf ebay kosten die sehr viel. Und sind vergleichsweise unpraktisch.
Unterm Strich zahlst du dafür alleine mindestens 150€ mehr.
Dazu kommt der massiv höhere Stromverbrauch des Dual-Xeon Systems, der ein stärkeres Netzteil erfordert (und pro Jahr einige Euro mehr auf die Stromrechnung packen wird). Da kommen auch nochmal einige Euro dazu.
Dazu muss man sagen, dass wir hier ein gebrauchtes Intel-System mit einem neuen AMD-System vergleichen. Das Intel-System ist so alt, dass es das nicht mehr neu gibt.
Wenn du Gebrauchtteile in Ordnung findest, kannst du natürlich bei der AMD-Konfiguration auch noch einiges sparen.
Nein. Die CPUs kosten gebraucht pro Stück ungefähr genauso viel wie der FX. Und sind einzeln etwas langsamer als der FX, er hat nicht nur mehr Kerne sondern dank des deutlich höheren Taktes sogar eine höhere Pro-Kern-Performance (was bei Intel vs AMD verdammt selten ist). Hier verdoppelt sich der Preis also bereits, gute 100€ mehr beim Gesamtpreis.
Dazu kommt das Mainboard: Ein 1366 Dual-Socket Mainboard ist nicht unbedingt oft genutzt worden. Der Fachhandel hat sowas nicth mehr, da es auch schon sehr alt ist, und selbst auf ebay kosten die sehr viel. Und sind vergleichsweise unpraktisch.
Unterm Strich zahlst du dafür alleine mindestens 150€ mehr.
Dazu kommt der massiv höhere Stromverbrauch des Dual-Xeon Systems, der ein stärkeres Netzteil erfordert (und pro Jahr einige Euro mehr auf die Stromrechnung packen wird). Da kommen auch nochmal einige Euro dazu.
Dazu muss man sagen, dass wir hier ein gebrauchtes Intel-System mit einem neuen AMD-System vergleichen. Das Intel-System ist so alt, dass es das nicht mehr neu gibt.
Wenn du Gebrauchtteile in Ordnung findest, kannst du natürlich bei der AMD-Konfiguration auch noch einiges sparen.
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Rechner 3-4 VM´s parallel
Jepp
Und ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass du auch den einzelnen FX Acht-kerner nicht wirklich auslasten wirst.
Das einzig wirklich spannende ist der Speicher. 16GB würde ich auch als erforderlich ansehen. 24GB wären vielleicht noch toll, sind aber natürlich etwas komisch verteilt. Deswegen hab ich in dem AMD-Paket 32GB rein gepackt, was mit Sicherheit mehr ist als du je brauchen wirst, und diesen zudem noch recht gut ausgesucht (1,6Ghz Takt, CL9 Verzögerung).
Wie schon gesagt, ich virtualisiere einiges auf meinem Laptop. Mit einem kleinen Vierkerner und 8GB RAM. Die CPU packt das locker, außer wenn ich in einer der VMs Videos codiere Nur die 8GB RAM werden ab 3 VMs doch etwas knapp.
Wobei Linux eigentlich sehr sparsam ist was Speicher angeht, kein Vergleich zu Windows
Jepp
Und ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass du auch den einzelnen FX Acht-kerner nicht wirklich auslasten wirst.
Das einzig wirklich spannende ist der Speicher. 16GB würde ich auch als erforderlich ansehen. 24GB wären vielleicht noch toll, sind aber natürlich etwas komisch verteilt. Deswegen hab ich in dem AMD-Paket 32GB rein gepackt, was mit Sicherheit mehr ist als du je brauchen wirst, und diesen zudem noch recht gut ausgesucht (1,6Ghz Takt, CL9 Verzögerung).
Wie schon gesagt, ich virtualisiere einiges auf meinem Laptop. Mit einem kleinen Vierkerner und 8GB RAM. Die CPU packt das locker, außer wenn ich in einer der VMs Videos codiere
Nur die 8GB RAM werden ab 3 VMs doch etwas knapp. Wobei Linux eigentlich sehr sparsam ist was Speicher angeht, kein Vergleich zu Windows
Ähnliche Themen
