AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?
[...]Der Punkt ist, dass das bei AMD eben Standard ist, bei NVIDIA nicht.[...]
Der Punkt war doch eigentlich, dass eine 2700 Super maßgeblich effizienter ist, als eine RX 5700 XT, oder? Und das stimmt eben nur dann, wenn ich absichtlich das RX 5700 XT-Custom-Modell der mit Abstand schlechtesten Effizienz nehme
Wie gesagt, wenn ich eine eigentlich langsamere Karte nehme und übertakte, dann ist die Effizienz so gut wie
immer schlechter als die, der nächst schnelleren Karte. Es hat ja schon einen Sinn, warum GPUs manchmal eine Größe von 700 mm² und mehr haben.
[...]Und auch von euch ständig mit den MaxOC-Leistungswerten argumentiert wird, dann müsst ihr euch auch nicht über Max-Leistungsaufnahme wundern
Wer ist eigentlich schon wieder dieses "ihr", welches so häufig genannt wird?
Naja, es ist schon etwas befremdlich, mit Leistungsaufnahmen übertakteter Karten zu argumentieren, wenn man auf die Effizienz aus ist
Wie gesagt, @Stock steht Navi gar nicht mal so viel schlechter da, als eine 2070 @ Stock. Ineffizienter kann man eine Karte immer machen. Die 5% OC hat Powercolor wahrscheinlich nur vorgenommen, damit man ein "OC"-Schildchen dran machen kann. Sinnvoll sind die jedenfalls nicht. Das als Benchmark zu nehmen, halte ich jetzt nicht für richtig, schließlich hat keine einzige RX 5700XT eine so schlechte Effizienz. Deshalb ist diese Aussage:
Genau 69,9 zu 92,1 ist schon wirtklich traurig. Oder meinst du etwa den silentmodus der noch wieder langsamer ist? Dann stell dir mal vor es gäbe bei der 2070S auch ein Silent Modus! Einfach mal genau schauen bevor man schreibt.[...]
schlichtweg für mich einfach irgendwie etwas merkwürdig. Klar, Navi baut extrem stark ab, wenn man sie übertaktet. Aber der Chip arbeitet, im Hinblick auf seine Fläche und seinen Takt, nunmal am Limit. Wenn man übertaktet, büßt man Effizienz ein. Navi10 war nie dafür gemacht, leistungstechnisch mit einer 2070 S zu konkurrieren. Hätte man das gewollt, hätte man einen größeren Chip bauen müssen.
Trotz allem ist es nicht von schlechten Eltern, was AMD an Leistung aus einem 251 mm² großen Chip rausholt. Dass darunter die Effizienz leidet, ist wahrscheinlich Teil des Konzeptes - winziger Chip, hohe Taktung. Und deshalb meinte ich auch: für ultimative Abschätzungen, was Navi kann, ist es einfach etwas früh.
gRU?; cAPS
