F
FortuneHunter
Guest
Weil es genau so leider nicht funktioniert. Entweder die gesamte Grafik in 1080P und 60 FPS bei Einsatz von RT oder 4K Rasterisierung und kein RT wenn du noch FPS im Bereich von 60 haben willst.
Raytracing in Metro: Exodus: 1080p bei 60 Fps sind laut Entwickler das Ziel
- Ersteller angelicanus
- Erstellt am
Weil es genau so leider nicht funktioniert. Entweder die gesamte Grafik in 1080P und 60 FPS bei Einsatz von RT oder 4K Rasterisierung und kein RT wenn du noch FPS im Bereich von 60 haben willst.
-Cryptic-
Software-Overclocker(in)
Haste doch bereits umsonst gekauft
Ein guter 4K-Monitor ist niemals umsonst. Nutze meinen bereits seit vielen Jahren (halt mit SLI) und würde nie wieder darauf verzichten wollen.
In einigen Games ist es ein Unterschied wie Tag und Nacht im Vergleich zu FullHD und Co. Aber wem 120fps und mehr wichtiger sind als gestochen scharfe Texturen: Bitte, jedem das Seine.
Im Optimalfall wären es natürlich 4K + 120fps aufwärts + HDR. Aber dafür wird es wohl zwei der neuesten (überteuerten) ti RTX-Karten brauchen oder sogar noch mehr Power.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich spiel aber 100 lieber alte Grafik in scharf (dann sieht man ja noch mehr, dass es alte Grafik ist), als bessere Grafik und Effekte in 1080P... oh wait.
Ich verstehe ja, dass viele nicht mehr angeben können, wenn sie nicht mehr sagen können, dass sie 4K spielen, aber tatsächlich reicht den meisten 1080P und denen ist lieber bessere Grafik als dieselbe Grafik nur in höherer Auflösung
Viele hier scheinen nicht zu verstehen, dass es sich hierbei um eine komplett andere Rendertechnik handelt. Und: wer unbedingt sein 4K SHowoff betreiben mag, kann dies ja weiterhin. Nur halt ohne aktivem Raytracing.
DIeses Festklammern an einer Auflösung ist echt lachhaft. Leider haben Konsolen und hohe Auflösungen in den letzten Jahren den Grafikvorsprung verhindert. Gott sei Dank geht man jetzt ein paar Auflösungsschritte zurück um dafür die freigewordene Leistung in bessere Effekte zu investieren.
Lieber so als wir haben irgendwann 5K, 8K, 16K aber in immer derselben uraltgrafik wie schon seit Jahren
Ich weiß nicht wer naiv und argumentationslos ist: Derjenige der erklärt, dass man sehr wohl weiterhin in 4K spielen kann und nur wenn man die revolutionären Effekte ausprobieren möchte halt nicht in 4K spielt. Oder derjenige der erwartet, dass dieses extrem resourcenintensive Feature genauso funktioniert wie die 10 Jahre alte Grafik die wir seit Jahren hochskalieren.
Es sollte doch völlig logisch sein, dass ein Feature wie RT enorm Leistung frisst. Ich kenne genug (mich eingeschlossen) denen ist 1080P völlig ausreichend, aber die hätten seit Crysis gerne mal wieder ordentlichen Grafikvorsprung gesehen. Stattdessen bekommen wir dieselbe Grafik nur ständig in höherer Auflösung, weil die Auflösung so viel Leistung frisst, dass für bessere Grafik keine Leistung mehr da ist. Jetzt haben wir endlich bessere Grafik, jetzt trauern halt mal wieder die Auflösungsfans.
Es ist IMMER zu Früh für Raytracing wenn die Leute hier immer nur höhere Auflösung aber keine bessere Grafik wollen. FullHD auf 4K braucht wieviel mehr Leistung für DIESELBE Grafik? Als nächstes kommt 5K, dann 8K in 2025. Dann schafft ese die 2025 erscheinende GPU endlich HEUTIGE Spielegrafik in 8K darzustellen. Diese ist aber auch schon uralt. Und wann hört das endlich auf, bis die Leute sehen: Ok, eigentlich bringt das kaum noch was, wir wollen bessere Grafik. Und dann soll also RT kommen... nur um dann erst wieder in geringerer Auflösung zu funktionieren.
Nein, es ist der perfekte Zeitpunkt für RT: Keine Konkurrenz und genug Leute die kaufen werden. Ich freu mich drüber und werde wie immer in 3-4 Jahren auch mal zuschlagen wenn das Feature gereift ist und die Leistung vorhanden ist. Dann wird auch mein 1080P Monitor mit moderner Grafik befeuert. Es zwingt ja niemanden es einzuschalten oder die RTX zu kaufen
Natürlich kriegst du auch jede heutige Grafikkarte in 1080P auf unter 60 fps. Aber das ignorieren die ganzen "nur 4K ist super, RTX schafft das nicht und ist demnach ScheiBe" - Schreier gerne. Außer sie spielen 4K auf "low" damit sie sagen können, sie spielen 4K... naja ich bin hier mal raus. Es scheinen einige einfach nicht verstehen zu wollen, dass Features immer Leistung gefressen haben.
Aber man darf das ja nicht erklären, sonst ist man gleich wieder "arrogant". Vergessen haben die Leute, dass es früher mal Grafikkarten gab, die 4 Chips hatten um ein Feature anständig darstellen zu können (und selbst das lief dann nur in geringen Auflösungen). Dass dieses Feature bis heute noch fordernd ist und es nie "die richtige Zeit" dafür gab, ignorieren manche genauso..
Zuletzt bearbeitet:
konsolen/pczocker
Software-Overclocker(in)
Also 1080p60 ist doch immer das Entwickler Ziel bei einigermaßen aktuellen Spielen auf aktueller stärkster Hardware. Wenn man auf 1440p/4k geht ist doch schon jetzt bei maximalen Details kein für ein sauberes Bild notwendiges SSAA drin (ähnlich gutes MSAA gibt es ja leider praktisch nicht mehr) und man mus sich mit unscharfen FXAA usw. begnügen.
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Ehrlich gesagt ist ein Feature dass man nicht mal richtig nutzen kann am uninteressantesten für mich. Ich hätte eher eine Turing für einen vernünftigen Preis (wie oben schon aufgeführt) gekauft als einen Premiumaufschlag für eine Karte zu zahlen deren Alleinstellungsmerkmal noch nicht performant genug ist um genutzt zu werden.
Dass hat mich dann entgültig in die Warteschleife versetzt.
NVIDIA treibt die Monitortechnik voran mit BigPicture 4K-Displays@120FPS um dann Grafikkarten zu liefern, die diese gar nicht unterstützen können. Wo ist hier bitteschön der Sinn des Ganzen?
Ich vermute mal, dass es möglich sein wird die Komplexität des Raytracings in den Einstellungen des Spiels modifizieren zu können. Zum Beispiel die Anzahl an Lichtstrahlen und/oder das Bildrauschen welche dann in ein paar auswählbaren Stufen an die eigenen Bedürfnisse angepasst werden können. Bei PhysX-Effekten kann ich mir ja auch aussuchen in welchem Umfang die dargestellt werden sollen.
Ich bin darüber auch etwas verblüfft, immerhin war ich in der Erwartungshaltung, dass mit dieser Generation vernünftige Karten für 2160p kommen. Vor allem da ja nun endlich UHD@120Hz-Monitore auf dem Markt sind. Nvidia wird sich wohl darauf verlassen, dass die wahren Enthusiasten einfach zwei 2080Ti in's System stecken...
Mein Gedanke dazu: Das Raytracing und Rasterizing läuft zwar unabhängig voneinander, jedoch teilen sich beide Einheiten den gleichen VRAM. Vielleicht ist der Speicherbedarf einfach zu hoch um RT bei höheren Auflösungen einpflegen zu können. Beim Rendern sehr komplexer Szenen kann es durchaus sein, dass rein für den RT-Renderer paar GB reserviert werden müssen. Wenn dann noch die restlichen Texturen in UHD-Auflösung daherkommen könnte es knapp werden. Ich müsste mich mal umsehen, soweit ich weiß hat NV halt leider noch kaum ein Wort über den technischen Hintergrund der Implementierung von RT verloren...
Bitte korrigiert mich wenns nicht plausibel ist, mit Echtzeit-RT hab ich mich bis dato kaum beschäftigt.
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
Hab ich jetzt nicht so gelesen.
Eher so, als sieht man den Mehrwert gegenüber der "alten" Generation nicht so wirklich und dass sich nach Alternativen auf dem Gebrauchtmarkt umgesehen wird, selbst wenn man sich die einfach kaufen kann, wenn man möchte.
Rumheulen, wie z.B. oldsqlCrazy das beschreibt, sieht für mich anders aus.
Und bezüglich Klimawandel usw. tust du ja gerade so, als wären das nur linke revoluzzer, die da "den Aufstand proben".
Klimawandel is mir ehrlich gesagt total latte macchiato(sch.. egal). Ich sag immer: "Leute, fahrt mehr Auto ! Ich hab keinen bock auf die scheiss Winter und hätte sie gern etwas wärmer."
Ich wünsche ja auch jedem viel Spaß, mit der neuen Generation, obwohl sich der echte Mehrwert erst noch zeigen muss, wie ich finde.
Achtung: *heulheul* , extra für euch, damit ihr zufrieden seit und über die Kritiker herziehen könnt.
Nee, ich bin einfach skeptisch, bei dem was ich bisher gesehen, gehört und gelesen habe, ob die 2000er Generation den hohen Preis rechtfertigt. Einfach von dem, was sie leisten wird.
Zum Teil mag es Kritik sein, aber ein Großteil jault einfach rum und hacken auf den Leute rum, die sich sowas kaufen wollen. Die Gründe dafür mag ich nicht erörtern, ist mir auch Schnuppe, aber dieses pauschalisieren geht mir tierisch auf die Nüsse. Noch weiß man gar nicht wie die Leistung ohne RTX ist. Vielleicht ja sogar 50%, wer weiß das schon. Und trotzdem muss am Ende jeder selbst wissen, was er sich kauft oder nicht. Wenn die Mehrheit das kauft, dann ist es so. Die andere Hälfte kann sich dann an günstigen 1080TI erfreuen. WIN-WIN wie ich finde.
Und wie sah es meist zum Anfang aus bei neuen Sachen wie Mantle, TressFX, PhysX (Gameworks) und co, genau, moderat. Trotzdem finde ich manche Sachen davon super und bin froh, dass die das gebracht haben.
Gurdi
Community-Legende
Full HD am PC mit der LastGen High End Grafikkarte. Das ist doch einfach nicht Praxistauglich sowas.Wer verlässt den freiwillig seine native Auflösung für einen Grafikeffekt? Auflösung und Kontrast ist das A und O bei der Darstellung, alles andere ist entbehrlich.Lieber schalte ich Schatten oder Beleuchtungseffekt aus bevor ich auf ein grisseliges Bild schaue.
Ist ja schön das nvidia endich mal wieder etwas voran bringen möchte stat zu bremsen, aber Rayracing ist in der Form ledilgich zu Demozwecken geeignet. Man kann den Käufern nur wünschen das zumindest DLAA was taugt.
Ist ja schön das nvidia endich mal wieder etwas voran bringen möchte stat zu bremsen, aber Rayracing ist in der Form ledilgich zu Demozwecken geeignet. Man kann den Käufern nur wünschen das zumindest DLAA was taugt.
RedDragon20
BIOS-Overclocker(in)
Vlt. weil du gesehen hast, wie Raytracing die Grafik aufwerten kann und dir die Grafik ohne Raytracing einfach schlechter vorkommt, als sie eigentlich ist?
Simple Wahrnehmungssache. Metro Exodus sieht ja wohl alles andere als schlecht aus, auch ohne Raytracing.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Vielleicht weil das Demos waren, für die Vorstellung, die von Nvidia unterstützt wurden ?
In Zukunft könnte das natürlich anders aussehen(da die Vorstellung ja bereits gelaufen ist).
Da könnte erst mal für die große Masse entwickelt werden und dann evtl. wenn man Zeit hat, noch etwas raytracing für die wenigen drangenagelt(per patch/update).
Man hat ja schon gehört, dass manche Spiele, die es bei der (RTX-)Vorstellung hatten, es bei Release(des Spiels) erst mal nicht haben werden und es wird nachgeliefert(per patch). War das nicht sogar tombraider ? Oder war's ein anderes Spiel ?
Sowas wird hoffentlich die Ausnahme sein. Aber klar, wenn bei der Spielentwicklung viel Zeit in "getracede rays" investiert wird, dann wird dafür hier und da vielleicht auch weniger Arbeit in die klassische Beleuchtung mit "ungetraceden rays" investiert...
Gurdi
Community-Legende
Ja es war TombRaider. Die RTX User dürfen erstmal Ihr neues Feature nur in der Battlefield Beta "ausprobieren" so wies aussieht. Vielleicht gibts zumindest den ein oder andere DLAA Patch für ein bestehendes Game, ich bin mal gespannt wie gut das funktioniert eine neues AA einfach rein zu patchen.
Ripcord
Volt-Modder(in)
Vlt. weil du gesehen hast, wie Raytracing die Grafik aufwerten kann und dir die Grafik ohne Raytracing einfach schlechter vorkommt, als sie eigentlich ist?
Metro Exodus sieht ja wohl alles andere als schlecht aus, auch ohne Raytracing.
Aber irgendwie liegt das doch nahe. Neues wird oft mit allen Mitteln gepusht. Was hat man nicht schon alles für Tricksereien miterleben dürfen.
Ich.
Wenn GPU/Spiel/Monitor/Fernseher brauchbares Upsampling liefert sieht z.B. mehr (LOD-) Sichtweite in weniger scharf schon besser aus als native Darstellung die 5m hinter dem Charakter endet.
Und mit nem 4K+(vollwerigem)HDR Screen ist volle Auflösung leider gerne Mal mit zu viel Einschränkungen verbunden.
Was ich tatsächlich nie mehr verlassen möchte sind Farben >8Bit .
oldsqlCrazy
Freizeitschrauber(in)
Ein guter 4K-Monitor ist niemals umsonst. Nutze meinen bereits seit vielen Jahren (halt mit SLI) und würde nie wieder darauf verzichten wollen.
In einigen Games ist es ein Unterschied wie Tag und Nacht im Vergleich zu FullHD und Co. Aber wem 120fps und mehr wichtiger sind als gestochen scharfe Texturen: Bitte, jedem das Seine.
Im Optimalfall wären es natürlich 4K + 120fps aufwärts + HDR. Aber dafür wird es wohl zwei der neuesten (überteuerten) ti RTX-Karten brauchen oder sogar noch mehr Power.
Hatte schonmal nen 4k hier stehen war ganz nett aber mehr auch nicht, spiele lieber auf meinen PG27VQ in WQHD mit G-Sync und 144Hz bis die Grakas dann iwann mal soweit sind dies auch in 4k zu leisten, aber bis dahin vergeht noch etwas Zeit.
Und vernünftige 4k Monitore sind auch noch eher Mangelware.
Kondar
Volt-Modder(in)
Erinnert mich an meine erste "richtige" 3D Karte.
S3 Virge DX.
Alle Funktionen waren da aber lief sau langsamm.
(nur war man damals sehr niedrige zwei Stellige FPS gewöhnt)
Gurdi
Community-Legende
Mit genug Vram sollte doch LOD kein Thema sein.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja und wie viele Titel das noch unterstützen, nach der Vorstellung der RTX, wenn Nvidia da nicht mehr extra Druck macht, bzw. "unterstützt".
Fand dieses Video auch interessant, was unter anderem auch die Frage aufwarf, warum der Vergleich in Performance mit einer 1080 in UHD(bzw. 4k) statt fand(wer spielt mit ner 1080 in UHD ? Am besten noch mit HDR aktiv usw. .):
YouTube
C
cuban13581
Guest
Raytracing scheint aktuell extrem viel Performance zu fressen. Solange dieser Effekt nur optional bleibt, kann ich damit leben. Mit deaktivierten Raytracing sollte aber die Performance wieder im grünen oder erwartbaren Bereich liegen. Shadow of the Tomb Raider sollte im nächsten Monat Aufschluss darüber geben, in wie weit sich dieser Effekt lohnt -gemessen an der Performance natürlich.
Ähnliche Themen
- Angepinnt
