Ich als bekennende Grafikhure bin auf Raytracing auf meinem Rechner ja schon länger extrem gespannt. Auch, wenn das aktuell vielfach über mehr oder weniger gewinnbringende Effekte noch nicht hinaus geht, ist das definitiv die Zukunft, allein deshalb möchte ich endlich eine Graka die das spielbar auf meinen Rechner bringen kann.
Dieser Teil passt jetzt vielleicht besser zum RX 6000-Testartikel, aber hier ist weniger los
:
Ich bin tatsächlich enttäuscht, was den Leistungsvorteil der neuen Graka-Generation für meine Ansprüche angeht - von beiden Herstellern! Ich spiele in der Exoten-Auflösung 5120 X 1440, was von der Pixelmenge her etwas weniger als UHD entspricht. Darum orientiere ich mich bei den Graka-Benchmarks in erster Linie anhand der Zahlen in UHD.
Und wie sieht´s da aus? Nvidia offeriert eine enorm leistungsstarke GPU, die Raytracing auch in UHD noch einigermaßen stemmen kann (in Sachen niedrige FPS bin ich unempfindlich), verstümmelt aber den VRAM dermaßen, dass er schon jetzt in hohen Auflösungen bei manchen Spielen ein Flaschenhals ist. Eine RTX 3090 ist preislich indiskutabel.
AMD bietet eine konkurrenzfähige High-End-Grafikkarte mit ordentlicher Speichermenge, dafür ist aber die Speicherbandbreite in hohen Auflösungen ein Flaschenhals. Die Raytracing-Leistung lässt außerdem gegenüber Nvidia zu wünschen übrig.
Ich habe also die Wahl zwischen Pest und Pocken. Endweder eine Grafikkarte mit zu wenig Speicher oder eine mit zu geringer Speicherbandbreite und geringer RT-Leistung.
Sieht so aus, als würde ich Tor drei nehmen und meine GTX 1080ti noch eine Graka-Generation länger arbeiten lassen. Oder Nvidia bringt Versionen mit mehr Speicher. Die mir dann vermutlich zu teuer sein werden. First World Problems.
Nett wenn mans hat, aber vermissen wenn nicht wird man es wohl weniger
