Radeon R9 Nano im Test: Unerwartet hohe Leistung auf kleinstem Raum

Ja die kenn ich.
Mich interessiert die Karte, aber ich zahle nicht 600€ wenns halt dann ruckelt. Deshalb suche ich möglichst viele unabhängige Tests die die Werte von Extremetech wiederlegen.
Keine FUD Kampagne, sorry. Ich kaufe seit 2000 nur AMD/ATI, ich will auch weiterhin zuschlagen, aber ich hatte auch schon echt düstere Momente mit den Kärtchen und grade bei einem 600€ Investment will ich das lieber vermeiden ;)
Danke für die Links trotzdem

die 980 hat auch nur 4 GBbyte oder ? also warum dann das Thema mit Microlags ?
 
Die 980 ist auch nicht gerade beliebt. Wieso? Weil sie zu teuer ist, verglichen mit der Leistung der anderen GTX 9xx Karten. Die 970er ist etwas schwächer und deutlich billiger, und wer eh viel Geld ausgeben will, der greift zur 980Ti die aktuell die schnellste Karte ist die man kaufen kann, die ist deutlich schneller als die 980er.
Die Sache ist, es wird sehr wenige Käufer geben, wenn der Preis für die Nano nicht hart fällt. AMD MUSS aktuell billiger als Nvidia anbieten, damit sie sich verkaufen. Sie haben praktisch kein Marketing. keinen guten Ruf (zurecht wie ich finde) und ihre Marktanteile sinken (auch zurecht).


wie zum zweimillionsten mal es ist eine mITX Karte und bedient eine Nische aber nicht die Menge, bei solchen Aussagen glaube ich immer die Leute wollen echt AMD ausverkaufen

die 970 hat nur nur 3,5 GByte und eigentliche erhebliche Mängel daher ist das schon der Rest einfach sinnlos weiter zu diskutieren. Die Nano darf teuer sein, mehr Leistung als eine 980 und dazu noch ein Alleinstellungsmerkmal, zwischen der 980 und der Nano ist auch kaum mehr ein Unterschied vom Preis her, dafür eine neue Technologie und schneller. Ich versteht echt nicht warum die Leute nicht kapieren das neue Technologie teuer ist man zahlt nun mal dasfür das die Karte sexy ist. Du kannst die Karten nicht eins zu eines vergleichen, es ist genau so dämlich eine Titan zu kaufen und dafür 300 Euro mehr hinzulegen als Gamer eine total irrationale Entscheidung und dennoch wird die Karte von Gamern gekauft. Wer eine Karte braucht die schneller ist als 970 soll bitte zur 290x greifen für den Preis und die Leistung einfach ok.
 
... zwischen der 980 und der Nano ist auch kaum mehr ein Unterschied vom Preis her, dafür eine neue Technologie und schneller.
Schneller ja, aber die 980 ist 170€ billiger.
Interessant was bei dir kaum ein Unterschied ist.
Wer eine Karte braucht die schneller ist als 970 soll bitte zur 290x greifen für den Preis und die Leistung einfach ok.
Da würde ich eher eine 290/390 nehmen, da ist die 290X in nem vernünftigem Customdesign zu teuer.
 
Schaffe, du kannst dich drehen und winden, zerlegen, zerreden, dich rumatternd, wie ein kleines Kind auf den Boden werfen! All dies wird dennoch nichts nützen!
Die Nano wird von AMD in einer Nische einer Nische platziert. Auch noch mit Argumenten die, wenn man sie genauer betrachtet, doch eher fraglich sind.
Mit deiner einfältigen Diskussionsform, verteidigst du hier ein Produkt, dass keinen Markt hat!
Die Karte belegt 2 Steckplätze und braucht zusätzlichen Platz, damit sie Luft bekommt! Von wegen reine mITX-Karte!
Welches mITX gehäuse bietet denn keinen Platz für 2 Slots?
Ach so deshalb, du hast einfach nur keine Ahnung?! Die Meisten! Und die, die zwei haben, haben dann auch überwiegend, welch Wunder, genügend Platz.
Schon komisch was für Schmarrn hier aus der Mottenkiste geholt wird, um die Karte zu bashen.
Was´n für ´ne Mottenkiste? Was für´n Schmarren? Rein rhetorisch, siehe Unten!
Zeige mir doch mal ne mITX Karte mit 1 Slot kühler, die würde ich gerne sehen.
Bist du für eine Websuche nicht kreativ genug?
Du tust ja gerade so, als ob die Bezeichnung "Doppelslot" eine Minimalbezeichnung für Grafikkarten wäre! Was mal als Ausnahme begann, erklärst du jetzt zum, ... Ja was eigentlich?
Alles wartet auf Paroli vs. Nvidia und AMD hat nix besseres zu tun als sich einen neuen Formfaktor zu erfinden.
Propellerjungenargument.
Dummdreister Troll-Kommentar! Und da ist es auch was dich gemein als so unsympathisch deklariert! Du bist nicht in der Lage eine eigene Meinung zu formulieren, versuchst aber permanent, andere Meinungen abzuwerten! Ich würde so etwas "trollen" nennen!
Es gibt seit 1,5 Monaten die r9 Fury, ne Karte die genausoschnell performt und nicht auf den kleinen Formfaktor setzt.
Wer der nicht auf ITX setzen möchte, hat darauf jetzt groß gewartet? Das solltest du mal ausführlich erklären.:rollen:
Das ist doch mein Reden!
Die Karte ist so unnütz wie Schimmel auf´m Brot!
In Laboren braucht man diesen Schimmel, gemein braucht man ihn nicht!
Aber, und hier relativiere ich gleich mal, für all die, die sich ein mITX-System schaffen oder schaffen lassen, für das nur die Nano infrage kommt, dabei weder dumme Kompromisse in Kauf nehmen müssen und dann auch noch Spaß daran heben, Glückwunsch und auch von mir Viel Spaß!
Einen quasi nicht existenten Anwendungsbereich zu kreieren, der keinerlei Auswahl duldet!
Du übertreibst einfach nur, Quat.
Keine Frage, natürlich!
Andere Hersteller stellen auch kurze Kartendesigns her, scheinbar lohnt sich das.:rollen:
Du meinst es gibt Hersteller, die vereinzelt auch kurze Karten anbieten! Einfältig, wer den Unterschied nicht sieht!
TVs, super es gibt genau eine Modellreihe mit Displayport! Bei HDMI ist Schluß mit 4K.
Nein, du kannst 4K mit 30 Hertz wiedergeben. Außerdem gibt es in Bälde Adapter.
Und du bist auch noch stolz, auf diese beiden, schon dreisten Argumente? Wobei ich in diesem Fall, "dreist" gar nicht so sehr auf deinen Kommentar beziehe, sondern eher auf AMDs Marktgeschrei!
Gehäuse, die 3 Gehäuse weltweit, wo nur die Nano reinpasst, sind auch noch hässlich! Alle anderen fressen halt auch eine TI, ... na ja fast.
Als ob man in jedes ITX Gehäuse ne 20 oder 26cm Karte einbauen könnte.
Natürlich nicht in jedes, s.O., aber in die Gehäuse die für potente Leistung gedacht sind schon! Die Nische hat schon eine Lösung. Nichtsdestotrotz ist die Nano, hier natürlich, ein weiterer ausgezeichneter Ansatz.
Offenbar bist du schnell dabei bezüglich AMD alles zu zerreden.
Deine Diskussionsform würde ich eher als zerreden bezeichnen! Ich führe nur einige Argumente an, die ich erkenne, mir aber missfallen. Wenigstens bist du dieses Mal in der Lage, Argumente auch als solche zu erkennen. Ist sonnst nicht so deine Stärke!
Zu dem, nicht alles! Im Moment hadere ich einfach nur mit einigen Punkten der Nano! Das ist tatsächlich nicht mein einziger Kritikpunkt, wenn ich an AMD denke! Darum geht es hier aber nicht.
Wenn deine Aussagen wenigstens Sinn ergeben würden.
Zwei Möglichkeiten!:
Gerade schrieb ich noch, du könntest auch erkenne, dann kommt so etwas abstruses! Verzeih mir diesen Fehler!
oder aber s.O., Abwertung.
Für mich ist der Vergleich im gleichen Preissegment nicht nur opportun sondern zwingend, alles andere nur konstruiert.
Dein Vergleich ist an den Haaren herbeigezogener Schwachfug.
Welchen Vergleich meinst du jetzt gerade im speziellen? Ist dir aufgefallen, dass ich gar keinen Vergleich getätigt habe? Erkennen und Verstehen!
Die Fury und Fury X stehen in direkter Konkurrenz zur Nano.
Bitte was?! Ich denken nicht? Erkläre dich bitte nicht, weder ausführlich noch überhaupt!
Wer sollte denn zur Nano greifen, wenn er ein großes Gehäusebesitzt, da kann derjeniege genauso zur Fury greifen.:rollen:
Ja genau! Die Nische in der Nische, zack da ist sie wieder!
Wobei ich nochmal darauf hinweisen möchte; Ich glaube, diese Nischen kann eine Nano, unter etwas anderen Bedingungen als AMD dies propagiert, sehr wohl ausgezeichnet füllen.
Die Karte ist extra angepasst für mITX, kapier das doch endlich mal.
Hättest du gelesen und auch nur im Ansatz verstanden, würdest du wissen, dass ich genau das, sehr wohl verstanden habe! Lesen und Verstehen!
Ich befürchte, dass Nvidia nur müde lächelt über dieses Konstrukt. Wenigstens ein wenig Druck auf Nvidia, wär doch nett gewesen!
Dafür sind bei den Fury Produkten, die Fury und Fury X zuständig.:huh:
Wer sagt das? Hast du Belege und Links? Nee las mal, war nur rhetorisch!
Weil ich dieses mal, diese dumme Diskussion bei dir missen durfte, es wohl aber aus Gewohntem nicht missen wollte. Nee verdammt, das kann es nicht sein! Dann streich´ den Satz einfach wieder!
Also nochmal, neuer Ansatz!
Dafür sind bei den Fury Produkten, die Fury und Fury X zuständig.:huh:
Und trotzdem kommt AMD auf die Idee, seine "Oberklasse" gegen Nvidias "Mittelklasse" zu positionieren!

Schaffe, ich würde in Zukunft sehr gern, auf eine derartige Diskussionsform verzichten!
Natürlich übertreibe ich ab und an! Und natürlich habe ich meine Sichtweise auf die Dinge! Ich erheben kein Alleinanspruch auf Wahrheit! Aber meine Meinung darf ich doch wohl noch äußern, ohne dabei schräg von der Seite angemacht zu werden!
Ich diskutiere gern über meine oder auch andere Sichtweisen. Leider bin ich dabei auch nicht immer frei von Missformulierung.
Aber ich gebe mir wenigstens Mühe.
 
Zuletzt bearbeitet:
... und die auf aktuellerem GCN Level fahrende 380 welche aber auch nur eine 285er darstellt.
Mit doppelten VRAM.
Warum muss man 1 Jahr vor 14/16nm noch eine komplett neue Serie rausbringen, wenn die alte Serie (problemlos) mithält? Dies scheint ja der einzigste Kritikpunkt an AMD zu sein, ...
Weil OEMs etwas neues haben wollen, damit sie mit etwas neuem Werben können.

Macht NVIDIA genauso.
 
Nichtmal geschenkt würde ich sie nehmen, wenn die tatsächlich so viele Microlags hat :(
Drum würde ich das gerne bestätigt oder widerlegt sehen, sowie ein Statement von AMD

Ist nicht nur bei der Nano so ,generell die Furien driften wieder ab in alte "Tugenden" , das hat Techreport schon vor nem Monat dargelegt

@Techreport
"The Radeons with 4GB had some frametime hiccups in Far Cry 4 at 4K that the 8GB models avoided"

Why do the 4GB Radeons suffer when GeForce cards with 4GB don't? The answer probably comes down to the way GPU memory is managed in the graphics driver software, by and large. Quite possibly, AMD could improve the performance of the 4GB Radeons in both Mordor and Far Cry 4 with a change to the way it manages video Memory


@PCper.com
At 2560x1440 there aren't any frame time variance issues to note though at 4K
we do see some dramatic drops in frame rate due to hitches in the GTA V gameplay on all of the AMD Fiji-based graphics cards
 

Anhänge

  • fc4-50ms.gif
    fc4-50ms.gif
    6,5 KB · Aufrufe: 47
Zuletzt bearbeitet:
Was mir niht gefällt ist wieder der Drang von dir falsche Dinge zu behaupten.
Wenn die Frametimes so schlecht wären wie bei SLI oder CF, dann würde das jeder Reviewer auf Anhieb bemerken.
rolleyes4.gif
Ich behaupte gar nix sondern stelle fest, dass das bei mehreren Reviews schon so war.
Und die Frametimes sind in den ersten CF/SLI Tests auch nicht aufgefallen, weil alles worauf man geschaut hat die FPS waren.
In manchen Reviews ist es durchaus aufgefallen, du hast sogar selbst einen Link geschickt


Also ich schaffe es nicht täglich bei 20+ Seiten unterwegs zu sein.
Welche Seiten sind denn das?
Ich weiß eh, du hast schon öfters gezeigt, dass du nicht besonders gut lesen kannst, und eigentlich nur anderen hinterherplappern kannst.
Außerdem hast du mit deinem eigenen Link ja ein Beispiel eingebracht, wo die Fury wesentlich mehr FPS Drops hat als etwa eine 970 (der "Speicherkrüppel") in GTA 5
The AMD Radeon R9 Nano Review | Grand Theft Auto V


Darüber hinaus kann man Quat nur rechtgeben.
Zwar ist meine eigene Art auch oft emotional und aufbrausend, aber was du machst ist nicht diskutieren, das ist einfach die anderen schlecht darstellen, deien wirklich bescheidene Meinung oft als Fakt darstellen und beim Argumentieren die Nadel im Heuhaufen suchen um diese dann als schlüssiges Gesamtargument zu präsentieren.
die 980 hat auch nur 4 GBbyte oder ? also warum dann das Thema mit Microlags ?
Ich bin eher zufällig, als ich mir die Nano besorgen wollte, darauf gestoßen, dass die Fury bei manchen Tests Microlags hat. Die 980 hat mich nicht so interessiert, ich kaufe ja nur AMD - sofern es sinn macht. Ich war halt eher schockiert über die Frametimes bei ET vorallem für so ein gehyptes Produkt und deshalb suche ich noch nach einer Erklärung bevor ichs kaufe - oder warte gleich auf die 8-16 GB Modelle.
Und ja, die Karte hat auch 4GB, aber nur die Fury/Nano Modelle versuchen ja auch als Absolute Highendobjekte aufzutreten und in 4K mitzumischen
 
Zuletzt bearbeitet:
An dieser Stelle möchte ich mal einen Riegel vorschieben. Bitte beruhigt euch wieder und unterlasst Anschuldigungen, "Propellerjungen" und Troll-Aussagen.
Wenn ihr dem anderen unbedingt noch mal einen reinwürgen wollt, dann bitte per PN und möglichst sachlich. (sonst flattert die nächste Meldung rein)

Beiträge unter meinem die ähnlich ausfallen werde ich schärfer betrachten.


Nun B2T
 
Ich bin eher zufällig, als ich mir die Nano besorgen wollte, darauf gestoßen, dass die Fury bei manchen Tests Microlags hat. Die 980 hat mich nicht so interessiert, ich kaufe ja nur AMD - sofern es sinn macht. Ich war halt eher schockiert über die Frametimes bei ET vorallem für so ein gehyptes Produkt und deshalb suche ich noch nach einer Erklärung bevor ichs kaufe - oder warte gleich auf die 8-16 GB Modelle.
Und ja, die Karte hat auch 4GB, aber nur die Fury/Nano Modelle versuchen ja auch als Absolute Highendobjekte aufzutreten und in 4K mitzumischen

Soviel ich gelesen hab ist Mordors Schatten definitiv die Ausnahme als die Regel das Spiel braucht soviel RAM von dem her wäre es kein Wunder. Bei den Texturen wunder ich mich, man muss halt leider immer bisschen Abstriche machen das ist wahrscheinlich auch das Problem von AMD es gibt keine Hardware ohne leichte Nachteile haben u müssen. Nano mit 8Gbyte für den gleiche Preis wäre das perfekte Produkt. Nvidia hat zwar mehr RAM dafür bei DX12 leicht gemunkelt, man darf auch nicht davon ausgehen dass die Hardware plötzlich schneller wird durch ACEs bei Nvidia.
 
Soviel ich gelesen hab ist Mordors Schatten definitiv die Ausnahme als die Regel.

erzähl mehr

Und bei der GTX970 galt es doch auch als valides Szenario, bzw war es dort sogar das einzige greifbare Totschlagszenario für die "inakzeptablen" 3,5GB , wieso willst du es nun gerne nicht mehr in der Wertung, wo ne 4GB Nano und Fury( die sogar für 4K beworben werden)plötzlich mehr failt wie der eigentliche "Speicherkrüppel"?
 

Anhänge

  • c3-50ms.gif
    c3-50ms.gif
    7,1 KB · Aufrufe: 49
  • fc4-50ms.gif
    fc4-50ms.gif
    6,5 KB · Aufrufe: 47
  • w3-50ms.gif
    w3-50ms.gif
    6,8 KB · Aufrufe: 45
Zuletzt bearbeitet:
erzähl mehr

Und bei der GTX970 galt es doch auch als valides Szenario, bzw war es dort sogar das einzige greifbare Totschlagszenario für die "inakzeptablen" 3,5GB , wieso willst du es nun gerne nicht mehr in der Wertung, wo ne 4GB Nano und Fury( die sogar für 4K beworben werden)plötzlich mehr failt wie der eigentliche "Speicherkrüppel"?

evolve ? z.b gehört auch dazu wo die 970 ein Problem hat
 
erzähl mehr

Und bei der GTX970 galt es doch auch als valides Szenario, bzw war es dort sogar das einzige greifbare Totschlagszenario für die "inakzeptablen" 3,5GB , wieso willst du es nun gerne nicht mehr in der Wertung, wo ne 4GB Nano und Fury( die sogar für 4K beworben werden)plötzlich mehr failt wie der eigentliche "Speicherkrüppel"?

es ist auch interessant, dass die 970 besser abschneidet als eine Fury obwohl diese effektiv weniger RAM hat.
 
Mit dem neuesten Amd-Catalyst belegt meine FuryX unter WQHD bei Star Citizen und Battlefield 4 unter 2 GB Ram (wobei es natürlich stark von der Mapgröße und den Einstellungen abhängt. Bei kleinen Maps sind es 1200MB, 2000MB bedeutet Conquest Large als Mapgröße!). Nur mal so als Anhaltspunkt und Praxisbeispiel.
Ich halte 8gb RAM auf der Grafikkarte für total übertrieben und unnötig, wenn wirklich mal soviel gebraucht wird dann in ferner Zukunft. Es gibt ja noch nichtmal vernünftige 4K Monitore zu Mainstreampreisen, geschweige denn haben die Grafikkarten die Leistung um schnelle Shooter in 4K wirklich abbilden zu können.
Wer alte Spiele schon heute in 4K spielen möchte kann das problemlos machen, da sind aber Ramgrößen von 8 gb auch total unnötig. Dafür ist die Fury X aber eine traumhafte Karte, leise und kühl.
 
Zurück