Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[Pu244]

Ja ich finds ja eigentlich ganz witzig wie leute die 980ti OC leistung mit fury X vergleichen und im gleichen Atemzug die Leistungsaufnahme einer Stock 980ti nennen, 980ti OC laufen gerne mit 400W+ und ganz ehrlich wer ne Grafikkarte für 700+ kauft der kann auf die 40-50 Watt sch.... Du kaufst dir ja auch ned nen Ferrari um dann vor deinen Freunden zu protzen wie Sparsam er ist.

Die Leute haben dann andere Probleme, was nutzt mir ein 1000PS Bugatti wenn der Tank auf 400 kmh Höchstgeschwindigkeit schon nach 15min Leer ist? Da stehe ich länger an der Tankstelle als ich im Auto sitze. Bei der Fury ist es auch so, ich darf mit Waküs jonglieren (wenn man denn wirklich 4 Stück betreiben will), habe eine irre Hitzeentwicklung (da macht das 2000W Netzteil echt Sinn) und sonderlich gut übertaktbar sind die Dinger dann auch nicht. Ein hoher Verbrauch ist ja zu verkraften, aber ich will entschädigt werden, so wie es die GTX 480 gemacht hat, schneller und mehr VRAM als die Konkurrenz. Hier habe ich weniger VRAM, das Ding frißt mehr und hat kein PhysX/Cuda und es kostet genausoviel - schlechter Deal. Ich persönlich müßte mir ein neues Netzteil kaufen, das X460FL reich da nichtmehr aus, 150-200€ mehr, die USV hält auch nicht so lange durch, für unter 500€ wäre es ein guter Kauf, darüber nicht.

Die 4gb haben in allen reviews die ich bis jetzt gelesen hab vollkommen ausgereicht, selbst in SoM oder anderen Spielen Vram intensiven Spielen

SoM war doch das erste Spiel das 5,5GB belegt hat und von dem die alte Titan extrem profitiert hat, von daher hat das Furry zuwenig RAM. Bei Batman ist es auch gut mehr RAM zu haben und wenn ddu mit "das ist aber schlecht optimiert" kommst: extrem viele Hardwarefresser sind schlecht optimiert, damit muß man leider leben. Wer 700€ in eine Graka investiert hat in der Regel keinen Bock nach weniger als einem Jahr schon bei vielen Spielen Details abzuschalten, da ist die GTX 980 Ti die bessere Wahl.

Es tut mir als AMD Symapthisant extrem leid das AMD mit dieser Karte wohl einen Giff ins Klo gemacht hat. Die Karte ist nicht wie angepeilt der Gegner für die TitanX/GTX 980 TI sondern für die normale GTX 980. Um das eigentliche Ziel zu erreichen bräuchte sie einweder 8GB Speicher oder müßte 20-30% schneller sein als die GTX 980Ti - am besten beides.

 

[Atent123]

Die Leute haben dann andere Probleme, was nutzt mir ein 1000PS Bugatti wenn der Tank auf 400 kmh Höchstgeschwindigkeit schon nach 15min Leer ist? Da stehe ich länger an der Tankstelle als ich im Auto sitze. Bei der Fury ist es auch so, ich darf mit Waküs jonglieren (wenn man denn wirklich 4 Stück betreiben will), habe eine irre Hitzeentwicklung (da macht das 2000W Netzteil echt Sinn) und sonderlich gut übertaktbar sind die Dinger dann auch nicht. Ein hoher Verbrauch ist ja zu verkraften, aber ich will entschädigt werden, so wie es die GTX 480 gemacht hat, schneller und mehr VRAM als die Konkurrenz. Hier habe ich weniger VRAM, das Ding frißt mehr und hat kein PhysX/Cuda und es kostet genausoviel - schlechter Deal. Ich persönlich müßte mir ein neues Netzteil kaufen, das X460FL reich da nichtmehr aus, 150-200€ mehr, die USV hält auch nicht so lange durch, für unter 500€ wäre es ein guter Kauf, darüber nicht.



SoM war doch das erste Spiel das 5,5GB belegt hat und von dem die alte Titan extrem profitiert hat, von daher hat das Furry zuwenig RAM. Bei Batman ist es auch gut mehr RAM zu haben und wenn ddu mit "das ist aber schlecht optimiert" kommst: extrem viele Hardwarefresser sind schlecht optimiert, damit muß man leider leben. Wer 700€ in eine Graka investiert hat in der Regel keinen Bock nach weniger als einem Jahr schon bei vielen Spielen Details abzuschalten, da ist die GTX 980 Ti die bessere Wahl.

Es tut mir als AMD Symapthisant extrem leid das AMD mit dieser Karte wohl einen Giff ins Klo gemacht hat. Die Karte ist nicht wie angepeilt der Gegner für die TitanX/GTX 980 TI sondern für die normale GTX 980. Um das eigentliche Ziel zu erreichen bräuchte sie einweder 8GB Speicher oder müßte 20-30% schneller sein als die GTX 980Ti - am besten beides.

Wieso du bei 4 220 Watt Karten plötzlich ein 2000 Watt NT brauchst musst du auch noch mal erklären.
AMD hat es wie man bei SoM gesehen hat geschafft ihr Speichermanagment so zu optimieren das da wo die Titan X schon 5,5 GB braucht die Fury X noch unter 4GB ist.
Im Prinzip ist es die 980ti nur billiger (mit 980ti AiO Version verglichen).
Wie sich die Fury X Übertakten lässt wird sich zeigen wen das erste Tool erlaubt die Spannungen zu erhöhen.

 

[PiDabbelju]

Die Nvidia 4GB Karten bekegen genauso viel Sleicher wie die Fury X und auch ist die 980TI wegen gleicher oder bei Customs höherer Performance und 6GB Speicher einfach besser. 4GB bleiben 4GB, das ist einfach so. Hier sieht man, dass die 980TI besser dran ist: AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 11) - ComputerBase
Das du immer versuchst dir alles schönzureden...

 

[JoM79]

Nette Spikes bei den frametimes.

 

[Pu244]

Wieso du bei 4 220 Watt Karten plötzlich ein 2000 Watt NT brauchst musst du auch noch mal erklären.
AMD hat es wie man bei SoM gesehen hat geschafft ihr Speichermanagment so zu optimieren das da wo die Titan X schon 5,5 GB braucht die Fury X noch unter 4GB ist.
Im Prinzip ist es die 980ti nur billiger (mit 980ti AiO Version verglichen).
Wie sich die Fury X Übertakten lässt wird sich zeigen wen das erste Tool erlaubt die Spannungen zu erhöhen.

PCGH spricht von 330W typisch und 380W spitze, wie hoch er genau ist wird sich in den nächsten Tagen noch zeigen. Da AMD selbst von 275W typisch spricht, was üblicherweise ein absolut günstiges Szenario mit altem Spiel ist (mein i7 3770 hat mit seiner Onboardgrafik einen typischen Spieleverbrauch von 30-40W [Dragonage und Anno 1404], die TDP liegt aber bei 77W), glaube ich monentan eher der PCGH. 4x380W sind dann schonmal über 1,5KW, mit einem ordentlichem System sind wir dann schon bei 1,8 KW, bleibt noch ein wenig um etwas zu übertakten. Im Ergebnis könnten sogar 2KW nicht reichen um 4 Karten ordentlich zu übertakten, man bräuchte also neue Netzteile und bei noch mehr gleich neue Steckdosen.

Beim Speichermanagement haben beide doch einfach zu den Kunstgriff angewendet wenig benötigte Daten hinten anzustellen und sie in den RAM zu laden, bei Spielen die aber wirklich mehr als 4GB aufrufen kommt man mit dem Trick nicht weit.

 

[zukosan]

Sehr amüsant hier immer noch soviel zu lesen... aber eines find ich am witzigsten. Jetzt versteifen sich viele auf "warte ab bis DX12 kommt, DANN gehts ab mit der Fury"... ---räusper--- irgendwie vergessen, dass die 980Ti und Co. ebenfalls davon profitieren werden? oh Mann...

 

[DoGyAUT]

Sehr amüsant hier immer noch soviel zu lesen... aber eines find ich am witzigsten. Jetzt versteifen sich viele auf "warte ab bis DX12 kommt, DANN gehts ab mit der Fury"... ---räusper--- irgendwie vergessen, dass die 980Ti und Co. ebenfalls davon profitieren werden? oh Mann...

Ja der Schlag hat bei mir auch tief gesessen

Einer meiner Kumpel meint, "wart auf Omega 2 und DX12 wird auch alles besser machen". Omega 2 schön und gut das da was kommt (sehe ich ja aktuell bei mir in Win10 das die sich sehr viel Mühe machen bzgl Treiber) aber es ist ja nicht so das die 980 Ti nicht von DX12 profitiert...

Außerdem hab ich keine Lust mehr zu warten.

 

[Gast20170501]

Sehr amüsant hier immer noch soviel zu lesen... aber eines find ich am witzigsten. Jetzt versteifen sich viele auf "warte ab bis DX12 kommt, DANN gehts ab mit der Fury"... ---räusper--- irgendwie vergessen, dass die 980Ti und Co. ebenfalls davon profitieren werden? oh Mann...

Es könnte damit zu tun haben:

AMD Radeon R9 Fury X im Test

In DirectX 11 schneidet die 980Ti besser ab, aber in DirectX 12 schneidet die Fury X besser ab. Vielleicht hat es etwas mit den ACEs zu tun?

In etwa einem Monat werden wir sehen, welche Auswirkungen dies auf die Spieleleistung hat.

 

[Gast20170501]

PCGH spricht von 330W typisch und 380W spitze, wie hoch er genau ist wird sich in den nächsten Tagen noch zeigen. Da AMD selbst von 275W typisch spricht, was üblicherweise ein absolut günstiges Szenario mit altem Spiel ist (mein i7 3770 hat mit seiner Onboardgrafik einen typischen Spieleverbrauch von 30-40W [Dragonage und Anno 1404], die TDP liegt aber bei 77W), glaube ich monentan eher der PCGH.

Mal verbraucht die 980Ti/TitanX mehr als die R9 Fury X, und manchmal ist es genau anders herum. Im Durchschnitt verbraucht die R9 Fury X etwa so viel wie eine 980Ti/Titan X.

Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte

AMD Radeon R9 Fury X 4 GB Review | techPowerUp

 

[zukosan]

Es könnte damit zu tun haben:

AMD Radeon R9 Fury X im Test

In DirectX 11 schneidet die 980Ti besser ab, aber in DirectX 12 schneidet die Fury X besser ab. Vielleicht hat es etwas mit den ACEs zu tun?

In etwa einem Monat werden wir sehen, welche Auswirkungen dies auf die Spieleleistung hat.

Ohhhh ja tootal aussagekräftig. Wenn wir nach Benches gehen, müsste die Fury theoretisch bei Spielen langsamer sein als eine GTX960. Denn beim DX11 Heaven Benchmark liegen beide gleichauf... und nun??? Is sie in DX11 bei Spielen so schlecht wie eine GTX960? NEIN, also sind diese Benchwerte, ob Heaven und Futuremark sowas von Wumpe. Aber lustig wie manche nach jedem Strohhalm suchen... Ich sage dir voraus, auch wie ich vor heute immer gesagt habe. BEIDE Karten bleiben @stock einfach gleichwertig... Ist doch in Ordnung oder nicht? Als Vergleich: Die Fury X macht in Extreme, DX11, AA x8, Tess extreme in 1440p nur 42FPS, meine 980Ti bei gleichen Werten 89FPS. Is die Fury nicht mal halb so gut wie die Ti? Nein. Also sind die Benches Schwachsinn? Ja!

 

[Najuno]

Ich kaufe Hardware, wenn ich denke ich brauche die Performance. Dann will ich Stand Gegenwart die volle Leistung abrufen können von dem jeweiligen Teil, ohne wenn und aber. Ist doch kindisch sich hinter all den fadenscheinigen Argumenten zu verstecken. DX12 kommt für nVidia und AMD und keiner hier kann im Moment voraussagen, wie sich die jeweiligen Architekturen damit verhalten werden.

So manch einer sollte mal aufwachen... "Future proof" gibt es nicht in der Hardware Branche und wenn einer 6 Monate später ankommt, dann ist das Ding gegessen. Wenn mir einer weißmachen will er braucht ne Fury X oder GTX980Ti für FHD, dann nur um sein Ego zu befriedigen, die Hardware zu haben, von brauchen kann da keine Rede sein und die Leute, die wirklich in den hohen Auflösungen spielen wissen, dass ne Graka, die heute (25/06/2015) Highend ist, mit der kommenden Gen bestenfalls noch Midrange sein kann/wird. Der Traum, daß ne Titan X oder Fury X in 1-2 Jahren noch 4K packt ist ein Hirngespinst, weil die Anforderungen an die GPUs in hohen Auflösungen stetig steigen, sei es nun Rohrechenleistung oder VRAM.
Was ist ein Titan heute noch wert in 4K? Im Bestfall med/low settings. Und von ner 7970 brauchen wir erst gar nicht mehr anfangen.
Wenn man allerdings in FHD spielt reichen die besagten Karten noch locker aus, da braucht man keine Titan X mit knapp 1.6GHz und auch keine Fury X.
Würde mich sowieso mal interessieren von all den Die-Hard Leuten hier, wie viele sich wirklich ein Herz fassen, und die 700 Euro in die Hand nehmen für die Karte. Ich seh nur laufend das Jammern, dass die Karte zu teuer ist. Aber vor 2 Tagen war die Karte mit ihren 700 Euro komischerweise noch nicht zu teuer, da war sie "Highend für den schmalen Geldbeutel". Keine Ahnung ob das ne psychologische Ursache hat, dass jetzt anstatt der vermuteten 650€ jetzt 700€ plötzlich viel zu teuer sind, aber 50€ hin oder her, wenn es das einem wert ist, dann ist das doch sowas von Banane sich weg der paar Tacken aufzugasen oder nicht?

 

[zukosan]

Ich kaufe Hardware, wenn ich denke ich brauche die Performance. Dann will ich Stand Gegenwart die volle Leistung abrufen können von dem jeweiligen Teil, ohne wenn und aber. Ist doch kindisch sich hinter all den fadenscheinigen Argumenten zu verstecken. DX12 kommt für nVidia und AMD und keiner hier kann im Moment voraussagen, wie sich die jeweiligen Architekturen damit verhalten werden.

So manch einer sollte mal aufwachen... "Future proof" gibt es nicht in der Hardware Branche und wenn einer 6 Monate später ankommt, dann ist das Ding gegessen. Wenn mir einer weißmachen will er braucht ne Fury X oder GTX980Ti für FHD, dann nur um sein Ego zu befriedigen, die Hardware zu haben, von brauchen kann da keine Rede sein und die Leute, die wirklich in den hohen Auflösungen spielen wissen, dass ne Graka, die heute (25/06/2015) Highend ist, mit der kommenden Gen bestenfalls noch Midrange sein kann/wird. Der Traum, daß ne Titan X oder Fury X in 1-2 Jahren noch 4K packt ist ein Hirngespinst, weil die Anforderungen an die GPUs in hohen Auflösungen stetig steigen, sei es nun Rohrechenleistung oder VRAM.
Was ist ein Titan heute noch wert in 4K? Im Bestfall med/low settings. Und von ner 7970 brauchen wir erst gar nicht mehr anfangen.
Wenn man allerdings in FHD spielt reichen die besagten Karten noch locker aus, da braucht man keine Titan X mit knapp 1.6GHz und auch keine Fury X.
Würde mich sowieso mal interessieren von all den Die-Hard Leuten hier, wie viele sich wirklich ein Herz fassen, und die 700 Euro in die Hand nehmen für die Karte. Ich seh nur laufend das Jammern, dass die Karte zu teuer ist. Aber vor 2 Tagen war die Karte mit ihren 700 Euro komischerweise noch nicht zu teuer, da war sie "Highend für den schmalen Geldbeutel". Keine Ahnung ob das ne psychologische Ursache hat, dass jetzt anstatt der vermuteten 650€ jetzt 700€ plötzlich viel zu teuer sind, aber 50€ hin oder her, wenn es das einem wert ist, dann ist das doch sowas von Banane sich weg der paar Tacken aufzugasen oder nicht?

AMEN. Du könntest diesen Text telepathisch aus meinem Kopf kopiert haben...

 

[FortuneHunter]

Ich seh nur laufend das Jammern, dass die Karte zu teuer ist. Aber vor 2 Tagen war die Karte mit ihren 700 Euro komischerweise noch nicht zu teuer, da war sie "Highend für den schmalen Geldbeutel". Keine Ahnung ob das ne psychologische Ursache hat, dass jetzt anstatt der vermuteten 650€ jetzt 700€ plötzlich viel zu teuer sind, aber 50€ hin oder her, wenn es das einem wert ist, dann ist das doch sowas von Banane sich weg der paar Tacken aufzugasen oder nicht?

Die Ursache: Der Balken ist nicht lang genug.


Was ich bemerkenswert finde an den Benchmarks:

In den 2 Ubisoft-Gameworks Paradebeispielen dominiert die Fury X die GTX980Ti, aber in dem Vorzeigetitel für Mantle Dragon Age Inquisition ist plötzlich die GTX980Ti vorne ... Irgendwie verdrehte Welt.

Ich sehe zumindest jetzt noch keinen Grund meine GTX980 auszutauschen, weder mit einer GTX980Ti/Titan X noch mit einer Fury X.

Da ich nach dem letzten Desaster (Batman Arkham Knight) sowieso beschlossen habe, alle zukünftigen Titel erst 1-2 Jahre nach Release zu kaufen, kann ich mir damit auch locker bis Pascal oder dem Nachfolger Zeit damit lassen.

Meine Spielebibliothek ist wahrlich groß genug um die nächsten 2-3 Jahre meine Zeit mit Games zu verbringen ohne etwas zu vermissen.

 

[Captn]

Wieso du bei 4 220 Watt Karten plötzlich ein 2000 Watt NT brauchst musst du auch noch mal erklären.
AMD hat es wie man bei SoM gesehen hat geschafft ihr Speichermanagment so zu optimieren das da wo die Titan X schon 5,5 GB braucht die Fury X noch unter 4GB ist.
Im Prinzip ist es die 980ti nur billiger (mit 980ti AiO Version verglichen).
Wie sich die Fury X Übertakten lässt wird sich zeigen wen das erste Tool erlaubt die Spannungen zu erhöhen.

Skaliert GCN nicht sogar besser beim OC als die Maxwellkarten? Ich meine was bringen mir 1500Mhz, wenn die Leistungsteigerung nicht im Verhältnis zum Takt steht?

 

[Cook2211]

Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer D...

ab 2016 kann man wahrscheinlich damit rechnen das fast alle Spiele DX12 unterstützen

Das denke ich eher nicht. Bis fast alle Spiele DX12 unterstützen dürfte es noch deutlich länger dauern, als 2016.
Es wird mMn (wie immer bei DX) eine lange Übergangszeit geben, in der manche Titel DX12 unterstützen (oftmals nachgepatcht), andere aber zunächst nicht. Ich würde für 2016 mit keiner hohen Quantität an DX12 Titeln rechnen.



Unabhängig von DX ein kleiner Seitenhieb, den ich mir nicht verkneifen kann:
Was durfte ich mir damals hier im Forum anhören, als ich mich der Meinung NICHT anschloss, dass bis Ende 2014 alle großen Games mit Mantle Unterstützung erscheinen werden (hat jetzt nichts mit dir zu tun)

 

[Locuza]

Die Umstellung wird aber deutlich schneller stattfinden, als bei DX10/11.
Ich erwarte jedenfalls eine "große" Anzahl an AAA-Titeln mit DX12 Support.

Mantle empfand ich von der Adaptionsrate als überraschend.
Eine exklusive Hersteller API und relativ viele Entwickler sind auf das Boot gesprungen.

 

[kaisper]

Solange nicht das meiste in UHD läuft bei Max Details mit ca 60Fps sind die Karten meiner Meinung nach alle total uninteressant

 

[Captn]

Die Umstellung wird aber deutlich schneller stattfinden, als bei DX10/11.
Ich erwarte jedenfalls eine "große" Anzahl an AAA-Titeln mit DX12 Support.

Mantle empfand ich von der Adaptionsrate als überraschend.
Eine exklusive Hersteller API und relativ viele Entwickler sind auf das Boot gesprungen.

Wenn ich mir aktuelle AAA-Titel ansehe, dann wird DX12, bis auf einige Paradebeispiele, auch nicht viel reißen.

 

[Cook2211]

Die Umstellung wird aber deutlich schneller stattfinden, als bei DX10/11.
Ich erwarte jedenfalls eine "große" Anzahl an AAA-Titeln mit DX12 Support.

Warten wir's ab.

Mantle empfand ich von der Adaptionsrate als überraschend.
Eine exklusive Hersteller API und relativ viele Entwickler sind auf das Boot gesprungen.

Das fand ich nicht so unbedingt. Man hat(te) mit EA zwar beispielsweise einen großen Partner mit dabei, aber viele andere nicht.
Ein Großteil aller erfolgreichen AAA Titel von Anfang 2014 bis heute unterstützen Mantle nicht.

 

[dsdenni]

Skaliert GCN nicht sogar besser beim OC als die Maxwellkarten? Ich meine was bringen mir 1500Mhz, wenn die Leistungsteigerung nicht im Verhältnis zum Takt steht?

Vergessen leider viele..