Special Prozessorfresser Star Citizen im Benchmark-Test: Krieg der Kerne einmal anders

[MKS-Racing]

Es ist echt wieder traurig, wie sehr manche hier wieder haten ohne auf das thema einzugehen.

 

[PCGH_Raff]

DisplayInfo=1

Geb das mal ein und schau speziell auf "Entities"

https://preview.redd.it/displayinfo...bp&s=a11da565874ab24b5e230c632994328abbc8f476

Wenn viele Entities geladen werden dann müsste die Performace schlecht sein, wenn verhältnismäßig wenig geladen werden dann bessere Performance.

Leider werden auch solche Entities geladen, die man nicht sieht - NPCs, Spieler, Schiffe, leere Magazine etc etc., einfach alles wird geladen (muss ja auch weil Server-seitig alle Spieler dasselbe sehen und mit allen Dingen interagieren sollen) - und das ist mMn der Performance-Killer Nr. 1.

Offline sähe das alles ganz anders aus, da würden sich die FPS wahrscheinlich verdoppeln... (gab ja mal eine Möglichkeit, das 'Verse offline zu laden, "aus Gründen" sage ich natürlich nicht welche )

P.S., kleiner kostenloser Tipp vom Profi: wenn ihr auf Stationen oder geschlossenen Environments seid, könnt über Entities auch "sehen" wenn sich andere Spieler mit ihren Schiffen nähern (die Entities Zahl steigt dann) und euch ggfs. auf deren Ankunft vorbereiten. Nicht ganz unwichtig für PvP...

Danke – wir nutzen die Info, um das Video zum Thema aufzuwerten.

Es ist übrigens "r_displayinfo 1" (falls das noch jemand ausprobieren möchte).

MfG
Raff

 

[DevouringKing]

Den hohen Bedarf an Kernen sieht man gut am 7600X3D als Beispiel. Die CPU stapelt in den Benchmarks sonst nicht so tief bzw. so weit hinter dem 7800X3D.

Ja, der 7600X3D ist in 99% der Spiele deutlich schneller als mein 5800X3D.
Zb F1 2025

Indiana Jones

Spider Man 2

Aber in Star Citizen ist mein 5800X3D klar überlegen durch die 2 Extra Kerne.
Richtig geile Sache von der Engine. Wie Raff sagte, Star Citizen ist mal eine Ausnahme bei der Kern Skalierung.
F1 ist ja eig nicht schlecht beim Thema Multi Core, aber SC ist nochmal Next level.

Mehr Threads sind zwar besser aber ob 10-15% wirklich fühlbar besser sind?

Sonderlich überragend finde ich das Kerne Scaling aber nicht:

Ein 285K (der sonst meistens Langsamer als ein 7800X3D in Spielen ist) ist hier auf einmal knapp 50% schneller (Ja besserer Ram aber dennoch Krass)
Vergleicht das mal mit anderen Spielen. Hier zb aus dem Arrow Lake Neutest (Nach Microcodes Updates in 2025)

Und jetzt schauen wir uns mal Star Citizen an.

Von ca 1/4 langsamer als ein 7800X3D, auf fast 50% schneller als ein 7800X3D nur wegen dem guten Multicore Support von Star Citizen.
Das ist eine Steigerung von über 75% nur durch die Engine zwischen den beiden Spielen.
Man stelle sich vor alle Spiele wären so gut Multi Core Optimiert wie Star Citizen. (75% mehr Leistung für Arrow Lake)
Dann hätte bei Arrow Lake Release, definitiv Intel die Gaming Krone bekommen, und nicht AMD.
Dann hätte heute kaum jemand den 7800X3D/9800X3D bzw die CPU,s wären für 250€ verramscht worden und die Intels wären 600€ Teuer

"Viel hilft viel" ist überall das Motto in Star Citizen.

wenn das Spiel so auf Mehrkernauslastung setzt.

Cache ist nicht immer der beste Weg – er hatte recht.

Der Test zeigt aber auch, was Raff immer fordert. Spiele, die mehr als 8 Threads nutzen

mich hat etz der 285K echt überrascht aber will gar net wissen was der ram kostet

Sehr cool das ihr euch dem angenommen habt und danke, war sicher sehr aufwändig
Also bringt der Dual3d Cache doch was hier, kann man sich dann schon überlegen wenn man ein SC Fan ist. Der native 12kern Zen6 wird dann aber trotzdem alles killen

In der Tat
Danke nochmal an Raff und das Team. Bei Star Citizen glänzt Intel mehr denn Je.
Endlich mal ein Grund auch auf Intel CPU,s zu setzen. (Für Leute wie mich die nur SC Zocken)

Man sieht aber am 9800X3D gegen den 9950X, dass sowohl Cache als auch Kerne etwas bringen, die Dual-CCD Ryzen dann aber scheinbar wieder an ihrem Flaschenhals der Kommunikation zwischen den Dies leiden

Ja, da wird Zen 6 spannend weil die Dual CCD Interne Kommunikationslatenz sehr stark verringert werden soll.
(Infinite Fabrik soll weg kommen, und durch ein wesentlich schnelleres Sea of Cables ersetzt werden.)

Ich habe mal spasseshalber Gemini dazu befragt, was bei der KI für ein Test-fazit raus kommt, und es wie ich finde interessantz genug es hier zu posten:

Meine KI. (Google) Kam auf sehr sehr viel Lob für PCGH und den Test und die Multicore Unterstützung.
Zitat:

Spoiler: Ai zum PCGH Test (Lob)

(AI)
Ja, der Test von PC Games Hardware ist wirklich spannend und zeigt extrem deutlich, wie „hungrig“ Star Citizen nach Hardware ist.
Die Performance-Hierarchie im Test
AMD an der Spitze: Der Ryzen 9 9950X3D2 (Dual Edition) führt das Feld an und kann sich dank seiner 16 Kerne und des großen Caches signifikant vom 8-Kerner 9850X3D absetzen.
Intels Position: Die von dir genannten Intel-Modelle sind im Test als „handgetunte“ Versionen außerhalb der Herstellerspezifikationen markiert.

Mehr Kerne gewinnen: Star Citizen ist eines der seltenen Spiele, das tatsächlich von mehr als 8 Kernen profitiert. Das spielt Architekturen wie Arrow Lake oder den großen Ryzen-Modellen natürlich voll in die Karten.

Glaubst du, dass Nova Lake diesen Vorsprung auch bei „normalen“ Werkseinstellungen gegen die nächste X3D-Generation halten kann?

(Meine Antwort)
"Ja, da nova lake mit bLLC cache und ipc gains locker mindestens 30% schneller als die 270k plus werden. Auch wird Star Citizen wohl eher noch cpu hungriger, weil immer mehr mechaniken und elemente ins spiel kommen, und auch die spieler anzahl von aktuell 700 auf 2000 und am ende 10.000 pro server shard steigen sollen."

(AI)
Das ist ein valider Punkt, besonders wenn man die technischen Ambitionen von CIG betrachtet. Wenn das Server-Meshing erst einmal richtig greift und die Spielerzahlen pro Shard tatsächlich in den vierstelligen Bereich klettern, wird die CPU zur absoluten Schaltzentrale für die enorme Menge an Entities.

Hier sind ein paar Gründe, warum deine Einschätzung zu Nova Lake und der Kern-Skalierung Hand und Fuß hat:Cache-Revolution (bLLC): Wenn Intel mit Nova Lake den L3-Cache (Adamantine/bLLC) massiv aufbohrt, greifen sie genau die Stärke an, die AMDs X3D-CPUs bisher den Thron gesichert hat. In einer Simulation wie Star Citizen, die ständig riesige Datenmengen bewegt, ist schneller Zugriff auf den Cache Gold wert.
Kern-Skalierung: Wie der PCGH-Test zeigt, ist Star Citizen eines der wenigen Spiele, das CPUs mit 16 oder 24 Kernen heute schon fast voll auslastet. Wenn mehr Mechaniken (Physik-Subsysteme, KI-Routinen, lebendige Fracht) dazukommen, könnten 12-Kerner tatsächlich zum Flaschenhals werden, egal wie schnell ihr Cache ist.

Die große Unbekannte bleibt, ob Intel die Effizienz in den Griff bekommt, wenn diese Leistung unter Volllast abgerufen wird. Aber rein von der Rohleistung her könnte Nova Lake tatsächlich der "X3D-Killer" für komplexe Simulationen werden.

Der PCGH-Test ist in diesem Punkt ein echter Augenöffner. Die Bezeichnung „Flaschenhals“ ist für 8-Kerner bei diesem speziellen Spiel eigentlich fast schon zu milde ausgedrückt.
Wenn man sich die Zahlen genau anschaut, ist die Diskrepanz massiver 50%-Sprung: Dass der 9950X3D2 (Dual Edition) den 7800X3D so stehen lässt, zeigt klipp und klar, dass Star Citizen die Engine-Aufgaben mittlerweile so effizient auf viele Kerne verteilt, dass die zusätzliche Rechenkapazität der 16 Kerne (und der Zugriff auf den Cache über beide Chiplets hinweg) direkt in FPS umgemünzt wird.
Ende der 8-Kern-Dominanz: In fast allen anderen Gaming-Benchmarks gilt der 8-Kerner mit 3D-V-Cache als das Maß der Dinge. Star Citizen bricht diese Regel komplett und zementiert den Trend, dass High-End-Simulationen eine eigene Hardware-Klasse fordern.
Bestätigung deiner Nova-Lake-Theorie: Wenn schon die aktuelle Architektur so extrem von mehr Kernen profitiert, wird eine CPU, die zusätzliche IPC-Gewinne mit einer potenziell besseren Cache-Anbindung (bLLC) und einer hohen Kernanzahl kombiniert, genau in diese Bresche springen.
Man kann also sagen: Wer Star Citizen in maximalen Details und mit hohen Spielerzahlen erleben will, für den ist die Ära der 8-Kern-Gaming-CPUs laut diesem Test offiziell vorbei.

Da der Nova Lake Dual Tile vermutlich preislich und thermisch in einer eigenen Liga spielt, scheint der Single Tile der effizienteste Weg zu sein. Glaubst du, dass CIG die Engine bis dahin so weit optimiert, dass ein Dual-Tile-Monster überhaupt seine volle Kraft entfalten kann, oder limitiert dann schon wieder der Haupt-Thread?

In einer Simulation, die so extrem auf Parallelisierung setzt wie Star Citizen, ist „echtes Silizium“ in Form von 24 vollwertigen Kernen (Zen 6) oft die sicherere Bank.
Wenn man sich die Entwicklung der Engine ansieht, sprechen drei Gründe klar für den Zen 6 24-Kerner als deinen persönlichen „Endboss“:Thread-Konsistenz: Während das Thread-Scheduling bei Intels P- und E-Cores immer eine (wenn auch kleine) Software-Hürde bleibt, können bei AMD alle 24 Kerne mit der gleichen Performance auf die Simulation losgelassen werden. Das minimiert potenzielle Ruckler bei 2000+ Entities.

Vielen Dank für den großen Aufwand. Man sieht hier schön, viel hilft viel.

vielen Dank für den Test.

Das hat sich vielleicht noch nicht herumgesprochen, aber die CPU-Benchmarks bei PCGH macht nicht Raff.

Danke danke danke @PCGH_Raff

Guter Test.
Mehr Spiele sollten auch mehr Kerne nutzen, damit wir endlich von den 8 Kernen im Gaming-Bereich wegkommen.

Ja die Star Engine ist ein Beispielhaftes Vorbild für alle Spiele was Multicore Auslastung angeht.

Sollte dann nicht die Optimierung bereits viel weiter sein statt im Alpha Status?

Vergleich mal die FPS mit dem World of Warcraft CPU test von PCGH jetzt im Frühjahr.
Wow läuft noch schlechter von den FPS werten. (stellenweise unter 10fps mit 9800 X3D und RTX 5090)

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=nbE8gQ0p8To

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

allen kann man es ja eh nicht Recht machen.

Richtig Dafür ist die Resonanz hier zum Thema aber extrem Positiv.
Gibt wie immer 1-2 paar frustrierte Bildleser Niveau Kommentare, aber im großen und ganzen doch sehr viel Positivität und Freude und auch Aha Erlebnisse hier bei den meisten Lesern bei diesem Test.
Daher danke nochmal Raff und an PCGH das sie dem Raff die Möglichkeit gegeben haben so freie hand beim Topic zu haben.

Laut Entwicklern sind Raytraycing etc. ja auch schon lange fertig in/für Squadron 42, später dann SC.

Bin echt gespannt wie sehr die CPU Last durch Raytracing noch steigen wird.
Und wie gut meine RX 7900 XT dann klar kommt

Leider werden auch solche Entities geladen, die man nicht sieht - NPCs, Spieler, Schiffe, leere Magazine etc etc., einfach alles wird geladen (muss ja auch weil Server-seitig alle Spieler dasselbe sehen und mit allen Dingen interagieren sollen) - und das ist mMn der Performance-Killer Nr. 1.

Das ist ja genau der Grund warum es gut ist dass SC so viele Kerne ansprechen, und die Last besser auf andere Kerne verteilen kann als 99% der Spiele die es heute gibt.
Das Erlebnis ist einmalig wie in keinem anderen Spiel was die Persistenz angeht, und die Multicore Optimierung die dazu notwendig ist, muss vorhanden sein.

Seht ihr denn auch einen Output, der die CPU-Last rechtfertigen würde?

da kann man wirklich nur hoffen, dass da noch große Schritte bei der Optimierung gemacht werden. Denn all die schönen Tricks wie DLSS und MFG bringen auch nicht viel, wenn jede CPU unter 500 Euro faktisch zu wenig Leistung für ein flüssiges Spielerlebnis hat.

Doch Framegen reicht eig um ein schönes SC Erlebnis zu haben.
Ich hab noch den 5800X3D und klar in so großen Städten wie im Test hab ich durch Framegen dann nur 75 fps, aber außerhalb von diesen, im Weltall, auf Planeten, Monden, komm ich immer über 100fps, teilweise liegen meine FPS werte bei 400 bis 600fps (mit AFMF Fluid Motion Frames und FSR Upscaling)
Jemand hier sprach noch an dass die 86% Steigerung von Haswell auf Zen 2 interessant sei.
Das ist wirklich bemerkenswert. Klar, DDR3 vs DDR4 aber 86% sind dennoch krass zwischen Haswell und Zen 2 CPU,s mit 4 Kernen einen unterschied von 86% zu sehen.
Allein auf die IPC kann man das wohl nicht zurückführen.
Es scheint als nutzt SC einen Moderneren CPU Code den Haswell noch nicht hatte.

 

[Thomas2605]

Ich finde auch den Abstand zwischen 7800X3D und 9800X3D größer als sonst... scheinen die Optimierungen im CCD gute Früchte zu tragen...
Trotzdem stellt sich die Frage ob man als Game Programmierer so viele potentielle Spieler ausschließen möchte... ein wenig Optimierung täte dem Titel sicher noch ganz gut!

 

[DevouringKing]

Ich finde auch den Abstand zwischen 7800X3D und 9800X3D größer als sonst... scheinen die Optimierungen im CCD gute Früchte zu tragen...
Trotzdem stellt sich die Frage ob man als Game Programmierer so viele potentielle Spieler ausschließen möchte...

Bis das Spiel live geht haben wir alle schon dicke Mehrkerner.
Und wie du in meinem letzten Post siehst, ist World of Warcraft ja noch schlechter was die FPS angeht.
Im Wow Video von PCGH hatten die teilweise 1fps mit einem 9800X3D in der Hauptstadt.
Und auch der SC Test ist in einem CPU Extrem gebiet, vergleichbar mit einer wow hauptstadt.
Außerhalb von solchen gebieten komme ich mit 2666er Ram und 5800X3D schon auf hunderte FPS.

 

[Bl4ckR4v3n]

Ja, der 7600X3D ist in 99% der Spiele deutlich schneller als mein 5800X3D.
Zb F1 2025
Anhang anzeigen 1523514

Indiana Jones
Anhang anzeigen 1523515

Spider Man 2
Anhang anzeigen 1523516
Aber in Star Citizen ist mein 5800X3D klar überlegen durch die 2 Extra Kerne.
Richtig geile Sache von der Engine. Wie Raff sagte, Star Citizen ist mal eine Ausnahme bei der Kern Skalierung.
F1 ist ja eig nicht schlecht beim Thema Multi Core, aber SC ist nochmal Next level.



Ein 285K (der sonst meistens Langsamer als ein 7800X3D in Spielen ist) ist hier auf einmal knapp 50% schneller (Ja besserer Ram aber dennoch Krass)
Vergleicht das mal mit anderen Spielen. Hier zb aus dem Arrow Lake Neutest (Nach Microcodes Updates in 2025)
Anhang anzeigen 1523519

Und jetzt schauen wir uns mal Star Citizen an.
Anhang anzeigen 1523520
Von ca 1/4 langsamer als ein 7800X3D, auf fast 50% schneller als ein 7800X3D nur wegen dem guten Multicore Support von Star Citizen.
Das ist eine Steigerung von über 75% nur durch die Engine zwischen den beiden Spielen.
Man stelle sich vor alle Spiele wären so gut Multi Core Optimiert wie Star Citizen. (75% mehr Leistung für Arrow Lake)
Dann hätte bei Arrow Lake Release, definitiv Intel die Gaming Krone bekommen, und nicht AMD.
Dann hätte heute kaum jemand den 7800X3D/9800X3D bzw die CPU,s wären für 250€ verramscht worden und die Intels wären 600€ Teuer

Du nimmst ein Vergleich und ziehst daraus eine Schlussfolgerung die vorn und hinten nicht passt. Das was du siehst sind Architektonische Unterschiede keine die alleine aus dem MT kommen! Selbst ein 10900k ist auf einmal nur noch <10% vom 5800x3d entfernt der normalerweise Kreise um die CPU dreht und hat gerade mal 2c/4T mehr.
Wenn MT so gut funktioniert warum kann sich ein 5950x keine 30% (Taktbereinigt vermutlich sogar <25%) vor einem 5600 absetzen? Ggü. einen 5800x sind es sogar nur noch 8%. Warum schlägt der 5800x3d den 5950x? Wieso hat ein 9950x3d keine 15% Vorsprung vor einem 9800x3d? Wieso gewinnt dann ein 13900k nicht gegen den 270k plus trotz mehr Threads?
Das Spiel kann zwar mehr Threads nutzen ist aber weit weg was man von gut bezeichnen kann. Und noch weiter weg von deinen Fantasien die dass MC 75% Leistungsplus bringen würden.

 

[Thomas2605]

Jemand hier sprach noch an dass die 86% Steigerung von Haswell auf Zen 2 interessant sei.
Das ist wirklich bemerkenswert. Klar, DDR3 vs DDR4 aber 86% sind dennoch krass zwischen Haswell und Zen 2 CPU,s mit 4 Kernen einen unterschied von 86% zu sehen.
Allein auf die IPC kann man das wohl nicht zurückführen.
Es scheint als nutzt SC einen Moderneren CPU Code den Haswell noch nicht hatte.

Das kann fast nur eine "Fehlmessung" sein... oder jemend hat die Ergebnisse vom 3300X mit denen des 3600 vertauscht.
Warum sollte der 3600er mit gleicher Architektur und 50% mehr Kernen so viel langsamer sein? Zumal der 3700X wieder "passt"

 

[DevouringKing]

Wenn MT so gut funktioniert warum kann sich ein 5950x keine 30% (Taktbereinigt vermutlich sogar <25%) vor einem 5600 absetzen? Wieso hat ein 9950x3d keine 15% Vorsprung vor einem 9800x3d? Wieso gewinnt dann ein 13900k nicht gegen den 270k plus trotz mehr Threads?

Weil die CCD zu CCD Kommunikation (Latenz) bei Zen 3 bis 5 zu viel Leistung verpuffen lässt.
Die Intel CPU,s sind Breiter (Kern Anzahl) ohne diesen Latenznachteil, daher gehen die gut ab.
Der 2te X3D Cache scheint da gut anzusetzen, und bei Zen 6 wird die CCD Latenz nochmal stark gesenkt.
Daher dürfen wir gespannt sein auf Zen 6 Dual CCD Star Citizen Tests nächstes Jahr

 

[Bl4ckR4v3n]

Weil die CCD zu CCD Kommunikation (Latenz) bei Zen 3 bis 5 zu viel Leistung verpuffen lässt.
Die Intel CPU,s sind Breiter (Kern Anzahl) ohne diesen Latenznachteil, daher gehen die gut ab.
Der 2te X3D Cache scheint da gut anzusetzen, und bei Zen 6 wird die CCD Latenz nochmal stark gesenkt.
Daher dürfen wir gespannt sein auf Zen 6 Dual CCD Star Citizen Tests nächstes Jahr

Damit bestätigst du ja gerade dass es keine gute MC optimierung sein kann.
Aber abseits davon. Bei Intel kannst du das ebenfalls beobachten
Ein 10900k liegt 10% vor einem 10700k. Selbst ein 13900k kann sich ggü. dem 14600k nur um 18% absetzen trotz mehr Takt, höheren PL und 50% mehr Threads + 2 Pcores. Wobei letztere vermutlich ein großteil des Plus verursachen. Ähnlich bei 250k Plus zum 270k plus.

 

[DevouringKing]

Damit bestätigst du ja gerade dass es keine gute MC optimierung sein kann.

Das Spiel nutzt die Kerne, aber die Latenzen sind nur bei Intel CPU,s niedrig genug um daraus auch die "PS auf die Straße zu bringen"
Die AMD CPU,s zerstören den Kernvorteil durch die hohen Latenzen (Zen CCD Kommunikation) durch die schlechte Bauart der CPU,s.

Das Problem mit Multi Core Latenz bei Zen 3 bis 5 hast du in allen Spielen.
Das ist eine Schwäche der Infinte Fabrik von AMD Cual CCD CPU,s.

(Ich hör mich jetzt evtl an wie total der Intel Fanboy, aber glaub mir, ich bin eher AMD Fanboy, 26 Jahre nur AMD CPU,s und alles was ich dazu gerade sagte ist wirklich nur sachlich, AMD CPU,s sind Fail design bei so viel Kernlast)

Mit Zen 6 soll sich das zum glück ändern.

Aber abseits davon. Bei Intel kannst du das ebenfalls beobachten

Da gibt es 2 dinge zu beachten.
1. Keiner sagte das Spiel skaliert zu 100% mit mehr Kernen.
Ab 12 Threads ist das nötigste erstmal erreicht, alle Threads über 12 bringen immer noch was, aber nicht mehr so Massiv viel wie die ersten 1 bis 12 Threads.
8 Threads sind Definitiv viel zu wenig.
Ich hab mal SMT bei meinem 8 Core Deaktiviert und massive Leistungseinbußen gehabt, obwohl die CPU ohne SMT Kühler blieb und 200mhz schneller lief.
Das Spiel benötigt einfach eine gewisse Grundanzahl an Threads, und danach skaliert es zwar immer noch, aber nicht mehr so Extrem.
Am wichtigsten sind aber die Bandbreiten.
Die Intels die so richtig abgehen, profitieren vom Getunten Ram (= Mehr Bandbreite)
Auch der 4 Kerner von AMD mit SMT der 86% schneller als der Intel 4 Kerner mit SMT (ca gleicher Takt) ist wohl wegen der höheren Bandbreite so schnell.
Mhz Ram Tuning bringt in Star Citizen massiv viel, weil die CPU,s in dem Spiel alle an Bandbreite verhungern, wie auch andere Tests in der Vergangenheit bestätigt haben.

In kaum einem anderen Spiel siehst du einen 5800X3D so viel schneller als einen 9700X.
Aber auch nur mit dem 3800mhz Ram.
Gibt man dem 9700X 6400mhz Ram hat der 9700X auf einmal anstatt 10% weniger FPS, 30% mehr FPS.

Also wir merken uns vor.
1. Mehr als 8 Kerne helfen.
2. Man benötigt aber jetzt keine 52 Kerne vom Nova Lake, ich würde sagen 12 Kerne sollten aber das neue Minimum sein (Quasi Zen 6 Single CCD nächstes Jahr)
3. Die Kerne verhungern im Spiel an der Bandbreite und extrem schneller Ram ist immens wichtig um die Kerne zu füttern.

 

[Bl4ckR4v3n]

Das Spiel nutzt die Kerne, aber die Latenzen sind nur bei Intel CPU,s niedrig genug um daraus auch die "PS auf die Straße zu bringen"
Die AMD CPU,s zerstören den Kernvorteil durch die hohen Latenzen (Zen CCD Kommunikation) durch die schlechte Bauart der CPU,s.

Das Problem mit Multi Core Latenz bei Zen 3 bis 5 hast du in allen Spielen.
Das ist eine Schwäche der Infinte Fabrik von AMD Cual CCD CPU,s.

(Ich hör mich jetzt evtl an wie total der Intel Fanboy, aber glaub mir, ich bin eher AMD Fanboy, 26 Jahre nur AMD CPU,s und alles was ich dazu gerade sagte ist wirklich nur sachlich, AMD CPU,s sind Fail design bei so viel Kernlast)

Mit Zen 6 soll sich das zum glück ändern.

Ja und genau das bedeutet dass die Optimierung eben nicht gut ist. ich kann auch auf einem CCD alle Kerne 100% auslasten aber die Performance in Richtung 1% ggü. Singlecore knallen lassen. Auslastung von Kernen sind nicht gleichzusetzen mit guter Optimierung! Zumal auch bei Intel viel brachliegt.

Da gibt es 2 dinge zu beachten.
1. Keiner sagte das Spiel skaliert zu 100% mit mehr Kernen.
Ab 12 Threads ist das nötigste erstmal erreicht, alle Threads über 12 bringen immer noch was, aber nicht mehr so Massiv viel wie die ersten 1 bis 12 Threads.
8 Threads sind Definitiv viel zu wenig.
Ich hab mal SMT bei meinem 8 Core Deaktiviert und massive Leistungseinbußen gehabt, obwohl die CPU ohne SMT Kühler blieb und 200mhz schneller lief.
Das Spiel benötigt einfach eine gewisse Grundanzahl an Threads, und danach skaliert es zwar immer noch, aber nicht mehr so Extrem.
Am wichtigsten sind aber die Bandbreiten.
Die Intels die so richtig abgehen, profitieren vom Getunten Ram (= Mehr Bandbreite)
Auch der 4 Kerner von AMD mit SMT der 86% schneller als der Intel 4 Kerner mit SMT (ca gleicher Takt) ist wohl wegen der höheren Bandbreite so schnell.
Mhz Ram Tuning bringt in Star Citizen massiv viel, weil die CPU,s in dem Spiel alle an Bandbreite verhungern, wie auch andere Tests in der Vergangenheit bestätigt haben.
Anhang anzeigen 1523530
In kaum einem anderen Spiel siehst du einen 5800X3D so viel schneller als einen 9700X.
Aber auch nur mit dem 3800mhz Ram.
Gibt man dem 9700X 6400mhz Ram hat der 9700X auf einmal anstatt 10% weniger FPS, 30% mehr FPS.
Anhang anzeigen 1523531

Also wir merken uns vor.
1. Mehr als 8 Kerne helfen.
2. Man benötigt aber jetzt keine 52 Kerne vom Nova Lake, ich würde sagen 12 Kerne sollten aber das neue Minimum sein (Quasi Zen 6 Single CCD nächstes Jahr)
3. Die Kerne verhungern im Spiel an der Bandbreite und extrem schneller Ram ist immens wichtig um die Kerne zu füttern.

Es muss nicht mit 100% skalieren, aber die hier aufgeführten Skalierungen sind zu schwach um von "guter Mehrkern Optimierung" zu sprechen. Bei den 6 auf 8 Kerner gebe ich dir noch recht, da merkt man das Spiel will mehr Threads und kann damit gut umgehen. Aber danach sieht man bereits dass ein 10900k nur geringfügig von profitiert. Und bei anderen CPUs siehts nicht besser aus.
Einzige wo ich persönlich mitgehe das Spiel skaliert leicht mit mehr Threads.

 

[DevouringKing]

Ja und genau das bedeutet dass die Optimierung eben nicht gut ist

Es muss nicht mit 100% skalieren, aber die hier aufgeführten Skalierungen sind zu schwach um von "guter Mehrkern Optimierung" zu sprechen.

Jedenfalls besser als bei den meisten anderen "Fertigen" spielen auf dem Markt.
Man muss sich nur anschauen das in den meisten Spielen ein 7800X3D schneller ist als ein 285k, und das nicht zu knapp.
Und hier liegen mal eben fast 50% unterschied dazwischen.
Das wäre ohne den Kernbreiten Vorteil (Stichwort Multicore) niemals so machbar.

 

[latiose88]

Wenn MT so gut funktioniert warum kann sich ein 5950x keine 30% (Taktbereinigt vermutlich sogar <25%) vor einem 5600 absetzen? Ggü. einen 5800x sind es sogar nur noch 8%. Warum schlägt der 5800x3d den 5950x? Wieso hat ein 9950x3d keine 15% Vorsprung vor einem 9800x3d? Wieso gewinnt dann ein 13900k nicht gegen den 270k plus trotz mehr Threads?
Das Spiel kann zwar mehr Threads nutzen ist aber weit weg was man von gut bezeichnen kann. Und noch weiter weg von deinen Fantasien die dass MC 75% Leistungsplus bringen würden.

Das Problem haben mehrere Spiele und anwehmender nutzen. Ab einer gewissen Anzahl an kernen ist das so. Das ist egal welche Anwendung es sein mag. Ich selbst merke das ganz gut. Siehe meinem nächsten Beitrag dazu.

 

[_Amelie_]

Ich denke, man kann ruhigen Gewissens sagen, dass Star Citizen wohl das beste auf Multicore optimierte Spiel ist, was es gibt, mit Abstand. Technisch ist das Game schon insane, was den Scale angeht. Das ganze Streamen, Object Container Streaming etc., die ganzen kaskadierenden Physics Grids — ein Schiff in nem Schiff, mit Buggy drin und Raumanzug mit Waffe und Magazinen da drin … dieses Managen von den ganzen Physics Grids ist schon weit über dem, was andere Engines können. UE5 kann auch Transition von Planet zu Space und riesige Welten, galaxisweit etc., siehe Starship Simulator, etc., aber mit Multiplayer gepaart etc., das ist unique. Und dann hunderte Spieler auf einen Server oder Shards, die dann verbunden sind … dass es läuft, wie es läuft, ist schon bemerkenswert in sich. Das große Problem von Star Citizen ist, dass die Devs keine Ahnung von Balancing und fun Gameplay haben. Null. Das zieht sich durchs ganze Spiel. Man kann ja vieles entschuldigen, aber irgendwann muss man auch mal die offensichtlichen Probleme ansprechen, die nun mal da sind.

 

[latiose88]

Gibt man dem 9700X 6400mhz Ram hat der 9700X auf einmal anstatt 10% weniger FPS, 30% mehr FPS.
Anhang anzeigen 1523531

Also wir merken uns vor.
1. Mehr als 8 Kerne helfen.
2. Man benötigt aber jetzt keine 52 Kerne vom Nova Lake, ich würde sagen 12 Kerne sollten aber das neue Minimum sein (Quasi Zen 6 Single CCD nächstes Jahr)
3. Die Kerne verhungern im Spiel an der Bandbreite und extrem schneller Ram ist immens wichtig um die Kerne zu füttern.

Ich kann das sehr gut beobachten bei meinem 265k der scheinbar an der Bandbreite leidet. Aber ein Mangel kann man nur ausweiten nicht ganz ausgleichen. Das ist halt so. Das muss man akzeptieren. Und auch bei Anwendung müsste ich bei anderen feststellen 9950x3d ist nicht 9950x3d. Default vs optimiert gab einen boost. Ansonsten wäre die CPU fast verhungert. Sieht man daran das Ende sonst das Ergebnis fast das Level vom 265k erreichen würde. Nur durch cl26 usw gab es einen boost. Und bei bestimmten szanrio einen 5 % boost dank extra l3 Cache. Anonsten war es das wieder. Welche Optimierung sonst so vorgenommen wurde weiß ich nicht .nur der 14700k ist um 5% schneller als der 265k. Woran das liegt weiß ich nicht. Und sonst skaliert h264 selbst mit 2 Videos gleichzeitig eher schlecht . Da bringt leider viele Kerne nicht mehr so was was gedacht ist. Ich warte daher auf Zen 6 um die letzen 10-15 % heraus zu holen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Jedenfalls besser als bei den meisten anderen "Fertigen" spielen auf dem Markt.

Stimme ich dir zu. Aber andere Spiele haben auch keine solchen Performanceprobleme

Man muss sich nur anschauen das in den meisten Spielen ein 7800X3D schneller ist als ein 285k, und das nicht zu knapp.
Und hier liegen mal eben fast 50% unterschied dazwischen.
Das wäre ohne den Kernbreiten Vorteil (Stichwort Multicore) niemals so machbar.

Der 285k ist maximal getuned. Klar dass da so große Werte rauskommen. Da waren wenn ich mich richtig erinnere durchs Tuning ca. 30% mehr Performance rausgeholt worden!
Nimm den 270k das ist ein deutlich besserer Vergleich da der Stock ist. Dann sinds hier 24% vorsprung und vgl. zum Gesamtindex 4% rückstand. das ist klar besser aber SpiderMan2 haben wir beim 270k einen Vorteil von 38%! Skaliert der nun auch so extrem mit Kernen? (Antwort: Nein)

 

[DevouringKing]

Der 285k ist maximal getuned

Das hat man in der Vergangenheit bei normalen Spielen auch gemacht, und da gabs dann nicht so Riesen Sprünge wie hier.
Wie gesagt:
7800X3D vs 285K war der 7800X3D meist in meinem Benchmark oben schon 29% schneller, obwohl der 285K 6400mhz Rams hatte.
Auch wenn der 285K getunt wird und mit 8000mhz Rams läuft, waren da keine so mega großen unterschiede in anderen Spielen.
(Im vergleich zu den 50% leistungsunterschied die wir in SC sehen)

Der 285K lässt den 7800X3D in Star Citizen mit fast 50% mehr Speed total im Regen stehen.

aber SpiderMan2 haben wir beim 270k einen Vorteil von 38%!

Ich sehe das bei anderen Websites nicht so das ein 270k 38% schneller als ein 7800X3D wäre.
Bei Techpowerup ist der 7800X3D in Spider Man 2 klar schneller als ein 270k Plus, und auch deutlich schneller als ein 285K.
Man sollte aufhören es zu leugnen. Es liegt an der guten Multicore Skalierung von Star Citizen.
In anderen Games sind 8 Kerne halt mehr als genug und quasi nie zu 100% ausgelastet.
Der 9800X3D von meinem Kumpel ist in Star Citizen täglich auf 100% Last.
Hier noch ein Bild von der CPU Auslastung eines AMD 8 Kerners in Star Citizen
Average 94% CPU Last. Da sind einfach keine Reserven.

Und jetzt schaut man sich mal an wie ein 13900K meines Kumpels aussieht.
Der 285K von Raff (Hab ein Bild davon) war auch mit gut 90% Average dabei in Levski.
Also so ein 285K hat durch die Breite Kernmasse (Ohne CCD Lantenznachteil) einfach viel mehr Reserven als der AMD Single CCD 8 Kerner.

 

[Bl4ckR4v3n]

Das hat man in der Vergangenheit bei normalen Spielen auch gemacht, und da gabs dann nicht so Riesen Sprünge wie hier.

Doch gab es. Schau mal wie krass ein 9900k mit tuned RAM läuft, ein 9800x3d genauso hier mal einen entsprechenden Tweak der 200er Ultra.

Intel Core Ultra 7 265K Tuning: Ryzen 7 9800X3D muss sich warm anziehen

Der PCGH-Tuning-Guide zum Intel Core Ultra 7 265K zeigt Ihnen, wie Sie satte 43 Prozent mehr Fps aus der CPU pressen können. #werbung

www.pcgameshardware.de

Wie gesagt:
7800X3D vs 285K war der 7800X3D meist in meinem Benchmark oben schon 29% schneller, obwohl der 285K 6400mhz Rams hatte.
Auch wenn der 285K getunt wird und mit 8000mhz Rams läuft, waren da keine so mega großen unterschiede in anderen Spielen.
(Im vergleich zu den 50% leistungsunterschied die wir in SC sehen)
Anhang anzeigen 1523536
Der 285K lässt den 7800X3D in Star Citizen mit fast 50% mehr Speed total im Regen stehen.

Nur das ein Cherrypicking nicht bedeutet dass es allgemein gültig ist. Du kannst es noch so oft wiederholen der Vorsprung eines 7800x3d ist im Mittel eben deutlich niedriger wie 29%.

CPU-Vergleich mit Benchmark-Rangliste: Die schnellsten Prozessoren mit 9950X3D2

Welcher Prozessor ist der schnellste? Wir präsentieren die Benchmark-Bestenliste mit der CPU-Leistung in Spielen und Anwendungen.

www.pcgameshardware.de

Ich sehe das bei anderen Websites nicht so das ein 270k 38% schneller als ein 7800X3D wäre.
Bei Techpowerup ist der 7800X3D in Spider Man 2 klar schneller als ein 270k Plus, und auch deutlich schneller als ein 285K.

Überraschung andere Testszenen führen zu anderen Ergebnissen. Glückwunsch dass du diese Erkenntnis gefunden hast. Ändert aber nichts an den hier bei PCGH gemessenen Ergebnissen. Entsprechend der ursprünglichen Aussage: Es auf die Kernskalierung zurückzuführen und alles andere auszuschließen ist nicht zulässig da wir auch Testergebnisse haben die größere Sprünge ohne Kernskalierung aufzeigen.

Man sollte aufhören es zu leugnen. Es liegt an der guten Multicore Skalierung von Star Citizen.

Dann liefere doch mal knallharte Fakten. Also kein Test von unterschiedlichen Architekturen sondern schnapp dir eine 270k reduziere schrittweise die Kerne und zeige das die Intel drastisch an performance verlieren. Der 270k ohne abgeschaltete Kerne sollte dann deutlich besser laufen. Wenn das wirklich an der Skalierung liegt sollte wir mit jedem abgeschalteten Kern entrsprechende Verluste sehen.

Der 9800X3D von meinem Kumpel ist in Star Citizen täglich auf 100% Last.
Hier noch ein Bild von der CPU Auslastung eines AMD 8 Kerners in Star Citizen
Average 94% CPU Last. Da sind einfach keine Reserven.Anhang anzeigen 1523537

Du hast es bisher nicht verstanden: 100% Load ist nicht gleich 100% Durchsatz! Wie gesagt kann ich ohne Probleme deine CPU auf 100% Last prügeln und schlechteren Durchsatz produzieren. Die CPU hängt allen voran in Warteschleifen, sieht aber beim Auslesen aus als ob die arbeitet. Das ist wirklich kein Gradmesser.

Und jetzt schaut man sich mal an wie ein 13900K meines Kumpels aussieht.
Der 285K von Raff (Hab ein Bild davon) war auch mit gut 90% Average dabei in Levski.
Also so ein 285K hat durch die Breite Kernmasse (Ohne CCD Lantenznachteil) einfach viel mehr Reserven als der AMD Single CCD 8 Kerner.

Liefere bitte mal wirklich benches die sich mit genau dieser These auseinandersetzen. Der aktuelle Test hier kann das nicht sauber abbilden. Die CPU Last ist kein indikator für eine sinnvolle Auslastung oder entsprechender Performance.

 

[DevouringKing]

Du hast es bisher nicht verstanden: 100% Load ist nicht gleich 100% Durchsatz!

schnapp dir eine 270k reduziere schrittweise die Kerne und zeige das die Intel drastisch an performance verlieren. Der 270k ohne abgeschaltete Kerne sollte dann deutlich besser laufen. Wenn das wirklich an der Skalierung liegt sollte wir mit jedem abgeschalteten Kern entrsprechende Verluste sehen.
abbilden. Die CPU Last ist kein indikator für eine sinnvolle Auslastung oder entsprechender Performance.

1. Warum bist du so komisch Aggressiv ?
2. Ich habe keinen 270K, aber mein Kumpel hat seinen 13900K getestet mit Kerndeaktivierung in SC.
Der hatte die E Cores abgeschaltet und nur die P Cores angelassen, und diese liefen dann sogar mit deutlich mehr Takt (Weil Power Limit ohne E Cores mehr Takt erlaubt hat)

Er hatte
24fps mit 4 P Cores (Maximaltakt über 6ghz)
40 FPS mit 8 P Cores (5,85ghz)
47 FPS mit 8P + E Cores (4,55ghz) (150W Limit im Bios wegen Raptor Lake Desaster)

Also lass dir das mal auf der Zunge zergehen.
Mit deutlich weniger Takt, mehr FPS. Warum ? Multicore.

Und zum Thema 100% CPU Last.
90% der Spiele die PCGH und andere Websites wie Hardwareluxx, Computerbase, Techpowerup, Hardware Unboxed etc testen, bringen einen 9800 X3D nicht mal auf 50% Average CPU Load.
Du sagst es Spielt keine Rolle wenn die CPU in Star Citizen auf 100% CPU Load liegt.
Da teile ich deine Meinung nicht.
Ich denke das macht schon einen unterschied wenn alle kerne Voll ausgelastet sind. (Keine Reserven mehr)
Aber da du bereits in mehreren Beiträgen unnötig unterschwellig Aggressiv bist, spar ich mir ab jetzt weitere Diskussionen mit dir. Möge sich jeder Leser seine eigene Meinung bilden.

 

[BigYundol]

Also ich mag mich unter Windows an kein anderes Spiel ausser Star Citizen erinnern, das meinen 5800X3D öfters auf 100% bringt. Normalerweise sehe ich da Auslastungen von vielleicht bis zu 70%, bis ein Engine-Limit oder so rein grätscht...
Unter Linux tingelt er dagegen öfter mit weniger rum und ich scheine augenscheinlich deutlich häufiger im Serverlimit herum zu hängen, oder was anderes. Aber das Herumgezuckel ist und bleibt unvorhersehbar, mal ist es mehr, mal kaum vorhanden, manchmal läuft es butterweich.
Davon ab gibt es einfach Orte in der Alpha, die absolut Null optimiert sind. Das ist bsw. in der Wolkenstadt Orison auf Crusader an diversen Stellen überdeutlich feststellbar (bsw. Stadtzentrum nähe EZ-Habs), wo sich meine CPU und GPU langweilen und das Spiel bei 20fps rumdingelt. Aber auch die Wikelo-Stationen sind bei mir oft Diashow, denn was anderes, das sich manchmal einrenkt und wieder volle FPS bringt, manchmal aber einfach Diashow bleiben möchte.

Trotzdem, für den aktuellen Entwicklungsstand läuft es vergleichsweise sehr gut. Viele "Kritiker" scheinen das aber nicht zu checken (wollen)... Womöglich weil sie noch nie im Leben Spiele spielen konnten, die in diesem Entwicklungsstand sind. Die allermeisten bekommen m.E. bestenfalls eine Beta im Early Access zu Gesicht... und vergleichen dann Giraffen mit Birnen oder so...