Print: Welche Artikel der PC Games Hardware 06/2014 haben euch gefallen?

[PCGH_Marco]

Welche Artikel der PC Games Hardware 06/2014 haben euch besonders gefallen (Mehrfachauswahl)?

In den Kommentaren könnt ihr natürlich auch gerne erklären, warum euch die jeweiligen Artikel gefallen.

 

[TempestX1]

Die Benchmarks auf Seite 98 ff. (Underdogs im Technik-Check) sind mMn Suboptimal. Die Grafikkarte GTX750 und R7 260x werden als "Basiskarte" verwendet. Anschließend wird mit einem Intel (@4,5GHz + 16 GB RAM) und einem AMD (@3,3GHz + 8 GB RAM) Prozessor getestet.
Was mir übel aufstößt ist, das bei den Benchmarks mit der Intel CPU, Grafikkarten genommen werden die von der Basis aus schneller sind (bis zu einer GTX 780 TI/R9 290x), aber für die AMD CPU Grafikkarten von der Basis gesehen immer langsamere Modelle hierzu verwendet (HD4870 / GTX260) werden. Von einem Benchmark der GTX780TI mit dem AMD Phenom II sieht man hier überhaupt nichts.

Vorallem im letzten Teil (Guilwars 2) bei dem die CPU angesprochen wird nun, statt mal mit allen Grafikkarten die Vergleiche aufzuzeigen, ein weiterer Intel CPU-Taktungsbench ins Rennen geschickt (jetzt : i7-3770k @ 4,5 / i7-3770k @ 3,5 / Phenom II @ 3,3). Weiterhin werden aber für die Intel die (von der Basis) schnelleren Karten, für die AMD die langsameren Karten verwendet. Zudem gibt es bei den Grafikkarten (GTX750, GTX 660 und R7260X R9270X) keinen bzw. max. 1 FPS Anstieg mit höherem Takt.

Wenn man die Karten auf beiden Systemen getestet und davon den Schnitt genommen hätte für die Tabelle würde ich das besser finden. Alternativ eben auf beiden Systeme die gleichen Karten testen und die CPUs und GPUs dann einzeln auflisten.

 

[Match-Maker]

Vom "ultimativen" Treibertest bin ich auch enttäuscht. Zu wenig getestete Grafikkarten (HD 5770, HD 5870, HD 6970 & GTX 580 hätte man z.B. noch testen können) und außerdem finde ich es schade, dass nicht alle Grafikkarten einmal mit der AMD- und einmal mit der Intel-CPU gebencht wurden. Wäre wenigstens konsequent gewesen.
Des Weiteren ergibt die Ausrede zur Nicht-Nutzung des 337.50 keinen Sinn, weil der für die Radeons genutzte Catalyst 14.4 Beta erst am 21.4 erschien, während der 337.50 bereits am 7.4. downloadbar war.

Dafür waren aber andere Artikel wiederum besser. Insgesamt also trotzdem ein solides Heft!

 

[PCGH_Raff]

Den Catalyst 14.4 Beta hatten wir schon früher im Haus, um damit die R9 295 X2 zu testen. Derartiger Benchmarkwahnsinn dauert ziemlich lang, daher zieht sich das mitunter und wir müssen bei der Heftproduktion einfach Deadlines setzen. Trotz dieser Kleinigkeiten sind die Werte sehr spannend – wird ja sonst nirgends getestet.

MfG,
Raff

 

[PCGH_Carsten]

Was?? Es gibt doch alles kostenlos im Internet – sagt man … [/sarkasmus]

 

[PCGH_Phil]

Die Benchmarks auf Seite 98 ff. (Underdogs im Technik-Check) sind mMn Suboptimal. Die Grafikkarte GTX750 und R7 260x werden als "Basiskarte" verwendet. Anschließend wird mit einem Intel (@4,5GHz + 16 GB RAM) und einem AMD (@3,3GHz + 8 GB RAM) Prozessor getestet.
Was mir übel aufstößt ist, das bei den Benchmarks mit der Intel CPU, Grafikkarten genommen werden die von der Basis aus schneller sind (bis zu einer GTX 780 TI/R9 290x), aber für die AMD CPU Grafikkarten von der Basis gesehen immer langsamere Modelle hierzu verwendet (HD4870 / GTX260) werden. Von einem Benchmark der GTX780TI mit dem AMD Phenom II sieht man hier überhaupt nichts.

Vorallem im letzten Teil (Guilwars 2) bei dem die CPU angesprochen wird nun, statt mal mit allen Grafikkarten die Vergleiche aufzuzeigen, ein weiterer Intel CPU-Taktungsbench ins Rennen geschickt (jetzt : i7-3770k @ 4,5 / i7-3770k @ 3,5 / Phenom II @ 3,3). Weiterhin werden aber für die Intel die (von der Basis) schnelleren Karten, für die AMD die langsameren Karten verwendet. Zudem gibt es bei den Grafikkarten (GTX750, GTX 660 und R7260X R9270X) keinen bzw. max. 1 FPS Anstieg mit höherem Takt.

Wenn man die Karten auf beiden Systemen getestet und davon den Schnitt genommen hätte für die Tabelle würde ich das besser finden. Alternativ eben auf beiden Systeme die gleichen Karten testen und die CPUs und GPUs dann einzeln auflisten.

Hi,

Mir ist bewusst, dass die Messungen suboptimal ausgefallen sind. Wegen der unzähligen Messungen und der zeitlichen Beschränkung wurde ein Kompromiss nötig. Wie heißt's so schön: "Ein Kompromiss ist das beste, was man erzielen konnte und das schlechteste, was man erreichen wollte" - Oder so ähnlich.

Jedenfalls war es zeitlich nicht möglich, die Messungen noch weiter auszudehnen, auch wenn ich das anfangs geplant hatte. Ich habe mich daher entschlossen, das Ganze etwas großflächiger anzugehen. Mit jedem erdenklichen Setup kann ich schließlich sowieso nicht messen, also ist auch fast immer eine gewisse Abstraktion durch den Leser nötig: Der Phenom mit den langsameren Grafikkarten steht für ältere und/oder schwächere Systeme, der übertaktete Core i7 deckt die Systeme von der Mittel- bis Oberklasse ab. Die R7 260X und die GTX 750 simulieren beim Phenom ältere High-End-GPUs und untere Mittelklasse beim Core i7. Diese beiden Grafikkarten wurden mit beiden Systemen gemessen, um einen Bezug zu bilden.

Die schnellen GPUs auch auf dem AMD-System zu messen, hätte bei vielen Spielen nur begrenzt Sinn gemacht, da viele Karten schon auf dem Core i7 durch die CPU ausgebremst wurden. Ganz besonders in Guild Wars 2, aber z.B. auch in Path of Exile, League of Legends oder DOTA 2. Die Messungen wären beim Phenom also nur sehr begrenzt von Nutzen. Das wird bei diesen Spielen auch schon mit der GTX 750 oder R7 260X ersichtlich und genau darum ist der Phenom auch mit von der Partie. Er soll nicht nur zeigen, welche Spiele noch auf älterer Hardware laufen, sondern auch, ob und in wie weit die Titel durch eine modernere, leistunsfähigere CPU profitieren können.

Gruß,
Phil

 

[VikingGe]

Naja, schlimm fand ich das jetzt nicht, dass der alten AMD sich jetzt nicht mit der 780 Ti abgeben musste - man sieht ja so schon an den Frameraten deutlich genug, was für Hardware da jeweils ausreicht.

Umso interessanter finde ich als OpenGL-Guy den DirectX-Artikel mit einem gewissen Nerd-Faktor - durchaus informativ, auch wenn ich einige Abkürzungen googlen musste, weil das Vokabular sich zwischen den beiden APIs doch teilweise stark unterscheidet.