AMD, Intel und Nvidia haben jeder seinen eigenen Sack Technologien und Herausforderungen.
AMDs Stärke ist die Integration von CPU, GPU und RAM auf ein Bauelement. Besonders hervorzuheben ist, dass AMD den Speicher dabei bis 16GB hochtreiben kann, das ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. Aber sowohl im Bereich CPU Leistung, als auch GPU Leistung, kann AMD ganz oben mitspielen. Vielleicht hat Nvidia eine Graka (2080TI) die schneller ist, vielleicht hat Intel eine CPU die schneller ist. In Kombination CPU+GPU+RAM macht niemand AMD was vor. AMD muss nicht bei allem der beste sein, die sind einfach über alle Bereiche in den Top 10%, was zum Resultat hat, dass niemand einfach mal eben einen besseren Chip anbieten kann, der alles auf sich vereint.
Intels Stärke ist die CPU. Intel kann eine Grafikkarte mit in die CPU einbauen, ja, aber nicht so wie AMD, die wohl essentiell eine Radeon7 mit Ryzen 3 in die PS5 einbauen könnten, wenn eine 1000€ Konsole denn eine gute Idee wäre. Kein Wunder also, wenn Intel jetzt dicke Grakas bauen will. Selbst wenn Intel die Nvidia 2080Ti nicht schlagen wird, Intel merkt einfach, dass sie etwas größeres brauchen, um es mit ihren CPUs zu kombinieren, wenn sie jemals ihre jetzige Marktposition erweitern wollen, bzw. bei Laptops nicht langsam unter die Räder kommen wollen. Denn mehr CPU braucht dort auch niemand. Intels Schwäche ist derzeit die RAM Anbindung ihrer Produkte. Da ist nichts mit HBM Speicher auf dem Chip selbst, da wird noch mit klassischen RAM Design gearbeitet. Im Hinblick auf Intels Rolle auf dem Servermarkt ist das auch absolut richtig. Da will man einen Server haben, den man mit RAM bestückt wie man es braucht und nicht die ganze CPU tauschen wollen, weil der HBM darin den Geist aufgibt. Wenn Intel also in den Massenmarkt will den AMD gerade bearbeitet, braucht Intel mehr als eine Art seine Chips zu entwerfen. Der große Vorteil von Intel ist, dass sie unvorstellbare eigene Produktionskapazität haben.
Nvidia hat den Laserfokus auf Grafikkarten, darin sind sie die besten. Auf die reine Anzahl der Transistoren betrachtet, zeigt Nvidia ganz klar, dass der jetzige Weg nach vorne mehr Transistoren auf der GPU sind, wohingegen die CPU weitaus weniger Transistoren braucht um die GPU auszulasten. Das spricht weiter dafür, dass für alle Marktsegmente mit Fokus auf Grafikleistung weiter den Weg gehen den Konsolen gegangen sind und das ist, dass die Grafikkarte der Zukunft bereits eine CPU mit verbaut hat die sie antreibt. Nvidias große Schwäche ist, dass sie keine x86 Lizenz haben, um so eine CPU selber zu bauen. Mir ist immer noch unklar, ob Nvidia mit der Übernahme von Mellanox nun eine solche Lizenz besitzt. Nvidia geht Intel und AMD etwas aus dem Weg mit dem Fokus auf AI und Automobilindustrie. Ansonsten ist Nvidia dazu verdammt Marktführer bei PC Grafikkarten zu sein, denn mit dem Blick darauf was in 5 oder 10 Jahren sein wird, könnte es sein, dass Nvidia im Moment nichts in der Pipeline hat was ihren Hauptmarkt auch dann noch bedient. Ironischerweise hängt Nvidia da auch ein bisschen am Tropf von Microsoft, denn solange Microsoft eine strikte Trennung zwischen Xbox und Windows aufrecht erhält, hat Nvidia diesen PC Markt den sie haben. Aber an dem Tag an dem Microsoft sagt "screw it, hier habt ihr eine WIndows 10 Home Version für Xbox X", ist Nvidia geliefert. Machen wir uns nicht vor, das ganze Segment Windows Spiele PC hängt von dieser Trennung ab. Microsoft ist in der Lage den kompletten Markt von Spiele PC unter 1200€ mit einem Schlag zu bereinigen und auf sich zu ziehen. AMD hat davor keine Angst, die machen die Chips für Microsoft. Nvidia jedoch, die gehen schon seit einiger Zeit immer stärker in das Hochpreissegment. Die Handel die jemand der sich auf einen Hügel zurückzieht, weil er ahnt, der Tsunami kommt.
Bonus Qualcom:
Man vergisst die leicht, aber wer in fast jedem Handy und fast jedem TV steckt, der hat offensichtlich etwas richtig gemacht, wo AMD, Intel und Nvidia geschlafen haben. Qualcom ist unschlagbar, wenn es darum geht Chips im Bereich von 1-2 Watt zu bauen, wenn der Verbrauch dann aber auf 10-15W steigen kann schlägt Intel zu und ist eigentlich besser. Das Segment 65-250W Leistung kann Qualcom gar nicht bedienen
Wenn Sony (oder Google für Stadia) jetzt auf Einkaufstour geht, dann machen die das mit einem 10 Jahresplan. Da ist nicht nur die Frage, ob der Chip in 7nm gefertigt wird, sondern wann der Refresh auf 5nm fertig ist. So eine Konsole hat schließlich einen klar definierten Presizyklus der bei 400€ beginnt und dann auf 200€ absinkt gegen Ende der Lebenszeit.
Qualcom beherrscht den Refreshzyklus, ist aber in dem Moment raus, an dem Sony 180W Strom in die Konsole pumpen will.
Nvidia hat die Grafikkarte, aber keine CPU und kein HBM. Das bedeutet mehr Bauteile, höhere Baukosten. Refreshes die den Preis senken kann Nvidia ganz gut.
Intel hat die CPU und kann die mit einer GPU kombinieren, nur ist die halt sehr langsam. Speicher wird auch extra verlötet, also wiederum höhere Kosten. Intel kann im Prinzip die ganze Konsole fertigen, samt Refreshes und Presiabsenkung über Vertragslaufzeit, aber die fehlende GPU ist hat ein absolutes Nogo und damit ist Intel raus.
AMD hat eine GPU in dem Leistungsbereich der relevant ist, kann eine CPU und den Speicher mit auf einen Chip packen, somit bekommt Sony alles aus einer Hand und muss nur einmal löten. Das ist der Moment an dem AMD den Zuschlag einsackt.