Bilderthread [PCGH Extreme] Der DI-Thread
- Ersteller PCGH_Carsten
- Erstellt am
Deine Farben sind immer "on Point"! 
Rwk
Freizeitschrauber(in)
Danke, Danke!
Bin noch fleissig am experimentieren, man muß immer die richtige Blende finden je nach Motiv.
Die Würfel sehen auch ziemlich künstlich aus. ...den hinteren unscharf lassen sah irgendwie blöd aus.
Mich würde ja interessieren, wie lange das gleiche Foto als Rendering dauert!
Bei so simplen Motiven müsste das ja auch recht fix gehen.
Hab zu Unreal Tournament Zeiten schon etwas mit Maya PLE gearbeitet, aber nie texturiert.
Bin noch fleissig am experimentieren, man muß immer die richtige Blende finden je nach Motiv.
Die Würfel sehen auch ziemlich künstlich aus. ...den hinteren unscharf lassen sah irgendwie blöd aus.
Mich würde ja interessieren, wie lange das gleiche Foto als Rendering dauert!
Bei so simplen Motiven müsste das ja auch recht fix gehen.
Hab zu Unreal Tournament Zeiten schon etwas mit Maya PLE gearbeitet, aber nie texturiert.
Alex1022000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Das neu erworbene Tamron will getestet werden. Bin bisher sehr zufrieden
Orginalbild:
Crop vom 1. Bild:
Orginalbild:
Crop vom 1. Bild:
Da die Witterung gerade wieder neuen Raubzügen einen Strich durch die Rechnung macht...bearbeite ich halt die "Ausbeute" vom letzten Jahr mal neu. Man lernt ja immer was dazu. Hier: Hintergrund: 50mm@1.7 10x6sek in Sequator gestackt. Vordergrund: 15mm@5.6
Primitiv in Affinity Photo zusammengefügt. Die Kombination von Milchstraße aus "tiefster Nacht" und Sonnenaufgang ist ne ganz gute Idee. Nennt man sowas nicht Timeshift?
Primitiv in Affinity Photo zusammengefügt. Die Kombination von Milchstraße aus "tiefster Nacht" und Sonnenaufgang ist ne ganz gute Idee. Nennt man sowas nicht Timeshift?
Anhänge
Rage1988
Software-Overclocker(in)
Also den Sternenhimmel finde ich toll, der Rest sagt mir nicht so zu.
Der Vordergrund sieht aus, als hätte man versehentlich mit dem Ausklappblitz Landschaft fotografiert
Auch der Übergang von Sternenhimmel zu Sonnenaufgang gefällt mir nicht so. Insgesamt wirkt es auf mich einfach unnatürlich und man sieht deutlich, dass es zusammengeschustert wurde, weil alles irgendwie nicht zusammenpasst
Meiner Meinung nach sähe es besser aus, wenn die Übergänge nicht so krass wäre, sondern wenn sie mehr ineinander verlaufen würden.
Heller Vordergrund -> dunkles Wasser -> heller Himmel mit Sonnenaufgang -> Nachthimmel mit Sternen.
Der Vordergrund sieht aus, als hätte man versehentlich mit dem Ausklappblitz Landschaft fotografiert
Auch der Übergang von Sternenhimmel zu Sonnenaufgang gefällt mir nicht so. Insgesamt wirkt es auf mich einfach unnatürlich und man sieht deutlich, dass es zusammengeschustert wurde, weil alles irgendwie nicht zusammenpasst
Meiner Meinung nach sähe es besser aus, wenn die Übergänge nicht so krass wäre, sondern wenn sie mehr ineinander verlaufen würden.
Heller Vordergrund -> dunkles Wasser -> heller Himmel mit Sonnenaufgang -> Nachthimmel mit Sternen.
Zuletzt bearbeitet:
Stryke7
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich finde das Bild echt gut gelungen.
Bezüglich des hellen Vordergrundes: Ich habe auch schon Nachtaufnahmen vom Strand übers Wasser gemacht, und das sieht leider immer so aus. Selbst wenn es auch auf dem Strand komplett dunkel ist, wirkt dieser viel zu hell.
Ich denke, das liegt an der Lichtbrechung im Wasser. Da bleibt bei Nacht einfach überhaupt nichts übrig, was die Kamera aufnehmen könnte.
Das einzige, was dagegen hilft, ist iin Richtung des Mondes zu fotografieren. Hier eine alte Testaufnahme:
Bezüglich des hellen Vordergrundes: Ich habe auch schon Nachtaufnahmen vom Strand übers Wasser gemacht, und das sieht leider immer so aus. Selbst wenn es auch auf dem Strand komplett dunkel ist, wirkt dieser viel zu hell.
Ich denke, das liegt an der Lichtbrechung im Wasser. Da bleibt bei Nacht einfach überhaupt nichts übrig, was die Kamera aufnehmen könnte.
Das einzige, was dagegen hilft, ist iin Richtung des Mondes zu fotografieren. Hier eine alte Testaufnahme:
Anhänge
Rage1988
Software-Overclocker(in)
Der Vordergrund ist heller, weil er länger belichtet wurde, um die Sterne abzulichten.
D.h. die Sterne sind normal belichtet und der Vordergrund ist deutlich überbelichtet und sieht deswegen aus, wie mit dem Blitz fotografiert.
Das Wasser wurde aber vermutlich zusammen mit dem Sonnenaufgang fotografiert, denn der Sonnenaufgang ist richtig belichtet und dann muss das Wasser automatisch unterbelichtet sein.
Das Bild besteht also aus vermutlich zwei anderen Bildern. 1x Sternenhimmel mit überbelichteten Vordergrund und 1x Sonnenaufgang mit unterbelichtetem Wasser.
Es sieht dann so aus, als wäre das mit dem Sonnenaufgang in das mit dem Sternenhimmel eingefügt worden.
Man hätte dann also den Vordergrund noch etwas abdunkeln können, damit das nicht so krass wirkt und man hätte den Sternenhimmel über eine Verlaufsmaske mehr in den Sonnenaufgang verlaufen lassen können, damit der Übergang auch hier nicht so krass aussieht.
Das ist alles meine Meinung und jeder hat einen anderen Geschmack.gif "sm_B-) :-)")
In deinem Fall ist alles unterbelichtet, weil du den Mond richtig belichtet hast und dadurch ist auch automatisch der Schimmer des Mondes und auf dem Wasser sichtbar.
Theoretisch hättest du so lange belichten können, dass der Vordergrund hell, wie mit einem Blitz fotografiert, erscheint. Dann wäre der Mond aber nicht mehr erkennbar, weil er zu überbelichtet wäre.
Wenn du in RIchtung des Mondes zielst, registriert dir die Belichtungsmessung in deiner Kamera das Licht und sagt dir, dass du kürzer belichten sollst, weil der Mond sonst zu hell werden würde.
Wenn du auf den Vordergrund zielen würdest, würder die Kamera dir sagen, dass du länger belichten sollst, weil alles sonst zu dunkel wäre.
Deswegen nutze ich so gerne DSLMs, denn da sehe ich bereits vor dem Auslösen, wie mein Bild mit der Blende, Zeit und ISO aussehen wird.
D.h. die Sterne sind normal belichtet und der Vordergrund ist deutlich überbelichtet und sieht deswegen aus, wie mit dem Blitz fotografiert.
Das Wasser wurde aber vermutlich zusammen mit dem Sonnenaufgang fotografiert, denn der Sonnenaufgang ist richtig belichtet und dann muss das Wasser automatisch unterbelichtet sein.
Das Bild besteht also aus vermutlich zwei anderen Bildern. 1x Sternenhimmel mit überbelichteten Vordergrund und 1x Sonnenaufgang mit unterbelichtetem Wasser.
Es sieht dann so aus, als wäre das mit dem Sonnenaufgang in das mit dem Sternenhimmel eingefügt worden.
Man hätte dann also den Vordergrund noch etwas abdunkeln können, damit das nicht so krass wirkt und man hätte den Sternenhimmel über eine Verlaufsmaske mehr in den Sonnenaufgang verlaufen lassen können, damit der Übergang auch hier nicht so krass aussieht.
Das ist alles meine Meinung und jeder hat einen anderen Geschmack
In deinem Fall ist alles unterbelichtet, weil du den Mond richtig belichtet hast und dadurch ist auch automatisch der Schimmer des Mondes und auf dem Wasser sichtbar.
Theoretisch hättest du so lange belichten können, dass der Vordergrund hell, wie mit einem Blitz fotografiert, erscheint. Dann wäre der Mond aber nicht mehr erkennbar, weil er zu überbelichtet wäre.
Wenn du in RIchtung des Mondes zielst, registriert dir die Belichtungsmessung in deiner Kamera das Licht und sagt dir, dass du kürzer belichten sollst, weil der Mond sonst zu hell werden würde.
Wenn du auf den Vordergrund zielen würdest, würder die Kamera dir sagen, dass du länger belichten sollst, weil alles sonst zu dunkel wäre.
Deswegen nutze ich so gerne DSLMs, denn da sehe ich bereits vor dem Auslösen, wie mein Bild mit der Blende, Zeit und ISO aussehen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte eigentlich nur zwei Dinge in einem Bild haben, die nie miteinander auftreten: Sonnenaufgang und Milchstraße. Auf eine "natürliche" Landschaftsfotografie hab ich schon seit Jahren keine Lust mehr. Wenn ich mich recht erinnere, stecken 3 oder gar 4 Bilder in dem einen Bild. Vordergrund und Landschaft sind 15mm, Milchstraße 50mm.
Rage1988
Software-Overclocker(in)
Ähnliche Themen
