Bilderthread [PCGH Extreme] Der DI-Thread

[BautznerSnef]

Anhang anzeigen 717741

 

[totovo]

Uniklinikkomplex Jena, mit Baustelle

 

[nfsgame]

Da das 120-300 zur Zeit irgendwo in Japan rumgeistert, hab ich mal das 85er entstaubt...

 

[Günnie Kologe]

Von heute was.

 

[nfsgame]

Das Konzertjahr 2014 ist eröffnet...

 

[TurricanVeteran]

Von heute was.

Bild 1 und 5 wären meine favoriten.
Allerding stellt sich mir gerade eine frage. Hast du bei bild 1 und 2 das rauschen hinein editiert? Bei bild 1 fällt es ja nicht so auf, aber bei bild 2 schon und es stört bzw. irritiert mich etwas zumal die bilder laut EXIF mit einer 5D Mk2@ISO 1000 gemacht wurden und ich bis jetzt immer dachte, das vollformat weniger rauscht als APS-C.

 

[christian.pitt]

das nennt sich dann nicht mehr rauschen, sondern körnung

(wenn die bilder zu plastisch, glatt gebügelt wirken, macht man das normalerweise )

 

[Günnie Kologe]

Bild 1 und 5 wären meine favoriten.
Allerding stellt sich mir gerade eine frage. Hast du bei bild 1 und 2 das rauschen hinein editiert? Bei bild 1 fällt es ja nicht so auf, aber bei bild 2 schon und es stört bzw. irritiert mich etwas zumal die bilder laut EXIF mit einer 5D Mk2@ISO 1000 gemacht wurden und ich bis jetzt immer dachte, das vollformat weniger rauscht als APS-C.

Wieviel weniger rauscht so ne Vollformat denn im Vergleich zum APS-C?

Ne im Lightroom ist es besser. Hab ich irgendwo im Photoshop unbeabsichtigt mit rein bekommen.

das nennt sich dann nicht mehr rauschen, sondern körnung

(wenn die bilder zu plastisch, glatt gebügelt wirken, macht man das normalerweise )

Echt? Gibt es da ein Regelwerk? Klingt so als wäre es zu glatt gebügelt?

 

[Bioschnitzel]

Also ich finde ja das gerade Körnung das bild glatt bügelt weil es die Tiefenunschärfe nimmt. Bei einem Bild was schon platt ist, brauchst keine Körnung mehr

@ Günnie

Deine Bilder sehen top aus, du sagtest ja schonmal, das du auf Körnung als Stilmittel stehst. Ist doch okay, ist halt dein persönlicher Stil.

 

[Günnie Kologe]

Deine Bilder sehen top aus, du sagtest ja schonmal, das du auf Körnung als Stilmittel stehst. Ist doch okay, ist halt dein persönlicher Stil.

In dem Fall aber echt unbeabsichtigt. Hab es etwas abgeändert damit weniger Korn ist. Hatte nen Filter drüber gelegt der die Tiefen aufhellt und dabei kam das irgendwie mit.

 

[christian.pitt]

was ist denn jetzt schon wieder los?
ich hab mich nicht auf deine bilder bezogen

kennt ihr das nicht, wenn ihr fotos macht, und einfach alles seidenglatt/weichgespült wirkt? dann setz ich zB die körung ein, um dem bild ein bisschen "textur" zu geben

 

[Günnie Kologe]

was ist denn jetzt schon wieder los?
ich hab mich nicht auf deine bilder bezogen

kennt ihr das nicht, wenn ihr fotos macht, und einfach alles seidenglatt/weichgespült wirkt? dann setz ich zB die körung ein, um dem bild ein bisschen "textur" zu geben

Kein Problem

Wenn ich das mache, dann mach ich es eigentlich nicht aus diesem Grund

 

[TurricanVeteran]

Wieviel weniger rauscht so ne Vollformat denn im Vergleich zum APS-C?

Gebe nur wieder, was man hier ab und an mal liest.
Hatte mir bis jetzt noch nicht selbst ein bild gemacht aber wenn ich das so sehe, waage ich schon fast zu behaupten das meine K-30 @ ISO1000 weniger rauscht als deine 5D Mk2. Das soll jetzt aber kein vergleich sein (so ja nicht möglich) sondern nur eine feststellung meinerseits.

Ne im Lightroom ist es besser. Hab ich irgendwo im Photoshop unbeabsichtigt mit rein bekommen.

Ok, frage geklärt.

das nennt sich dann nicht mehr rauschen, sondern körnung

Oha... Wenn also mal irgend jemand sagt das meine bilder stark rauschen, kann ich das also als ausrede benutzen. Danke...

 

[nfsgame]

Der Rauschvorteil zwischen einer 5D3 und einer 70D (modernster APS-C bei Canon zur Zeit) liegt im Schnitt bei 1,33EV. Also nichts womit du einen Blumentopf gewinnst. Erst recht unter ISO3200 - da ist die 70D auch ohne Probleme nutzbar und im Druck kann man die beiden dann wohl nur durch Raten auseinander halten .

 

[Günnie Kologe]

Man sollte einfach nicht zu viel nach den technischen Leistungen der Kameras gehen und sonst wie viel erwarten. Ich hab mir die 5D nicht wegen dem besseren Rauschverhalten oder den anderen technischen Vorzügen eines Vollformats geholt, sondern weil Fotos im Vollformat für mich einen ganz anderen Charakter und Charme haben. Besonders bei Portraits finde das sehr ausgeprägt und das kann mir eine Kamera mit APS-C nicht bieten.

Ich fotografiere auch analog im Mittelformat. Diese Bilder wirken durch das große Format auch wieder völlig anders.

Noch zwei, das wars dann.

 

[TurricanVeteran]

Man sollte einfach nicht zu viel nach den technischen Leistungen der Kameras gehen und sonst wie viel erwarten.

"Sonst wie viel" erwarte ich ja eigentlich auch nicht. Ich sag es einfach mal so, die Mk2 wird, in meinen augen, damit beworben, das sie brauchbare bilder bis ISO 6400 macht. Wenn ich aber dein "out of the cam"-bild bei ISO 1000 so sehe (das bestimmt auch noch verkleinert ist), möchte ich eines bei ISO 6400 nicht sehen. Ich mein, das geht ja auch alles noch i.o., aber nur so lange wie man den preis der kamera nicht sieht. (persöhnliche ansicht)

Ich hab mir die 5D nicht wegen dem besseren Rauschverhalten oder den anderen technischen Vorzügen eines Vollformats geholt, sondern weil Fotos im Vollformat für mich einen ganz anderen Charakter und Charme haben. Besonders bei Portraits finde das sehr ausgeprägt und das kann mir eine Kamera mit APS-C nicht bieten.

Ok, da kann ich nicht mit reden.
Z.b. hätte sich der bildzuschnitt in meinen augen mit dem croppen schon erledigt und das ggf. bessere freistellen bei vollformat würde ich an APS-C mit einer geringeren brennweite kompensieren (30mm an APS-C anstatt 50mm an vollformat, beide gibt es z.b. als 1.4) Bliebe nur noch der größere dynamikumfang und auflösung (falls die größere dynamik bei den hoch aufgelösten sensoren der top-modelle noch da ist), wobei ich bei der dynamik wieder den post von nfsgame sehe. (post 6255)
Sorry für meine nüchterne sichtweise, aber ich entscheide alles nach ein paar, für mich greifbaren, eckpunkten. Jedenfalls wird mir langsam klar warum sich pentax so ziert, eine vollformat-kamera zu bauen. (an den objektiven hängt es nicht!)

Ich fotografiere auch analog im Mittelformat. Diese Bilder wirken durch das große Format auch wieder völlig anders.

Wenn du wirklich analog fotografierst, hast du da einen film drin. Ich denke das kann man sowieso nicht mit sensor-aufnahmen vergleichen.
So, nun aber genug gelabert. Das hier ist ein bilderthread und ich habe derzeit nix, was ich posten könnte.

 

[Günnie Kologe]

"Sonst wie viel" erwarte ich ja eigentlich auch nicht. Ich sag es einfach mal so, die Mk2 wird, in meinen augen, damit beworben, das sie brauchbare bilder bis ISO 6400 macht. Wenn ich aber dein "out of the cam"-bild bei ISO 1000 so sehe (das bestimmt auch noch verkleinert ist), möchte ich eines bei ISO 6400 nicht sehen. Ich mein, das geht ja auch alles noch i.o., aber nur so lange wie man den preis der kamera nicht sieht. (persöhnliche ansicht)

Ok, da kann ich nicht mit reden.
Z.b. hätte sich der bildzuschnitt in meinen augen mit dem croppen schon erledigt und das ggf. bessere freistellen bei vollformat würde ich an APS-C mit einer geringeren brennweite kompensieren (30mm an APS-C anstatt 50mm an vollformat, beide gibt es z.b. als 1.4) Bliebe nur noch der größere dynamikumfang und auflösung (falls die größere dynamik bei den hoch aufgelösten sensoren der top-modelle noch da ist), wobei ich bei der dynamik wieder den post von nfsgame sehe. (post 6255)
Sorry für meine nüchterne sichtweise, aber ich entscheide alles nach ein paar, für mich greifbaren, eckpunkten. Jedenfalls wird mir langsam klar warum sich pentax so ziert, eine vollformat-kamera zu bauen. (an den objektiven hängt es nicht!)

Wenn du wirklich analog fotografierst, hast du da einen film drin. Ich denke das kann man sowieso nicht mit sensor-aufnahmen vergleichen.
So, nun aber genug gelabert. Das hier ist ein bilderthread und ich habe derzeit nix, was ich posten könnte.

Du kannst eine Charakteristik die ein Sensor oder Filmformat bringt nicht durch andere Brennweiten einfach kompensieren.

Und wie bereits erwähnt war es kein "Out of Cam"-Bild sondern zum einen ein Crop von 21 MPixel auf rund 12 MPixel und zum anderen liefen da ein paar Filter drüber wo wohl einer was gemacht hat was ich nicht wollte und bei mir durch die Endkontrolle lief

Habe aber mal noch ein Crop eines wirklichen Out of Cam-Bild angehängt.

Ich denke mit den ISO 1000 kann man arbeiten.

 

[TurricanVeteran]

Ich denke mit den ISO 1000 kann man arbeiten.

Ok...überredet. Was auch immer du da gefiltert hast...
...HALT, STOP...ich wills nicht wissen...

 

[totovo]

Rauschen entsteht defacto primär bei sehr hohen Pixeldichten auf dem Sensor. Und auf einem Vollformatsensor ist einfach mehr Platz pro Pixel. hast du nun allerdings eine 40MP Vollformatsensor und einen 16MP ASP-C Sensor wird der Vorteil durch die schier größere Fläche natürlich geringer! (Ich gehe mal von technisch ähnlichen Sensoren einer Generation aus). Das ist nat. nicht der Weisheit letzter Schluss, da spielen soooo viele Faktoren rein!
Aktuelles Beispiel: Der Sensor der K-3 im vergleich zu dem der K-5. letzterer rauscht wirklich weniger, zwar nicht wirklich markant, aber man sieht es! und der Gute hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel

 

[Gast20190124]

Du kannst eine Charakteristik die ein Sensor oder Filmformat bringt nicht durch andere Brennweiten einfach kompensieren.

Und wie bereits erwähnt war es kein "Out of Cam"-Bild sondern zum einen ein Crop von 21 MPixel auf rund 12 MPixel und zum anderen liefen da ein paar Filter drüber wo wohl einer was gemacht hat was ich nicht wollte und bei mir durch die Endkontrolle lief

Habe aber mal noch ein Crop eines wirklichen Out of Cam-Bild angehängt.

Ich denke mit den ISO 1000 kann man arbeiten.

sondern weil Fotos im Vollformat für mich einen ganz anderen Charakter

genau das ist es nämlich. Es wird aber immer(vorallem in diesem Forum), gesülzt es gäbe bis auf "die fehlende Brennweite" und einige kleine belanglosigkeiten absolut keinen Unterschied zwischen APS-C und VF. Es gibt Situationen, die man auf biegen und brechen nicht nicht mit einer APS-C Kamera äquivalent zur VF hinbekommt. Dazu zählt die bereits genannte Charakteristik bei Portraits wie auch bei Landaschaftsfotografie (schattierungen, kleine erkennbare Grübchen herrausformen etc) als auch die Kleinbildaquivalente Blende, die nirgens beachtet wird.
Vorallem bei nfsgames Sportbilder fällt auf, dass nach hochziehen der Tiefen die Gesichter recht fahl aussehen (soll jetzt nur als Bsp. dienen und dich nicht kritisieren). Das fällt bei nem Vollformatsensor, offener Blende und hoher Brennweite weg und sieht deutlich natürlicher aus.

Der Unterschied mag bei Tageslicht und geringer ISO gegen Null gehen, fällt aber umso mehr bei Kunstlicht und schwachem Licht auf.

Übrigens das World Press Photo of the Year 2013 wurde mit ISO 10000* geschossen. Das bekommt keine APS-C der (so) Welt hin

Und ich kenne den Unterschied aus eigener Erfahrung. Ich habe selber eine 650D und seit einigen Wochen die D700 neben 24-70 2.8 und 70-200 2.8 von meinem Chef geliehen


*Kamera: Canon EOS 5D Mark III
Objektiv: EF 35mm 1:1.4L USM
Blende: f/1.4
Belichtungszeit: 1/40s
ISO: 10.000