Hab hier noch was ausm Urlaub.
Im QUerformat kann ich schonmal eins liefern, bearbeitet habe ich sie bisher noch nicht, keine Zeit, amche ich aber auch mal und stelle sie dann nochmal reinIch hätte mir ein Bild im Querformat gewünscht, ohne Bäume am Rand. Das hätte mehr was von einem Panorama gehabt, was denk ich ganz gut gewirkt hätte in dem Fall.
Das 2. gefällt mir sehr gut, wegen diesen Lichtsstrahlen. Ich würde mal probieren den Kontrast ein bisschen zu erhöhen, so dass der Unterschied durch die Lichtstrahlen noch stärker wirkt.
Beim 1. stören mich die Bäume etwas.
Oh Ausgang auf dem Hof?
Was hälst du von so einem Crop? Die Bäume stören wirklich ein wenig...Die Bäume sind auf den meisten Bildern drauf, da ich 1. vom Weg aus fotografiert habe und 2. ich nicht zoome, mein Zoom ist sch****.
@guntergeh: Beim Ersten finde ich die Umgebung etwas zu stark bearbeitet. Ich glaube, fast ganz in natura wäre es am besten (meiner Meinung nach ). Das Zweite finde ich allerdings klasse! Die Augen stechen gut hervor! Hast du daran noch etwas verändert? Wenn ja wie, wenn ich fragen darf?
Ahoi,
der Bokeh in 1+2 ist wirklich unfassbar, sehr geil. Bild 5 stört mich insofern, dass das Gesicht nicht scharf ist, sondern die Jacke..
Ansonsten gute Bilder!
Grüße
Das Bokeh finde ich ziemlich unruhig.
Mag jeder denken wie er will aber die f/1.2er sind raus geschmissenes Geld.
Zumindest im Zeitalter von DSLRs mit guter high ISO Performance.
Da braucht man die drittel Blende mehr Licht nicht wirklich.
Und da Motiv profitiert auch nicht von der leicht geringeren Schärfentiefe (etwas weniger Laub scharf).
Abgesehen davon sind die Bilder wirklich gut.
Nicht falsch verstehen ;o)
Vielleicht geht es bei der drittel Blende ja nicht unbedingt nur darum ISO niedrig halten zu können? Bei sehr wenig Licht zählt jede Drittel Blende, außerdem ist das "etwas weniger Laub scharf" vielleicht genau das letzte Stückchen, das dem Fotograf noch fehlt...
Weiterhin: Bei 1.6 ist das Objektiv immernoch lichtstärker und WEITAUS schärfer als der 85 1.8 bei Offenblende. Es mag für Dich keinen Sinn ergeben, 2200€ für eine Festbrennweite auszugeben, aber wenn Du mal ne Woche mit so nem Teil fotografierst, wirst Du wissen, warum es kein rausgeschmissen Geld ist
OK ich wusste bis gerade nicht, dass Canon kein f/1.4 85mm hat.
Das war meine Vergleichsbasis.
(1.4er 85mm habe ich auch schon an FF genutzt, auch wenn ich selbst keins besitze).
Ich hab auch schon den Vergleich 50mm f/1.2 zu f/1.4 Canon gesehen.
Da ist das 1.2er nicht schärfer bei gleicher Blende!
Und das f/1.2 fokussiert durch die geringe Schärfentiefe schlechter.
Wenn es kein 85mm f/1.4 im EOS System gibt mag es logischer erscheinen.
Aber 2000€ ist immer noch eine Menge Holz.
Und ich bleibe dabei das der Unschärfe-Bereich unruhig und nicht wirklich schön aussieht.
Das es Bei Canon in der Brennweite keine Alternative gibt (als Festbrennweite), ist nicht meine Schuld...
Mehr schreib ich dazu mal nicht, weil sich sonst vielleicht Leute dazu animiert fühlen ihre Marken-Liebe zu äußern (in Form von unfreundlichen Kommentaren)...
und mit einem Spiegel.
Hat etwas von Unendlichkeit, wie ich finde.