PCGH.de: Neue Desktop-Prozessoren von AMD ab April?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: PCGH.de: Neue Desktop-Prozessoren von AMD ab April?

 

[fosi1978]

athlon x4 6xx eher uninteressant für mich da kein L3 cache

 

[cubbi223]

Phenom 2 920 940 sollen schon im Mai nicht mehr Orderbar sein???? Was das denn

 

[Eggcake]

Letzte Bestellungen für den Phenom II X4 920 und 940 Black Edition soll AMD im Mai entgegen nehmen.

Das erstaunt mich jetzt aber auch ziemlich

 

[fosi1978]

Phenom 2 920 940 sollen schon im Mai nicht mehr Orderbar sein???? Was das denn

Werden durch 925 und 945 ersetzt. Beide AM3 und dadurch auch kompatibel zu AM2+ und AM2.

 

[Stefan Payne]

athlon x4 6xx eher uninteressant für mich da kein L3 cache

Naja, erstmal abwarten, was diese CPU Leistet, ob der L3 Cache viel aus macht oder ob die CPU teilweise sogar schneller sein kann.

 

[BloodySuicide]

Naja, erstmal abwarten, was diese CPU Leistet, ob der L3 Cache viel aus macht oder ob die CPU teilweise sogar schneller sein kann.

Die CPU kann unter bestimmten Bedingungen tatsächlich schneller sein, da man nicht den Umweg über den recht langsamen L3 gehen muss.
Man sieht es am Kuma. Dieser ist vom Kern her schneller als ein K8, aber in einigen Anwendungen trotzdem langsamer.

 

[Stefan Payne]

Ganz genau, siehe hier, wie schlecht der Kuma da abschneidet.

Von daher: erstmal abwarten und Tee rauchen, vielleicht isser ja besser denn man denken würde.

 

[micky23]

Also mich interessiert nur der X4 920 & 940

 

[BloodySuicide]

Ganz genau, siehe hier, wie schlecht der Kuma da abschneidet.

Von daher: erstmal abwarten und Tee rauchen, vielleicht isser ja besser denn man denken würde.

Schlecht ist der Kuma nicht, besonders nicht mit über 3GHz. Ich hab selber nen Kuma

 

[AMDSpider]

Der Athlon X4 ist langsamer getaktet als der Phenom, denn der neue Athlon bewegt sich nur zwischen [FONT=arial, helvetica][FONT=arial, helvetica]2,1 und 2,5 GHz (dafür braucht er nur 45 Watt unter Last).
Der Phenom 2 fängt bei 2,6 GHz an, und nach oben hin ist alles offen, na hoffentlich läuft er mit weit über 3 GHz serienmässig.
Je leistungsfähiger und übertaktbarer die CPU, desto mehr Spass macht der Einbau!

Der Kuma ist auch übertaktet auf 3100 Megahertz noch langsamer als ein Athlon X2 5200 mit nur 2700 Megahertz:
AMD Athlon X2 7750 "Kuma" - Des Athlons Neue Kleider - Prozessoren - Planet 3DNow!
Der Athlon ist die bessere Wahl als der Kuma.

Da man sieht, dass die reine Taktrate wenig aussagt, wird es interessant werden, was schneller sein wird - der neue Phenom 2 x4, oder der neue Athlon x4.

Mal sehen!
[/FONT][/FONT]

 

[BloodySuicide]

In Spielen sieht alles ganz anders aus. Was viele nicht beachten und was auch die Statistiken alle nicht zeigen, sind die min FPS. Es läuft mit dem Phenom alles ein wenig runder. Zumal nen 7750 BE nur 70€ kostet und sich leicht auf 3,4GHz und mehr takten lässt. Die Tests von Planet zeigen auch nur das L3 Problem, welches sie am Anfang auch ausführlich erklären.

 

[Gast20150401]

2Kern und 4 Kern verstehe ich ja,aber 3 Kerne? Welches Spiel gibts denn dafür.Mir ist nur bekannt das Spiele und Anwendungen von 2 Kernen auf 4 Kerne optimiert werden.

 

[Progs-ID]

Wenn AMD dazu noch nix gesagt hat, warten wir am besten erstmal ab und trinken ein wenig Tee.

 

[LordRevan1991]

2Kern und 4 Kern verstehe ich ja,aber 3 Kerne? Welches Spiel gibts denn dafür.Mir ist nur bekannt das Spiele und Anwendungen von 2 Kernen auf 4 Kerne optimiert werden.

Die Dreikerner sind im Grunde Vierkerner, bei denen ein Kern defekt ist. Sie werden also nicht gezielt produziert, sondern dienen bloß der Abfallverwertung. Ich kenne auch keine Software/Spiele, die speziell auf drei Kerne abgestimmt sind, bestimmt ist es nur ein Marketingtrick (besser als ein Dualcore, aber billiger als ein Quad...), allenfalls hilft es beim Spielen mit zusätzlichen Anwendungen. PCGH hat mal Dreikerner getestet, sie schnitten nicht besser als Zweikerner ab.

Ich frag mich auch, warum die ersten Phenom II-Modelle so eine kurze Lebensdauer haben. Im Januar vorgestellt, im März nicht mehr bestellbar?
Rentiert es sich überhaupt, so kurz noch neue Modelle zu bringen? Würde AMD von Vorneherein nur AM3-Modelle bringen (die schließlich auch AM2+-Kompatibel sind), müssten die Fabriken nicht nochmal umgestellt werden, oder sehe ich da was falsch?

 

[Kreisverkehr]

"Die CPUs Phenom X4 9950 und 9850 sollen im März letztmalig bestellbar sein. Die Varianten 9750, 9850 und 9950 sollen im Juni betroffen sein."

Widersprecht ihr euch da nicht irgendwo?
Welcher Prozessor ist wann nun nicht mehr bestellbar?

Ich schätze, es wird ein sehr schnelles und interessantes Jahr für AMD, da die alten Prozzis gänzlich abserviert werden und endlich wieder Tempo ranbringen. Ich hoffe, es reicht auch für 2010...

 

[Team_PG-Pat]

Die Dreikerner sind im Grunde Vierkerner, bei denen ein Kern defekt ist. Sie werden also nicht gezielt produziert, sondern dienen bloß der Abfallverwertung. Ich kenne auch keine Software/Spiele, die speziell auf drei Kerne abgestimmt sind, bestimmt ist es nur ein Marketingtrick (besser als ein Dualcore, aber billiger als ein Quad...), allenfalls hilft es beim Spielen mit zusätzlichen Anwendungen. PCGH hat mal Dreikerner getestet, sie schnitten nicht besser als Zweikerner ab.

Ich frag mich auch, warum die ersten Phenom II-Modelle so eine kurze Lebensdauer haben. Im Januar vorgestellt, im März nicht mehr bestellbar?
Rentiert es sich überhaupt, so kurz noch neue Modelle zu bringen? Würde AMD von Vorneherein nur AM3-Modelle bringen (die schließlich auch AM2+-Kompatibel sind), müssten die Fabriken nicht nochmal umgestellt werden, oder sehe ich da was falsch?

das AMD die vierkerner mit nem defekten kern nicht gleich auf den müll wirft und diese stattdessen als dreikerner verkauft ist ne gute strategie in meinen augen

UND: es kommt mir auch komisch vor das AMD den 920 und den 940 nur so kurz bringt
na egal ^^ abwarten wie die neuen phenoms abschneiden

 

[mad-onion]

Also seit der Herr Meyer bei AMD was zu sagen hat, gehts einfach nur noch in Richtung Erfolg für AMD. Find ich klasse...
Man merkt, hier weht ein ganz anderer Wind als noch zu Ruiz's Zeiten.
Meine nächste CPU wird jedenfalls ein Phenom II für Sockel AM3.

 

[Nobodys Fool]

Ich persönlich schau mal was denn da so neues kommt. Ich bin kein Fanboy, weder für Intel, noch für AMD. Ich habe momentan nur Intels in meinen 3 Rechnern, nen C2D 6850, nen C2Q 6600 und noch nen älteren P4 3,2 GHz. Ich hatte aber früher auch schon auf AMD gesetzt, und wenn es mir passend erscheint würd ich das auch wieder tun.

AMD hat das Problem, im Highend-Bereich nicht wirklich mithalten zu können. Aber unterhalb davon sinds nicht so schlecht wies oft gamacht werden. Hab momentan für jemanden einen PC mit einem Phenom X3 8650 zusammengestellt. Die CPU kostet unter 100 Euro, und da gibts für das Geld von Intel nichts wirklich vergleichbares. Und so langsam sind die Phenoms auch nicht. Der X3 8650 mit Standard 2,3 GHz ist pro Kern etwas langsamer als der C2Q 6600 mit 2,4 GHz. Beim Numbercrunchen vergleichbarer Berechnungen macht das nen Unterschied aus von 45 Minuten pro Berechnung zu 50 Minuten pro Berechnung. Der Quad macht eben eine mehr parallel. Man bekommt also für weniger als 2/3 des Geldes fast 3/4 der Leistung. Kann man doch nicht meckern denke ich.

AMD hat bis jetzt halt (leider nur) die Möglichkeit, Ihre CPUs über den Preis attraktiv zu machen, und das sind sie auch. Hoffen wir mal daß bald auch im Highend-Bereich wieder mitpokern können.

 

[Nobodys Fool]

Die Dreikerner sind im Grunde Vierkerner, bei denen ein Kern defekt ist. Sie werden also nicht gezielt produziert, sondern dienen bloß der Abfallverwertung. Ich kenne auch keine Software/Spiele, die speziell auf drei Kerne abgestimmt sind, bestimmt ist es nur ein Marketingtrick (besser als ein Dualcore, aber billiger als ein Quad...), allenfalls hilft es beim Spielen mit zusätzlichen Anwendungen. PCGH hat mal Dreikerner getestet, sie schnitten nicht besser als Zweikerner ab.

Für Spiele mag das zutreffen, aber man darf nicht nur von Spielen ausgehen. (siehe mein voriges Post).

Wenns drum geht Berechnungen simultan kann ich auf einer 3-Kern-CPU eben 3 gleichzeitig laufen lassen, auf dem 2-Kerner nur 2, und somit hab ich einen deutlichen Vorteil gegenüber dem.

Außerdem ist das Prinzip der "Abfallverwertung" nichts neues, das wird seit jeher so betrieben, sowohl von Intel, als auch von Amd und den GPU-Herstellern.

Es werden keine bestimmten Typen einer CPU auf den Wafern produziert. Die Wafer sind alle gleich. Erst nachdem die Dies getestet wurden wird festgelegt mit welchem Takt, und mit wievielen Kernen der Die stabil betrieben werden kann, und erst dann entscheidet sich, welche CPU draus wird. Bei den GPUs nicht anders. Die billigeren Karten mit weniger Takt und weniger SHader Units usw. sidn auch nichts anderes als qualitativ etwas schlechtere GPUs. Nicht zwangsläufig wohlgemerkt. Deshalb kann man auch nie sagen, wie hoch man eine CPU/GPU übertakten kann. Ist die Ausbeute aus den Wafern "zu gut", dann werden auch qualitativ hochwertige Dies in billige CPUs/GPUs verwurstet.