Offizielles zu Zen: Architekturdetails und Benchmark gegen Core i7-6900K

[Bluebird]

Broadwell-E verfügt über vier Speicherkanäle, was gerade im Server-Bereich interessant ist, und 40 PCI-Express-Lanes. Ersteres ist für AM4 bereits ausgeschlossen, letzteres wird zumindest von allen Gerüchteköchen verneint. Auch entspricht die TDP nicht 1:1 dem Verbrauch. Der aktuell leistunsfähigste Broadwell-EP mit 135 W TDP hat beispielsweise 22 Kerne mit 2,2 GHz. Bei 2,6 GHz sind es immerhin noch 16 Kerne – die 140 W für 8 Kerne sind also stark überhöht und eher der Tatsache geschuldet, dass Intel nur eine einzige TDP-Stufe für die 2011-v3-Desktop-Plattform nutzt. Die Broadwell-De-SoC-Serie, deren Ausstattung eher Summit Ridge entspricht, gibt es als 65 W 12-Kerner mit 2,1 GHz.

Das AMD die schwerwiegenden Engpässe bei Cache und Decoding behoben hat, lässt aber trotzdem auf harte Konkurrenz für Intel hoffen.

die TDP einstufungen sind ja wohl wirklich KEINE Entschuldigung , denn das hat bei denn Phenom II auch keinen gejuckt das der X2 die 65 Watt grenze nur im 3 watt gerissen hat und so bei 80 watt gelandet ist ...

 

[SimonG]

Es wird ja auch 4-Kerner geben. Da sind die Preise auch interessanter. Einerseits weil dort die Verkaufszahlen viel höher sind als bei den 1000 € CPUs; andererseits weil diese Käuferschicht preisbewusster ist. Also kann schon ein kleiner Preisunterschied die Kaufentscheidung beeinflussen. Dieses Segment ist viel besser geeignet um Marktanteile zu erobern und das ewige Image des Billig-Herstellers aufzupolieren.

 

[Bluebird]

Wenn man bedenkt das damals den Phenom Prozessor Jim Keller designt hat und AMD besser war als Intel, seit Jim keinen Prozi für AMD gemacht hat, war AMD irgendwie im Keller xD Bulldozer und Vishera haben bestimmt Pratikanten designt xD und nun bei ZEN hat AMD Jim Keller mal zurückgeholt, der hat dann ZEN designt und ist von AMD wieder weg, wenn Jim den ZEN designt hat, wie damals den Phenom Prozessor, kann man sicher sein, das ZEN, Intel ziehmlich Kopfzerbrechen bereiten wird weil AMD nun Intel angreifen kann

Bulldozer Vishera war an sich eine Tolle idee ! die zum Teil auch nur Baden gegangen ist weil die Fertigung bei AMD nicht mithalten konnte !
haette AMD die aktuellsten Modul CPU in 14 nm am Start waere der Unterschied zu Intel sicher auch bei weitem geringer !
Aber er werden ja immer noch Modul CPUs mit 32 nm gegen 14 Nm Intel verglichen , was einfach Bullshit ist , was die fertigung angeht wird auch Samsungs 14 nm bei Glofo nicht mit Intels 14nm miothalten koennen und die Reden ja schon von 10 nm !

 

[Bluebird]

Der Phenom I war einfach nur die erste Version, er hatte einfach zu wenig Cache und verkraftete nicht viel Takt. Mit dem überarbeiten Phenom II hat sich dies dann geändert, damit war der Phenom als solcher, durchaus eine richtig gute CPU.

Naja der Phenom I hatte den TLB Bug der in extrem ausgrebremst hatte und dann kam die extrem schlechte Fertigung oben drauf !
die Phenom mit denn xx50 am ende waren Bug Frei und da hat man auch gesehen das die genau so schnell pro mhz waren wie intels Core2Quad , nur konnte der C2Q eben deutlich hoeher takten und hat weniger gesoffen , siehe wieder beschiessene Fertigung .
Das haben die dann mit dem Phenom II behoben und wenige Monate waren die Phenom II 920/940 denn Intel Core 2 sogar gleich wertig aber naja 2 Moante drauf kammen ja dann die Core i ... der rest ist geschichte

 

[spawa93]

Broadwell-E verfügt über vier Speicherkanäle, was gerade im Server-Bereich interessant ist, und 40 PCI-Express-Lanes. Ersteres ist für AM4 bereits ausgeschlossen, letzteres wird zumindest von allen Gerüchteköchen verneint.

Hm, ist es denn wirklich 100%-ig sicher, daß AMD keinen Serverchipsatz mit vier Speicherkanälen rausbringen wird? Bei 32 Kernen etwa wäre das eigentlich schwer zu glauben.

 

[Verak]

Solange die Spieleentwickler ihre Mainstreamgames hauptsächlich auf GPU Leistung programmieren und weiterhin die CPU Leistung zum Großteil brach liegen lassen, wird ein i5 2500k non OC auch noch für die nächsten Jahre reichen, siehe auch; Nvidia GeForce GTX 1080 im Test (Seite 8) - ComputerBase

Solltet alle mal den Ball flach halten. Selbst Intel hat es die letzten Jahre gerade so mit dem Broadwell, mit seinem integrierten eDram Controller, geschafft aus den aktuellen Mainstream/GPU lastigen Titel einige FPS raus zu kitzeln. Auch wenn AMD pro Kern IPC mäßig nun an Intel heran kommt, wird gerade bei den GPU lastigen Titel, was den Großteil der Spiele auf dem Markt ausmacht, nicht viel bei rumm kommen und die Intel Jünger hier werden dann aus ihren Löchern gesprungen kommen und sagen; "haha AMD kocht auch nur mit Wasser" und "ich habe es doch gleich gewusst das da nichts bei rumm kommt" weil einige hier wieder irgendwelche Luftschlößer in den Himmel, wie beim Skylake, blasen und sich irgendwas von bis zu 30% Mehrleistung erhofft haben. Während sie null Peil haben zu verstehen, das sich an den meisten Titel FPS mäßig nichts ändern wird weil diese halt hauptsächlich auf GPU Leistung setzen.

Und da braucht ihr im Gaming Bereich auch keinen dicken 8 Kerner mit 16 Threads in die Kiste hauen, wenn immer noch und auf absehbarer Zeit, Spiele immer noch nicht einmal mit 4 Kernen ausgelastet sind. Daher verstehe ich auch die ganzen i7/Xeon Freaks im Aufrüstbereich nicht, die meinen, Leuten die hauptsächlich spielen wollen, nen überteuerten scheiß anzudrehen. Wo sie bei 10 Games, eines dabei haben welches von OC als auch SMT profitiert. Daher lasst uns noch einmal, gerade was Games betrifft in 3-5 Jahren vielleicht noch einmal darüber diskutieren wie sinnvoll es wäre von einem 2500k auf einen 8 Kerner zu wechseln. Ausgenommen man spielt hauptsächlich CPU lastige Titel, da könnte man dann nochmals überlegen aufzurüsten.

 

[iGameKudan]

Aber er werden ja immer noch Modul CPUs mit 32 nm gegen 14 Nm Intel verglichen , was einfach Bullshit ist , was die fertigung angeht wird auch Samsungs 14 nm bei Glofo nicht mit Intels 14nm miothalten koennen und die Reden ja schon von 10 nm !

Wieso ist das denn Bullshit? Die FX-CPUs sind nun aktuell die aktuellen High End-Modelle von AMD.
Intel kann nix dafür, dass AMD die FX-CPUs bei Piledriver und 32nm hat kleben lassen. Verglichen werden die aktuellen CPUs beider Hersteller - und da hat Intel die Nase meilenweit vorne.

@Verak: Jenachdem was man spielt bringt so ein Quad Core-i7 dank SMT durchaus schon stabilere FPS/höhere MinFPS.
Und selbst wenn das Spiel nicht direkt SMT nutzen kann, spätestens wenn man nennenswerte Hintergrundlasten hat (was heute garnicht mal mehr sooo selten ist) zahlt sich SMT aus.

Speziell in BF4 habe ich den Eindruck, dass die FPS sogar mit dem Sechskerner noch eine Spur stabiler sind... Wobei ich dafür auch keine vergleichenden Messwerte habe.

 

[Verak]

Ja richtig, aber mich juckt es net wirklich ob ich in den min. FPS nun 5-10 FPS mehr habe und aber dafür 100-150 mehr ausgegeben habe und was BF4 betrifft ist dies ein CPU lastiges Game wo es auch entsprechend sinnvoll ist. Aber sowas spiele ich ab und zu und zocke ne breite Palette an Games die zum Großteil nicht davon profitieren und es mir daher den Aufpreis nicht Wert ist.

 

[BxBender]

Redet doch was ihr wollt. Fest steht: AMD ist nun endlich wieder auf der Höhe der Zeit und man kann endlich wieder das Produkt kaufen, was einem am besten gefällt und am günstigsten ist. Nur das ist wichtig, sonst nichts.

Was mir aber noch aufgefallen ist: seit wann ist die Asiatin ein Kerl. Äh, andersrum? LOL

 

[Verak]

Solang da keine unabhängigen Tests draußen sind, glaub ich AMD wie schon bei den FX Prozessoren erstmal nichts und lasse mich überraschen. Aber wie gesagt meine Erwartungen sind da eh nicht sehr hoch, wie oben schon beschrieben, da die Spieleentwickler die vorhandenen Ressourcen nicht ausschöpfen. Wobei diese sich eh am Mainstream orientieren und dieser dümpelt net wie wir hier mit dicken HighEnd/Enthusiast Kisten rumm, sondern mit einem 3-5 Jahren alten ALDI PC. Daran orientiert sich nämlich die Spieleindustrie und solang der Mainstream keinen 4/8 Kerner mit 8/16 Threads drinne hat. Wird auch für den Markt entsprechend entwickelt.

 

[Thaiminater]

Ich warte mal ab hab aber große Hoffnungen wenn sie Intel mit einem unschlagbaren Preis die Stirn bieten. Hoff ich mal das die Aktien gegen 10 Euro gehen

 

[GT200b]

Ich finde etwas wahres ist schon dran seitens AMD's Benchmark. Selbst wenn Zen dann in Benchmarks von PCGH 10% weniger Leistung hat, ist das beachtlich. Ich rechne mit 399€-499€ für den dicken 8-Kern Zen Prozessor. Es gibt ja auch noch die Quad - und Hexacores(Produktionsabfall, einer sprach im Forum vor etlichen Jahren immer vom sogenannten Serverabfall->Orochiwafer->Opteron/FX Serie)

Intel könnte den i7-6900k für 499€ Gewinnbringend verkaufen. Aber wozu wenn es keine Konkurrenz gibt? Einige Großabnehmer bekamen/bekommen fette Rabatte auf Intel Chips, das wird man im Endkundenmarkt nie so günstig bekommen.

Man muss ebenfalls bedenken dass Mark Papermaster bei der Entwicklung dabei war. Er hat ja auch den Athlon XP Prozessor mitentwickelt. Bei Steve Jobs war er auch schon. Apple hat sehr gute/die besten Smartphone SoC's

 

[RyzA]

Es gibt ja auch noch die Quad - und Hexacores(Produktionsabfall, einer sprach im Forum vor etlichen Jahren immer vom sogenannten Serverabfall->Orochiwafer->Opteron/FX Serie)

Ich hatte die Tage irgendwo anders gelesen das aufgrund der Bauweise nur 4,8,16,32 Kerner möglich sind. Es war bisher auch nur von diesen CPUs die Rede. Ich kenne mich damit nicht so gut aus aber mit einen Zen Hexacore braucht man wohl nicht rechnen, oder?

 

[SimonG]

Hm, ist es denn wirklich 100%-ig sicher, daß AMD keinen Serverchipsatz mit vier Speicherkanälen rausbringen wird? Bei 32 Kernen etwa wäre das eigentlich schwer zu glauben.

Für Server wird es einen anderen Sockel (SP3) geben. Laut wccftech.com sollen 8 DDR4 Speicherkanäle und 128 PCIe 3.0 Lanes bereitgestellt werden. Das nenne ich mal gut gerüstet für HPC.

 

[9Strike]

Klingt doch jetzt schon besser als ich gedacht habe. Das Topmodell für 500€ auf den Markt (was halt die Hälfte von Intels CPU ist), ein vernünftiger Chipsatz, MBs für ~150€ und schon hat AMD eine neue Preisklasse eingeführt. Ob das so kommt, da bin ich mal gespannt. Am interessantesten fände ich aber ein 6 Kerner ohne SMT für ~300€.

 

[ZeroCool261]

Klingt doch jetzt schon besser als ich gedacht habe. Das Topmodell für 500€ auf den Markt (was halt die Hälfte von Intels CPU ist), ein vernünftiger Chipsatz, MBs für ~150€ und schon hat AMD eine neue Preisklasse eingeführt. Ob das so kommt, da bin ich mal gespannt. Am interessantesten fände ich aber ein 6 Kerner ohne SMT für ~300€.

ich glaub eher so rund 600 Euro was noch immer sehr fair wäre es hängt am Anfang von der Verfügbarkeit und Nachfrage ab, nachher wird der Preis sicher sinken.

 

[Unrockstar85]

Ich finde etwas wahres ist schon dran seitens AMD's Benchmark. Selbst wenn Zen dann in Benchmarks von PCGH 10% weniger Leistung hat, ist das beachtlich. Ich rechne mit 399€-499€ für den dicken 8-Kern Zen Prozessor. Es gibt ja auch noch die Quad - und Hexacores(Produktionsabfall, einer sprach im Forum vor etlichen Jahren immer vom sogenannten Serverabfall->Orochiwafer->Opteron/FX Serie)

Intel könnte den i7-6900k für 499€ Gewinnbringend verkaufen. Aber wozu wenn es keine Konkurrenz gibt? Einige Großabnehmer bekamen/bekommen fette Rabatte auf Intel Chips, das wird man im Endkundenmarkt nie so günstig bekommen.

Man muss ebenfalls bedenken dass Mark Papermaster bei der Entwicklung dabei war. Er hat ja auch den Athlon XP Prozessor mitentwickelt. Bei Steve Jobs war er auch schon. Apple hat sehr gute/die besten Smartphone SoC's

Eher
8C/16T : 699€
6C/12T < 550€
4C/8T: bis zu 350€
und dadrunter APUs

 

[Locuza]

Hm, ist es denn wirklich 100%-ig sicher, daß AMD keinen Serverchipsatz mit vier Speicherkanälen rausbringen wird? Bei 32 Kernen etwa wäre das eigentlich schwer zu glauben.

Sockel --> CPU-Codename --> Kernanzahl --> maximale Anzahl an Speicherkanälen --> PCIe-Lanes --> TPD-Einstufung
AM4 --> Summit-Ridge --> 4-8 Cores --> Dual-Channel --> (vermutlich) 32 PCIe-Lanes --> 65/95W
SP4r2 und SP4 --> Snowy Owl --> 8-16 Cores --> Quad-Channel --> 64-PCIe-Lanes ---> ?-?
SP3 ---> Naples ---> 16-32 Cores --> Octa-Channel --> 128 PCIe-Lanes --> 35/150/180W + ?
AMD 2017 Opteron has three sockets
AMD's Naples Zen has 32 cores
Page 89 - New Zen microarchitecture details

Der Kontext lag aber beim Vergleich zwischen SR und BDW-E und deren TPD-Einstufung, die als Vergleichsmaßstab für die Effizienz kaum zu gebrauchen ist.

 

[Laggy.NET]

Solange die Spieleentwickler ihre Mainstreamgames hauptsächlich auf GPU Leistung programmieren und weiterhin die CPU Leistung zum Großteil brach liegen lassen, wird ein i5 2500k non OC auch noch für die nächsten Jahre reichen, siehe auch; Nvidia GeForce GTX 1080 im Test (Seite 8) - ComputerBase

Solltet alle mal den Ball flach halten. Selbst Intel hat es die letzten Jahre gerade so mit dem Broadwell, mit seinem integrierten eDram Controller, geschafft aus den aktuellen Mainstream/GPU lastigen Titel einige FPS raus zu kitzeln. Auch wenn AMD pro Kern IPC mäßig nun an Intel heran kommt, wird gerade bei den GPU lastigen Titel, was den Großteil der Spiele auf dem Markt ausmacht, nicht viel bei rumm kommen und die Intel Jünger hier werden dann aus ihren Löchern gesprungen kommen und sagen; "haha AMD kocht auch nur mit Wasser" und "ich habe es doch gleich gewusst das da nichts bei rumm kommt" weil einige hier wieder irgendwelche Luftschlößer in den Himmel, wie beim Skylake, blasen und sich irgendwas von bis zu 30% Mehrleistung erhofft haben. Während sie null Peil haben zu verstehen, das sich an den meisten Titel FPS mäßig nichts ändern wird weil diese halt hauptsächlich auf GPU Leistung setzen.

Und da braucht ihr im Gaming Bereich auch keinen dicken 8 Kerner mit 16 Threads in die Kiste hauen, wenn immer noch und auf absehbarer Zeit, Spiele immer noch nicht einmal mit 4 Kernen ausgelastet sind. Daher verstehe ich auch die ganzen i7/Xeon Freaks im Aufrüstbereich nicht, die meinen, Leuten die hauptsächlich spielen wollen, nen überteuerten scheiß anzudrehen. Wo sie bei 10 Games, eines dabei haben welches von OC als auch SMT profitiert. Daher lasst uns noch einmal, gerade was Games betrifft in 3-5 Jahren vielleicht noch einmal darüber diskutieren wie sinnvoll es wäre von einem 2500k auf einen 8 Kerner zu wechseln. Ausgenommen man spielt hauptsächlich CPU lastige Titel, da könnte man dann nochmals überlegen aufzurüsten.

Kommt immer drauf an, welche Ansprüche man stellt. Ich hatte vor einiger Zeit einen i5 3470 und der hat in Division teilweise in manchen Missionen auf 40 FPS limitiert. Zudem reagiert das Spiel sehr empfindlich auf ein CPU limit, da dann die Massteuerung sehr hakelig wird. Mit nem i7 oder eben allgemein ner deutlisch schnelleren CPU alles kein Problem mehr. Gleiches bei Fallout 4. Da hatte ich teilweise Einbrüche bis in die 30 FPS Region bei 100% CPU last. Auch hier der i7 mehr also doppelt so viele FPS (60 FPS Vsync cap) bei halb so hoher CPU last.

Also es gibt schon einige Titel, die die CPU extrem fordern. Wenn dann die leistung nicht da ist, schaut man erstmal blöd, weil man nichts dagegen unternehmen kann. Details reduzieren bringt da rein gar nichts.

Natürlich reicht für die meisten Games ein alter i5 aus. Aber wenn ich z.B. 200 Stunden in Fallout verbringe hilft mir das herzlich wenig...

Und der Punkt ist eben. Ein i7 kostet gerade mal lächerliche 100-130€ Aufpreis. Einmal CPU Tauschen kostet ab gleich mal ca. 500€, da Board und RAM meist auch getauscht werden müssen.
Das zahle ich lieber den Aufpreis und nutze die CPU zwei, wenn nicht drei Jahre länger und spar mir damit einmal das teuere Aufrüsten.

Durch den langsamen Forschritt und die Langlebigkeit lohnt es sich eigentlich gar nicht mehr, bei der CPU zu sparen. Zumindest bis 300-350€ kann man gehen, selbst wenn man normalerweise eher preisbewusst Gaming Hardware kauft.

 

[Ogami]

Vll kommt's ja so, daß nach Einführung viele Leutz denken, ein Wechsel auf Zen 4-Kerner lohnt sich nicht. Der Unterschied zu meinem .... ist zu gering. Und 8-Kerner sind wiederum zu teuer.

Vll warten Viele, die jetzt auf Zen warten, dann einfach weiter. Warten wir es ab...