Offizielles zu Zen: Architekturdetails und Benchmark gegen Core i7-6900K

[Mephisto_xD]

Sollte der Blender Benchmark in etwa die (Multicore) Leistung generell wiedergeben wären meine Erwartungen weit übertroffen. Selbst mit "nur" 3GHz Takt wäre das Ding noch schneller als jeder Vier- und Sechskerner von Intel, vorrausgesetzt natürlich die Kerne werden auch genutzt. Und das dann auch noch bei weniger Stromverbrauch?

Allerdings sollten die Leute hier im Forum auch wieder auf den Boden der Realität zurückkommen: Wenn das Ding wirklich mit einem 6900K konkurriert, wird es auch preislich in etwa da landen, vielleicht minus 200€ wegen weniger PCIe Lanes und weniger Speicherinterface. Aber den wird es nicht für 300€ zu kaufen geben. Die Entwicklung von Zen hat Geld gekostet, und je schneller das wieder drin ist desto besser. An dieser Stelle bemerke ich einfach mal, dass AMD den ersten 1000 DM Prozessor auf den Markt gebracht hat, nicht Intel.

Nur um die Erwartungen mal ein wenig zu dämpfen, und Enttäuschungen zum Release zu verringern.


P.S. Und jetzt kommt bitte nicht mit Marktanteil, der ist im CPU-Geschäft längst nicht so wichtig wie bei den GPUs. Hier gibt es keine Tricks wie Shader-Replacement, und dank der gemeinsamen Architektur (x86 bzw. AMD64) finden sich nur wenige Möglichkeiten die Konkurrenz gezielt auszubremsen. Da sich diese Möglichkeiten in der Regel auf neuere Befehle wie AVX beschränken, aber Abwärtskompatibilität das höchste Gut im PC-Markt ist, sehe ich hier kaum Missbrauchsmöglichkeiten, zumindest nicht in alltäglicher Software. Das einzige was mir spontan einfällt wären gezielte Cache-Überläufe, aber damit würde sich Intel selbst ins Knie schießen, denn die gönnen ihrer Consumerplattform ja selbst keinen Cache.

 

[Beer]

Eher
8C/16T : 699€
6C/12T < 550€
4C/8T: bis zu 350€
und dadrunter APUs

Bei diesen Preisen bekommt man aber keine Marktanteile im großen Stil dazu. Wahrscheinlicher wäre eher so etwas:

i3 Serie (1151) 2C/4T vs 2M/4C APU ab 115,-
i5 Serie (1151) 4C/4T vs 4C/8T ab 170,-
i7 Serie (1151) 4C/8T vs 6C/12T ab 335,-
i7 Serie (2011-3) 6C/12T vs 8C/16T ab 385,-

Aber unrealistisch und für mich wundervoll wäre natürlich der 8C/16T Zen für 299,-

 

[Verak]

Kommt immer drauf an, welche Ansprüche man stellt. Ich hatte vor einiger Zeit einen i5 3470 und der hat in Division teilweise in manchen Missionen auf 40 FPS limitiert. Zudem reagiert das Spiel sehr empfindlich auf ein CPU limit, da dann die Massteuerung sehr hakelig wird. Mit nem i7 oder eben allgemein ner deutlisch schnelleren CPU alles kein Problem mehr. Gleiches bei Fallout 4. Da hatte ich teilweise Einbrüche bis in die 30 FPS Region bei 100% CPU last. Auch hier der i7 mehr also doppelt so viele FPS (60 FPS Vsync cap) bei halb so hoher CPU last.

Also es gibt schon einige Titel, die die CPU extrem fordern. Wenn dann die leistung nicht da ist, schaut man erstmal blöd, weil man nichts dagegen unternehmen kann. Details reduzieren bringt da rein gar nichts.

Natürlich reicht für die meisten Games ein alter i5 aus. Aber wenn ich z.B. 200 Stunden in Fallout verbringe hilft mir das herzlich wenig...

Und der Punkt ist eben. Ein i7 kostet gerade mal lächerliche 100-130€ Aufpreis. Einmal CPU Tauschen kostet ab gleich mal ca. 500€, da Board und RAM meist auch getauscht werden müssen.
Das zahle ich lieber den Aufpreis und nutze die CPU zwei, wenn nicht drei Jahre länger und spar mir damit einmal das teuere Aufrüsten.

Durch den langsamen Forschritt und die Langlebigkeit lohnt es sich eigentlich gar nicht mehr, bei der CPU zu sparen. Zumindest bis 300-350€ kann man gehen, selbst wenn man normalerweise eher preisbewusst Gaming Hardware kauft.

Wie gesagt, wenn man hauptsächlich CPU lastige Games spielt, wie du sie hier auch aufgeführt hast, wunderbar. Es ist schön nen i7 mit SMT zu haben, aber für den Durchschnittsspieler ist es kein must have und dementsprechend ist es den Aufpreis auch nicht Wert, wenn wie gesagt von 10 Titel eines dabei ist welches davon profitiert. Mir waren es Anfang letzten Jahres halt keine 150€ Aufpreis Wert und ich empfinde mich nicht wirklich als Mainstream Gamer. Hatte davor 6 Jahre lang nen x6 1090T von AMD und werde meinen aktuellen Haswell wohl noch genauso lange behalten, bis sich schlussendlich 8 Kerne im Mainstream etablieren. Aber solang ein i5 2500k @non OC die nächsten Jahre noch vollkommen ausreicht zum spielen, werde ich meinen i5 4590 nicht austauschen.


*edit*

die beste Investition damals wäre wohl den Aufpreis zu einem i7 2600k gewesen und diesen gezahlt zu haben, dann hätte ich diesen wohl auch noch die nächsten Jahre als Plattform gehabt.

 

[Laggy.NET]

Wie gesagt, wenn man hauptsächlich CPU lastige Games spielt, wie du sie hier auch aufgeführt hast, wunderbar. Es ist schön nen i7 mit SMT zu haben, aber für den Durchschnittsspieler ist es kein must have und dementsprechend ist es den Aufpreis auch nicht Wert, wenn wie gesagt von 10 Titel eines dabei ist welches davon profitiert. Mir waren es Anfang letzten Jahres halt keine 150€ Aufpreis Wert und ich empfinde mich nicht wirklich als Mainstream Gamer. Hatte davor 6 Jahre lang nen x6 1090T von AMD und werde meinen aktuellen Haswell wohl noch genauso lange behalten, bis sich schlussendlich 8 Kerne im Mainstream etablieren. Aber solang ein i5 2500k die nächsten Jahre noch vollkommen ausreicht zum spielen, werde ich meinen i5 4590 nicht austauschen.

Wie gesagt, jeder hat andere Ansprüche. Es gibt immer wieder Titel, die mit nem i5 ins CPU limit bei unter 60 FPS laufen. Wenn es das Budget hergibt ist eine stärkere CPU ne sinnvolle Wahl, auch für jemanden, der keine 20 Spiele pro Jahr zockt. Die Menge an Spielen hat nichts damit zu tun, welche Ansprüche man an seine Hardware stellt. Wie gesagt, generell zu behaupten, ein i5 reicht locker und i7 ist nur reine Geldverschwendung ist einfach nicht wahr. Ich hatte schließlich selbst nen i5 und in den letzten zwei Jahren ist die CPU leistung immer wieder in Manchen Titeln negativ aufgefallen. Anfangs nur in ein paar Spielszenen, aber mit den Jahren und je nach Spiel kanns halt mal deutlich auffälliger werden, bis es mir eben bei Fallout und Division zu viel wurde.


Und den verlinkten benchmark kann man in der Hinsicht vergessen. Vermutlich wurde hier nur in der Open World getestet. Während laufender Missionen und in der Darkzone steigt die CPU Last deutlich an.
In der Open World hatte ich mit dem i5 auch locker über 80 FPS bzw. war im GPU Limit.
Mittlerweile schenke ich reinen Balkendiagrammen auch keine beachtung mehr, sondern bevorzuge Frameverläufe oder die Videos von Digital Foundry. Ein durchschnittswert sagt wenig aus, wenn sich dann im Verlauf zeigt, dass es je nach Spielszene extreme Leistungsunterschiede gibt. Würde ich rein nach den Balkendiagrammen auf sämtlichen Benchmarkseiten gehen, würde ich auch jeden i7 käufer für bekloppt halten.

 

[Verak]

Kann auch jeder sehen wie er will, ich sehe es halt anders.

 

[DKK007]

Eher
8C/16T : 699€
6C/12T < 550€
4C/8T: bis zu 350€
und dadrunter APUs

Es wird keine 6 Kerner geben. Auch wird sich wohl SMT nicht so einfach deaktivieren lassen.
Es wird also im Consumerbereich SummitRidge nur mit
4 Kernen+SMT
8 Kernen+SMT
geben.
Darunter die RavensRidge APUs mit bis zu 4 Kernen+SMT.

Den 8 Kerner würde ich bei 500€ einsortieren, den 4 Kerner bei 300€. Dann noch jeweils 1-2 Modelle darunter mit geschlossenem Multi und etwas weniger Takt für um die 50-75€ weniger.

 

[Rollora]

Ausreichend, mhm Amd na werden wir ja sehen

Aber ich sehe es schon kommen,
in Anwendungen eine gute Leistung und in Spielen wirds wohl nicht so toll

Das wäre doch super, immerhin machen Anwendungen 90-95% der benutzen Software aus, und Spiele nur 5-10. Das heißt ein 10-20x so großer Markt. 256 Bit AVX kann man mit Zen+ auch noch integrieren (sowie eventuell schon auf 10nm setzen... gut das ist jetzt ein feuchter Traum, so bald wird man jetzt nicht von 14 auf 10 springen).
Aber da Spiele von AVX256 nicht profitieren ist es eh eher umgekehrt

Ich warte mal ab hab aber große Hoffnungen wenn sie Intel mit einem unschlagbaren Preis die Stirn bieten. Hoff ich mal das die Aktien gegen 10 Euro gehen

Warum sollte man bei besserer Leistung einen unschlagbaren Preis ansetzen?
Wenn das Ding besser als der Intel performt, kannst schon 1000 und mehr € locker machen.

Hmmm

Blender Foundation bekommt massive Verstärkung von AMD und Tangent Animation
+
Der einzige Benchmark den AMD nennt betrifft Blender
=
"Gschmäckle" wie man das im Schwäbischen nennt.

Ich unterstelle nichts, aber ganz astrein ist das nicht. Schon allein wegen der arg undurchsichtigen Testweise. Und ja, ich weiß dass andere Hersteller noch ganz andere Stunts abgezogen haben.
Nach dem Motto traue keinem Benchmark den du nicht selbst getuned hast warte ich weiterhin auf unabhängige Benches um mir eine Meinung zu bilden.

Ist wie im GPU Bereich mit Async Shaders und Ashes of Singularity geworben wird.
Kann ein Einzelfall sein. Auch Bulldozer wurde ja vorab als die schnellere CPU hingestellt.
Da man sich aber hier sogar die Arbeit antut und einen IPC Vergleich macht, freu' ich mich schon ein bisschen und hoffe, dass sich das durch andere Bereiche auch zieht (übertakten kann man dann eh immer noch... oder Zen + setzt eben nochmal 10% IPC und etwas Takt drauf )
Zwar sind die Broadwell-Es auch verlötet, aber gerade im Vergleich zu Skylake könnte dem ZEN doch einiges an Takt zu entlocken sein.

 

[Laggy.NET]

@Verak
Du redest dir die welt schöner, als sie ist.

Ich weiß, dass du mir nicht glauben wirst, und mir ist es auch egal, wenn du meinen Comment einfach ignorierst, aber die benchmarks von Computerbase und co. suggerieren einfach völlig falsche Tatsachen. Die Ergebnisse mögen richtig sein, aber die Szenarios und Umstände sind meistens einfach die "falschen".

Um nochmal meine beiden Beispiele aufzugreifen. In Fallout 4 steigt die CPU Last erst an, wenn man in der großen Stadt ist (das ist fast die komplette zweite Hälfte der Map) Dort kommt man erst nach ein paar Stunden an und quasi keine Redaktion hat die Gegend getestet. Das gleiche bei Divsion. Alle testen sie die Open World, während die hardware erst in den Missionen stark gefordert wird.

Und das zieht sich eben durch viele Spiele. Man kann den Testern auch wenig vorwerfen, denn die Probleme zeigen sich oft erst dann, wenn man einige Zeit Spielt. Trotzdem hilft mir das nur wenig.


Ich meine, man muss sich nur mal meine Situation vor Augen führen. Ich hab mich in Fallout 4 mit 30 FPS durch die Stadt geruckelt. Und wollte mir dann natürlich auch keine bessere Hardware zulegen, da ein aktueller i7 im bestfall vielleicht 30-40% schneller ist, als mein alter i5. Das sagen zumindest sämtliche benchmarks. Tja, was tut man nun? man akzeptiert das Ruckeln, weil es ja scheinbar eh keinen Sinn hat aufzurüsten.

Wie zum Teufel soll man denn erahnen, dass letzendlich theoretisch 200% zusätzliche leistung verfügbar sind (doppelt so viele FPS bis ins Vsync limit, halb so hohe CPU-Last), wenn man nen aktuellen i7 nutzt? So nen Unterschied hätte ich nichtmal erahnen können und kein benchmark im netz hat das angedeutet.

Natürlich zählt das jetzt nicht für jedes Game, aber selbst in BF4 hab ich doppelt so viele FPS. Von zuvor 80 FPS auf ner 64er Map auf nun ~160 FPS (wenn ich das GPU limit mal durch reduzierte Auflösung außer Kraft setze)

Spätestens Leute mit nem 120 oder 144 Hz Monitor werden da nicht mehr zu nem i5 greifen.

Aber wie gesagt, solange die benchmarks so ungünstig gewählt sind, dass diese Unterschiede nicht sichtbar sind, wird jeder bei seinem 2500K bleiben und denken, dass sich ne stärkere CPU ja gar nicht lohnen würde, weil die leistung einfach nicht da ist. Sie ist aber da und es ist deutlich mehr, als man meint.


Ob man mehr Leistung, als ein 2500K unbedingt braucht mag dahingestellt sein. Und das muss auch jeder selbst entscheiden. Aber zu denken, aktuelle CPUs, insbesondere ein i7 würde nicht erheblich mehr Leistung bieten oder sich nicht rentieren ist ein absoluter Irrglaube.
Und irgendwo enttäuscht mich das natürlich auch. Wozu sehe ich mir ständig benchmarks an, wenn sie insgesamt einfach ein völlig falsches Meinungsbild erzeugen?

Wo genau der Fehler im System liegt kann ich nicht sagen. Ich weiß nur, dass ich CPU Benchmarks in Zukunft nur noch in Form von Videomaterial mit Gameplay und Echtzeit-Frameverläufen ansehe.

 

[Sueff81]

Wie, Zen geht nicht unter 4 Kernen? Was wird dann als Konkurrenz zu i3 oder Pentium kommen?

 

[Quake2008]

Wie, Zen geht nicht unter 4 Kernen? Was wird dann als Konkurrenz zu i3 oder Pentium kommen?

Der 4 Kerner mal mit 30 Watt mal mit 60 Watt. Es muss auch mal vorangehen,.

 

[Verak]

@Verak
Du redest dir die welt schöner, als sie ist.

Ich weiß, dass du mir nicht glauben wirst, und mir ist es auch egal, wenn du meinen Comment einfach ignorierst, aber die benchmarks von Computerbase und co. suggerieren einfach völlig falsche Tatsachen. Die Ergebnisse mögen richtig sein, aber die Szenarios und Umstände sind meistens einfach die "falschen".

Ich weis nicht wo dein Problem ist. CB hat weder auf nem 144hz noch auf einem 2/4k Monitor getestet. Sondern in der meist verbreitetsten FullHD Auflösung, von was anderem ist da nicht die Rede und alles andere steht auf einem ganz anderem Papier. Hätte ich nen 144hz oder nen 2/4k Monitor, hätte ich es vielleicht auch in Erwägung gezogen nen i7/k zu nehmen. Ich habe aber keinen und werde mir auch in den nächsten 5 Jahren keinen zu legen und dementsprechend würde mir auch ein 2500k non OC jetzt noch reichen.

 

[Rollora]

Wenn man bedenkt das damals den Phenom Prozessor Jim Keller designt hat und AMD besser war als Intel, seit Jim keinen Prozi für AMD gemacht hat, war AMD irgendwie im Keller xD Bulldozer und Vishera haben bestimmt Pratikanten designt xD und nun bei ZEN hat AMD Jim Keller mal zurückgeholt, der hat dann ZEN designt und ist von AMD wieder weg, wenn Jim den ZEN designt hat, wie damals den Phenom Prozessor, kann man sicher sein, das ZEN, Intel ziehmlich Kopfzerbrechen bereiten wird weil AMD nun Intel angreifen kann

Phenom wurde aber nicht von Keller designed. Zumal das auch kein besonders guter Prozessor war im direkten Angesicht der Konkurrenz
Phenom wäre ja nicht gerade ein Zeichen von einem guten CPU Designer, da er deutlich hinter Intel herrannte. Von daher weiß ich nicht was du mit deinem Phenom bereitet Intel Kopfzerbrechen. Er war langsamer und heißer als der Core 2 und der i7, der ihn dann überrundet hat war auch quasi schon um die Ecke. Der einzige Grund warum man Phenom gekauft hat war die Sockelkompatibilität und vielleicht noch der meist günstigere Preis

Überhaupt wird mir Keller viel zu sehr gehyped... der ist kein Wunderwuzzi und hat wie schon früher bei AMD eigentlich wenig wirklich beeinflusst. Aber man kann sich ja gerne selbst anlügen und die Fakten ignorieren

die beste Investition damals wäre wohl den Aufpreis zu einem i7 2600k gewesen und diesen gezahlt zu haben, dann hätte ich diesen wohl auch noch die nächsten Jahre als Plattform gehabt.

Ist aber selten, dass die Spiele so zulegen wie in deinem Bild.
In Programmen kommts öfter vor - ja.
Ich hab' eh immer mehr den i7 bevorzugt, weil - wer weiß wenn ein Programm tatsächlich mal 8 Threads benutzt, kann man sie auch vorweisen. (streichelt sanft über seinen 220€ i7 von 2008)

 

[Ogami]

Der hier verglichene Prozzi von Intel kostet 1000€. Und warum bietet AMD eine mal angenommen vergleichbare CPU nun für die Hälfte an?

 

[MaxRink]

Ich würde ja viel lieber Wissen welchen Anstz AMD mit SMT fährt. Den Intel-like oder den IBM-like.

 

[Oromis16]

@Sueff81
@Quake2008
Vergesst nicht, dass es der Desktop-Ableger von Bristol Ridge auch auf den Sockel AM4 schaffen wird, unter den 4-Kern-Zens wird es also endlich die Desktop-Nachfolger von Kaveri geben.
[Die es hoffentlich in sich haben, die GPU dürfte dank DDR4 + Speicherkompression im Vergleich zu Kaveri deutlich zulegen, das einzige was schief gehen könnte ist der CPU-Takt]

 

[Rollora]

Der hier verglichene Prozzi von Intel kostet 1000€. Und warum bietet AMD eine mal angenommen vergleichbare CPU nun für die Hälfte an?

Tun sie eh nicht, wenn sie gleich schnell oder gar schneller sind, werden Mondpreise verlangt

 

[flotus1]

Der hier verglichene Prozzi von Intel kostet 1000€. Und warum bietet AMD eine mal angenommen vergleichbare CPU nun für die Hälfte an?

#Wunschdenken #Fanboy

 

[Verak]

Ich hab' eh immer mehr den i7 bevorzugt, weil - wer weiß wenn ein Programm tatsächlich mal 8 Threads benutzt, kann man sie auch vorweisen. (streichelt sanft über seinen 220€ i7 von 2008)

Hätte ich damals von der Langlebigkeit der Sandybridge's gewusst, hätte ich wohl auch mehr investiert. Hatte ich aber nicht mit gerechnet das sich dahingehend die nächsten 6 +X Jahre kaum was an der Leistung verändert und die Spieleentwickler hauptsächlich auf GPU als wie auf CPU Leistung setzen. Vor meinem AMD Phenom2 System hatte ich keine 2 1/2 Jahre nen Core2Duo im Rechner. Wer sollte ahnen das sich diesbezüglich kaum was an der Leistung der CPU's gerade im Gaming Bereich verändert. Deshalb hätte ich wohl eher auf einen i7 2600k setzen sollen, als wie auf das günstigere AMD Pendant. War halt alles nur für 3-4 Jahre geplant gewesen.

*edit*
wobei es damals so war das ich mir 2009 nen AM2+ Board geholt hatte mit nem x4 940 und ich nicht auf die Antwort von Intel abwarten wollte, den x6 1090T hatte ich mir dann erst 2 Jahre später zu gelegt gehabt.

 

[Rollora]

Hätte ich damals von der Langlebigkeit der Sandybridge's gewusst, hätte ich wohl auch mehr investiert. Hatte ich aber nicht mit gerechnet das sich dahingehend die nächsten 6 +X Jahre kaum was an der Leistung verändert und die Spieleentwickler hauptsächlich auf GPU als wie auf CPU Leistung setzen. Vor meinem AMD Phenom2 System hatte ich keine 2 1/2 Jahre nen Core2Duo im Rechner. Wer sollte ahnen das sich diesbezüglich kaum was an der Leistung der CPU's gerade im Gaming Bereich verändert. Deshalb hätte ich wohl eher auf einen i7 2600k setzen sollen, als wie auf das günstigere AMD Pendant. War halt alles nur für 3-4 Jahre geplant gewesen.

*edit*
wobei es damals so war das ich mir 2009 nen AM2+ Board geholt hatte mit nem x4 940 und ich nicht auf die Antwort von Intel abwarten wollte, den x6 1090T hatte ich mir dann erst 2 Jahre später zu gelegt gehabt.

Vor dem Bulldozer Launch konnte man das auch nicht wirklich wissen (aber davon ausgehen, dass der Bulldozer mit seinen 8 Kernen (und einer vermuteten geringeren IPC) und dem auf "viele Kerne" ausgelegtem Konzept wohl keine Chance haben wird in aller Software die weniger Kerne benötigt
Nach dem Launch war dann auch bewiesen wie es vermutet wurde.
Lachhaft fand ich dann immer nur die, die gesagt haben Bulldozer sei für Server gedacht gewesen...

 

[alfalfa]

Ach, alles Marketing-blabla - takten hier runter und da hoch und am Ende kommt so ein RX 480 - gerade mal GTX 970 Niveau - i5 - im besten Fall - Haswell Zeug bei raus, wo man sich vorab die besten Benchmarks im Stil von Ashes herauspickt... Habe jetzt GPU und CPU durcheinandergewürfelt, aber ihr versteht schon, was ich meine.
Sorry - auf mich wirkt das nicht vielversprechend, aber dennoch wünschte ich mir trotz allem, dass AMD endlich mal wieder wirklich was auf die Beine stellt, damit Firmen wie Intel und NV eben nicht mehr die Mondpreise diktieren können und es auch mal wieder nennenswerten Fortschritt gibt, damit die Entwicklung beschleunigt wird.
Ich unterstütze sie dabei auch wirklich gern, wenn es für mich Sinn macht und habe immer ein AMD-Zweitsystem, aber ich muss doch wie eine Firma auch mit meinem Geld rechnen und auf die Leistung für den Preis achten, tut mir leid.
Bringt AMD die gleiche Leistung zu gleichem oder niedrigerem Preis, finden die meisten Käufer kein Argument mehr gegen AMD!
Ansonsten ist das alles doch nur darauf beschränkt, noch brauchbare Leistung für wenig Geld zu bekommen, bevor man eben doch zu Intel greifen muss, die selbst mit ihren i3 oder Einsteiger-i5 oft noch konkurrenzlos gut aufgestellt sind.