Eine GTX470 für 350 Euro war damals nicht mal in der Lage ein Spiel wie Battlefield:Bad Company 2 in 1680*1050 und Ultra mit 60 FPS darzustellen (61 FPS Average und 42 FPS Minimum).
Eine GTX1060 für heute 260 Euro schafft ein Battlefield 1 in 1440P in Ultra mit 60 FPS!
So ist ein Vergleich richtig, anhand Spiele die damals und heute erschienen sind und nicht den Vergleich Vollausbau vs beschnitten usw.
Du kannst alte Technik mit neuer Technik so nicht vergleichen, in dem man sich auf Spiele bezieht. So ein Vergleich ist Unsinn.
Spiele waren damals weitaus weniger komplex zu berechnen als heutige. Natürlich ist Nvida sehr stark der Geldgier verfallen, aber man sollte es trotzdem unterlassen, andere zu kritisieren, die sich eine solch teure Karte kaufen können, oder eben nicht. Für mich ist das eine reine Vernunftsentscheidung, selbst wenn ich so viel Geld hätte (habe ich aktuell aus Gründen nicht), würde ich mir trotzdem keine solche Karte kaufen, einfach deshalb, weil gerade diese Komponente am schnellsten veraltet.
Dann sieht man, dass es seit den 900er Karten mit DX12 nicht richtig performant läuft, bei den 1000er Karten auch nicht viel besser - ganz im Gegenteil: die aktuellen Karten sind bei DX12 sogar ein klein wenig langsamer. Aber Nvidia hat bei der 970 Problematik schon bewiesen, dass sie (meiner Meinung nach!) kein Problem damit haben, die Kunden hinters Licht zu führen. Dann verkauft man (fast) technisch Topkarten, beschneidet sie, optimiert technisch noch etwas, "verbessert" die Produktion und schon preist das dann als neues Produkt an. Mag für den einen Innovation und Geschäftsführend sein, für mich ist es das nicht. (damit meine ich nicht, dass bei jeder Generation komplett von 0 auf entwickelt werden soll, dass ist Zeit und Verschwendung von Ressourcen. Natürlich ist es Fortschritt, aber nicht wie Nvidia es macht, minimale Änderungen und Preis anziehen).
Dann künstlich die Preise anziehen, aber aus rein wirtschaftlicher Sicht machen sie alles richtig. Preise künstlich anziehen und die Leute kaufen das trotzdem... es ist für mich eine Vernunftsentscheidung. Aber gut, ist ja nicht mein Problem
Nvidia hatte damals damit geworben, dass die 900er Karten DX12 vollständig unterstützen - was so gesehen "gelogen" war. Technisch sind die Karten nicht wirklich weiter, außer das sie nun mehr Ram haben und aufgrund der Fertigungstechnik etwas weniger Strom verbrauchen. Aber man kann sich natürlich auch weiterhin vom Marketing beeinflussen lassen, denn genau dazu ist es ja da. Die Kaufentscheidung zu steigern.
Man sollte nicht vergessen, dass Nvidia Kooperation mit Intel hatte, sie so also vermutlich ein wenig Spicken und sich so das eine oder andere abschauen konnten um Inspirationen zu bekommen und so die GPUs zu optimieren.
Und weil du permanent auf der Frage rumreitest: Ich bin der Meinung, dass es für 4k Spiele noch zu früh ist, weil die dazugehörige Hardware (noch) nicht Massentauglich und günstiger erschwinglich ist. Im Grunde ist es heute wie damals bei der Umstellung auf Full HD. Es ist fast das gleiche wie mit VR, eine Nische die sich irgendwann etablieren wird, aber das wird (Orakel) noch 2-3 Jahre dauern. evtl. sogar noch länger, aber bis dahin werden GPUs wohl ein (halbes) Monatsgehalt kosten, zumindest wenn man weiterhin der Farbe Grün die Treue hält.
Ich habe es schon mal gesagt, aber für mich wäre es an der Zeit, dass sich ein dritter Hersteller in den Kampf einmischt. Ganz egal ob es S3, Matrox oder sonst wer ist. Der Markt braucht mehr als nur 2 Kontrahenten.
