Nö warum, sagt ja keiner wie lang die Karte im idle war wie im Bild mit 2,5 GT/s.
Da bottelneckt nichts, das ding ist halt einfach nur 30% schneller Fertig.
Wäre 25,4 GT/s Average bei dem Screenshot dann einfach nur die zur Verfügung stehende Bandbreite, ich hatte es so verstanden, dass es die genutzte Bandbreite ist. Mit
In meinem Falle auch um in mein Aio -Loop zu integrieren
Was ist das für ein AIO Loop? 360er sind das Maximum was ich kenne und damit brauchste der Karte nicht kommen. Selbst mein 420er wird für die Karte mehr als Eng und ich würde eher in Richtung 560+ denken. Da bist du dann aber von AIO eben weit entfernt. Dazu noch eine entsprechende CPU und der Mora lässt grüßen
Macht es denn Sinn .von 4080 / 4090 auf die 5000er auf zu rüsten...eher nicht oder?
Wüsste nicht wieso; die 5090 ist die Speerspitze und 25% schneller, bei entsprechendem Mehrverbrauch und damit einhergehenden Problemen. Alle anderen Karten haben ggfls. ein schnelleres Pendant in der RTX4 Serie; eine 5070Ti bspw. wird es schon schwer haben die 4080 zu schlagen; von 4080 Super / TI etc. mal ganz zu schweigen. Da wird es keinen Sinn machen.
Probleme bei Riserkabeln wäre ja für den normalen Anwendungsfall egal, aber ich habe es so verstanden, dass einige Boards sogar Probleme machen, wenn die Karte ganz normal eingebaut wird.
Denke mal, dass das aber auch nur Probleme sind, die man lösen kann. Selbst wenn man PCIe 4 Fallback nutzen muss, stelle ich kein größeres Delta fest, 2% sind in meinen Augen zu vernachlässigen.
Bin mal gespannt, ob die 5080 zumindest mit der 4090 gleichziehen kann - wohl eher nicht.
Wie soll das gehen? Die 5090 skaliert quasi linear mit der reinen Shaderanzahl zur 4090. Die 5080 hat nur rund 10% mehr Cores als die 4080 und damit wird sie irgendwo bei +10-15% gegenüber der 4080 eintreffen und damit weit weit weg von der 4090
Auch die Steigerung der fps über MFG ist doch ziemlich krass. Ich stimme dem Fazit zu, dass native frames natürlich besser aussehen, doch man erkennt spätestens hier, dass wir diese Aussage vermutlich noch weiter in Richtung "native frames sehen weniger schlecht aus" verlagern werden, denn abseits von einigen Kinderkrankheiten oder Artefakten sieht das ganze doch absolut betrachtet richtig gut aus.
Das Problem sind am Ende nicht die reine Anzahl der FPS die durch FG / MFG generiert werden. Sondern das Problem ist, dass diese FPS eigentlich nicht viel helfen. Computerbase schreibt es sehr sehr positiv, hebt den eigentlich aber problematischen Fakt nicht genug hervor; aber dort steht eben
"Eine Grund-Framerate von 50 bis 70 FPS (je nach Spiel) ist und bleibt empfehlenswert."
Bei FG habe ich festgestellt, dass dieser Wert sehr gut zutrifft, mit MFG wird es eher noch etwas nach oben klettern, da die zusätzlichen FPS die Latenz noch einmal etwas verschlechtern; wenn auch nicht in dem Ausmaß wie der erste zusätzliche Frame.
Das bedeutet, bei allen zusätzlich generierten FPS ein weiterhin unspielbares Spiel. Einen echten Mehrwert hat man in einem Bereich von vieleicht 50-70 fps, drunter bleibt das Spiel Latenzbedingt unspielbar, drüber ist es dann auch egal, da man ohnehin genug FPS hat und der Mehrwert ist für mich nur selten vorhanden. Ja, es sieht flüssiger aus, aber die Probleme mit Ghosting, Artefakten etc. machen das in meinen Augen mehr als Kaputt. Bei MFG sehe ich den Mehrwert dann wirklich nicht; spiele ich in dem Bereich 50-70 fps, erhalte ich mit FG locker 120fps und damit eine Bildwiederholrate die selbst top ausgebildete Kampfpiloten nicht mehr differenzieren können. MFG erhöht das dann auf 200fps, bei dafür etwas schlechterer Latenz.
Begeistern tun mich die sehr guten Ergebnisse vom restlichen DLSS 4, da ist wirklich Fortschritt.
Das ist glaube ich das, worauf NV und wir uns stürzen sollten; die ersten Testberichte (die medial seltsam positiv geschrieben werden) deuten darauf hin, dass man eine Stufe runterschalten kann und eine vergleichbare Bildqualität wie vormals in der höheren Auflösung erhalten hat. Das wäre etwas, was mir Sinn ergibt, was mir Hoffnung macht, auch wenn ich die Entwicklung echt schade finde; wenn ich eine 5090 für 2,5k kaufe, dann will ich eigentlich "ULTRA NATIV" spielen können.
Ich Frage mich, ob die kleineren Modelle ebenfalls ca 30 Prozent schneller sein werden. Denn dann würde die 5060ti auf dem Niveau einer 7800xt landen zum gleichen Preis? Dann ist die Frage relativ klar, dass hier Nvidia einen Vorteil hätte. Ich hoffe die 7800xt ist in ein paar Monaten noch auf dem Markt...schwierige Zeiten zum aufrüsten...
Sehe ich keine realistische Chance drauf.
Siehe oben, die Karte hier skaliert linear mit der Shaderanzahl. Die 5090 ist die einzige Karte die in dieser Range mehr Shader als der Vorgänger bekommt. Die 5080 steht bei 11%, die 5070Ti bei 15%, die 5070 bei 5%. Zu erwarten wären hier Abstände zu den Vorgängern 15-20%; die 5070 wahrscheinlich sogar weniger.
Bei Computerbase haben sie festgestellt, dass eine voll ausgelastete 5090 einen darüberliegenden CPU-Luftkühler massiv erhitzt und einen 9800X3D im Gaming nach 20 Min an die 95 Grad-Grenze bringt, bei zu wenig Airflow im Gehäuse. Zuvor lag die CPU-Temp bei um die 70 Grad.
Das bei einem derartig auf AirFlow hin optimiertem Gehäuse. Da werden sich noch einige wundern, hab ich auch gestern gelesen.
Multiframegeneration ist klar die Zukunft und es ist an der Zeit, "Benchmarks" anders aufzubauen in Zukunft. Das reine FPS-Zählen ist einfach nicht mehr zeitgemäß.
siehe oben; sehe ich komplett anders! MFG/FG macht in einem Bereich ab 50 nativen FPS Sinn (nativ bedeutet hier inkl. DLSS Upscaling; aber ohne FG); ab 100fps bringt es dir keinerlei Mehrwert.
Die Karte passt nur so gar nicht in die Shaderanzahl; 5% mehr Shader und 20% mehr Leistung? Wenn man sich die TI anschaut, die 15% mehr als der Vorgänger bekommt und auch nur 20% mehr Leistung liefert? Macht irgendwie keinen Sinn.
Ich zb hab einen 360er, 280er und einen 200er radi verbaut
Das ist dann aber nix mehr mit AIO!
Deshalb kann man hier nicht pauschal sagen das es eine wakü nicht schaffen kann weil das wie beschrieben von vielen Faktoren abhängig ist
Ja; aber mit 575W bist du schon recht nah am Limit dessen was ein Wasserblock abführen kann. Denn es gibt ja durchaus Grenzen; du kannst eine Pumpe nicht unendlich hochdrehen, du kannst Wasser nicht weiter herunterkühlen als das Zimmer (na gut, geht schon, aber von Chillern wollen wir mal nicht anfangen) usw. 49°C bei der 4090 halte ich für extrem kühl; habe leider keine Vergleichswerte aus eigener Hand, nur eine 4080 @MaxOC mit zwei 360er Radiatoren und die war nicht annähernd so kühl unter Vollast.
! 
